Grok 4.7 مقابل Claude Opus 5: الفجوة السعرية حقيقية، أما التكافؤ فليس كذلك

يمكنك استدعاء Grok 4.7 مقابل 2.00 دولار لكل مليون توكن إدخال و6.00 دولارات لكل مليون توكن إخراج. ويمكنك استدعاء Claude Opus 5 مقابل 5.00 دولارات و25.00 دولارًا. هذا فرق بمقدار 4.2x في الإخراج — النوع من الفجوة الذي يحسم عادةً أي مقارنة قبل أن تُفتح الاختبارات المعيارية حتى. لكنه لا يحسم هذه المقارنة. على النسخة من مؤشر Artificial Analysis Intelligence Index التي يُقيَّم مقابلها كلا النموذجين حاليًا — v4.3.2، المراجعة المنشورة في 19 سبتمبر 2026 — يحقق Claude Opus 5 نتيجة 51، بينما يحقق Grok 4.7، الذي أطلقته الجهة المورّدة في 21 سبتمبر 2026، نتيجة 46. خمس نقاط ليست اكتساحًا، لكن شكل هذه النقاط الخمس هو: يفوز Opus 5 في ثمانية من التقييمات العشرة في ذلك المؤشر. حجة النموذج الأرخص هي السعر، أما السياق فمتعادل، والمكان الوحيد الذي كان من المفترض أن تكون فيه ميزة السعر لدى Grok 4.7 الأكثر أهمية هو بالضبط حيث تختفي.

رائدان، وقائمتا أسعار مختلفتان للغاية

طرح Claude Opus 5 في السوق منذ 24 يوليو 2026، وهو الطراز الرائد من فئة Opus لدى Anthropic، ويقع دون Claude Fable 5.1 في تشكيلة الشركة نفسها. وهو يوفّر نافذة سياق بسعة مليون رمز (token) بتسعير ثابت — إذ تصرّح Anthropic بوضوح بأن الطلب البالغ 900 ألف رمز يُحتسب بنفس سعر الرمز الواحد المطبَّق على طلب من 9 آلاف رمز، دون أي علاوة على السياق الطويل إطلاقًا — وحدًّا أقصى للمخرجات يبلغ 128 ألفًا، قابلًا للتمديد إلى 300 ألف عبر Message Batches API. التفكير تكيّفي ومفعَّل افتراضيًا، مع سلّم جهد يشمل low وmedium وhigh وxhigh وmax، والافتراضي هو high. الأوزان مغلقة.

لم يمضِ على Grok 4.7 سوى يوم واحد. فهو يمتلك سياقًا يبلغ 500 ألف توكن، ويستقبل النصوص والصور ويعيد النصوص، ويشغّل مقبض جهد استدلالي خاصًا به. سعر قائمته 2.00 دولار للإدخال و6.00 دولارات للإخراج لكل مليون توكن عندما تكون توكنات المطالبة أقل من 200 ألف، ويرتفع إلى 4.00 دولارات و12.00 دولارًا عند بلوغ هذا الحد أو تجاوزه؛ أما القراءات المخزّنة مؤقتًا فهي 0.50 دولار و1.00 دولار في النطاقين نفسهما. تدرج xAI أيضًا نسخة أسرع تعمل بسرعة إخراج تقارب ضعف السرعة مقابل سعر يقارب الضعف، غير أن تلك التهيئة شُحنت دون إرفاق قياس سرعة منشور. الأوزان مغلقة هنا أيضًا، ما يزيل مخرج «شغّله بنفسك» من كلا جانبي هذه المقارنة.

المجلس المستقل ليس قريبًا، وهو ليس مُطريًا.

كلا هذين النموذجين يتم تقييمهما على مؤشر Artificial Analysis v4.3.2، الذي يتضمن عشر تقييمات تغطي الوكلاء، والبرمجة، والمعرفة العامة، والاستدلال العلمي. وضع العمودين جنبًا إلى جنب يجعل النتيجة الرئيسية البالغة خمس نقاط تبدو سخية للنموذج الأرخص — ففارق واحد مقداره خمس نقاط في مؤشر مركب يمكن أن يخفي الكثير، وهنا يخفي اكتساحًا شبه كامل.

• الذكاء المركّب — Grok 4.7 (xhigh): 46 على Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2. Claude Opus 5 (الاستدلال التكيفي، أقصى جهد): 51 على المراجعة نفسها.

• الاستدلال الصعب — Grok 4.7: Humanity's Last Exam 43، CritPt 18. Claude Opus 5: HLE 55، CritPt 29. فجوة قدرها اثنتا عشرة نقطة وإحدى عشرة نقطة على التوالي، وكلتاهما في صالح Opus 5.

• الطرفيات الوكيلة — Grok 4.7: Terminal-Bench 4.0 ‏26. Claude Opus 5: ‏49. هذه أوسع فجوة منفردة على لوحة النتائج، وهي في المعيار الأقرب إلى العمل الذاتي الحقيقي.

• أتمتة بيئة العمل — Grok 4.7: AutomationBench-AA 66%. Claude Opus 5: 57%. إنه الفوز الوحيد الواضح لـ Grok 4.7، وهو فوز حقيقي — تسع نقاط في التقييم الذي يقيس ما إذا كان الوكيل يُكمل سير عمل دون تجاوز أي حد حماية.

• المعرفة والصدق — Grok 4.7: AA-Omniscience 32. Claude Opus 5: 37. كلا النموذجين يهلوسان؛ لكن Opus 5 يفعل ذلك بدرجة أقل وفق هذا المقياس.

• السياق الطويل — Grok 4.7: AA-LCR v1.1 بنسبة 77%، نافذة 500 ألف رمز. Claude Opus 5: 79%، نافذة مليون رمز.

• تكلفة تشغيل المؤشر — Grok 4.7: 240 مليون رمز إخراج خلال التقييم، وقد أشارت Artificial Analysis إلى أنه مطوّل بشكل غير معتاد. Claude Opus 5: 140 مليون. ينفق Grok 4.7 ضعف عدد الرموز بمقدار 1.7 مرة ليصل إلى نتيجة أدنى.

حيث يموت ميزة السعر لـ Grok 4.7

إليك الحساب الذي تخفيه قائمة الأسعار. خذ طلبًا واقعيًا قائمًا على الوكلاء: 30 ألف رمز إدخال، و8 آلاف رمز إخراج. يكلّف Grok 4.7 مبلغ 0.06 دولار للإدخال و0.048 دولار للإخراج — نحو أحد عشر سنتًا. يكلّف Claude Opus 5 مبلغ 0.15 دولار للإدخال و0.20 دولار للإخراج — نحو خمسة وثلاثين سنتًا. هذا ثلاثة أضعاف حقيقية، وعند هذا الحجم يكون Grok 4.7 هو الخيار الواضح من حيث التكلفة وحدها.

الآن خذ الطلب الذي بُنيت حوله تسويقات Grok 4.7 نفسها: جلسة وكيلية طويلة السياق. ادفع المطالبة إلى ما بعد 200k رمز، فتتضاعف أسعار Grok 4.7 إلى 4.00 دولار للمدخلات و12.00 دولار للمخرجات. أما Claude Opus 5 فلا يتحرك — فنافذته البالغة 1M تُحتسب بسعر ثابت قدره 5.00 و25.00 دولارًا. عند 250k مدخلات و8k مخرجات، يكلف Grok 4.7 1.00 دولار للمدخلات و0.096 دولار للمخرجات، أي نحو 1.10 دولار. ويكلف Opus 5 1.25 دولار للمدخلات و0.20 دولار للمخرجات، أي نحو 1.45 دولار. تقلصت الفجوة من 3x إلى نحو 1.3x. ادفع أكثر — 400k، 500k، سقف نافذة Grok 4.7 — ويستمر السعر الثابت لـ Opus 5 في تقليص الفجوة بينما تستمر نافذته في التوسع حتى مليون رمز. Grok 4.7 هو النموذج الرخيص عند المطالبات القصيرة ونظير قريب في السعر عند الطويلة، مما يقلب الحدس الذي صُممت صفحة التسعير لخلقه.

هناك ملاحظتان تحفظان نزاهة هذا الطرح. أولًا، فئة السياق الطويل هي بنية أسعار قائمة موثّقة من توثيق نماذج xAI نفسه، وليست قياسًا — فالفواتير الفعلية تعتمد على التخزين المؤقت، وسعر قراءة التخزين المؤقت لدى Grok 4.7 البالغ $0.50 رخيص حقًا. ثانيًا، لم تنشر Artificial Analysis بعد قياسًا لسرعة Grok 4.7، لذا فإن شق «أنه أسرع» من حجة الرخص والسرعة غير مُتحقَّق منه حاليًا. ما تم قياسه هو Opus 5 بسرعة 59 رمزًا في الثانية مع زمن 49 ثانية للوصول إلى أول رمز — بطيء ومكلف ومتقدّم في كل محور جودة تقريبًا.

ما الذي ستقوم بتوجيهه فعلياً

هذه مقارنة تختلف فيها الإجابة الأمينة باختلاف عبء العمل، والراوتر هو أرخص طريقة للتعامل مع ذلك. Claude Opus 5 متاح على OrcaRouter، ومُدرَج ضمن صفحة الطراز الخاصة به مع تمرير سعر المزوّد بهامش ربح 0% — لذا فإن سعري Opus 5 البالغين $5.00 و$25.00 في كتالوجنا هما سعر قائمة Anthropic، وليس نسخة موسّعة السعر، وإذا غيّرت Anthropic السعر يتغيّر الرقم على المفتاح نفسه في اليوم نفسه. Grok 4.7 ليس في كتالوج OrcaRouter حتى وقت كتابة هذا؛ لاستدعائه اليوم تمرّ عبر واجهة xAI البرمجية الخاصة بها والمنصات الخارجية التي توفّره. هذا التفاوت جدير بالمعرفة قبل أن تبني معماريتك حوله.

نمط التوجيه الذي ينتج عن الأرقام واضح ومباشر. أرسل المهام ذات السياق الطويل والكثيفة الاستدلال ومهام وكيل الطرفية إلى Opus 5 — فهو يتفوق في Terminal-Bench 4.0 بفارق 23 نقطة، ويوفّر نافذة سياق مضاعفة بسعر ثابت، وهو تمامًا ملف المهمة الصعبة الطويلة. أرسل مهام الأتمتة وسير العمل عالية الحجم إلى Grok 4.7: فهو يتفوق في AutomationBench-AA بفارق تسع نقاط، ويكلف الثلث عند المطالبات القصيرة. ولأن الوصول إلى كليهما يتم عبر نقطة نهاية واحدة عندما يكونان في الكتالوج، فإن هذا التقسيم قاعدة توجيه وليس عقد مورّد ثانٍ، ويعني التبديل التلقائي عند الفشل أن حد المعدل على أحد المسارات يصبح حدث توجيه بدلًا من انقطاع. وعندما يحتاج حمل العمل فعلاً إلى كليهما — تمريرة أولى رخيصة وتمريرة تحقق مكلفة — فإن routing DSL يدمجهما في استدعاء واحد بدلًا من تكاملين.

الحكم

إذا كنت تختار بناءً على الأدلة، فإن Claude Opus 5 يفوز بهذه المواجهة، والمسافة ليست ضيقة: ثمانية من عشرة تقييمات، وأوسع فجوتين، وضِعف سعة السياق بسعر ثابت، وميزانية رموز تقل كثيرًا عن الثلثين مقابل درجة أعلى. والدرجة المركّبة من خمس نقاط تبخس إلى أي مدى يتقدّم بفارق ساحق. وحجة Grok 4.7 أضيق مما يوحّي به جدول أسعاره، لكنها ليست فارغة — فهو أرخص فعلًا عند أحجام المطالبات التي تستخدمها معظم التطبيقات فعليًا، وهو النموذج الأفضل للأتمتة، وعمره يوم واحد مع مجموعة اختبارات أداء من المورّد لا تزال قيد الاستنساخ المستقل. اشترِه للأتمتة الحساسة للتكلفة، وراقب أرقام سرعته عندما تنشر Artificial Analysis أرقامها، وتعامل مع فئة أسعار السياق الطويل باعتبارها الشيء الذي يحدّد ما إذا كان النموذج الرخيص سيبقى رخيصًا.