Microsoft: อย่ารัน OpenClaw บนเครื่องคอมพิวเตอร์สำหรับงานทั่วไป

เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2026 ทีมวิจัยความปลอดภัย Microsoft Defender ได้เผยแพร่โพสต์ชื่อ "การรัน OpenClaw อย่างปลอดภัย: อัตลักษณ์ การแยกสภาพแวดล้อม และความเสี่ยงของรันไทม์" และในโพสต์นั้นได้ให้คำแนะนำซึ่ง Orca AI Incident Archive บันทึกไว้โดยไม่มีรายการอื่นใดมีคำแนะนำเช่นนี้: OpenClaw "ควรถูกมองว่าเป็นการเรียกใช้โค้ดที่ไม่น่าเชื่อถือพร้อมข้อมูลรับรองแบบถาวร" และ "ไม่เหมาะสมที่จะรันบนเวิร์กสเตชันส่วนบุคคลหรือองค์กรมาตรฐาน" OpenClaw เป็นรันไทม์ของเอเจนต์ที่โฮสต์เอง — ผู้ใช้ติดตั้งบนเครื่องของตนเอง มอบบัญชีและโทเค็นให้ และปล่อยให้ติดตั้งสกิลจากรีจิสทรีสาธารณะและดำเนินการกับข้อความที่อ่านได้จากทุกที่ กรณีของ Microsoft เป็นเชิงสถาปัตยกรรม ไม่ใช่รายงานบั๊ก: รันไทม์ย้ายจุดที่โค้ดถูกเรียกใช้จากโค้ดแอปพลิเคชันแบบคงที่ไปยังเนื้อหาที่จัดหาให้ในเวลารัน และการควบคุมเกี่ยวกับอัตลักษณ์ การจัดการอินพุต และสิทธิพิเศษไม่ได้ปรับเปลี่ยนตามไปด้วย โพสต์ไม่ได้ระบุ CVE แคมเปญ หรือเหยื่อรายใด และไม่ได้บันทึกการถูกบุกรุกใดๆ บันทึกฉบับเต็มอยู่ใน Orca AI Incident Archive ซึ่งจัดประเภทเป็นรายการนโยบายสำคัญพร้อมระดับความเชื่อมั่น A และไม่มีการบันทึกความเสียหายจริง

สิ่งที่โพสต์กล่าวไว้ และสิ่งที่ไม่ได้กล่าวไว้

โพสต์นี้ใช้เวลาอ่านประมาณสิบสองนาที และไม่มีกลไกการเปิดเผยข้อมูลใด ๆ เลย: ไม่มีตัวระบุ CVE ไม่มีช่วงเวอร์ชันที่ได้รับผลกระทบ ไม่มีบิลด์ที่แก้ไขแล้ว และไม่มีตัวบ่งชี้การถูกบุกรุกที่เชื่อมโยงกับการติดตั้งใช้งานจริง Microsoft Defender Security Research ระบุชื่อ Idan Hen เป็นผู้มีส่วนร่วม สิ่งที่โพสต์นี้มีแทนคือแบบจำลองภัยคุกคามและกฎการติดตั้งใช้งาน ซึ่งเป็นเหตุผลที่คลังเก็บข้อมูลจัดเก็บไว้เป็นบันทึกเชิงนโยบายมากกว่าเหตุการณ์ — ข้อมูลระดับความรุนแรง ระดับความเชื่อมั่น A ไม่มีอันตรายจริงที่บันทึกไว้ และวันที่ที่มีความละเอียดถึงระดับวันเพียงวันเดียว

การให้เหตุผลถูกบีบอัดให้เหลือเพียงย่อหน้าเปิดย่อหน้าเดียว ทีมเขียนว่า OpenClaw “มีมาตรการควบคุมความปลอดภัยในตัวที่จำกัด” เพราะรันไทม์ “สามารถรับข้อความที่ไม่น่าเชื่อถือ ดาวน์โหลดและเรียกใช้สกิล (กล่าวคือ โค้ด) จากแหล่งภายนอก และดำเนินการโดยใช้ข้อมูลรับรองที่ได้รับมอบหมาย” ผลลัพธ์ระบุไว้ในประโยคเดียวกันว่า สิ่งนี้ “เปลี่ยนขอบเขตการทำงานจากโค้ดแอปพลิเคชันแบบสแตติกไปเป็นเนื้อหาที่จัดหาแบบไดนามิกและความสามารถจากบุคคลที่สามในทางปฏิบัติ โดยไม่มีมาตรการควบคุมที่เทียบเท่ากันในด้านตัวตน การจัดการอินพุต หรือการกำหนดขอบเขตสิทธิ์”

ต่อไปนี้คือความเสี่ยงสามประการ และควรค่าแก่การอ่านในถ้อยคำของ Microsoft เอง เพราะการรายงานข่าวส่วนใหญ่ที่ตามมานั้นถอดความจนทำให้คลุมเครือ:

• "ข้อมูลรับรองและข้อมูลที่สามารถเข้าถึงได้อาจถูกเปิดเผยหรือถูกขโมยออกไป"

• "สถานะถาวรหรือ 'หน่วยความจำ' ของเอเจนต์สามารถถูกแก้ไข ทำให้มันปฏิบัติตามคำสั่งที่ผู้โจมตีจัดหาให้เมื่อเวลาผ่านไป"

• "สภาพแวดล้อมโฮสต์อาจถูกเจาะระบบได้ หากเอเจนต์ถูกชักนำให้ดึงและเรียกใช้โค้ดอันตราย"

สังเกตสิ่งที่ไม่มีอยู่ในรายการนั้น ไม่มีช่องโหว่ที่ถูกใช้ประโยชน์ ไม่มีฟังก์ชันที่เปราะบาง ไม่มีแพตช์ให้เผยแพร่ Microsoft ไม่ได้บอกว่า OpenClaw มีบั๊กด้านความปลอดภัย แต่กำลังบอกว่าโปรแกรมที่ตัดสินใจว่าจะทำอะไรในเวลารัน จากข้อความที่มันดึงมา โดยใช้ข้อมูลรับรองที่ได้รับมอบหมายนั้น ไม่สามารถทำให้ปลอดภัยได้ด้วยการกำหนดค่าบนเครื่องที่ยังเก็บงานจริงของผู้ปฏิบัติงานไว้ด้วย คำแนะนำที่ตามมาจึงตรงไปตรงมาอย่างสอดคล้องกัน — สำหรับสภาพแวดล้อมส่วนใหญ่ "การตัดสินใจที่เหมาะสมอาจเป็นการไม่ติดตั้งใช้งานมัน"

สองห่วงโซ่อุปทาน หนึ่งวงจรการดำเนินงาน

กลไกที่โพสต์นี้อธิบายคือการบรรจบกันของสิ่งที่โพสต์เรียกว่าห่วงโซ่อุปทานสองสายของเอเจนต์ที่โฮสต์เอง ได้แก่ โค้ดที่ไม่น่าไว้วางใจ ซึ่งหมายถึงสกิลและส่วนขยาย และคำสั่งที่ไม่น่าไว้วางใจ ซึ่งหมายถึงข้อความภายนอก ซอฟต์แวร์ส่วนใหญ่มีอย่างใดอย่างหนึ่ง ตัวจัดการแพ็กเกจดึงโค้ดที่ไม่น่าไว้วางใจแต่ไม่อ่านอินเทอร์เน็ตและตัดสินใจว่าจะรันอะไรต่อไป ส่วนโมเดลแชตอ่านข้อความที่ไม่น่าไว้วางใจแต่ติดตั้งอะไรไม่ได้ OpenClaw ทำทั้งสองอย่างในลูปเดียว และลูปนั้นทำงานภายใต้ตัวตนของผู้ใช้เอง

"การติดตั้งสกิลโดยพื้นฐานแล้วคือการติดตั้งโค้ดที่มีสิทธิ์สูง" โพสต์ระบุ สกิล "มักถูกค้นพบและติดตั้งผ่าน ClawHub ซึ่งเป็นรีจิสทรีสกิลสาธารณะสำหรับ OpenClaw" และในการติดตั้งใช้งานแบบผ่อนปรน "รันไทม์อาจได้รับอนุญาตให้ดำเนินการตามขั้นตอนการติดตั้งโดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติจากมนุษย์" ซัพพลายเชนที่สองถูกจัดการโดย Moltbook ซึ่งโพสต์อธิบายว่าเป็นแพลตฟอร์มและชั้นระบุตัวตนที่มุ่งเน้นเอเจนต์ โดยเอเจนต์โพสต์ อ่าน และยืนยันตัวตนผ่าน API — และด้วยเหตุนี้ ตามถ้อยคำของโพสต์ จึงเป็น "กระแสเนื้อหาปริมาณมากที่ผู้โจมตีสามารถมีอิทธิพลได้ ซึ่งเอเจนต์นำเข้าตามกำหนดเวลา" ประเด็นสำคัญคือการบีบอัดนี้: "ดังนั้นโพสต์อันเป็นอันตรายเพียงโพสต์เดียวจึงสามารถเข้าถึงเอเจนต์หลายตัวได้"

โพสต์นี้แบ่งขอบเขตความไว้วางใจออกเป็นสามองค์ประกอบ ซึ่งเป็นส่วนที่นำกลับมาใช้ซ้ำได้มากที่สุดของเอกสารทั้งหมด ได้แก่ identity หมายถึงโทเค็นที่เอเจนต์ใช้ทำงานข้าม SaaS APIs, repositories, mail และ cloud control planes; execution หมายถึงเครื่องมือที่它可以รันซึ่งเปลี่ยนสถานะ รวมถึงไฟล์ เชลล์ โครงสร้างพื้นฐาน และข้อความ; และ persistence หมายถึงวิธีที่มันรักษาการเปลี่ยนแปลงไว้ข้ามการรัน ผ่านงาน การกำหนดค่า และตารางเวลา เอเจนต์ที่มีทั้งสามสิ่งนี้ไม่ใช่แอปพลิเคชันที่มีพรอมต์ขออนุญาต มันคือ principal

ทักษะที่ถูกวางยาพิษ ในห้าขั้นตอน

Microsoft นำเสนอห่วงโซ่การถูกบุกรุกที่ยกมาทีละขั้นหนึ่งชุด โดยระบุว่าเป็นสถานการณ์ตัวอย่างที่เป็นตัวแทน มากกว่ารายงานกรณีศึกษา และน่าจะไล่ดูทีละขั้น เพราะสองขั้นตอนสุดท้ายคือขั้นที่เอาชนะการป้องกันปลายทางตามปกติได้ บทความนี้เกริ่นนำด้วยข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับโลกภายนอก — "การรายงานสาธารณะได้บันทึกถึงสกิลอันเป็นอันตรายที่ปรากฏในรีจิสทรีสาธารณะ" และในบางกรณี "เนื้อหาในรีจิสทรีเป็นมัลแวร์ตรง ๆ ที่ถูกแพ็กเกจมาเป็นสกิล มากกว่าจะเป็นของเลียนแบบที่แนบเนียน" — แต่ไม่ได้ระบุรายการในรีจิสทรี แคมเปญ ผู้ก่อเหตุ หรือเหยื่อ ดังนั้นห่วงโซ่นี้จึงเป็นข้อโต้แย้งเชิงความเป็นไปได้ ไม่ใช่การสร้างภาพเหตุการณ์ขึ้นใหม่

• การเผยแพร่ ผู้โจมตีเผยแพร่สกิลที่เป็นอันตรายไปยัง ClawHub โดยบางครั้งปลอมแปลงเป็นยูทิลิตี้และบางครั้งก็เป็นอันตรายอย่างเปิดเผย และโปรโมตผ่านช่องทางของชุมชน; ในบางกรณีก็ถูกค้นพบโดยธรรมชาติผ่านการค้นหาและถูกติดตั้งเนื่องจากขั้นตอนการติดตั้งมีความยุ่งยากต่ำ

• การติดตั้ง นักพัฒนาหรือตัวเอเจนต์เองเป็นผู้เริ่มการติดตั้ง เนื่องจากสกิลดูเกี่ยวข้องกับงานนั้น ในการติดตั้งแบบผ่อนปรน ไม่มีมนุษย์อนุมัติ

• การเข้าถึงสถานะ ผู้โจมตีจะมุ่งเป้าไปที่โทเค็น ข้อมูลรับรองที่แคชไว้ ข้อมูลการกำหนดค่า และบันทึกบทสนทนา รวมถึงช่องทางคำสั่งที่คงทน — ไฟล์งาน การดำเนินการตามกำหนดเวลา การกำหนดค่าของเอเจนต์ — ซึ่งกำหนดแนวทางสำหรับการทำงานในอนาคต

• การใช้สิทธิ์ซ้ำ เมื่อมีข้อมูลระบุตัวตนที่ถูกต้อง ผู้โจมตีจะดำเนินการผ่าน API และเครื่องมือมาตรฐาน และกิจกรรมดังกล่าว "มักดูเหมือนระบบอัตโนมัติที่ถูกต้องตามกฎหมาย เว้นแต่จะมีมาตรการควบคุมการเฝ้าระวังและการบันทึกเหตุการณ์ที่เข้มงวดเพียงพอ"

• ความคงอยู่ผ่านการกำหนดค่า สิ่งที่เหลืออยู่คือการเปลี่ยนแปลงการกำหนดค่าที่คงทน: "ความยินยอม OAuth ใหม่ การดำเนินการตามกำหนดเวลา งานของเอเจนต์ที่ถูกแก้ไข หรือเครื่องมือที่ได้รับการอนุมัติอย่างถาวร"

ขั้นตอนที่ห้าเป็นประโยคที่คมคายที่สุดในโพสต์ และเป็นประโยคที่อธิบายได้ดีที่สุดว่าทำไมนี่จึงเป็นปัญหาด้านนโยบายมากกว่าปัญหามัลแวร์: "เป้าหมายไม่ได้อยู่ที่การติดตั้งมัลแวร์เท่าไรนัก แต่อยู่ที่การรักษาการควบคุมเส้นทางการทำงานอัตโนมัติในระยะยาว" เครื่องมือด้านความปลอดภัยที่ค้นหาสิ่งส่งลวง (payload) จะไม่พบอะไรเลย สิ่งที่เครื่องมือเหล่านั้นจะต้องตรวจจับให้ได้คือการให้สิทธิ์โดยความยินยอม (consent grant) รายการ cron หรือเครื่องมือที่ถูกปล่อยให้ยังได้รับการอนุมัติอย่างเงียบ ๆ

ระดับความพร้อมขั้นต่ำที่ Microsoft จะยอมรับ

Microsoft ไม่ได้ทิ้งผู้อ่านไว้เพียงคำว่า “don't” แต่ให้เกณฑ์ขั้นต่ำสำหรับองค์กรที่ตัดสินใจประเมินรันไทม์อยู่ดี และเกณฑ์ขั้นต่ำนั้นเข้มงวดกว่าซานด์บ็อกซ์ สภาพแวดล้อมควรเป็น “เครื่องเสมือนเฉพาะหรืออุปกรณ์ทางกายภาพแยกต่างหากที่ไม่ได้ใช้สำหรับงานประจำวัน” และควรถือว่าใช้แล้วทิ้งได้ ควรสร้างข้อมูลรับรองขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ของเอเจนต์เท่านั้น โดยไม่มีสิทธิ์พิเศษ และหมุนเวียนโดยถือว่าถูกบุกรุกแล้ว ควรเข้าถึงได้เฉพาะข้อมูลที่ไม่ละเอียดอ่อนเท่านั้น ควรตรวจทานคำสั่งและสถานะที่บันทึกไว้ของเอเจนต์เป็นประจำ เพื่อหากฎถาวรที่ไม่คาดคิด แหล่งที่เชื่อถือได้ใหม่ หรือพฤติกรรมที่เปลี่ยนแปลงไปในแต่ละครั้งที่รัน และการสร้างใหม่ควรเป็นมาตรการควบคุมที่คาดหมายไว้มากกว่าจะเป็นเหตุฉุกเฉิน: ติดตั้งใหม่เป็นประจำ และสร้างใหม่ทันทีเมื่อเกิดพฤติกรรมผิดปกติ

รายละเอียดหนึ่งในโพสต์มีประโยชน์มากกว่าที่ความยาวของมันบ่งบอก การสำรองข้อมูล .openclaw/workspace/จะเก็บสถานะการทำงานของเอเจนต์โดยไม่รวมข้อมูลรับรอง การสำรองข้อมูลไดเรกทอรี .openclaw/ทั้งหมดนั้นง่ายกว่าในการกู้คืน แต่ก็เก็บโทเค็นและข้อมูลรับรองด้วย และโพสต์เตือนว่าอาจไม่เหมาะสมหากสงสัยว่าข้อมูลรับรองถูกบุกรุก ทีมที่สำรองข้อมูลทั้งไดเรกทอรีแล้วเรียกมันว่าการกู้คืนจากภัยพิบัติได้เก็บสิ่งที่ผู้โจมตีต้องการไว้แล้ว

คำแนะนำนี้ยังเป็นแผนที่ผลิตภัณฑ์ด้วย

ครึ่งหลังของโพสต์จับคู่แต่ละมาตรการควบคุมที่แนะนำกับผลิตภัณฑ์ของ Microsoft: Microsoft Entra ID สำหรับสิทธิ์ขั้นต่ำและการเข้าถึงตามเงื่อนไขบนข้อมูลระบุตัวตนของเอเจนต์, Microsoft Defender for Cloud Apps App Governance สำหรับสินค้าคงคลัง OAuth และการคลาดเคลื่อนของการให้ความยินยอม, Microsoft Defender for Endpoint สำหรับโฮสต์ของเอเจนต์, Microsoft Defender XDR สำหรับการเชื่อมโยงเหตุการณ์, Microsoft Purview สำหรับการป้องกันการสูญหายของข้อมูลบนปลายทาง, Microsoft Defender for Cloud สำหรับการส่งข้อมูลออกจากเครือข่าย และ Microsoft Sentinel ในกรณีที่ต้องการการเก็บรักษาข้อมูลนานขึ้นหรือระบบอัตโนมัติ นั่นเป็นแนวปฏิบัติปกติสำหรับบล็อกด้านความปลอดภัยของบริษัทผู้จำหน่าย และก็ควรกล่าวอย่างตรงไปตรงมาเช่นกันว่า เอกสารที่แนะนำให้จำกัดขอบเขตการทำงานของรันไทม์เอเจนต์ของบุคคลที่สามนั้นเผยแพร่โดยบริษัทที่ขายโซลูชันการจำกัดขอบเขตดังกล่าว

เนื้อหาด้านการล่าตรวจจับเป็นส่วนที่ยังคงอยู่ภายใต้กรอบการนำเสนอนั้น เพราะมีความเฉพาะเจาะจง โพสต์ดังกล่าวให้คิวรี KQL กับตารางของ Defender XDR ได้แก่ DeviceProcessEvents, CloudProcessEvents, DeviceFileEvents, DeviceNetworkEvents และ OAuthAppInfo ซึ่งใช้ค้นหาบรรทัดคำสั่งของโปรเซสและชื่อไฟล์ที่มี "openclaw", "moltbot" หรือ "clawdbot" สำหรับการเรียกใช้ clawhub install ที่มี slug ของสกิลที่พบได้ยาก สำหรับการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้งของโฟลเดอร์ส่วนขยายบนปลายทางของผู้พัฒนา สำหรับแอปพลิเคชัน OAuth ที่มีสิทธิ์สูงรายใหม่ สำหรับบริการที่เปิดฟังการเชื่อมต่อซึ่งเปิดโดยโปรเซสของเอเจนต์ และสำหรับรันไทม์ของเอเจนต์ที่เรียกใช้ cmd.exe, powershell.exe, pwsh.exe, bash, sh, curl หรือ wget ไม่ว่าใครจะคิดอย่างไรกับการแมปผลิตภัณฑ์ คิวรีเหล่านั้นสามารถรันได้โดยลูกค้า Defender XDR รายใดก็ได้ในวันที่เผยแพร่ และคิวรีเหล่านี้ไม่ต้องอาศัยความรู้ล่วงหน้าว่าฮอสต์ใดกำลังรันรันไทม์นั้น

สิ่งที่ได้รับการยืนยันแล้ว และสิ่งที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน

ยืนยันแล้วและมีหลักฐานสนับสนุน: Microsoft เผยแพร่โพสต์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2026 และข้อความอ้างอิงข้างต้นมาจากโพสต์ดังกล่าว Cybernews รายงานคำเตือนเมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2026 และ TechRadar เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2026 โดยทั้งสองเพียงกล่าวซ้ำสองประโยคหลักและคำแนะนำด้านการแยกระบบ มิได้ทดสอบคำกล่าวอ้างเหล่านั้น การค้นหาซ้ำหลายครั้งไม่พบการรายงานใน The Register, BleepingComputer, Wired หรือ TechCrunch ดังนั้นกระแสข่าวรอบโพสต์นี้จึงมีขนาดเล็กและเป็นการนำต่อ; ยังไม่มีบุคคลภายนอกอิสระรายใดเผยแพร่การทดสอบคำกล่าวอ้างเชิงสถาปัตยกรรมของ Microsoft และหลักฐานสนับสนุนที่มีอยู่ยืนยันเพียงสิ่งที่ Microsoft กล่าว ไม่ได้ยืนยันว่าสิ่งนั้นถูกต้องหรือไม่

การถ่ายทอดนี้ยังก่อให้เกิดข้อผิดพลาดที่ควรค่าแก่การตั้งข้อสังเกต เพราะมันแสดงให้เห็นว่าคำเตือนของผู้จำหน่ายเกี่ยวกับเครื่องมือของบุคคลที่สามกลายเป็นคำเตือนของผู้จำหน่ายเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของตนเองได้อย่างรวดเร็วเพียงใด รายงานของ Cybernews เปิดต้นด้วยการอธิบายว่า OpenClaw เป็น "ผู้ช่วย AI ของ Microsoft" ซึ่งไม่ใช่ OpenClaw เป็นรันไทม์แบบโฮสต์เองที่นักวิจัยของ Microsoft Defender ตรวจสอบ และโพสต์ดังกล่าวได้สร้างความแตกต่างในเชิงโครงสร้าง โดยเปรียบเทียบรันไทม์แบบโฮสต์เอง — ซึ่ง "คุณต้องรับผิดชอบต่อรัศมีผลกระทบ" และโฮสต์ ปลั๊กอิน และสถานะภายในเครื่องทั้งหมดอยู่ในขอบเขตความเชื่อถือ — กับผู้ช่วยแบบจัดการและแพลตฟอร์มเอเจนต์ ซึ่งรันไทม์และการอัปเดตได้รับการจัดการจากส่วนกลาง และการควบคุมมุ่งเน้นที่ขอบเขตอัตลักษณ์ การกำกับดูแลตัวเชื่อมต่อ และขอบเขตข้อมูล

ยังไม่ได้รับการยืนยันว่า องค์กรใดโดยเฉพาะถูกบุกรุกในลักษณะที่โพสต์อธิบายไว้ Microsoft อ้างว่าการรายงานสาธารณะได้บันทึกทักษะที่เป็นอันตรายในทะเบียนสาธารณะ แต่โพสต์ไม่ได้ระบุชื่อแคมเปญ จำนวน วันที่ หรือเหยื่อ และบันทึกนี้จึงไม่ได้แสดงถึงอันตรายที่แท้จริง คำแนะนำนี้ก็ไม่มีผลผูกพันเช่นกัน ไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลใดออกคำแนะนำนี้ ไม่มีองค์กรมาตรฐานใดรับรอง และไม่มีสิ่งใดในบันทึกที่แสดงว่าลูกค้า ผู้ตรวจสอบ หรือบริษัทประกันปฏิบัติต่อคำแนะนำนี้ในฐานะข้อกำหนด มันเป็นเพียงความเห็นของผู้ขายเกี่ยวกับวิธีที่ลูกค้าของตนควรปฏิบัติต่อเครื่องมือที่ตนไม่ได้ควบคุม — ซึ่งชี้ชัดอย่างผิดปกติและไม่สามารถบังคับใช้ได้

สิ่งที่โพสต์นี้เปลี่ยนไปจริง ๆ คือรูปร่างของคำถามที่ทีมความปลอดภัยต้องตอบ ก่อนวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2026 การตัดสินใจรัน OpenClaw บนแล็ปท็อปสำหรับงานอาจถูกโต้แย้งว่าเป็นเรื่องของการตั้งค่าและการอนุมัติทดลองใช้ หลังจากนั้น การโต้แย้งจะต้องทำกับเอกสารที่ระบุว่าดีไซน์ของรันไทม์เอง ไม่ใช่การตั้งค่าของมัน ที่ทำให้เครื่องมีความเสี่ยง — และเอกสารนั้นไม่ได้เสนอกเวอร์ชันให้อัปเกรด ไม่มีแพตช์ให้ติดตั้ง และไม่มีแผนแก้ไขในโรดแมป แนวทางแก้ของมันคือรูปแบบการดีพลอย: แยกไอโซเลตรันไทม์ จำกัดสิ่งที่มันเข้าถึงได้ เฝ้าติดตามอย่างต่อเนื่อง และพร้อมจะสร้างใหม่โดยไม่ชักช้า