Anthropic วัดความเป็นอิสระของเอเจนต์ — และโต้แย้งข้อกำหนดบังคับให้ต้องอนุมัติ

เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2026 ทีม Societal Impacts ของ Anthropic ได้เผยแพร่ "การวัดความเป็นอิสระของเอเจนต์ AI ในทางปฏิบัติ" ซึ่งเป็นการวิเคราะห์การเรียกใช้เครื่องมือ 998,481 ครั้งที่เกิดขึ้นผ่าน API สาธารณะของบริษัท และเซสชัน Claude Code แบบโต้ตอบ 500,000 เซสชัน และปิดท้ายด้วยข้อเสนอแนะที่มุ่งไปยังผู้บัญญัติกฎหมายว่า กฎการกำกับดูแลไม่ควรกำหนดรูปแบบการโต้ตอบเฉพาะเจาะจง รวมถึงการบังคับให้มนุษย์อนุมัติทุกการกระทำที่เอเจนต์ดำเนินการ โพสต์ดังกล่าวเป็นรายงานการวิจัย ไม่ใช่เอกสารที่ยื่นต่อหน่วยงาน แต่ได้รับการบันทึกไว้ในคลังเหตุการณ์ในฐานะบันทึกเชิงนโยบาย — ข้อมูลระดับความรุนแรง ความเชื่อมั่นระดับ A ไม่มีอันตรายที่บันทึกไว้ ไม่ถูกโต้แย้ง — เนื่องจากผู้ให้บริการโมเดลรายหนึ่งใช้ข้อมูลเทเลเมทรีจากฝ่ายแรกของตนเองเพื่อโต้แย้งว่าการออกแบบกฎระเบียบแบบหนึ่งที่ใช้กันทั่วไป "จะสร้างความยุ่งยากโดยไม่จำเป็นว่าจะก่อให้เกิดประโยชน์ด้านความปลอดภัย" บันทึกฉบับเต็ม ซึ่งรวมถึงแหล่งข้อมูลปฐมภูมิและการจำแนกประเภท อยู่ใน Orca AI Incident Archive พร้อมกับรายการด้านการกำกับดูแลอื่น ๆ ในชุดนี้

รายงานนี้มีผู้มีส่วนร่วมที่ระบุชื่อไว้ยี่สิบคน ในจำนวนนั้นมี Miles McCain, Thomas Millar, Saffron Huang, Alex Tamkin, Jack Clark และ Deep Ganguli รายงานอ้างอิง Clio ซึ่งเป็นเครื่องมือวิเคราะห์ที่รักษาความเป็นส่วนตัวของ Anthropic โดยบทความให้เครดิต Clio ว่าเป็นสิ่งที่ทำให้บริษัทสามารถศึกษาทราฟฟิกของลูกค้าจริงได้โดยไม่ต้องอ่านบทสนทนาต้นทาง ระเบียบวิธีนี้คือสาระสำคัญของชิ้นงาน: ตัวเลขทุกตัวด้านล่างเป็นการวัดสิ่งที่ผู้คนทำกับเอเจนต์ ไม่ใช่สิ่งที่เกณฑ์มาตรฐานบอกว่าเอเจนต์สามารถทำได้

Anthropic วัดอะไร และวัดอย่างไร

Anthropic นิยามเอเจนต์ว่าเป็น "ระบบ AI ที่ติดตั้งเครื่องมือซึ่งช่วยให้สามารถลงมือดำเนินการต่าง ๆ ได้" — การรันโค้ด การเรียก API ภายนอก การส่งข้อความถึงเอเจนต์อื่น คำนิยามนี้กำหนดหน่วยของการวิเคราะห์ แทนที่จะพยายามสร้างโครงสร้างสถาปัตยกรรมเอเจนต์ของลูกค้าแต่ละรายขึ้นมาใหม่ ซึ่งบริษัทกล่าวว่าตนมองไม่เห็น บริษัทกลับนับการเรียกใช้เครื่องมือแต่ละครั้งและบริบทโดยรอบ

แหล่งข้อมูลทั้งสองแลกความกว้างกับความลึก ปริมาณการใช้งาน API สาธารณะทำให้ Anthropic มองเห็นลูกค้าหลายพันราย แต่เห็นเพียงในระดับของการเรียกใช้เครื่องมือแบบแยกเดี่ยวเท่านั้น บริษัทกล่าวว่าตน "ไม่มีวิธีที่เชื่อถือได้ในการเชื่อมโยงคำขออิสระที่ส่งมายัง API ของเราให้เป็น 'เซสชัน' ของกิจกรรมแบบเอเจนต์" Claude Code ให้เซสชันที่สมบูรณ์ — อะไรเป็นสาเหตุให้หยุด Claude ทำงานนานแค่ไหน เมื่อใดที่มนุษย์เข้ามาแทรก — แต่เป็นผลิตภัณฑ์เดียวที่ถูกใช้เพื่อวิศวกรรมซอฟต์แวร์อย่างท่วมท้น ข้อค้นพบด้านความเป็นอิสระมาจาก Claude Code เป็นส่วนใหญ่ ส่วนข้อค้นพบด้านความเสี่ยงและด้านโดเมนมาจากตัวอย่าง API

ระยะเวลาของเทิร์น ซึ่งเป็นเวลาที่ผ่านไปตั้งแต่ Claude เริ่มทำงานจนหยุดทำงาน เป็นตัวชี้วัดแทน (proxy) สำหรับความเป็นอิสระในบทความ Anthropic ระบุชัดเจนว่าตัวชี้วัดแทนนี้ยังไม่สมบูรณ์แบบ: โมเดลที่เร็วกว่าและซับเอเจนต์ที่ทำงานแบบขนานทำให้เทิร์นสั้นลง งานที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้นทำให้เทิร์นยาวขึ้น และฐานผู้ใช้เพิ่มขึ้นประมาณสองเท่าระหว่างเดือนมกราคมถึงกลางเดือนกุมภาพันธ์ 2026 ซึ่งเปลี่ยนองค์ประกอบของผู้ที่อยู่ในกลุ่มตัวอย่าง

ตัวเลขที่รายงานบันทึกไว้อย่างเป็นทางการ

นี่คือตัวเลขที่ Anthropic เผยแพร่ โดยระบุไว้ตามที่รายงานระบุ

เทิร์นของ Claude Code ที่เปอร์เซ็นไทล์ที่ 99.9 เกือบเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า จากไม่ถึง 25 นาทีในปลายเดือนกันยายน 2025 เป็นมากกว่า 45 นาทีในต้นเดือนมกราคม 2026

• ค่ามัธยฐานของรอบยังคงอยู่ใกล้ 45 วินาที โดยแกว่งระหว่าง 40 ถึง 55 วินาที และเกือบทุกเปอร์เซ็นไทล์ที่ต่ำกว่าอันดับที่ 99 มีเสถียรภาพ

• ภายใน Anthropic อัตราความสำเร็จของ Claude Code ในงานที่ยากที่สุดของผู้ใช้ภายในองค์กรเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าระหว่างเดือนสิงหาคมถึงธันวาคม 2025 ขณะที่จำนวนการแทรกแซงโดยมนุษย์โดยเฉลี่ยต่อเซสชันลดลงจาก 5.4 เหลือ 3.3

• ผู้ใช้ใหม่ที่มีเซสชันน้อยกว่า 50 ครั้งใช้การอนุมัติอัตโนมัติเต็มรูปแบบในประมาณ 20% ของเซสชัน; เมื่อถึง 750 เซสชัน ตัวเลขนี้เพิ่มขึ้นเป็นกว่า 40%

• การขัดจังหวะเป็นไปในทิศทางตรงกันข้าม: ผู้ใช้ที่มีประมาณ 10 เซสชันขัดจังหวะ Claude คิดเป็น 5% ของจำนวนเทิร์น ส่วนผู้ใช้ที่มีประสบการณ์ขัดจังหวะในอัตราประมาณ 9%

Claude Code ขอคำชี้แจงบ่อยกว่าสองเท่าเมื่องานมีความซับซ้อนที่สุด เมื่อเทียบกับงานที่มีความซับซ้อนน้อยที่สุด และในงานที่ยากที่สุดเหล่านั้น มันหยุดเพื่อถามบ่อยกว่าที่มนุษย์จะขัดจังหวะถึงสองเท่า

• จากตัวอย่าง API พบว่า 80% ของการเรียกใช้เครื่องมือมาจากเอเจนต์ที่ดูเหมือนมีมาตรการป้องกันอย่างน้อยหนึ่งอย่าง 73% ดูเหมือนมีมนุษย์อยู่ในวงจรการทำงาน และ 0.8% ดูเหมือนไม่สามารถย้อนกลับได้ เช่น การส่งอีเมลถึงลูกค้า

• วิศวกรรมซอฟต์แวร์คิดเป็นเกือบ 50% ของการเรียกใช้เครื่องมือ API โดยไม่มีโดเมนอื่นใดที่มีสัดส่วนเกินกว่าเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์

ข้อค้นพบที่ Anthropic เรียกว่า deployment overhang

การเพิ่มขึ้นในช่วงท้ายเป็นไปอย่างราบรื่นเมื่อเทียบกับการเปิดตัวโมเดลแต่ละรุ่น “หากความเป็นอิสระเป็นเพียงผลจากความสามารถของโมเดล เราคงคาดว่าจะเห็นการกระโดดขึ้นอย่างรวดเร็วทุกครั้งที่มีการเปิดตัวใหม่” โพสต์โต้แย้ง ดังนั้นความสม่ำเสมอจึงชี้ให้เห็นว่าความไว้วางใจสะสมขึ้นตามประสบการณ์ มีการลองงานที่ยากขึ้น และผลิตภัณฑ์พัฒนาดีขึ้น ข้อสรุปของโพสต์คือโมเดลที่มีอยู่ “มีความสามารถด้านความเป็นอิสระมากกว่าที่แสดงออกจริงในการใช้งาน” — ช่องว่างที่รายงานเรียกว่า deployment overhang

Anthropic นำสิ่งนั้นมาเทียบกับการทดสอบขีดความสามารถจากภายนอก โดยอ้างการประเมินของ METR ว่า Claude Opus 4.5 สามารถทำงานที่มนุษย์ต้องใช้เวลาเกือบห้าชั่วโมงได้ในอัตราความสำเร็จ 50% ขณะที่รอบการทำงานของ Claude Code ที่เปอร์เซ็นไทล์ที่ 99.9 ของตัวเองอยู่ที่ประมาณ 42 นาที จากนั้นจึงถอนการเปรียบเทียบนั้น: METR วัดความยากของงานในสภาพแวดล้อมในอุดมคติที่ไม่มีมนุษย์อยู่ในวงจรการทำงาน ขณะที่ระยะเวลาของรอบการทำงานวัดเวลาที่ผ่านไปในการนำไปใช้งานจริง ซึ่ง Claude หยุดชั่วคราวและผู้ใช้ขัดจังหวะ มีเชิงอรรถที่ตรงไปตรงมา — "เราไม่พยายามใช้เหตุผลเชื่อมโยงข้ามตัวชี้วัดเหล่านี้" การวางเคียงกันนี้เป็นการแสดงให้เห็นภาพ ไม่ใช่ตัวคูณที่วัดได้ และไม่ควรถูกอ้างอิงในฐานะตัวคูณดังกล่าว

ปฏิทรรศน์การกำกับดูแลที่อยู่ใจกลางของข้อโต้แย้ง

ผู้ใช้ที่มีประสบการณ์อนุมัติน้อยลงและขัดจังหวะมากขึ้น Anthropic ตีความคู่นี้ว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์การกำกับดูแลมากกว่าการละทิ้งการกำกับดูแล ผู้ใช้หน้าใหม่จะอนุมัติทุกขั้นตอนจึงแทบไม่จำเป็นต้องหยุด Claude ระหว่างการทำงาน ขณะที่ผู้ใช้ที่มีประสบการณ์ปล่อยให้ Claude ทำงานและเข้ามาแทรกเมื่อมีบางอย่างผิดพลาด ข้อมูลจาก API ก็ชี้ไปในทิศทางเดียวกัน — 87% ของการเรียกใช้เครื่องมือในงานที่มีความซับซ้อนน้อยที่สุดมีการมีส่วนร่วมของมนุษย์ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง เทียบกับ 67% ในงานที่มีความซับซ้อนสูง

รายงานกล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่าคำอธิบายอื่น ๆ ยังคงมีอยู่ เชิงอรรถของรายงานเองระบุว่าผู้ใช้ที่มีประสบการณ์อาจเพียงกำลังพยายามทำงานที่ยากขึ้น การตั้งค่าเริ่มต้นของ Claude Code ผลักดันผู้ใช้ใหม่ไปสู่การกำกับดูแลแบบอิงการอนุมัติ และว่าซอฟต์แวร์นั้นเอื้อต่อการกำกับดูแลเป็นพิเศษเพราะผลลัพธ์สามารถทดสอบและตรวจทานได้ ในโดเมนที่การตรวจสอบงานของเอเจนต์ต้องใช้ความเชี่ยวชาญเดียวกันกับการสร้างงานนั้น การเปลี่ยนแปลงดังกล่าว "อาจช้ากว่า หรืออาจอยู่ในรูปแบบที่แตกต่างออกไป"

ข้อโต้แย้งเชิงนโยบาย และสิ่งที่ข้อโต้แย้งนั้นเรียกร้อง

ข้อเสนอแนะของ Anthropic แบ่งออกเป็นสามกลุ่ม ผู้พัฒนาโมเดลและผลิตภัณฑ์ควรลงทุนในการเฝ้าติดตามหลังการนำไปใช้งาน เพราะการประเมินก่อนนำไปใช้งานไม่สามารถมองเห็นได้ว่าผู้คนมีปฏิสัมพันธ์กับเอเจนต์อย่างไรจริงๆ ผู้พัฒนาโมเดลควรฝึกโมเดลให้ตระหนักถึงความไม่แน่ใจของตนเองและเปิดเผยออกมา ซึ่งรายงานระบุว่าคุณสมบัตินี้ "เสริมมาตรการป้องกันภายนอก เช่น กระบวนการอนุมัติโดยมนุษย์และข้อจำกัดการเข้าถึง" ผู้พัฒนาผลิตภัณฑ์ควรออกแบบเพื่อการกำกับดูแล ทั้งการมองเห็นว่าเอเจนต์กำลังทำอะไรอยู่ และวิธีง่ายๆ ในการเปลี่ยนทิศทางของเอเจนต์

ส่วนที่มุ่งถึงผู้กำหนดนโยบายคือส่วนที่ทำให้สิ่งนี้เป็นบันทึกด้านธรรมาภิบาล ภายใต้หัวข้อ “ยังเร็วเกินไปที่จะกำหนดรูปแบบการปฏิสัมพันธ์เฉพาะเจาะจง” Anthropic เขียนว่า “ข้อกำหนดด้านการกำกับดูแลที่กำหนดรูปแบบการปฏิสัมพันธ์เฉพาะเจาะจง เช่น การกำหนดให้มนุษย์อนุมัติทุกการกระทำ จะสร้างแรงเสียดทานโดยไม่จำเป็นว่าจะก่อให้เกิดประโยชน์ด้านความปลอดภัย” และว่าควรมุ่งเน้น “ไปที่ว่ามนุษย์อยู่ในสถานะที่จะติดตามและแทรกแซงได้อย่างมีประสิทธิผลหรือไม่ มากกว่าการกำหนดรูปแบบการมีส่วนร่วมใด ๆ โดยเฉพาะ”

สื่อสายการค้าหยิบกรอบการนำเสนอแบบนั้นไปใช้ตรง ๆ รายงานของ Inside AI Policy ฉบับวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2026 พาดหัวข่าวเกี่ยวกับ Anthropic ที่เรียกร้องให้ระมัดระวังข้อกำหนดด้านการกำกับดูแล ขณะที่ Inside Cybersecurity ตามมาต่อในวันที่ 24 กุมภาพันธ์ด้วยมุมเดียวกัน ทั้งสองฉบับไม่สามารถอ่านฉบับเต็มได้หากไม่มีสมาชิก และทั้งสองฉบับไม่ได้ตรวจสอบข้อมูลที่อยู่เบื้องหลัง

อะไรได้รับการยืนยัน และอะไรไม่ได้รับการยืนยัน

การเผยแพร่และตัวเลขสำคัญที่พาดหัวได้รับการยืนยัน GIGAZINE รายงานการศึกษานี้เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2026 ซึ่งเป็นวันถัดจากการเผยแพร่ โดยย้ำถึงส่วนหาง 25 ถึง 45 นาที การเปลี่ยนแปลงของอัตราการอนุมัติอัตโนมัติจาก 20% เป็น 40% การลดลงของการแทรกแซงจาก 5.4 เป็น 3.3 และสัดส่วน 0.8% ที่ย้อนกลับไม่ได้ Digital Watch Observatory สรุปเรื่องนี้เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2026 เช่นเดียวกับ Inside AI Policy การยืนยันนี้เป็นการยืนยันสิ่งที่ Anthropic กล่าวไว้ ไม่ใช่การยืนยันว่าข้อกล่าวอ้างนั้นเป็นความจริง: ไม่มีบุคคลภายนอกใดตรวจสอบการเรียกเครื่องมือที่จำแนกแล้วจำนวน 998,481 ครั้ง และ Anthropic ไม่เปิดเผยชุดข้อมูล

ความไม่สมมาตรนั้นควรค่าแก่การเรียกชื่อโดยไม่พูดเกินจริง ผู้จำหน่ายที่วัดผลิตภัณฑ์ของตนเองและสรุปว่าภาระด้านการปฏิบัติตามข้อกำหนดควรตกอยู่ที่การเฝ้าติดตามมากกว่าการอนุมัติเป็นรายครั้ง ได้บรรลุข้อสรุปที่เอื้อประโยชน์ต่อผลิตภัณฑ์ที่ตนขาย Anthropic ระบุข้อจำกัดเชิงโครงสร้างส่วนใหญ่ด้วยตนเอง ในส่วนข้อจำกัดที่ตรงไปตรงมาอย่างผิดปกติ แต่ความสามารถในการทำซ้ำไม่ใช่หนึ่งในสิ่งที่บริษัทแก้ไขได้ตราบใดที่ข้อมูลดิบยังคงเป็นความลับ และยังไม่มีองค์กรอิสระใดตรวจสอบการจัดประเภทเหล่านั้น

ขีดจำกัดที่ Anthropic ระบุเอง

• การวิเคราะห์ครอบคลุมผู้ให้บริการโมเดลเพียงรายเดียว เอเจนต์ที่สร้างขึ้นบนโมเดลอื่นอาจแสดงรูปแบบการนำไปใช้และโปรไฟล์ความเสี่ยงที่แตกต่างกัน

• การจัดประเภทความเสี่ยง ความเป็นอิสระ และการมีส่วนร่วมของมนุษย์ถูกสร้างขึ้นโดย Claude Anthropic กล่าวว่าข้อจำกัดด้านความเป็นส่วนตัวทำให้ไม่สามารถตรวจสอบข้อมูลพื้นฐานด้วยตนเองได้ และค่าประมาณการการมีส่วนร่วมของมนุษย์ของบริษัทควรตีความว่าเป็นขอบเขตบน

• การสุ่มที่ระดับของการเรียกใช้เครื่องมือแต่ละครั้งจะให้น้ำหนักเกินจริงกับการติดตั้งใช้งานที่มีการเรียกใช้ตามลำดับจำนวนมาก เช่น เวิร์กโฟลว์วิศวกรรมซอฟต์แวร์ที่มีการแก้ไขไฟล์ซ้ำๆ

• การจัดประเภทไม่สามารถแยกแยะการดำเนินการในระบบจริงออกจากการประเมินหรือการทดสอบแบบเรดทีมได้ รายงานระบุว่า กลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงที่สุดหลายกลุ่ม "ดูเหมือนเป็นการประเมินด้านความปลอดภัย" และรายงานเชื่อว่ากรณีที่ดูเหมือนเป็นการรั่วไหลของข้อมูลหลายกรณีนั้นเป็นการทดสอบ

• การตรวจสอบโดยมนุษย์ในส่วนปลายน้ำของ API นั้นมองไม่เห็น ดังนั้นเอเจนต์ที่ดูเหมือนทำงานอัตโนมัติในระดับการเรียกเครื่องมืออาจมีบุคคลคอยตรวจสอบผลลัพธ์ของมัน

• ช่วงเวลาคือปลายปี 2025 ถึงต้นปี 2026 และข้อค้นพบที่ชัดเจนที่สุดมาจาก Claude Code ซึ่งโดยส่วนใหญ่แล้วเป็นผลิตภัณฑ์ด้านวิศวกรรมซอฟต์แวร์

มีอะไรเปลี่ยนแปลงไปหลังจากนั้น

คลังข้อมูลไม่ได้บันทึกความเสียหาย การแก้ไข หรือข้อพิพาทใด ๆ และนั่นคือคำอธิบายที่ถูกต้อง: นี่คือการวัดผลและข้อโต้แย้ง ไม่ใช่เหตุการณ์ที่มีการเยียวยาแก้ไข Anthropic กล่าวว่าจะขยายการวิเคราะห์เมื่อเวลาผ่านไป และเรียกร้องให้มีงานข้ามอุตสาหกรรมในการเชื่อมโยงคำขอ API เข้ากับเซสชันในลักษณะที่รักษาความเป็นส่วนตัว โพสต์ยังระบุด้วยว่าผลิตภัณฑ์อย่าง Cowork กำลังทำให้เอเจนต์เข้าถึงได้ง่ายขึ้น ซึ่งคาดว่าจะผลักดันพรมแดนของความเสี่ยงและความเป็นอิสระให้ขยายออกไป ในการรายงานข่าวที่ตรวจสอบสำหรับบทความนี้ ยังไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลใดรับรอง ปฏิเสธ หรือตอบสนองอย่างเป็นทางการต่อข้อเสนอแนะที่คัดค้านการอนุมัติการกระทำแต่ละรายการ

ประเด็นที่ยั่งยืนนั้นแคบกว่าตัวเลขในพาดหัวข่าว ข้อโต้แย้งของ Anthropic ต่อการบังคับให้อนุมัติทีละขั้นตอนนั้นตั้งอยู่บนการวัดค่าที่ ตามที่บริษัทเองยอมรับ ปัจจุบันมีเพียงผู้ให้บริการโมเดลที่มีข้อมูลเซสชันจากฝ่ายแรกเท่านั้นที่ทำได้ และแม้แต่ Anthropic เองก็กล่าวว่าไม่สามารถเชื่อมโยงทราฟฟิก API ของบุคคลที่สามเข้ากับเซสชันได้ จนกว่าจะมีโครงสร้างพื้นฐานดังกล่าว คำแนะนำเชิงนโยบายนี้ก็ตั้งอยู่บนเครื่องมือของบริษัทเดียว ที่ใช้กับลูกค้าของบริษัทเดียว ในช่วงฤดูหนาวหนึ่งฤดู นั่นไม่ได้ทำให้ข้อค้นพบนั้นผิด แต่ทำให้มันเป็นการวัดของผู้ให้บริการรายหนึ่ง และควรอ้างอิงในฐานะเช่นนั้น