MIDM K 3.0 Pro vs. Grok 4.7: Was 7,77 $ pro Aufgabe über ein 0,56-$-Modell verrät

Artificial Analysis berechnet für eine Aufgabe des Intelligence Index bei Grok 4.7 7,77 $. Das Modell ist mit 2,00 $ pro Million Eingabe-Tokens und 6,00 $ pro Million Ausgabe-Tokens gelistet, was vernünftig klingt, bis einem auffällt, dass es 148 Millionen Ausgabe-Tokens verbrennt, um die Testsuite zu durchlaufen – etwa das Doppelte des Medians – und dafür 27 Minuten pro Aufgabe braucht. KTs MIDM K 3.0 Pro, veröffentlicht am 29. Oktober 2026, ist mit 0,20 $ und 0,80 $ gelistet, obendrauf noch 30 Prozent Einführungsrabatt, und niemand hat es überhaupt durch eine öffentliche Evaluationssuite laufen lassen. Wenn man Grok 4.7 neben MIDM K 3.0 Pro stellt, ist das daher kein Wettstreit zwischen einem guten und einem schlechten Modell. Es ist ein Wettstreit zwischen einem gemessenen Modell, das sich als teuer erweist – auf eine Weise, die seine Preisliste nicht ausweist –, und einem ungemessenen Modell, dessen ganzes Argument darin besteht, dass es billig genug ist, um mehr darüber herauszufinden.

Zwei Tarifkarten, eine davon auditiert

Zuerst das auditierte Modell, denn es ist das interessantere der beiden. Grok 4.7 erschien am 21. September 2026 als SpaceXAIs Flaggschiff für Long-Horizon-Coding und agentische Arbeit, mit einem Kontextfenster von 500.000 Tokens, Bildeingabe und einer Auswahl des Reasoning-Aufwands über vier Stufen. Auf der höchsten dieser Einstellungen bewertet Artificial Analysis es mit 35 im Intelligence Index – unter dem Median von 40 für Modelle in seiner Preisklasse. Das ist eine wirklich unangenehme Zahl für ein Flaggschiff, und sie ist nicht die einzige: Mit 64 Ausgabe-Tokens pro Sekunde ist es langsam, mit 27,2 Minuten pro Index-Aufgabe noch langsamer, und die 148 Millionen Tokens, die es über die Suite hinweg ausgibt, sind mehr als doppelt so viele wie der Median von 72,8 Millionen. Ausführlichkeit ist kein moralisches Versagen, aber ein Kostenposten, und genau so werden aus $2.00 und $6.00 $7.77.

Das nicht auditierte Modell hat eine völlig andere Form – und genau auf diese Form kommt es an. KT hat MIDM K 3.0 Pro als Hybrid-Stack gebaut – Mamba-Schichten gemischt mit Mixture-of-Experts und gewöhnlicher Attention – mit 120 Milliarden Parametern, von denen 12 Milliarden pro Token aktiv sind. Sparse Aktivierung ist das, was 0,20 US-Dollar für den Input rechnerisch möglich macht; man zahlt nicht für Parameter, die man nicht verwendet hat. Die MoE-Experten sind auf NVFP4 quantisiert, während die Mamba-Projektionen und der gemeinsame Experte bei FP8 bleiben – ein Maß an Offenlegung, das fast kein Anbieter betreibt. Der Kontext umfasst 261.795 Token. Ein- und Ausgabe sind ausschließlich Text – keine Bilder, was einen echten Unterschied zu Grok 4.7 darstellt und keine Fußnote ist.

• Listenpreis — MIDM K 3.0 Pro: 0,20 $ Eingabe / 0,80 $ Ausgabe pro Million, gegenüber Grok 4.7: 2,00 $ / 6,00 $

• Heute gültiger Preis — MIDM K 3.0 Pro 0,14 $ / 0,56 $ bis 30. November 2026; Grok 4.7 unverändert

• Zwischengespeicherte Eingabe — MIDM K 3.0 Pro 0,04 $ pro Million, gegenüber Grok 4.7 0,50 $

• Kontext — 261.795 Token gegenüber 500.000, wobei Grok 4.7 450.000 Token Ausgabe erlaubt

• Modalität — nur Text, gegenüber Text und Bild in

• Architektur — 120B insgesamt und 12B aktiv, hybrides Mamba/MoE/Attention, gegenüber einer nicht offengelegten Parameterzahl

• Unabhängige Punktzahl — keine veröffentlicht, gegenüber 35 bei Artificial Analysis v5.0.1

• Gemessene Kosten pro Indexaufgabe — nicht gemessen, im Vergleich zu 7,77 $

Die Rechnung, die niemand auf eine Preisseite schreibt

Lassen Sie einen konkreten Job durch beide Karten laufen, und aus einer zehnfachen Preisdifferenz wird etwas Größeres und Seltsameres. Nehmen Sie einen Aufruf, der 30.000 Token Eingabe liest und 1.500 Token Ausgabe schreibt, zehntausendmal wiederholt – eine mittelgroße Extraktions- oder Prüf-Pipeline, kein Extremfall.

Bei Grok 4.7 sind das zu Listenpreisen 300 Millionen Eingabe-Tokens zu 2,00 $, also 600 $, plus 15 Millionen Ausgabe-Tokens zu 6,00 $, also 90 $. Sechshundertneunzig Dollar. Bei MIDM K 3.0 Pro sind es zum rabattierten Satz 300 Millionen Eingabe zu 0,14 $, also 42 $, plus 15 Millionen Ausgabe zu 0,56 $, also 8,40 $. Fünfzig Dollar und vierzig Cent – etwa vierzehnmal weniger als Grok 4.7 für dieselbe Art von Aufgabe. Zu den Listenpreisen ab dem 1. Dezember kostet dieselbe Aufgabe 60 $ und 12 $, also 72 $, was immer noch etwa zehnmal weniger ist.

Nun der Teil, der den Vergleich ehrlich statt werblich macht: Die Zahl für Grok 4.7 setzt voraus, dass das Modell in genau der Anzahl von Tokens antwortet, die man angefordert hat. Das tut es nicht zuverlässig. Der Wert von 148 Millionen Tokens gegenüber einem Median von 72,8 Millionen besagt, dass dieses Modell bei schwieriger Arbeit rund doppelt so viel verbraucht wie seine Konkurrenten, um dieselbe Antwort zu erreichen, und eine Tarifkarte multipliziert mit einer unbekannten Tokenanzahl ist kein Angebot, sondern eine Schätzung. Die 7,77 US-Dollar pro Index-Aufgabe kommen einem echten Stückpreis, den einer der beiden Anbieter veröffentlicht hat, am nächsten, und für MIDM K 3.0 Pro gibt es keinen vergleichbaren Wert, weil niemand die Testsuite ausgeführt hat. Schätzt man ihn anhand der Tarifkarte und einer medianen Tokenanzahl, kommt man deutlich unter einem Dollar heraus; schätzt man ihn anhand eines Modells, das so überzieht wie Grok 4.7, kommt man auf mehrere Dollar. Genau diese Spanne ist das Problem dabei, einen ungemessenen Modellpreis anhand einer Tarifkarte zu bestimmen.

Wo sich die fehlende Punktzahl wirklich bemerkbar macht

Es wäre einfach, dies als „das günstige Modell gewinnt“ zu formulieren – und falsch. Aus der aktuellen Beweislage folgen drei Dinge.

Das erste ist, dass die 35 von Grok 4.7 keine Obergrenze ist, von der Sie annehmen sollten, dass MIDM K 3.0 Pro sie überschreitet. Ein Modell mit 120 Milliarden Parametern, von denen 12 Milliarden aktiv sind, ist nach den Maßstäben der Flaggschiffe von 2026 ein kleines Modell, und kleine Modelle sind aus gutem Grund billig. Die plausible Spanne für MIDM K 3.0 Pro reicht von „nah genug an 35, dass der Preis entscheidet“ bis „zwanzig Punkte dahinter und nur für Tagging geeignet“ – und es gibt derzeit keine Möglichkeit, sie von außerhalb von KT einzugrenzen.

Der zweite Punkt ist, dass die Preislücke groß genug ist, um eine echte Leistungslücke auszugleichen und wirtschaftlich trotzdem zu gewinnen. Wenn MIDM K 3.0 Pro fünfzehn Punkte hinter Grok 4.7 liegt, ist es für eine Klassifizierungsaufgabe, deren Fehlermodus ein falsch etikettiertes Ticket ist, immer noch die richtige Wahl. Wenn es bei mehrstündigem agentischem Coding fünfzehn Punkte zurückliegt, ist es zu keinem Preis ein Ersatz, weil die Arbeit nicht abgeschlossen wird.

Der dritte Punkt ist, dass das eigene Kostenprofil von Grok 4.7 es zu einer schlechteren Standardwahl macht, als sein Ruf vermuten lässt. Ein Flaggschiff, das 7,77 $ pro Aufgabe und 27 Minuten Wall-Clock-Zeit kostet, ist ein Spezialinstrument. Die Teams, die daraus Wert ziehen, setzen es im schwierigen Randbereich ein, nicht für Volumen, und genau auf Volumen zielt ein Modell wie MIDM K 3.0 Pro ab.

Der Test, der fünfzig Dollar statt siebenhundert kostet

Es gibt einen Weg, die Frage nach den Fähigkeiten zu beantworten, ohne auf ein öffentliches Leaderboard zu warten, und der Preisunterschied ist es, was ihn praktikabel macht. Stellen Sie zweihundert echte Anfragen aus Ihrem eigenen Traffic zusammen – diejenigen mit bekannt guten Antworten, keine erfundenen Beispiele – und lassen Sie sie durch beide Modelle laufen. Bei MIDM K 3.0 Pro kostet das zum Aktionspreis nur ein paar Cent. Bei Grok 4.7 kostet es mit einem Tokenverhalten im Gegenwert von $7.77 ein paar Dollar. Was Sie zurückbekommen, ist keine Punktzahl im Intelligence Index, aber es ist eine bessere Zahl als eine Punktzahl im Intelligence Index, weil sie auf Ihrer Verteilung statt auf einer synthetischen Testsuite bewertet wird.

Zwei Vorbehalte, bevor jemand es laufen lässt. Erstens: Der Rabatt endet am 30. November 2026, sodass ein Testlauf Anfang Dezember ein Modell misst, das bei Eingabe und Ausgabe 43 Prozent mehr kostet als das, über das Sie diese Woche gelesen haben. Zweitens: MIDM K 3.0 Pro wird von genau einem Anbieter bereitgestellt – KT selbst –, und auf der eigenen Modellseite von KT steht, dass Modelle mit nur einem Anbieter nicht das automatische Routing der Plattform erhalten. Es gibt keinen zweiten Endpunkt, auf den ausgewichen werden kann, wenn sich der erste verschlechtert.

Dieser letzte Punkt ist die einzige Stelle, an der OrcaRouter für diesen Vergleich unmittelbar und nicht nur beiläufig relevant ist. Grok 4.7 steht in unserem Katalog zu dem von SpaceXAI veröffentlichten Listenpreis, und zwar ohne Aufschlag, über den gleichen Schlüssel und denselben Endpunkt wie die anderen über 200 Modelle, die wir routen, sodass die $2.00 und $6.00 auf der Preiskarte die Zahlen sind, die auf der Rechnung ankommen, und eine Preisänderung des Anbieters noch am selben Tag sichtbar wird statt erst zum nächsten Abrechnungszyklus. MIDM K 3.0 Pro ist nichts, was wir anbieten; es läuft auf der Token Factory-Plattform von KT, und das ist die ehrliche Antwort auf die Frage „Wo bekomme ich es her?“. Was ein Router bei einem solchen Paar leistet, ist, dass man das gemessene Modell als Fallback hinter dem ungemessenen behalten kann – eine Anfrage, die fehlschlägt, in einen Timeout läuft oder 261.795 Token überschreitet, wird an einer Stelle aufgelöst, die funktioniert, statt in einem Fehler zu enden, und das ist der Unterschied zwischen dem Testen eines günstigen Modells und dem Setzen eines Produktionspfads darauf.

Was würde diese Seite verändern?

Eine Veröffentlichung würde genügen. Wenn Artificial Analysis oder ein vergleichbarer Evaluator MIDM K 3.0 Pro in eine nummerierte Testsuite aufnimmt und das Ergebnis irgendwo nahe 30 liegt, wird das Preisargument für eine große Klasse von Aufgaben entscheidend, und der Vergleich mit Grok 4.7 wird uninteressant. Landet es im niedrigen Zwanzigerbereich, ist das Modell ein Arbeitstier für die koreanische Sprache und sollte auch als solches verkauft werden, was in etwa der Positionierung entspricht, die KT ohnehin vornimmt.

Bis dahin ist die vertretbare Lesart enger, als es beiden Anbietern lieb sein dürfte. Grok 4.7 ist ein gemessenes Modell mit einem tatsächlichen Fähigkeitsniveau – 35, knapp unter dem Median – und Kosten pro Aufgabe, die seinen Listenpreis um den Faktor vier oder fünf irreführend machen. MIDM K 3.0 Pro ist ein ungemessenes Modell mit einem Listenpreis, der nahezu jede Fähigkeitslücke bei Volumenarbeit überlebbar macht, und es gibt keinerlei Belege dafür, ob es diese Messlatte überhaupt erreicht. Die einzige tatsächlich vorgelegte Kennzahl zu den Kosten pro Aufgabe von einer der beiden Seiten ist Grok 4.7s 7,77 US-Dollar, und sie stammt von einem Dritten statt vom Anbieter.