Images 2.6 vs Krea 3: Um generalista que agora anima contra um editor que apenas edita

Pesquise por "Images 2.6 vs Krea 3" e você encontrará páginas sobre o MAI-Image-2.6 da Microsoft, porque dois modelos em produção agora compartilham um número e ninguém se deu ao trabalho de desambiguá-los. Então comecemos por aí. O Images 2.6 é da OpenAI, lançado no ChatGPT, no Codex e na API em 4 de novembro de 2026 — um dia antes de este texto ser escrito — em duas variantes de API, GPT-Image-2.6 Sunburst para qualidade e GPT-Image-2.6 Flare para velocidade. O Krea 3 é o modelo de edição da Krea, disponível desde 15 de outubro de 2026, vendido primeiro como editor, e não como um gerador com uma caixa de edição enxertada. Eles não são realmente da mesma categoria de produto, e a comparação é mais útil quando você aceita isso: um é um recurso de plataforma com duas faces de API, o outro é uma tabela de preços especializada.

Essa diferença decide quase tudo o que vem a seguir. O Images 2.6 herda uma enorme base instalada, adiciona geração de GIFs animados e imagens de referência reutilizáveis dentro do ChatGPT, e é oferecido com preço baseado em tokens que não muda desde a geração 2.5. O Krea 3 faz uma coisa — edição de imagem com escopo por região em 2K nativo — e a vende a um preço fixo por edição, com sobretaxas para cada imagem de referência que você anexar. Se você está comprando um assistente criativo, o primeiro é a opção padrão mais segura. Se você está comprando uma etapa de edição de produção que roda um milhão de vezes, o segundo é o que tem uma tabela de preços que você consegue prever.

O estado honesto do ranking

É aqui que os dois modelos diferem genuinamente em verificabilidade, e isso vai na direção oposta do que você poderia esperar.

O Krea 3 agora tem números independentes. No ranking AA-Image-Editing v2.1 da Artificial Analysis, verificado em 5 de novembro de 2026, o Krea 3 (Ultra) está com 1,151 Elo com 5,573 amostras — empatado com Nano Banana 2.1 e MAI-Image-2.6, que registram os mesmos 1,151 da quarta à sétima posição. O modo mais barato Krea 3 (Fast) pontua 1,125. Esses são dados de terceiros, baseados em preferência humana, e substituíram o panorama exclusivo do fornecedor que existia no lançamento, quando o ranking não tinha nenhuma linha do Krea.

O Images 2.6 não tem nenhum número independente de qualquer tipo. Não está no AA-Image-Editing v2.1, nem no AA-Image-T2I v2.1, nem na Arena. Uma leitura completa de ambos os painéis de imagens da Artificial Analysis em 5 de novembro de 2026 retorna linhas para GPT Image 2.5 Sunburst (1.199 de edição, 1.224 de texto para imagem), GPT Image 2.5 Flare, e GPT Image 2 (high) com 1.137 e 1.188 — e nada para o 2.6. O modelo tem um dia de idade e os painéis são sistemas Elo alimentados por milhares de votos pareados, então isto é um atraso, não um veredito. Mas isso significa que qualquer frase do tipo “Images 2.6 supera o Krea 3” atualmente não é sustentada por nenhuma medição que alguém tenha publicado.

O que você pode comparar é o modelo pai. Se o 2.6 apenas mantiver a posição do seu antecessor, o ponto de referência relevante é o GPT Image 2.5 Sunburst em 1.199 de edição — 48 Elo acima do Krea 3 Ultra, uma diferença bem fora dos intervalos de confiança de ambos os modelos. A própria alegação da OpenAI é que o 2.6 não retrocederia; ela diz que o Sunburst foi ajustado para “maior consistência de imagem entre edições” em qualidade média e alta. Essa é uma afirmação sobre uma propriedade que os rankings Elo recompensam, mas não isolam.

Quanto custa realmente uma edição

Esta é a parte em que as duas tabelas de preços são menos comparáveis, por isso vale a pena fazer as contas com um trabalho realista: pegue uma foto de produto em 2K, anexe duas imagens de referência em 1K e peça uma única alteração regional.

• Krea 3 — US$ 0,06 pela saída em 2K, mais US$ 0,02 por cada referência em 1K, então US$ 0,10. Acrescente o modo de raciocínio "high" e fica em US$ 0,12. Quatro referências em 2K em vez de duas em 1K elevam o valor para US$ 0,34, que é o número que vale a pena lembrar quando um briefing diz "corresponda a estes quatro ângulos".

• GPT-Image-2.6 Sunburst — cobrado em tokens, não em imagens. A entrada de texto custa $5 por milhão de tokens (em cache $1.25), a entrada de imagem $8 por milhão (em cache $2) e a saída de imagem $30 por milhão. A OpenAI não publica um preço fixo por imagem, então o valor honesto é uma estimativa a partir do orçamento de tokens de saída: cerca de $0.053 em alta qualidade para uma saída de classe 1024, $0.094 em xhigh e $0.21 em max. Esses orçamentos de tokens são herdados da geração 2.5, que é a melhor aproximação disponível e não um valor publicado para a 2.6.

• Batch — As tarifas publicadas da OpenAI para tokens em lote são aproximadamente metade (US$ 2,50 / US$ 4,00 / US$ 15,00 por milhão), mas as páginas dos modelos das variantes 2.6 listam /v1/batch como não suportado, portanto o desconto não está atualmente disponível para este modelo. A Krea não publica desconto equivalente.

A forma do risco é o que importa. Em uma edição, os dois ficam dentro de poucos centavos e a comparação é ruído. Em cem mil edições por mês, o preço da Krea é fixo e conhecido, enquanto a fatura do 2.6 flutua conforme o orçamento de tokens que sua configuração de qualidade implica — e a configuração é um parâmetro por requisição, o que significa que um único valor padrão descuidado pode alterar uma fatura mensal em 4× sem que ninguém mude uma linha do código da aplicação.

É também aí que um router justifica o seu lugar em vez de ser apenas um tema de conversa. O OrcaRouter passa o preço de tabela do fornecedor a 0% de markup, pelo que a tarifa por token da OpenAI que vê é a mesma desta página e a da sua fatura, sem qualquer spread acrescentado pelo meio. A jogada útil com um modelo tão recente é colocá-lo atrás da mesma chave dos incumbentes em que já confia — GPT-Image-2.5 Sunburst e Flare, GPT Image 2, Imagen 4 e a linha flash-image do Gemini estão todos no catálogo — e deixar que o failover automático apanhe o dia em que o novo endpoint lhe impõe limites de taxa. Está a medir um modelo com um dia de vida contra um modelo conhecido, e preferiria não o fazer com um caminho de produção que tem um único ponto de falha.

Onde o Krea 3 é realmente a melhor ferramenta

Três coisas, e elas são específicas.

O Krea 3 foi treinado para editar, não adaptado para isso. A alegação do fornecedor é que ele renderiza apenas a região alterada, em vez de redesenhar o quadro inteiro, e é por isso que a edição com escopo de região é a interação padrão, em vez de uma máscara que você desenha e torce para o modelo respeitar. Para trabalhos com produtos, essa é a diferença entre um rótulo sobreviver a uma edição e um rótulo ser silenciosamente reescrito — e a reescrita é o modo de falha que faz as equipes deixarem de confiar completamente em um editor.

Ele também vem com 251 presets de lançamento, o que soa como enfeite para consumidor e não é: do dia para a noite, blockout, esboço, re-skin, novo céu, tela verde. Um preset é um prompt que alguém já ajustou e, para um estúdio que aplica as mesmas cinco transformações em um catálogo, isso representa uma semana de engenharia de prompt que você não precisa fazer.

E o quesito latência dele é um número fixo por edição que você pode colocar no projeto de uma fila. A Krea afirma que a maioria das edições termina em menos de 8 segundos de ponta a ponta em 2K nativo. Ninguém mediu isso de forma independente — é um dado informado pelo fornecedor —, mas a estrutura da afirmação (um limite em uma resolução fixa) é mais útil para o planejamento de capacidade do que uma alegação de ganho percentual de velocidade contra uma linha de base não identificada.

O que o Krea 3 não faz é gerar. Não há uma linha de texto para imagem para ele no quadro T2I da AA porque não existe um modo de texto para imagem. Ele precisa de uma imagem de origem. Se o seu pipeline começa a partir de um prompt, você precisa de um gerador à frente dele, e isso muda completamente a comparação de custos — agora você está pagando por dois modelos.

Onde o Images 2.6 se destaca

Images 2.6 é o único dos dois que pode começar do nada, e é o único com animação.

O recurso de GIF é o destaque do lançamento de 4 de novembro: o ChatGPT agora consegue montar um GIF animado em loop a partir de um prompt ou de uma foto enviada, em uma única etapa, com controle de velocidade de reprodução e edição quadro a quadro depois. Se a API retorna arquivos animados é uma questão à parte e atualmente sem resposta — as páginas de modelos da OpenAI listam saída de imagem e remetem ao guia de imagens para "saída de GIF animado", mas nenhum teste público confirmou um GIF retornando de uma /v1/images/generations chamada. Considere o suporte a GIF no ChatGPT como já lançado e o suporte a GIF na API como não verificado.

O restante do lançamento tem mais consequências para desenvolvedores do que o GIF. O Images 2.6 adiciona exportação SVG, edições guiadas por marcação (envie uma imagem anotada e o modelo edita onde você desenhou), imagens de referência reutilizáveis e um parâmetro de complexidade que controla quanto orçamento de planejamento o modelo gasta em uma solicitação — a orientação da OpenAI é começar no nível baixo e aumentá-lo quando uma cena tiver várias restrições que interagem. A exportação SVG em particular é uma mudança de categoria: um editor que emite caminhos vetoriais é utilizável para trabalho com logotipos e ícones que um editor raster não consegue fazer em nenhum nível de qualidade, e o Krea 3 não tem equivalente.

A afirmação sobre o volume merece ser repetida com a ressalva devida: a OpenAI diz que os usuários agora geram mais de 4 bilhões de imagens por semana no ChatGPT e na API, contra 3 bilhões em setembro de 2026. Trata-se de um número da empresa, sem detalhamento publicado por recurso e sem garantia de que as duas contagens sejam definidas da mesma forma.

Qual deles colocar no pipeline?

Se o seu trabalho é editar imagens existentes em volume — retoque de catálogo, alterações regionais em fotografia de produto, reestilização de um conjunto que já existe — o Krea 3 é a compra mais previsível. Preço fixo por edição, saída nativa em 2K, 1.151 Elo medidos num ranking independente e um design que trata a preservação da região não tocada como o objetivo, e não como um mero extra.

Se o seu trabalho é geração com edição acoplada — concepção, variantes de marketing, qualquer coisa que comece com uma frase —, o Images 2.6 é o único do par que se aplica, e os recursos de SVG e edição de marcação fazem dele mais do que uma conveniência de chatbot. A ausência de um benchmark independente é motivo para pilotá-lo, não para descartá-lo; um modelo recém-lançado sem linha no Elo é simplesmente um modelo em que ninguém votou ainda.

O erro a evitar é tratar a comparação entre 1.151 e nada como uma vitória para qualquer um dos lados. O Krea 3 tem um número e o Images 2.6 não tem, o que revela algo sobre o calendário de medição, não sobre os modelos. A comparação que realmente vai resolver isso chega quando os painéis da AA adicionarem uma linha para o 2.6 — e, quando isso acontecer, o número a observar é se ele supera 1.199, porque é aí que está o próprio antecessor da OpenAI e aproximadamente onde um editor especializado precisa ser superado para justificar a troca.

Até então, a maneira mais barata de conseguir uma resposta de verdade é passar suas próprias vinte edições pelos dois e contar quantas você enviaria. Isso custa cerca de dois dólares. Também é o único teste disponível no momento que não é o marketing de alguém.