一張為比較 MIDM K 3.0 Pro 與 Kimi K3.1 Pro 而生成的主視覺卡片,標題為「兩款便宜模型,兩種不同押注」,附有三個徽章,分別寫著「Kimi K3.1 Pro 2.8T 開放權重,指數 46」、「MIDM K 3.0 Pro 總計 120B、啟用 12B,無評分」以及「百萬 token 負載:每百萬輸出 $0.56 對比 $10.00」,頁腳則註明 Kimi 數據依據 Moonshot 與 Artificial Analysis,而 MIDM K 3.0 Pro 為廠商回報且未經實測。
Engineering & Research

MIDM K 3.0 Pro 對比 Kimi K3.1 Pro:花費一百萬個 Token 的兩種方式

作者

Rowan Sterling

發佈日期

最新模型 · 20查看全部模型 →
基準測試:Artificial Analysis · 每日更新
返回全部文章

Moonshot 與 KT 用同樣一年的工程投入,押下了相反的賭注。Kimi K3.1 Pro 於 2026 年 10 月 23 日發布,權重檔隨後於 11 月 2 日在 Hugging Face 上架;它擁有 2.8 兆參數,既可下載也可租用,在 Artificial Analysis Intelligence Index 上拿下 46 分,每百萬輸入 token 收費 2.00 美元,每百萬輸出 token 則為 10.00 美元。MIDM K 3.0 Pro 於 2026 年 10 月 29 日在 KT 的 Token Factory 上發布,擁有 1,200 億參數、其中 120 億為活躍參數,推出時不提供權重、沒有公開的基準測試結果,也沒有獨立評分,收費為 0.20 與 0.80 美元——在 KT 至 11 月 30 日止的上市優惠期間則為 0.14 與 0.56 美元。這兩款模型中,一款是「能力」採購,一款是「成本」採購。你想要哪一款,完全取決於這兩個詞之中哪一個更能描述你的工作負載,而本頁其餘部分談的就是如何判斷。

各廠商決定要最佳化的重點為何

Kimi K3.1 Pro 是 Kimi K3 經過後訓練的衍生模型,背後投入了大幅更多的強化學習運算資源;Moonshot 自己的說法是,這些增益來自更長、更審慎的推理,而非更大的基礎模型。這一點在測量結果中也如預期般顯現:它很慢,每秒輸出 32 個 token,每個 Intelligence Index 任務耗時 37.1 分鐘;而且它很冗長,在整套測試中輸出 1.13 億個 token,而相似規模的開放權重模型中位數為 9,930 萬個 token。它的每個 Intelligence Index 任務成本為 3.68 美元。換句話說,這是一個用 token 換取品質的模型——而它負擔得起,因為如果 API 帳單成為問題,它也是你可以自行託管的模型。

MIDM K 3.0 Pro 則完全朝另一個方向發展。其架構的設計目標是盡可能降低每個 token 的服務成本:Mamba 層混合了混合專家(mixture-of-experts)與注意力機制,總計 1,200 億個參數中有 120 億個活躍參數,MoE 專家量化為 NVFP4,而 Mamba 投影加上共享專家則維持在 FP8。這是著眼於服務成本的設計,而非能力導向的設計,KT 也這麼說,並在模型頁面上連同量化方案一起公布。上下文視窗為 261,795 個 token,最大輸出為 235,615 個 token——這個不尋常的比例顯示,該模型的規模是為了文件輸入、文件輸出的工作而設計,而不是為了單輪聊天。

• 參數 — Kimi K3.1 Pro 總參數量 2.8 兆、活躍參數 1040 億;相較於 MIDM K 3.0 Pro 總參數量 1200 億、活躍參數 120 億

• 權重 — Kimi K3.1 Pro 於 2026 年 11 月 2 日在 Hugging Face 上發布,而 MIDM K 3.0 Pro 則未公開,僅提供 API

• 上下文視窗 — 1,048,576 個權杖,相較於 261,795 個,其中輸出為 235,615 個權杖

• 定價 — 每百萬 $2.00 輸入 / $10.00 輸出,相較於 $0.20 / $0.80,目前為 $0.14 / $0.56

• 快取輸入 — $0.20,相較於 $0.04

• 獨立指數 — 46,相較於未公布任何數據

• 每項索引任務的實測成本 — $3.68,相較之下未測量

• 輸出速度——根據 Artificial Analysis 測得為每秒 32 個 token,對比 KT 自家有爭議的儀表板

MIDM 上唯一不是價格的數字

KT 在其自家的模型頁面上公佈延遲與輸送量,而該頁面自相矛盾。供應商列回報單一 KT 端點為每秒 19.98 個輸出 token、端到端 0.67 秒。其上方的三天中位數圖表則回報平均每秒 62.93 個 token、首個 token 耗時 0.27 秒、端到端 1.47 秒。兩者描述的是同一個端點,且時間窗重疊。兩者都不是謊言;供應商列看起來像快照,圖表看起來像滾動中位數,但讀者無法判斷該以哪個數字做規劃,而且三倍差距不是四捨五入的差異。

相較於 Kimi K3.1 Pro 實測的每秒 32 個 token,即使是保守的 MIDM 讀數也落在同一區間,而樂觀的讀數則快上一倍。這是這款便宜模型首次看起來稱得上堪用,而不只是便宜。這也是關於它唯一一項並非價格的效能主張,而這說明了證據有多薄弱。

為什麼「便宜」和「開放」是不同的論點

比較這兩者時,本能反應會是直接去看每百萬個 token 的成本,然後就此打住。但這樣做會漏掉真正區分兩者的關鍵。

Kimi K3.1 Pro 的開放權重是對自身價格的一種避險。一個決定投入它的團隊,原則上可以停止支付 $2.00 和 $10.00,轉而開始支付 GPU 費用——而在 2.8 兆參數的規模下,這是嚴肅的資本問題,不是週末專案。重點在於這個選項確實存在,而 Moonshot 在十天內實際發布權重、而非僅止於承諾,才讓這個選項成真。授權條款與實際服務成本是另一篇文章的主題;模型檢查點是否存在則不是。

MIDM K 3.0 Pro 沒有這樣的避險機制。它是一個只由單一供應商提供的封閉式 API,而 KT 自家的平台文件指出,由單一供應商提供的模型不會獲得其自動路由。若 KT 的端點服務降級,就沒有第二個可呼叫的地方。KT 改而提供的是另一種避險:境內託管。Token Factory 平台明確定位於韓國基礎設施、韓元計費,以及資料留在韓國;對一家設有採購委員會的韓國企業而言,這是中國開放權重模型或美國 API 都無法滿足的要求。

那才是真正的對決。Kimi K3.1 Pro 適合那些限制在於能力或獨立性的團隊。MIDM K 3.0 Pro 則適合那些限制在於管轄權或預算的團隊。它們並不是在爭奪同一群買家,因此即使真的存在,直接對它們做基準測試比較也會造成誤導。

A two-column scoreboard for MIDM K 3.0 Pro and Kimi K3.1 Pro across six rows. Left column MIDM K 3.0 Pro: list price $0.20 input and $0.80 output per million, promotional $0.14 and $0.56, 261,795-token context, 120B total and 12B active parameters, closed weights served by KT alone, and no independent index score. Right column Kimi K3.1 Pro: $2.00 input and $10.00 output, cached input $0.20, 1,048,576-token context, 2.8 trillion total and 104 billion active parameters, weights published November 2, 2026, and Artificial Analysis Index 46 at $3.68 per task. A footer reads 'Kimi figures per Moonshot and Artificial Analysis v5.0.1; MIDM figures per KT Token Factory. MIDM K 3.0 Pro has no independent score.'A screenshot of the Artificial Analysis Kimi K3.1 Pro analysis page captured November 11, 2026, showing an Intelligence Index of 46, a measured cost of $3.68 per index task, an open-weights label, a summary describing the model as notably slow per task and somewhat verbose, and a 1,048,576-token context window.

一百萬個 token 的你自己作品,在每一個上頭各要花多少成本

抽象的費率會掩蓋決策,所以要把它具體化。一套法律審查流程會讀取 200,000 個 token 的合約,並產出 4,000 個 token 的摘要,每月執行兩百次,就是 4,000 萬個輸入 token 與 80 萬個輸出 token。

在 Kimi K3.1 Pro 上,這是 $80 的輸入費用和 $8 的輸出費用——每月 $88,而且長上下文可輕鬆容納在其視窗內。在 MIDM K 3.0 Pro 上則完全跑不起來,因為 200,000 tokens 的合約加上 4,000-token 的回答,已足夠接近 261,795-token 的上限,只要文件再長一點就會超出。把合約降到 120,000 tokens,MIDM K 3.0 Pro 就能處理:2,400 萬個輸入 token,單價 $0.14——共 $3.36——再加上 800,000 個輸出,單價 $0.56,即 $0.45。不到四美元,對比 Kimi 的 $88——而 11 月 30 日折扣到期後約為 $5.40。

大約便宜二十三倍,而且是在便宜模型勉強能應付的任務上。這就是整個價值主張,一句話就說完了,而這也正是整個風險所在:那套算術裡沒有任何一點能說明摘要品質好不好。Kimi K3.1 Pro 的 46 分及其每項索引任務 3.68 美元,附帶的是經實測的品質水準。MIDM K 3.0 Pro 的四美元,除了 KT 自家的規格表之外,完全沒有附帶任何品質宣稱。

在您自己的文件上執行比較

兩個模型目前皆可呼叫,且兩者接受相同的請求格式,因此要安排並排比較很容易。Kimi K3.1 Pro 已收錄於 OrcaRouter 目錄中,採用 Moonshot 公布的 $2.00 與 $10.00 價格,且未額外加價——廠商定價原樣傳遞,因此 Moonshot 的價格變動會在同一天反映到你的金鑰,而不是等到下一個帳單週期——而且它與我們路由的其他 200 多個模型共用同一組金鑰和端點,這表示要對 MIDM K 3.0 Pro 做 A/B 測試,在 Kimi 這邊只是改模型字串,在 KT 那邊則是多一個基礎 URL。MIDM K 3.0 Pro 本身我們不提供;它位於 KT 的 Token Factory。

對想要便宜模型、又不能承受出錯的團隊來說,有用的配置並不是在兩者之間做選擇。而是讓大部分流量走 MIDM K 3.0 Pro,並由 Kimi K3.1 Pro 在後面接手,以及一條路由規則,將任何超過 250,000 個權杖的內容直接送到 Kimi,因為 MIDM 視窗反正會拒絕它。容錯移轉涵蓋另一種故障模式:單一供應商端點效能下降時,會解析到一個可衡量的模型,而不是錯誤頁面。這兩者都不能取代「知道哪個模型更好」這件事。兩者都是在找出答案的同時繼續運作的方法。

A screenshot of the OrcaRouter model page for Kimi K3.1 Pro captured November 11, 2026, showing the model identifier kimi/kimi-k3.1-pro, a 1,048,576-token context window with up to 943,718 output tokens, text, image and video input, selectable reasoning effort, $2.00 per million input and $10.00 per million output tokens, and a listing attributed to Moonshot AI dated 2026-10-24.

能一錘定音的是公開評測,而誰有公開評測、誰沒有的不對稱,才是這裡的重點。Kimi K3.1 Pro 在第十二天問世時,附上了分數、速度測量、每項任務成本數字,以及可下載的檢查點。MIDM K 3.0 Pro 問世時,則附上了價目表、規格表,以及一張自相矛盾的延遲圖表。兩者都是合法的發布;但只有其中一個能讓買家在簽約前先算一算。如果你這個月要做選擇,當答案必須正確時,選 Kimi K3.1 Pro;當答案必須便宜且是韓國出品時,選 MIDM K 3.0 Pro——而如果你真的分不清自己屬於哪一種情況,那麼這就是為什麼要在 11 月 30 日折扣結束前,拿你自己的兩百份文件跑過兩者。

本文中的比較1

根據本文內容識別 · 基準測試:Artificial Analysis · 每日更新