รัฐบัญญัติห้ามปัญญาประดิษฐ์ระดับเหนือมนุษย์: การหยุดดำเนินการ 10^25 ครั้ง กระทรวง AI และโทษจำคุก 20 ปี

เมื่อวันที่ 3 กันยายน 2026 วุฒิสมาชิก Bernie Sanders จากรัฐเวอร์มอนต์ และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Greg Casar จากรัฐเท็กซัส ได้ประกาศร่างกฎหมายห้ามอภิปัญญาประดิษฐ์ (Ban Artificial Superintelligence Act) ซึ่งเป็นร่างกฎหมายที่จะทำให้การพัฒนาหรือการนำเครื่องจักรที่ทำงานได้เหนือกว่ามนุษย์ในแทบทุกด้านมาใช้งานเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ระงับการฝึกโมเดลขนาดใหญ่มากจนกว่ากระทรวงใหม่ระดับคณะรัฐมนตรีจะออกกฎความปลอดภัย และทำให้ผู้บริหารอาจต้องโทษจำคุกสูงสุด 20 ปี การประกาศในวันนั้นเป็นข่าวประชาสัมพันธ์ ส่วนตัวบทกฎหมายตามออกมาอีกสามสัปดาห์ต่อมา โดยเป็น S. 5493 ในวุฒิสภาเมื่อวันที่ 23 กันยายน และ H.R. 10538 ในสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 24 กันยายน นับจากนั้น ทั้งสองร่างกฎหมายยังไม่มีการรับฟังความคิดเห็น การปรับปรุงถ้อยคำร่าง หรือการลงมติ บันทึกฉบับเต็ม พร้อมระดับความมั่นใจและแหล่งที่มาที่อ้างอิง อยู่ที่ the Orca AI Incident Archive ถัดจากรายการนโยบายของรัฐสภาและของรัฐอื่น ๆ ที่เผยแพร่ในสัปดาห์เดียวกัน

สองวันที่ แต่บันทึกเก็บไว้เพียงหนึ่งเดียว

คลังข้อมูลระบุวันที่ของรายการนี้เป็น 3 กันยายน 2026 ด้วยความแม่นยำระดับวัน และวันที่นั้นถูกต้องสำหรับเหตุการณ์ที่บันทึกอธิบายไว้ในบทสรุป นั่นคือการเปิดตัวข้อเสนอต่อสาธารณะ สิ่งที่ชื่อเรื่องของบันทึกกล่าวไว้ — that senators "introduce" the Act — เกิดขึ้นในอีกวันหนึ่ง และความแตกต่างนี้สำคัญ เพราะข่าวประชาสัมพันธ์ไม่ใช่ร่างกฎหมาย

เอกสารเผยแพร่ของ Sanders ที่ LegiStorm นำมาเผยแพร่ต่อ ระบุแหล่งข่าวว่า "WASHINGTON, Sept. 3" และกล่าวว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติสองคน "วันนี้ได้ประกาศ Ban Artificial Superintelligence Act" โดยอธิบายว่าเป็น "กฎหมายที่กำลังจะออกมาเพื่อหยุดยั้งกลุ่มผู้มีอำนาจผูกขาดด้าน AI จากการสร้างเครื่องจักรที่มนุษย์ไม่สามารถควบคุมได้" ขั้นตอนอย่างเป็นทางการปรากฏอยู่ใน Congressional Record และในแฟ้มร่างกฎหมายเอง S. 5493 ถูกเสนอในวุฒิสภาเมื่อวันที่ 23 กันยายน 2026 โดย Sanders อ่านสองครั้งและส่งไปยัง Committee on Commerce, Science, and Transportation ส่วน H.R. 10538 ถูกเสนอในสภาผู้แทนราษฎรในวันถัดมา คือวันที่ 24 กันยายน โดย Casar พร้อมผู้สนับสนุนร่วมตั้งแต่แรกเก้าคน และถูกส่งไปยัง Committee on Oversight and Government Reform แฟ้มสถานะของ Congressional Research Service สำหรับร่างกฎหมายสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งปรับปรุงข้อมูลเมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2026 ยังคงบันทึกการดำเนินการล่าสุดว่าเป็นการเสนอเมื่อวันที่ 24 กันยายนนั้น

แหล่งอ้างอิงที่คลังข้อมูลอ้างถึงไม่ได้ช่วยอะไรในกรณีนี้ และควรกล่าวเช่นนั้นอย่างตรงไปตรงมา บันทึกชี้ไปยังบทความวิกิพีเดียชื่อ "2026 OpenAI agent cyberattacks" เมื่ออ่านข้อความวิกิเต็มรูปแบบของบทความนั้นเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2026 กลับไม่ปรากฏคำว่า Sanders, Casar และ superintelligence และพระราชบัญญัติฉบับนั้นก็ไม่ปรากฏเช่นกัน วิกิพีเดียมีรายการแยกต่างหากชื่อ "Ban Artificial Superintelligence Act" ซึ่งระบุวันที่ทั้งสองวัน — ประกาศเมื่อวันที่ 3 กันยายน และเสนอเข้าสู่วุฒิสภาเมื่อวันที่ 23 กันยายน — แต่เป็นหน้าอื่นจากหน้าที่บันทึกอ้างถึง ดังนั้นทุกสิ่งด้านล่างจึงอาศัยเอกสารเผยแพร่ของผู้สนับสนุนเอง ข้อความร่างกฎหมายทั้งสองฉบับตามที่ GovInfo เผยแพร่ และรายงานข่าวที่ระบุชื่อแหล่ง

สิ่งที่ร่างกฎหมายฉบับนี้จะทำจริง ๆ

ตัวบทมีถึง 16 มาตรา กลไกที่มีผลบังคับใช้กระจุกตัวอยู่ในมาตรา 3 และมาตรา 8 ถึง 13 และมีความเฉพาะเจาะจงกว่าที่พาดหัว “ห้ามอภิปัญญา” บ่งชี้

• อะไรนับเป็นความฉลาดขั้นสูงยิ่ง (superintelligence) มาตรา 3(2) นิยามว่าเป็นระบบที่ "มีสมรรถนะและความสามารถทางปัญญาเกินกว่ามนุษย์ในโดเมนหรืองานส่วนใหญ่ รวมถึงงานที่เกี่ยวกับการตัดสินใจ การเรียนรู้ และพฤติกรรมปรับตัว" หรือระบบที่มี "ความสามารถเพียงพอที่จะวางแผนและลงมือทำการทำลายหรือทำให้มนุษยชาติสูญเสียอำนาจ รวมถึงโดยการโค่นล้มหรือบ่อนทำลายรัฐบาลกลาง"

• อะไรนับว่าเป็น AI ขั้นสูง มาตรา 3(1) กำหนดหมวดหมู่ที่ถูกระงับโดยใช้พลังการประมวลผลเป็นเกณฑ์: ระบบใดก็ตามที่ "ผ่านการฝึกด้วยพลังการประมวลผลมากกว่าหรือเทียบเท่า 10^25 การดำเนินการจำนวนเต็มหรือทศนิยม" หรือ 10^25 FLOP ตามสำนวนย่อที่ใช้กันทั่วไป เลขาธิการต้องปรับตัวเลขดังกล่าวทุกปีเพื่อให้ค่ายังเทียบเท่าเดิมเมื่อวิธีการฝึกมีประสิทธิภาพมากขึ้น ดังนั้นเส้นแบ่งนี้จึงถูกออกแบบให้คงที่ในขณะที่ฮาร์ดแวร์พัฒนาต่อไป

• คุณลักษณะตั้งต้นหกประการ มาตรา 3(6) ระบุคุณลักษณะหกประการที่นับเป็นเส้นทางสู่ปัญญายิ่งยวด ได้แก่ ความสามารถในการทำให้การวิจัยและพัฒนาด้าน AI เป็นอัตโนมัติหรือเร่งให้เร็วขึ้นอย่างมาก ความสามารถในการเข้าถึงโครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลหรือกายภาพที่ได้รับการป้องกันโดยไม่ได้รับอนุญาต ความสามารถในการดำเนินการต่อไปแม้มีความพยายามปิดระบบ ความสามารถในการยกระดับการออกแบบ การผลิต การดัดแปลง หรือการจัดหาอาวุธนิวเคลียร์ เคมี หรือชีวภาพ ความสามารถในการดัดแปลงหรือเพิ่มพูนการทำงานของตนเอง และความสามารถในการ "วางแผน หลอกลวง หรือมิฉะนั้นป้องกันหรือหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลหรือควบคุมโดยมนุษย์อย่างมีประสิทธิผล" จากนั้นมาตรา 9 กำหนดให้การพัฒนาหรือการนำระบบใด ๆ ที่แสดงคุณลักษณะแม้เพียงข้อเดียวไปใช้งานเป็นเรื่องผิดกฎหมาย คุณลักษณะข้อสุดท้ายนั้นคือบทบัญญัติที่เปลี่ยนพฤติกรรมที่สังเกตได้ในแซนด์บ็อกซ์ให้กลายเป็นประเภทการกำกับดูแล

• การหยุดชั่วคราว มาตรา 8 กำหนดให้ระบบขั้นสูงทุกระบบต้องหยุดชั่วคราวโดยบังคับ นับตั้งแต่การประกาศใช้บังคับจนกว่าคณะรัฐมนตรีจะวินิจฉัยว่ากรมปัญญาประดิษฐ์แห่งใหม่มีอัตรากำลังครบถ้วนสมบูรณ์ และได้ออกกฎเกณฑ์ที่ครอบคลุมการรายงานก่อนการพัฒนา การติดตามและประเมินผลตลอดกระบวนการฝึกโมเดลและการนำไปใช้งาน การตรวจประเมินความปลอดภัย และการอนุมัติขั้นสุดท้ายก่อนการนำไปใช้งาน ในช่วงเวลาดังกล่าวจะไม่มีการนำระบบขั้นสูงที่ยังไม่เปิดตัวใด ๆ ไปใช้งานได้

• ข้อห้าม มาตรา 9 ห้ามการพัฒนา การติดตั้งใช้งาน การได้มา การครอบครอง การให้ทุน การนำเข้า หรือการถ่ายโอนอภิปัญญา ตลอดจนระบบใด ๆ ที่แสดงลักษณะตัวตั้งต้น — รวมถึง "องค์ประกอบใด ๆ ที่เพียงพอต่อการสร้างความสามารถของระบบนั้นขึ้นใหม่" ข้อความอนุมาตรที่สองขยายข้อห้ามไปยังระบบที่ "อาจถูกดัดแปลงได้ตามที่คาดการณ์ล่วงหน้า" เพื่อให้เกิดผลอย่างใดอย่างหนึ่งจากทั้งสองประการ

• การกักกันและการทำลาย มาตรา 10 กำหนดให้เลขาธิการนำระบบตั้งต้นที่ถูกระบุออกจากอินเทอร์เน็ตทันที และทำให้ระบบนั้นใช้งานไม่ได้ภายใน 30 วัน เว้นแต่จะสามารถตรวจสอบยืนยันได้ว่าผ่านการตรวจสอบแล้ว ระบบที่ถูกระบุว่าเป็นอภิปัญญาต้องถูกทำให้ใช้งานไม่ได้ทันที มาตรา 11 กำหนดให้ผู้ใดที่ค้นพบอภิปัญญา หรือระบบตั้งต้น ต้องแจ้งให้เลขาธิการทราบภายใน 24 ชั่วโมง

• กฎบัตร มาตรา 12 กำหนดให้กฎบัตรที่ออกโดยรัฐมนตรีเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการพัฒนาหรือการเผยแพร่โมเดลขั้นสูง และกำหนดให้กฎบัตรนั้นมีเงื่อนไขว่าจะต้องให้รัฐมนตรีเข้าถึงระบบ กระบวนการ บุคลากร และโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพของผู้ถือกฎบัตรได้อย่าง "เต็มที่"

• บทลงโทษ มาตรา 13 เป็นที่มาของชื่อเสียงของร่างกฎหมายนี้ "บุคคลผู้กำหนดนโยบายที่ได้รับการคุ้มครอง" หรือ "ผู้กระทำการโดยลำพัง" ที่ไม่สังกัดใด ๆ ซึ่งฝ่าฝืนคำสั่งหยุด การห้าม หรือข้อกำหนดเกี่ยวกับใบอนุญาตโดยประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง จะต้องโทษปรับและ "จำคุกไม่เกิน 20 ปี" บุคคลที่ไม่ใช่ทั้งสองประเภทจะถูกห้ามไม่ให้ทำงานในอุตสาหกรรม AI เป็นเวลา 10 ปี โดยสามารถอุทธรณ์ต่อรัฐมนตรีได้ และมีข้อยกเว้นสำหรับผู้แจ้งเบาะแส ผู้ถือใบอนุญาตที่ฝ่าฝืนจะถูกเพิกถอนใบอนุญาต อาจอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ สำหรับเขตเฟเดอรัลเซอร์กิต และอาจให้ทรัพย์สินทางปัญญาของตนอยู่ภายใต้การดูแลของผู้รับทรัพย์สินชั่วคราวระหว่างการอุทธรณ์นั้น และต้องริบทรัพย์สินทางปัญญาและสินทรัพย์หากคำวินิจฉัยยังคงมีผล — เป็นบทบัญญัติที่ผู้สนับสนุนเรียกว่า "โทษประหารชีวิตของบริษัท"

• ทุกอย่างอื่นมาตรา 15 กำหนดให้เป็นนโยบายของสหรัฐฯ ที่จะป้องกันซูเปอร์อินเทลลิเจนซ์ทั่วโลก และให้อำนาจในการควบคุมการส่งออกโครงสร้างพื้นฐานด้านการประมวลผล AI; มาตรา 16 ห้ามไม่ให้เงินทุนของรัฐบาลกลางไปสนับสนุนกิจกรรมใด ๆ ที่ฝ่าฝืนการหยุดชั่วคราว ข้อห้าม หรือกฎเกณฑ์ของกฎบัตร; มาตรา 14 คุ้มครองพนักงานที่รายงานการฝ่าฝืนไม่ให้ถูกตอบโต้

อะไรคือสิ่งที่ได้รับการยืนยันแล้ว และอะไรเป็นเพียงข้อโต้แย้งของผู้สนับสนุน

เป็นที่ยืนยันจากเอกสารปฐมภูมิว่า ร่างกฎหมายนี้มีอยู่ในสองฉบับที่เหมือนกัน ทั้งผู้สนับสนุนหลักและผู้สนับสนุนร่วม การส่งเรื่องให้คณะกรรมาธิการ คำนิยาม เกณฑ์ขั้นต่ำ และบทลงโทษ ตลอดจนการไม่มีการดำเนินการใด ๆ ของคณะกรรมาธิการจนถึงการอัปเดตสถานะของ CRS เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2026 ในฝั่งสภาผู้แทนราษฎร ผู้สนับสนุนร่วมทั้งสิบเอ็ดคนเป็นสมาชิกพรรคเดโมแครตทั้งหมด และถูกเพิ่มเข้ามาทั้งหมดระหว่างวันที่ 24 กันยายน ถึง 13 ตุลาคม: Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva และ Nydia Velázquez ณ เวลาที่เสนอร่าง จากนั้น Alexandria Ocasio-Cortez เมื่อวันที่ 28 กันยายน Emily Randall เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม และ Paul Tonko เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม

ไม่ได้มีการพิสูจน์และไม่ได้ถูกนำเสนอเช่นนั้นโดยร่างกฎหมาย: ข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุนการห้ามดังกล่าวเอง มาตรา 2 เป็นมาตรากำหนดข้อค้นพบที่สร้างขึ้นจากคำกล่าวอ้างอิงมากกว่าจากงานวิจัยที่ร่างกฎหมายนี้ได้จัดทำขึ้น โดยอ้างถึงความเห็นของเจฟฟรีย์ ฮินตันที่ว่า มี "โอกาส 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์" ที่ AI จะทำลายมนุษยชาติ ประมาณการ 20 เปอร์เซ็นต์ของอีลอน มัสก์ แซม อัลต์แมนที่กล่าวว่า "เราอาจสูญเสียการควบคุมอนาคตให้กับ AI" มุสตาฟา สุไลมานที่เรียกอภิปัญญาว่าเป็น "เป้าหมายตรงข้าม" แมกซ์ เทกมาร์กที่เรียกการแข่งขันที่ไม่มีการกำกับดูแลว่าเป็น "การฆ่าตัวตายอารยธรรม" คำเตือนระดับเชอร์โนบิลของสจวร์ต รัสเซลล์ และงานของเดวิด เรลแมน เควิน เอสเวลต์ และโมริตซ์ ฮันเคอ เกี่ยวกับการออกแบบเชื้อโรค นอกจากนี้ยังกล่าวอ้างว่า "นักวิทยาศาสตร์ด้านปัญญาประดิษฐ์ชั้นนำมากกว่า 1,300 คน" ได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึกฉบับเดือนกรกฎาคม 2026 และว่าแอนโทรปิก OpenAI และ xAI "เห็นพ้องว่ามนุษยชาติควรชะลอการพัฒนาลง" นั่นคือการอ้างอิงของเหล่าผู้สนับสนุน ไม่มีข้อใดเป็นข้อค้นพบที่บทความนี้ตรวจสอบแล้ว และการยกคำกล่าวอ้างในมาตรากำหนดข้อค้นพบเป็นหลักฐานถึงสิ่งที่ผู้สนับสนุนเชื่อ ไม่ใช่หลักฐานถึงสิ่งที่จริง

การให้เกรดของคลังข้อมูลเองสะท้อนช่องว่างดังกล่าว โดยบันทึกรายการนี้ไว้ที่ระดับความรุนแรง "info" โดยไม่มีการบันทึกความเสียหายที่แท้จริง ไม่มีข้อโต้แย้ง และมีระดับความเชื่อมั่น B — มีเอกสารประกอบ แต่มาจากแหล่งเดียวหรือแหล่งทุติยภูมิ ตัวบทกฎหมายจากฝ่ายต้นทางและประกาศของผู้สนับสนุนร่างกฎหมายในขณะนี้ยืนยันได้มากกว่าที่ตัวชี้ระดับ B จะบ่งบอกไว้มาก แต่คลังข้อมูลยังไม่ได้ให้เกรดรายการนี้ใหม่ และบทความนี้ไม่ได้ยกระดับรายการดังกล่าวแทนคลังข้อมูล

ใครสนับสนุนมัน และใครบอกว่ามันจบตั้งแต่ยังไม่เริ่ม

สถาบัน Machine Intelligence Research Institute สนับสนุนร่างกฎหมายฉบับนี้เมื่อวันที่ 23 กันยายน 2026 ในโพสต์ของนักวิจัยอาวุโส ซึ่งสิ่งพิมพ์ AI StopWatch ของสถาบันอ้างคำกล่าวของเขาไว้ว่าเป็น “กฎหมายฉบับแรกที่มีโอกาสหยุดยั้งภัยคุกคามนี้” โพสต์เดียวกันระบุอย่างชัดเจนถึงสิ่งที่เห็นว่ายังขาดอยู่: ไม่มีบทบัญญัติสำหรับการติดตามและเฝ้าตรวจชิป AI ไม่มีข้อจำกัดการวิจัยที่อาจผลักดันพรมแดน AI ให้รุดหน้า แม้จะมีข้อจำกัดการฝึกอบรมที่อิงกำลังประมวลผล และมีความกังวลว่าคำนิยาม “สารตั้งต้น” (precursor) อาจจัดประเภท “ระบบแคบที่ปลอดภัย” ว่าเป็นเส้นทางที่เป็นไปได้สู่ซูเปอร์อินเทลลิเจนซ์มากเกินไป

การคัดค้านมาจากสมาคมอุตสาหกรรม มากกว่าจะมาจากบริษัทใดเลยในสามบริษัทที่ข้อค้นพบของร่างกฎหมายอ้างถึง Caleb Max จาก National AI Association บอกกับ NBC News เมื่อวันที่ 23 กันยายนว่า ร่างกฎหมายนี้ “จะไม่รอดตั้งแต่แรกกับทั้งอุตสาหกรรม AI และวอชิงตัน” ว่า ผู้บริหารระดับสูงบางคนเชื่อว่าเกณฑ์ดังกล่าวได้ถูกข้ามไปแล้ว — ทำให้มันกลายเป็น “การแบน AI โดยพฤตินัย” — และว่าบทลงโทษนั้น “อาจขัดต่อรัฐธรรมนูญ และอีกเช่นกัน คือถูกกำหนดไว้อย่างคลุมเครือ” Kevin Frazier ซึ่งถูกอ้างคำพูดในรายงานของ NBC ฉบับเดียวกัน กล่าวว่า ร่างกฎหมายนี้ “มองข้ามช่องทางอื่นในการป้องกันอันตรายที่เกิดจาก AI” วุฒิสมาชิก John Kennedy จากพรรครีพับลิกัน กล่าวถ้อยคำที่ตรงไปตรงมาที่สุดในรายงานว่า “เราจะไม่ทำอะไรเกี่ยวกับ AI ในสภาของสภาคองเกรสชุดนี้เลย”

ร่างกฎหมายได้รับการสนับสนุนภายในคอคัสพรรคเดโมแครตในสภาผู้แทนราษฎรหลังการเสนอ indeed? Wait no. Need only Thai. Let's craft final. "ร่างกฎหมายได้รับเสียงสนับสนุนภายในคอคัสพรรคเดโมแครตในสภาผู้แทนราษฎรหลังการเสนอ Politico รายงานเมื่อวันที่ 24 กันยายนว่า Ocasio-Cortez และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพรรคเดโมแครตอีก 9 คนได้ลงชื่อสนับสนุน บันทึกผู้ร่วมสนับสนุนระบุว่าเธอถูกเพิ่มชื่ออย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 28 กันยายน โดย Randall และ Tonko ตามมาในเดือนตุลาคม ไม่มีสมาชิกพรรครีพับลิกันคนใดร่วมสนับสนุนร่างฉบับใดฉบับหนึ่ง และฉบับคู่ขนานในวุฒิสภามีชื่อ Sanders เพียงคนเดียว" Need maybe "either version" = ร่างใดร่างหนึ่งจากสองฉบับ. Phrase "either version" in context two versions (House and Senate?) "ไม่มีสมาชิกพรรครีพับลิกันคนใดร่วมสนับสนุนทั้งสองฉบับ" could mean neither version. Better "ไม่ว่าจะเป็นฉบับใด" = no Republican cosponsored either version. Thai: "ไม่มีสมาชิกพรรครีพับลิกันคนใดร่วมสนับสนุนไม่ว่าจะเป็นฉบับใด". But "either version" singular maybe "ร่างใดร่างหนึ่ง". Use "ไม่ว่าจะเป็นฉบับใดก็ตาม". Good. Need no preamble. Final only.ร่างกฎหมายได้รับเสียงสนับสนุนภายในคอคัสพรรคเดโมแครตในสภาผู้แทนราษฎรหลังการเสนอ Politico รายงานเมื่อวันที่ 24 กันยายนว่า Ocasio-Cortez และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพรรคเดโมแครตอีก 9 คนได้ลงชื่อสนับสนุน บันทึกผู้ร่วมสนับสนุนระบุว่าเธอถูกเพิ่มชื่ออย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 28 กันยายน โดย Randall และ Tonko ตามมาในเดือนตุลาคม ไม่มีสมาชิกพรรครีพับลิกันคนใดร่วมสนับสนุนไม่ว่าจะเป็นฉบับใด และฉบับคู่ขนานในวุฒิสภามีชื่อ Sanders เพียงคนเดียว

สถานะ ณ วันที่ 29 ตุลาคม 2026

ร่างกฎหมายทั้งสองฉบับยังคงอยู่ในจุดที่ถูกยื่นไว้ H.R. 10538 อยู่ต่อคณะกรรมาธิการกำกับดูแลและปฏิรูปภาครัฐของสภาผู้แทนราษฎร โดยมีการบันทึกการมอบหมายให้คณะอนุกรรมาธิการด้านการดำเนินงานของรัฐบาลและการเมืองเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม ส่วน S. 5493 อยู่ต่อคณะกรรมาธิการพาณิชย์ของวุฒิสภา ทั้งสองสภาไม่ได้กำหนดการรับฟังความคิดเห็นหรือการพิจารณาปรับแก้ร่างกฎหมาย และยังไม่มีการลงมติ ข้อมูลสถานะจาก CRS ที่ปรับปรุงเมื่อวันที่ 14 ตุลาคม ยังแสดงว่าการเสนอร่างกฎหมายเป็นActionsล่าสุดของร่างกฎหมายในสภาผู้แทนราษฎร

นี่คือทั้งหมดของเหตุการณ์นี้ มันเป็นบันทึกด้านธรรมาภิบาล ไม่ใช่เหตุการณ์ผิดปกติ: หอจดหมายเหตุเก็บข้อเสนอไว้ บันทึกว่าไม่มีความเสียหาย และทำเครื่องหมายรายการนี้ว่าไม่มีข้อโต้แย้ง เพราะไม่มีสิ่งใดในนั้นที่ถูกโต้แย้ง — วันที่เสนอร่างกฎหมายของสองสภาและถ้อยคำของร่างกฎหมายไม่เป็นที่โต้แย้ง สิ่งที่ถูกโต้แย้งคือประเด็นถกเถียง และการถกเถียงนั้นกำลังดำเนินอยู่ในที่สาธารณะ บนบันทึก โดยผู้ที่อาจต้องลงมติในเรื่องนี้ สิ่งต่อไปที่ต้องจับตาดูไม่ใช่แถลงการณ์ แต่เป็นรายการในปฏิทิน: ประกาศการรับฟังจาก Senate Commerce หรือ House Oversight จะเป็นสัญญาณเชิงกระบวนการแรกที่บ่งชี้ว่าร่างกฎหมายกำลังเคลื่อนตัวอยู่จริง