SAFE RFC: การแลกเปลี่ยนเหตุการณ์ AI ในรูปแบบการบินของ OSAA เป็นฉบับร่างแบบเปิด ยังไม่ใช่ระบบ

เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2026 ขณะที่งาน Black Hat USA เปิดขึ้นที่ลาสเวกัส Linux Foundation ได้เผยแพร่เอกสาร Request for Comments สำหรับคณะทำงาน Shared AI Findings Exchange (SAFE) — ข้อเสนอให้องค์กรต่าง ๆ รายงานเหตุการณ์ด้านความมั่นคงปลอดภัยของ AI และเหตุการณ์เกือบเกิดเข้าสู่ช่องทางร่วมที่เป็นความลับ เรียนรู้จากเหตุการณ์เหล่านั้นร่วมกัน และเผยแพร่มาตรการควบคุมการป้องกันซึ่งได้จากสิ่งที่ล้มเหลว ร่างฉบับแรกได้รับการพัฒนาโดยผู้มีส่วนร่วมจาก Cisco, CrowdStrike, Hugging Face, NVIDIA และ Red Hat รวมถึงสมาชิกอื่น ๆ ของพันธมิตร Linux Foundation กล่าวในประกาศของตน มีการเปิดให้ชุมชนตรวจสอบผ่านที่เก็บ GitHub ของ Open Secure AI Alliance ในวันเดียวกันนั้น บันทึกดังกล่าวไม่ได้บรรยายถึงอันตรายใด ๆ: เป็นบันทึกเชิงนโยบายที่ยื่นจัดเก็บในคลังโดยมีinfoเป็นระดับความรุนแรง และระดับความเชื่อมั่น A และเนื้อหาของบันทึกเป็นกระบวนการมากกว่าเหตุการณ์ระดับความรุนแรง คะแนนความเชื่อมั่น และรายการแหล่งที่มาของบันทึกอยู่ในคลังเหตุการณ์ AIพร้อมกับรายการที่ยื่นจัดเก็บไว้รอบ ๆ บันทึกนั้น

ร่างดังกล่าวขอให้สมาชิกรายงานสี่สิ่ง และให้เพิกเฉยต่อเหตุผล

ข้อความฉบับเดือนสิงหาคมมีวาทศิลป์ไม่มากและระบุเงื่อนไขที่ต้องรายงานอย่างชัดเจน ภายใต้หัวข้อที่เรียกว่า Reporting Compact ข้อความดังกล่าวขอให้สมาชิกตกลง — โดยเป็นเงื่อนไขของการเป็นสมาชิก — ที่จะรายงานเหตุการณ์เมื่อตนทราบหรือมีเหตุอันควรสงสัยว่าระบบ AI ที่ตนดำเนินการอยู่ได้ทำหนึ่งในสี่สิ่งต่อไปนี้: เข้าถึง ใช้ประโยชน์ ทำให้ขัดข้อง ใช้ในทางที่ผิด หรือแก้ไขระบบของบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับอนุญาต; ก่อให้เกิดผลกระทบต่อบุคคลที่สามโดยการหลุดออกจากหรือข้ามขอบเขตของแซนด์บ็อกซ์ เครือข่าย ตัวตน นโยบาย หรือเครื่องมือ; เข้าถึงข้อมูลที่เป็นความลับของบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของ; หรือยังคงตรวจค้น เข้าถึง หรือแก้ไขเป้าหมายในสภาพแวดล้อมการผลิต หลังจากผู้ดำเนินการทราบหรือมีเหตุอันควรสงสัยว่ากิจกรรมนั้นไม่ได้รับอนุญาตหรืออยู่นอกขอบเขตที่ได้รับอนุมัติ

จากนั้นก็มาถึงประโยคที่ทำหน้าที่สำคัญที่สุด: “เจตนาไม่ได้เป็นตัวกำหนดว่าเหตุการณ์หนึ่งต้องรายงานหรือไม่ การเชื่อว่าสภาพแวดล้อมหนึ่งถูกจำลองขึ้นอาจอธิบายเหตุการณ์ได้ แต่มิได้ลบหน้าที่ในการรายงานเหตุการณ์นั้น” อนุประโยคนั้นดูเหมือนมุ่งหมายถึงกรณีที่ระบบกำลังทำงานอยู่ในสิ่งที่ผู้ปฏิบัติงานเชื่อว่าเป็นสภาพแวดล้อมทดสอบแบบปิด และถือว่าโครงสร้างพื้นฐานที่ใช้งานจริงเป็นส่วนหนึ่งของการซ้อม: ความเชื่อของผู้ปฏิบัติงานเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมอาจอธิบายเหตุการณ์ได้ แต่มิได้ลบหน้าที่ในการรายงาน ร่างดังกล่าวยังขอให้สมาชิกรายงานเหตุการณ์เกือบเกิดอุบัติเหตุ ไม่ใช่เฉพาะเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดความเสียหายที่ยืนยันแล้ว และให้ส่งการวิเคราะห์ความล้มเหลวของการควบคุมเบื้องต้นภายใน 30 วัน

กรอบเวลา: ทันที, 72 ชั่วโมง, สี่วันทำการ, เก้าสิบวัน

ตารางการแจ้งในร่างเป็นสิ่งที่เป็นรูปธรรมที่สุดในร่างนั้น และแถวแรกไม่ใช่กำหนดเวลาส่งเลยด้วยซ้ำ: องค์กรที่ได้รับผลกระทบโดยตรงต้องได้รับการแจ้งทันที ทุกกำหนดเวลานับจากช่วงเวลาที่สมาชิกทราบข้อเท็จจริงซึ่งเป็นเหตุอันสมควรให้สงสัยว่าเกิดเหตุการณ์ที่ต้องรายงาน — ไม่ใช่จากช่วงเวลาที่การสอบสวนสิ้นสุดลง ตารางด้านล่างนี้คัดลอกมาจากร่างฉบับวันที่ 4 สิงหาคม; ฉบับแก้ไขเดือนตุลาคมยังคงช่วงเวลาเดิมไว้

สามแถวในนั้น是关于การแจ้งผู้อื่น และสี่แถว是关于การแจ้ง SAFE โดยตรง ความแตกต่างนี้สำคัญ เพราะกรอบดังกล่าวไม่ได้เป็นกลไกการเปิดเผยข้อมูลอย่างชัดเจน โดยร่างระบุว่า "ระยะเวลาเหล่านี้ไม่ได้แทนที่ภาระผูกพันใด ๆ ของผู้จัดหาในการแจ้งฝ่ายที่ได้รับผลกระทบ ลูกค้า ผ่านแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดด้าน Coordinated Vulnerability Disclosure ที่มีอยู่ หรือภาระผูกพันตามสัญญาและภาระผูกพันทางกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้องในการแจ้งหน่วยงานกำกับดูแลหรือหน่วยบังคับใช้กฎหมาย" สิ่งที่ SAFE เพิ่มเข้ามาคือภาระผูกพันคู่ขนานต่อหน่วยงานที่มิใช่หน่วยงานกำกับดูแล — และรูปแบบการเปิดเผยข้อมูลสามระดับ ซึ่งมีเพียงระดับสุดท้าย คือรายงานความปลอดภัยสาธารณะ ที่ตั้งใจให้สามารถแบ่งปันได้ในวงกว้าง

แปดชั้นควบคุมในเดือนสิงหาคม สิบเอ็ดในเดือนตุลาคม

การทบทวนถูกจัดโครงสร้างโดยยึดสแตกการปฏิบัติงานมากกว่าตัวแบบเพียงอย่างเดียว ร่างเดือนสิงหาคมระบุแปดชั้นและตั้งคำถามหนึ่งข้อกับแต่ละชั้น — ตัวแบบตระหนักถึงความไม่แน่นอนและเงื่อนไขการหยุดหรือไม่; สมมติฐานด้านการอนุญาตและสิ่งแวดล้อมถูกระบุอย่างชัดเจนหรือไม่; ตัวจำแนก การอนุมัติ และขีดจำกัดการดำเนินการทำงานได้หรือไม่; ข้อมูลรับรอง สิทธิ์ และการเรียกใช้ถูกจำกัดหรือไม่; การแยกส่วนและขอบเขตข้อมูลได้รับการตรวจสอบอย่างอิสระหรือไม่; ผู้ปฏิบัติงานสามารถตรวจจับและขัดจังหวะได้แบบเรียลไทม์หรือไม่; เส้นทางการยกระดับและขั้นตอนการหยุดฉุกเฉินชัดเจนหรือไม่; พันธมิตรด้านคลาวด์ การประเมิน ข้อมูล หรือเครื่องมือ ทำให้การควบคุมที่สันนิษฐานไว้เป็นโมฆะหรือไม่

ฉบับปรับปรุงเดือนตุลาคม ซึ่งลงวันที่ 21 ตุลาคม 2026 และถูกคอมมิตเข้าสู่รีโพซิทอรีในวันถัดมา เพิ่มสามชั้น ได้แก่ เส้นทางการให้บริการ การอนุญาต ณ ขณะที่มีการยืนยันการกระทำ และการประกอบเวิร์กโฟลว์ข้ามลำดับของการกระทำ นอกจากนี้ยังเปลี่ยนการทบทวนให้เป็นการประเมินแบบมีระดับด้วยคำตอบที่อนุญาตได้สี่แบบ — ผ่าน, ไม่ผ่าน, หลักฐานไม่เพียงพอ, ไม่เกี่ยวข้อง — และระบุในบันทึกการเปลี่ยนแปลงว่าผลการตรวจพบเหล่านี้ไม่ได้ยืนยันความปลอดภัยของระบบโดยทั่วไปหรือการปฏิบัติตามกฎหมาย ลำดับพัฒนาการนี้น่าอ่านในฐานะคำอธิบายสิ่งที่ผู้เขียนเรียนรู้ที่จะกังวล ไม่ใช่ว่าโมเดลประพฤติตนอย่างไร แต่เป็นว่าโมเดลที่ตอบนั้นเป็นโมเดลที่ถูกกำหนดค่าไว้หรือไม่ สิทธิ์ยังคงมีอยู่หรือไม่เมื่อการกระทำนั้นเกิดขึ้นจริง และลำดับโดยรวมยังคงอยู่ในขอบเขตที่เริ่มต้นไว้หรือไม่

การบิน แต่ส่วนไหนของการบิน?

กรอบการนำเสนอของบันทึกเอง — ระบบที่จำลองมาจากระบบการรายงานความปลอดภัยการบินของ NASA — เป็นไปตามประกาศของ Linux Foundation มากกว่าร่าง ประกาศดังกล่าวอธิบาย ASRS ว่าเป็น "ระบบรายงานโดยสมัครใจและเป็นความลับ ซึ่งออกแบบมาเพื่อวิเคราะห์และตอบสนองต่ออุบัติเหตุการบินในลักษณะที่เปิดโอกาสให้อุตสาหกรรมได้เรียนรู้และพัฒนา" ทั้งร่างเดือนสิงหาคมและฉบับแก้ไขเดือนตุลาคมไม่ได้ระบุชื่อ ASRS ไว้ที่ใดเลย ร่างกล่าวเพียงว่า SAFE "ควรนำคุณลักษณะที่แข็งแกร่งที่สุดของระบบรายงานความปลอดภัยที่เป็นความลับมาใช้" นี่เป็นความแตกต่างเล็ก ๆ ที่มีผลในทางปฏิบัติ: ประกาศดังกล่าวสร้างความคาดหวังซึ่งตัวบทยังไม่ได้ให้คำมั่นว่าจะทำตาม

การเปรียบเทียบนี้ก่อให้เกิดความคิดเห็นภายในกระบวนการ RFC เอง พูลรีเควสต์ฉบับแรกที่เปิดเมื่อวันที่ 5 สิงหาคม โดยผู้มีส่วนร่วมที่เขียนในนามส่วนตัว ให้เหตุผลว่า “การเปรียบเทียบกับ ASRS ขาดองค์ประกอบเชิงสถาบันหนึ่งอย่าง” — นั่นคือ ASRS ทำงานได้ในส่วนสำคัญเพราะรายงานได้รับการรับ ประมวลผล และปกปิดตัวตนโดย NASA “บุคคลที่สามที่เป็นสาธารณะ ไม่ใช่หน่วยงานกำกับดูแล และไม่ใช่เชิงพาณิชย์—ไม่ใช่โดย FAA ในฐานะหน่วยงานกำกับดูแล และไม่ใช่โดยสายการบินที่กำลังถูกรายงานการดำเนินงาน” พูลรีเควสต์ดังกล่าว ซึ่งยังอ้างอิงกระบวนการกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตปี 1998 ด้วย ยังคงเปิดอยู่ ณ วันที่ 30 ตุลาคม การที่ผู้ดำเนินการของ SAFE จะรับบทบาทของ NASA ได้หรือไม่นั้นเป็นคำถามการออกแบบที่ยังไม่คลี่คลาย มากกว่าจะเป็นคุณลักษณะที่ได้ข้อยุติแล้ว: ข้อความเดือนตุลาคมวางกลุ่มทำงานไว้ภายใต้การกำกับดูแลของ Alliance เอง โดยมีการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อน การถอนตัว และช่องทางอุทธรณ์ไปยัง Alliance Steering Committee

การรายงานข่าวอิสระได้ชี้ให้เห็นความแตกต่างประการที่สองที่แคบกว่า Infosecurity Magazine ซึ่งรายงานเมื่อวันที่ 6 สิงหาคม ตั้งข้อสังเกตว่าโพสต์ของ Linux Foundation ไม่ได้กล่าวถึง AI agent โดยเฉพาะ — กรอบแบบเอเจนต์นั้นอยู่ในโพสต์คู่กันของ NVIDIA ซึ่งให้เหตุผลว่า "AI agent ไม่ใช่แค่โมเดล แต่เป็นระบบ" และระบุรายการ harness, sandbox, guardrail และเครื่องมือประเมินผลที่สมาชิกพันธมิตรร่วมจัดหาให้ ทริกเกอร์ของร่าง หากอ่านตามตัวอักษรแล้ว เป็นเรื่องเกี่ยวกับระบบที่ดำเนินการนอกขอบเขตการอนุญาต ส่วนจุดขายของประกาศ หากอ่านตามตัวอักษรแล้ว เป็นเรื่องเกี่ยวกับเอเจนต์

สิ่งที่ผู้แสดงความคิดเห็นกล่าวถึงเรื่องใครเป็นผู้แบกรับค่าใช้จ่าย

หนึ่งในข้อคัดค้านที่เฉพาะเจาะจงที่สุดซึ่งเผยแพร่ต่อร่างตามที่เขียนไว้นั้น มาจากสมาชิกผู้ก่อตั้งของพันธมิตร ไม่ใช่นักวิจารณ์ภายนอก Stephen Sargent ผู้ก่อตั้งและประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายเทคโนโลยีของ Avondale.AI ได้ส่งแถลงการณ์จุดยืนทางอีเมลเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม — วันที่เอกสารระบุว่าทีมกฎหมายของ Linux Foundation ได้รับทราบ — และเผยแพร่เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม เขาเปิดต้นด้วยการสนับสนุนพันธกิจ แล้วโต้แย้งว่าข้อตกลงนี้ไม่สามารถปรับขนาดตามขนาดองค์กรได้: “RFC ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างองค์กรที่มีพนักงาน 50,000 คนกับทีมเล็ก ๆ” ตามการประเมินของเขา การรายงานภายในสี่วันทำการบวกชุดข้อมูลนิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลที่เก็บรักษาไว้ อาจใช้เวลาของพนักงานมากกว่าที่ผู้ประกอบการรายเล็กจะจัดสรรได้ ข้อเสนอแนะของเขาคือกรอบการทำงานแบบแบ่งระดับ โดยมีการรายงานแบบเป็นความลับและการเผยแพร่ที่ล่าช้าหรือไม่ระบุตัวตนเป็นค่าเริ่มต้นสำหรับองค์กรที่ต่ำกว่าเกณฑ์ขนาด

ข้อโต้แย้งที่สองเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลมากกว่ากำหนดเวลา เขาโต้ว่า "การเปิดเผยต่อสาธารณะคือรูปแบบหนึ่งของการบังคับใช้" สำหรับผู้ประกอบการรายย่อย เพราะรายงานของบริษัทขนาดใหญ่เป็นเพียงเชิงอรรถ ขณะที่รายงานของบริษัทขนาดเล็กกลายเป็นพาดหัวข่าว และขอให้การรายงานแบบไม่ระบุตัวตนเป็นค่าเริ่มต้นสำหรับธุรกิจที่ต่ำกว่าเกณฑ์ขนาดหนึ่ง ข้อโต้แย้งที่สามเกี่ยวกับกรอบการทบทวนมากกว่าเรื่องกำหนดเวลา: โมเดลแปดชั้นตั้งสมมติฐานว่ามีทีมองค์กรที่แยกจากกัน ดังนั้นในการติดตั้งที่ดำเนินการโดยคนเพียงคนเดียว "ผู้ปฏิบัติงานทำทุกอย่าง" และชั้นที่ขาดหายถูกตีความว่าเป็นความล้มเหลวของการควบคุม ทั้งที่จริงเป็นเพียงรูปแบบการดำเนินงานที่แตกต่างออกไป ข้อที่สี่ของเขาเกี่ยวกับวลี "แนวปฏิบัติขั้นต่ำด้านการทำงานร่วมกันได้และการรับประกัน" ซึ่งเขามองว่าเป็นเส้นทางจากการรายงานโดยสมัครใจไปสู่ชุดเครื่องมือที่กลายเป็นภาคบังคับโดยพฤตินัย แถลงการณ์จุดยืนเป็นความเห็นของสมาชิกคนหนึ่ง ซึ่งเผยแพร่โดยสมาชิกผู้นั้น ประกาศของ Linux Foundation เมื่อวันที่ 4 สิงหาคมมีมาก่อนหน้านี้และไม่ได้กล่าวถึงคำถามดังกล่าว พูลรีเควสต์ภายหลัง ซึ่งเปิดเมื่อวันที่ 5 ตุลาคมและยังเปิดอยู่ ณ วันที่ 30 ตุลาคม เสนอเทมเพลตหลักฐานสำหรับผู้ปฏิบัติงานที่ไม่มีศูนย์ปฏิบัติการด้านความมั่นคงปลอดภัย — เป็นการยอมรับว่าข้อกังวลนั้นได้รับการรับฟัง และเป็นตัวเลือกที่ยังไม่ได้รับการรับรองมากกว่าจะเป็นแนวทางแก้ไขที่รับมาใช้แล้ว โดยผู้เขียนระบุว่า "ไม่ได้ยืนยันการนำ SAFE ไปใช้หรือความเพียงพอทางกฎหมาย"

อะไรเปลี่ยนแปลงไประหว่างวันที่ 4 สิงหาคม ถึง 30 ตุลาคม

ประวัติของ repository เป็นบันทึกที่ดีที่สุดเท่าที่มีอยู่เกี่ยวกับสิ่งที่ RFC ผลิตออกมาจริง และอ่านได้ชัดเจนกว่าที่การรายงานข่าวบ่งชี้ คอมมิตแรกเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 3 สิงหาคม; ฉบับร่างและ readme ที่ขยายความแล้วถูกคอมมิตเมื่อเวลา 00:14 และ 00:19 UTC ของวันที่ 4 สิงหาคม จากนั้น repository ก็เงียบไปสิบสัปดาห์ เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม Alliance ได้เพิ่ม charter และไฟล์รายชื่อสมาชิก พร้อมเขียน readme ใหม่เพื่อให้ repository เป็นที่ตั้งของ SAFE working group; ในวันนั้นมีการบันทึกประธานชั่วคราวว่า Paul DiOrio จาก NVIDIA และ Josh Boyer จาก Red Hat เมื่อวันที่ 21 ตุลาคม working group ได้เผยแพร่ SAFE v1 พร้อม change log ซึ่งรายการแรกคือข้อความที่ "นำ 'proposed' ออกจากคำอธิบายของ SAFE" และระบุว่า SAFE เป็น working group ที่จัดตั้งขึ้นแล้วของ Alliance

มีสองประเด็นเกี่ยวกับสถานะนั้นที่ควรแยกออกจากกัน ขณะนี้ readme ของ repository มีบรรทัดว่า “Status: Approved — Approved by the Steering Committee,” ซึ่งเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับถ้อยแถลงการให้สัตยาบันในบันทึกสาธารณะ ส่วน charter ซึ่งอยู่ใน repository เดียวกันยังคงระบุว่า “Under development. The SAFE charter will be published here once approved by the Steering Committee.” change log ติดป้ายข้อความเดือนตุลาคมว่า “SAFE v1” และอธิบายว่ามีการเปลี่ยนแปลงอะไรบ้าง แต่ไม่ได้บอกว่าใครเป็นผู้ให้สัตยาบัน ด้วยคะแนนเสียงแบบใด หรือในวันที่เท่าใด ผู้อ่านที่ต้องการรู้ว่า SAFE เป็นข้อกำหนดที่ได้รับการอนุมัติแล้วในตอนนี้ หรือเป็นคณะทำงานที่ charter สำหรับกำกับดูแลยังไม่ได้เขียนขึ้น จะไม่ได้คำตอบที่ชัดเจนจากเอกสารเหล่านี้

สิ่งที่ได้รับการยืนยันแล้ว และสิ่งที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน

• ก่อตั้งเมื่อ: มีการเผยแพร่ Request for Comments สำหรับ Shared AI Findings Exchange เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2026 — โดย Linux Foundation ลงวันที่ในประกาศของตนตรงกับวันนั้น — และองค์กรที่ได้รับการระบุชื่อเป็นผู้มีส่วนร่วมในเอกสารนี้ ได้แก่ Cisco, CrowdStrike, Hugging Face, NVIDIA และ Red Hat ซึ่งถูกระบุชื่อควบคู่กับ "สมาชิกอื่น ๆ ของ Open Secure AI Alliance"

• ระบุไว้แล้ว: ร่างนี้ประกอบด้วยข้อตกลงการรายงานที่มีเงื่อนไขกระตุ้นสี่ข้อ ตารางการแจ้งที่เริ่มตั้งแต่ทันทีจนถึง 90 วัน รายการการเก็บรักษาพยานหลักฐาน กรอบการทบทวนแบบหลายชั้น และรูปแบบการเปิดเผยข้อมูลสามระดับ ข้อความฉบับเต็มเปิดเผยต่อสาธารณะในที่เก็บ และประวัติของข้อความนั้นก็เปิดเผยต่อสาธารณะด้วยเช่นกัน

• ยืนยันได้โดยต้องอ้างอิงแหล่งที่มาเท่านั้น: ขนาดของพันธมิตร — "มากกว่า 120 องค์กร" — เป็นตัวเลขของ NVIDIA เอง ที่ถูกกล่าวซ้ำในรายงานของ Infosecurity Magazine ฉบับวันที่ 6 สิงหาคม ไม่มีรายงานข่าวที่ตรวจสอบแล้วฉบับใดแสดงการตรวจสอบจำนวนสมาชิกโดยอิสระ และไฟล์สมาชิกของ repository ระบุผู้มีส่วนร่วมสองรายและประธานชั่วคราวสองคน ไม่ใช่ 120 องค์กร

• ยังไม่เป็นที่ยืนยัน:ว่ามีใครได้ยื่นรายงานภายใต้ข้อตกลงนี้ บันทึกสาธารณะ ณ วันที่ 30 ตุลาคมแสดงคอมมิต พูลรีเควสต์ และประเด็นปัญหา แต่ไม่แสดงรายงานเหตุการณ์ โครงการนำร่อง กรณีแรก กำหนดเวลาสิ้นสุดการแสดงความคิดเห็น กฎการลงคะแนน หรือวันที่ให้สัตยาบัน กรอบนี้ระบุถึงข้อผูกพันที่สมาชิก “ตกลง” เป็นเงื่อนไขของการเป็นสมาชิก ซึ่งไม่ใช่ข้อผูกพันที่ใครได้ปฏิบัติจนลุล่วงแล้ว

• ประเด็นที่ถูกโต้แย้ง:ว่า การเปรียบเทียบ ASRS ยังใช้ได้หรือไม่เมื่อไม่มีผู้ให้บริการสาธารณะที่เป็นกลาง ซึ่งมีการโต้แย้งใน pull request แบบเปิด; ว่าภาระการรายงานเหมาะสมสัดส่วนสำหรับผู้ประกอบการรายเล็กหรือไม่ ซึ่งมีการโต้แย้งในแถลงจุดยืนของสมาชิกผู้ก่อตั้ง; และว่ากรอบงานนี้เป็นเฉพาะเอเจนต์มากน้อยเพียงใดเมื่อเทียบกับความมั่นคงปลอดภัยของ AI โดยทั่วไป ซึ่งเป็นความแตกต่างที่ข้อความของ Linux Foundation และข้อความของ NVIDIA ตีความแตกต่างกัน

ไม่มีสิ่งใดในนั้นทำให้บันทึกผิด และเกรด A ของคลังเอกสารก็ป้องกันได้ตามเงื่อนไขของมันเอง: เอกสารต้นฉบับสอดคล้องกันเกี่ยวกับสิ่งที่ถูกเผยแพร่ เผยแพร่เมื่อใด และโดยใคร และฉบับร่างก็อ่านได้ครบถ้วน สิ่งที่เกรดนี้ไม่อาจแบกรับไว้ได้คือสิ่งที่ผู้อ่านอยากรู้มากที่สุด — กลไกนั้นทำงานได้จริงหรือไม่ สำหรับเรื่องนั้นไม่มีหลักฐานไม่ว่าฝ่ายใด เพราะกลไกยังไม่เคยมีกรณีให้พิสูจน์