บอทสนับสนุน AI ของ Meta สามารถรีเซ็ตรหัสผ่าน Instagram ของใครก็ได้ และทำงานอยู่นาน 44 วัน

เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน 2026 404 Media และ KrebsOnSecurity ได้เผยแพร่ไฟล์บันทึกเสียงที่แพร่กระจายอยู่ในกลุ่ม Telegram ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้ช่วยกู้คืนบัญชีด้วย AI ของ Meta ผูกที่อยู่อีเมลใหม่เข้ากับบัญชี Instagram ให้กับใครก็ตามที่ร้องขอ จากนั้นจึงส่งการรีเซ็ตรหัสผ่านไปยังอีเมลนั้น ผู้โจมตีต้องการเพียงชื่อผู้ใช้และประโยคที่โน้มน้าวใจได้หนึ่งประโยค ภายในหนึ่งสัปดาห์ ในการแจ้งเหตุละเมิดข้อมูลต่ออัยการสูงสุดของรัฐเมน Meta ระบุว่ามีบัญชีที่ได้รับผลกระทบ 20,225 บัญชีในช่วงเวลาตั้งแต่วันที่ 17 เมษายน ถึง 31 พฤษภาคม 2026 บัญชีแบรนด์ของ Sephora, จ่าเอกอาวุโส (chief master sergeant) ของกองทัพอวกาศสหรัฐ และนักวิจัย Jane Manchun Wong อยู่ในกลุ่มที่ถูกรายงานว่าถูกยึดบัญชี โดยหลายรายถูกบล็อกไม่ให้เข้าถึงเป็นเวลาหลายวันโดยไม่มีเจ้าหน้าที่ฝ่ายสนับสนุนที่เป็นมนุษย์ให้อุทธรณ์ได้ บันทึกฉบับเต็มพร้อมแหล่งที่มาและการจัดระดับความรุนแรงปรากฏอยู่ใน Orca AI Incident Archive ซึ่งจัดหมวดหมู่เหตุการณ์ AI ที่เกิดขึ้นจริงตามวันที่ ระบบ และประเภทของความล้มเหลว

คลังข้อมูลจัดระดับเหตุการณ์นี้ว่าวิกฤต โดยยืนยันการมีส่วนเกี่ยวข้องของ AI และความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง และจัดหมวดไว้ภายใต้ indirect prompt injection และการใช้ข้อมูลรับรองโดยมิชอบ สิ่งที่ตามมาจะแยกสิ่งที่ Meta กล่าวอย่างเป็นทางการออกจากสิ่งที่เหยื่อ นักวิจัย และการรายงานข่าวในช่วง 72 ชั่วโมงแรกกล่าวอ้าง — เพราะในประเด็นสำคัญประเด็นหนึ่ง ทั้งสองฝ่ายไม่เห็นตรงกัน

ความล้มเหลวครั้งนี้เกิดจากการขาดการตรวจสอบ ไม่ใช่การเจลเบรก

Meta เปิดตัวผู้ช่วยนี้บน Facebook และ Instagram ในเดือนมีนาคม 2026 โดยทำการตลาดว่าเป็นระบบความปลอดภัยและการกู้คืนบัญชีที่มอบ "ทางแก้ไข ไม่ใช่แค่คำแนะนำ" ตามรายงานของ 404 Media ภายในองค์กรเรียกว่า High Touch Support หรือ HTS ซึ่งเป็นเอเจนต์สนทนาที่สร้างขึ้นเพื่อช่วยผู้ใช้ที่ถูกล็อกออกจากบัญชีและไม่สามารถผ่านแบบฟอร์มการกู้คืนแบบคงที่ได้ และได้รับอำนาจในการเชื่อมโยงที่อยู่อีเมลใหม่กับบัญชีและสั่งรีเซ็ตรหัสผ่านไปยังที่อยู่นั้น

ข้อบกพร่องที่ Meta อธิบายในที่สุดนั้นมีขอบเขตแคบ และไม่ใช่กรณีที่โมเดลตัดสินใจจะให้ความช่วยเหลือ ในจดหมายแจ้งเหตุละเมิดข้อมูลที่ยื่นต่อสำนักงานอัยการสูงสุดแห่งรัฐเมน Amber Hannah ที่ปรึกษากฎหมายทั่วไประดับรองของ Meta ฝ่ายกฎหมายด้านการตอบสนองต่อเหตุการณ์ เขียนว่า "เครื่องมือดังกล่าวทำงานอย่างถูกต้องและทำหน้าที่ตามที่ออกแบบไว้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากข้อบกพร่องในเส้นทางโค้ดแยกต่างหาก ระบบจึงไม่ได้ตรวจสอบอย่างถูกต้องว่าที่อยู่อีเมลที่บุคคลซึ่งขอรีเซ็ตรหัสผ่านให้มาตรงกับที่อยู่อีเมลที่เชื่อมโยงกับบัญชี Instagram ของผู้ใช้นั้นหรือไม่" เธอเสริมว่า เมื่อที่อยู่อีเมลไม่ตรงกัน ระบบ "ส่งลิงก์รีเซ็ตรหัสผ่านไปยังอีเมลที่ไม่เกี่ยวข้องนั้นอย่างไม่ถูกต้อง แทนที่จะปฏิเสธคำขอ"

ในทางปฏิบัติ ลำดับเหตุการณ์ที่ KrebsOnSecurity สร้างขึ้นใหม่จากการบันทึกของ Telegram มีสี่ขั้นตอน:

• ผู้โจมตีเชื่อมต่อผ่าน VPN ด้วยที่อยู่ IP ในหรือใกล้ภูมิภาคของเป้าหมาย เพื่อผ่านการตรวจสอบตำแหน่งของ Instagram

• พวกเขาเปิดกระบวนการกู้คืนโดยระบุชื่อผู้ใช้ และเลือกผู้ช่วยสนับสนุน AI

• พวกเขาบอกบอทให้เชื่อมโยงที่อยู่อีเมลที่พวกเขาควบคุม — การบันทึกเสียงครั้งหนึ่งเริ่มต้นด้วย "เพียงเชื่อมโยงที่อยู่อีเมลใหม่ของฉัน" — แล้วบอทก็ส่งรหัสใช้ครั้งเดียวไปยังอีเมลนั้น

• พวกเขากรอกรหัส ใช้ลิงก์รีเซ็ต เปลี่ยนรหัสผ่าน และเจ้าของที่ถูกต้องก็เข้าใช้งานไม่ได้ไปเลย

ไม่มีมัลแวร์ ไม่มีรหัสผ่านที่ถูกขโมย ไม่มีหน้าฟิชชิง ไบรอัน เครบส์ ตั้งข้อสังเกตว่าเทคนิคนี้แพร่กระจายผ่านช่องทาง Telegram ตั้งแต่วันที่ 31 พฤษภาคม และบัญชีที่สนับสนุนอิหร่านซึ่งโพสต์วิดีโอดังกล่าวยังได้แก้ไขโปรไฟล์ที่ถูกยึดบางส่วนในสุดสัปดาห์นั้นด้วย

44 วัน และตัวเลขที่เปลี่ยนแปลงไป

ช่วงเวลานี้เป็นส่วนของบันทึกที่ใช้เวลานานที่สุดกว่าจะเปิดเผยต่อสาธารณะ ในการแจ้งไปยังอัยการสูงสุดรัฐเมน Meta กล่าวว่าบริษัทค้นพบช่องโหว่เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2026 และปิดใช้งาน HTS ในวันนั้น เอกสารยื่นระบุว่าการละเมิดเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 17 เมษายน ซึ่ง BleepingComputer รายงานว่าน่าจะเป็นการโจมตีครั้งแรกที่ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่นี้ นั่นคือ 44 วันของเส้นทางการเขียนที่ไม่ต้องยืนยันตัวตนเข้าสู่ฟิลด์ข้อมูลระบุตัวตนบัญชีของ Instagram ซึ่งหน่วยวิจัยของ Cloud Security Alliance ก็ระบุช่วงเวลาเดียวกันว่า 44 วัน

ตัวเลขนี้เปลี่ยนแปลงไปสองครั้ง เอกสารที่ Meta ยื่นระบุว่า 20,225 บัญชีอาจถูกบุกรุก ซึ่งรวมถึง 30 บัญชีในรัฐเมน และบริษัทอธิบายว่านั่นเป็นจำนวนสูงสุดที่เป็นไปได้ เนื่องจากความพยายามเข้าถึงบางส่วนอาจมาจากเจ้าของบัญชีที่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน ในการรายงานข่าวเกี่ยวกับการสอบสวนของ New York Times Android Authority ระบุว่า ผู้ใช้ Instagram ประมาณ 34,000 รายได้รับผลกระทบ และมีประมาณ 20,000 บัญชีถูกบุกรุก โดยอีกหลายพันคนถูกเปลี่ยนชื่อผู้ใช้หรือสูญเสียการเข้าถึงชั่วคราว ความแตกต่างนี้เป็นเรื่องของคำนิยาม ไม่ใช่ความขัดแย้ง: 34,000 คือกลุ่มบัญชีที่ถูกแตะต้อง ส่วน 20,225 คือจำนวนการยึดบัญชีที่ Meta ยินดีรับรอง จดหมายของ Meta ยังระบุด้วยว่าบริษัทไม่ทราบว่าข้อมูลใดในบรรดาข้อมูลที่อาจเข้าถึงได้นั้นถูกดูจริง — รายการดังกล่าวครอบคลุมข้อมูลติดต่อ วันเกิด โพสต์ ข้อความโดยตรง ประวัติกิจกรรม ข้อมูลโปรไฟล์ และบริการบุคคลที่สามที่เชื่อมโยง

คำกล่าวอ้างเรื่องการแก้ไขและวันที่ที่แก้ไขก็แยกจากกันต่อสาธารณะเช่นกัน เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน Andy Stone รองประธานฝ่ายสื่อสารของ Meta กล่าวบน X ว่า "ปัญหาที่เกิดขึ้นได้รับการแก้ไขแล้ว" เมื่อวันที่ 2 มิถุนายน TechCrunch รายงานว่าผู้ใช้ยังคงอ้างว่าถูกยึดบัญชี และสมาชิกช่อง Telegram ยังคงโฆษณาขายแฮนเดิลที่ถูกแฮ็ก — พร้อมเตือนว่าไม่ใช่ทุกกรณีที่ถูกรายงานว่าถูกแฮ็กจะเชื่อมโยงกับเทคนิคเดียวกันได้

สิ่งที่การยืนยันตัวตนแบบสองขั้นตอนทำ และสิ่งที่รายงานเบื้องต้นกล่าวว่ามันทำ

นี่คือจุดที่บันทึกกับการรายงานแยกทางกัน และคุ้มค่าที่จะกล่าวถึงเรื่องนี้อย่างแม่นยำ

บัญชีของ Meta เองระบุไว้อย่างชัดเจน จดหมายของ Hannah กล่าวว่า หลังจากรีเซ็ตรหัสผ่าน “ฝ่ายที่ไม่ได้รับอนุญาตสามารถเข้าสู่ระบบบัญชีได้ หากเจ้าของบัญชีไม่ได้เปิดใช้งานการยืนยันตัวตนสองขั้นตอน (2FA)” KrebsOnSecurity รายงานสิ่งเดียวกันจากบันทึกการโจมตีว่า เทคนิคนี้ล้มเหลวกับบัญชีที่เปิดใช้ MFA บทวิเคราะห์ของ Cloud Security Alliance เรียก 2FA ว่า “มาตรการจำกัดที่มีประสิทธิผล” โดยระบุว่าขั้นตอนการกู้คืนไม่เคยให้สิทธิ์เข้าถึงชั้นการยืนยันตัวตนซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของ 2FA ช่องโหว่คือประตูการกู้คืนที่อยู่ข้างประตูเข้าสู่ระบบ ไม่ใช่ตัวประตูเข้าสู่ระบบเอง

ในทางตรงกันข้าม รายงานจากเหยื่อจำนวนหนึ่งในช่วงแรก ๆ กลับกล่าวในทางตรงกันข้าม BleepingComputer เมื่อวันที่ 2 มิถุนายนได้อ้างคำพูดของผู้ใช้ที่ยืนยันว่าตัวตนของพวกเขาได้รับการยืนยันด้วยการสแกนใบหน้าและเปิดใช้ 2FA ไว้ และได้อ้างคำพูดของผู้ใช้รายหนึ่งชื่อ André ที่กล่าวว่าวิธีนี้ "หลบเลี่ยงการป้องกันด้วย 2FA" gHacks รายงานเช่นเดียวกันเมื่อวันที่ 3 มิถุนายน บทสรุปหนึ่งบรรทัดของเหตุการณ์นี้ในคลังข้อมูลก็มีข้อกล่าวอ้างที่หนักแน่นกว่านั้นด้วย โดยอธิบายว่าบอทดังกล่าวหลบเลี่ยงการยืนยันตัวตนแบบสองขั้นตอน

Meta ไม่ได้เผยแพร่บทวิเคราะห์หลังเหตุการณ์เชิงเทคนิคใด ๆ ดังนั้นความคลาดเคลื่อนนี้จึงยังไม่ได้รับการคลี่คลายมากกว่าที่จะยุติลง สิ่งที่กล่าวได้คือ เอกสารจากฝ่ายแรกเพียงฉบับเดียว — คำยื่นที่ลงนามโดยทนายของ Meta เอง — อธิบายถึงการยึดบัญชีที่หยุดอยู่เพียงบัญชีที่ไม่มีการยืนยันตัวตนขั้นที่สอง และสื่อที่ใกล้ชิดกับบันทึกการโจมตีมากที่สุดรายงานตรงกัน ให้ถือว่า "บอตเอาชนะ 2FA ได้" เป็นข้อกล่าวอ้าง ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้ว

กลไกที่ถูกรายงานเป็นแห่งที่สองอยู่ในหมวดหมู่เดียวกัน ผู้ใช้แจ้ง BleepingComputer และ gHacks ว่าขั้นตอนการกู้คืนบัญชีจะรับวิดีโอเซลฟี่ และผู้โจมตีได้ทำให้ภาพสาธารณะของเป้าหมายเคลื่อนไหวผ่านเครื่องมือสร้างวิดีโอด้วย AI เพื่อให้ผ่านการตรวจสอบ ทั้งเอกสารยื่นของ Meta และการเรียบเรียงเหตุการณ์จากการบันทึกของ Krebs ไม่ได้กล่าวถึงขั้นตอนนั้น อาจเป็นเส้นทางที่ขนานกัน บันทึกสาธารณะไม่ได้ยืนยันเรื่องนี้

เหยื่อ และบัญชีที่ Meta โต้แย้ง

กลุ่มที่ยืนยันแล้วเป็นการผสมผสานแปลก ๆ ของบัญชีแบรนด์ บัญชีทหาร และบัญชีนักวิจัย ได้แก่ บัญชีแบรนด์ของ Sephora, Chief Master Sergeant John Bentivegna แห่ง U.S. Space Force และ Jane Manchun Wong ซึ่งโพสต์ของเธอเองบันทึกถึงการสูญเสียบัญชีดังกล่าว BleepingComputer ยังระบุชื่อผู้ใช้แบบคำเดียวว่า @hey และ @korn และรายงานว่าเจ้าของ @korn ใช้เวลาหกชั่วโมงในการพยายามติดต่อเจ้าหน้าที่ที่เป็นมนุษย์ และได้รับลิงก์ที่ใช้งานไม่ได้สี่ลิงก์จาก AI ฝ่ายสนับสนุนของ Meta บทความเดียวกันยังระบุว่าข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับชื่อผู้ใช้ที่มีตัวอักษรเดียวอย่าง @e และ @f ไม่สามารถตรวจสอบยืนยันได้อย่างเป็นอิสระ โดยบางส่วนกลับ attributing ข้อกล่าวอ้างเหล่านั้นให้กับคนวงในแทน

หนึ่งในผู้เสียหายที่ถูกกล่าวถึงซ้ำกันแพร่หลายยังเป็นที่โต้แย้ง 404 Media, KrebsOnSecurity และ TechCrunch ต่างรายงานว่าแฮนเดิลทำเนียบขาวสมัยโอบามาที่ไม่ได้ใช้งานแห่งหนึ่งอยู่ในกลุ่มที่ถูกยึดและถูกทำให้เสียโฉมในช่วงสั้น ๆ Meta กล่าวว่าข้อกล่าวอ้างที่ว่าบัญชีของผู้นำถูกเจาะนั้น “ไม่เป็นความจริงเลย” ตามรายงานของ BBC และ TechCrunch บันทึกข้อโต้แย้งของบริษัทไว้โดยตรง ทุกรายการอื่นในรายชื่อผู้เสียหายมีรายงานรองรับ ส่วนรายการนั้นไม่มี

การระบุที่มาหยุดอยู่ที่ช่องทาง ไม่ใช่องค์กร รายงานต่าง ๆ ยืนยันว่ามีการซื้อขายคำแนะนำการใช้ exploit ที่ใช้งานได้และแฮนเดิลที่ถูก hijack ในกลุ่ม Telegram ว่าบัญชีที่ถูกยึดบางส่วนถูกใช้ส่งข้อความสนับสนุนอิหร่าน และว่าชื่อผู้ใช้ "OG" แบบสั้นมีมูลค่าในตลาดสีเทาหลักหมื่นดอลลาร์ — Krebs อ้างถึงแฮกเกอร์ที่กล่าวอ้างว่าชื่อที่พวกเขาถืออยู่มีมูลค่าขายต่อสูงกว่า $500,000 ไม่มีรายงานใดระบุชื่อกลุ่ม ตั้งข้อกล่าวหาใคร หรือยืนยันว่าปฏิบัติการเดียวเป็นผู้ดำเนินแคมเปญนี้ คำอธิบายของคลังข้อมูลเกี่ยวกับปฏิบัติการขายต่อแบบมีองค์กรนั้นสอดคล้องกับรายงาน แต่ไม่ใช่สิ่งที่แหล่งข่าวที่อ้างถึงพิสูจน์ได้

มีอะไรเปลี่ยนแปลงไปหลังจากนั้น

การตอบสนองของ Meta ตามที่อธิบายไว้ในเอกสารยื่นและต่อ BleepingComputer คือการปิดใช้งานเครื่องมือ HTS ลบเส้นทางการโค้ดที่ผิดพลาดออก ทำให้ลิงก์รีเซ็ตรหัสผ่านทุกลิงก์ที่ระบบสร้างขึ้นใช้ไม่ได้ และนำบัญชีที่ได้รับผลกระทบเข้าสู่จุดตรวจสอบความปลอดภัยภาคบังคับซึ่งกำหนดให้ต้องรีเซ็ตผ่านช่องทางที่ยืนยันแล้ว ก่อนเปิดใช้งานอีกครั้ง บริษัทกล่าวว่าจะแก้ไขการตรวจสอบการยืนยันตัวตนที่จุดเข้าใช้การกู้คืนบัญชีของ Instagram เพื่อให้อีเมลที่ระบุได้รับการตรวจสอบเทียบกับบันทึกบัญชีก่อนเริ่มการรีเซ็ตใดๆ และจะทบทวนขั้นตอนการกู้คืนที่คล้ายกันในแพลตฟอร์มอื่นๆ ของตน

ขอบเขตของโครงการในวงกว้างที่ถูกระงับนั้นแคบกว่าที่ถ้อยคำนี้ฟังดู เอกสารภายในที่ New York Times อ้างถึงบ่งชี้ว่า Meta ระงับเพียงการทดลองกู้คืนรหัสผ่านของ Instagram ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ดังกล่าว โดยยังคงแผนสนับสนุนที่ขับเคลื่อนด้วย AI ในวงกว้างกว่าไว้ Android Authority รายงาน บันทึกของ Cloud Security Alliance ระบุเพิ่มเติมว่า Meta ปิดใช้งานความสามารถในการเชื่อมโยงอีเมลโดยอัตโนมัติและการรีเซ็ตรหัสผ่านของแชตบอตเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม; คำอธิบายลักษณะดังกล่าวเป็นของกลุ่มวิจัย ไม่ใช่แถลงการณ์ของ Meta

เหตุใดจึงถูกจัดอยู่ในหมวด prompt injection และเหตุใดป้ายกำกับนั้นจึงเป็นที่โต้แย้ง

คลังเอกสารติดป้ายเหตุการณ์นี้ว่า IPI — การโจมตีแบบพรอมต์ทางอ้อม — ควบคู่กับการใช้ข้อมูลรับรองในทางที่ผิด และกรอบแนวคิดแบบ confused deputy คือกรอบที่นักวิเคราะห์ส่วนใหญ่หยิบมาใช้ แต่คนจำนวนหนึ่งที่ใกล้ชิดเหตุการณ์ที่สุดกลับไม่ยอมรับป้ายกำกับว่าเป็นการฉีดพรอมต์

Simon Willison ผู้บัญญัติคำว่า prompt injection เขียนเมื่อวันที่ 1 มิถุนายนว่า: “Meta เชื่อมต่อระบบสนับสนุนของตนเข้ากับแชตบอต AI ที่มีความสามารถเร่งขั้นตอนการกู้คืนบัญชีทั้งหมดได้จริง ๆ กรณีนี้แทบจะไม่ถือเป็น prompt infection ด้วยซ้ำ อย่าเชื่อมต่อบอตสนับสนุนของคุณจนเปิดช่องให้ยึดบัญชีได้ในการโจมตีครั้งเดียว!” Cloud Security Alliance ได้แยกความแตกต่างในแบบเดียวกันด้วยถ้อยคำที่เป็นทางการกว่า: การโจมตีนี้ไม่จำเป็นต้องมีเนื้อหาที่เป็นปฏิปักษ์ซ่อนอยู่ในเอกสารหรือเอาต์พุตของเครื่องมือ ผู้โจมตีเพียงแค่ขอ ดังนั้นจึงเป็นรูปแบบภัยคุกคามที่แตกต่างจาก prompt injection แบบดั้งเดิม แม้ว่าผลลัพธ์จะเหมือนกันก็ตาม การแมปของมันสอดคล้องกับ LLM06:2025 ของ OWASP ในหัวข้อ Excessive Agency — ฟังก์ชันมากเกินไป สิทธิ์มากเกินไป และความเป็นอิสระมากเกินไป โดยมีทั้งสามอย่างพร้อมกันในคราวเดียว

การตีความของ VentureBeat ตรงไปตรงมามากกว่า และเป็นมุมที่สำคัญในทางปฏิบัติการ เมื่อมองจากภายในชุดระบบตรวจจับ การโจมตีไม่ได้สร้างสัญญาณใด ๆ เลย เพราะเอเจนต์เป็นผู้กระทำที่ได้รับอนุญาต และทุกการเขียนที่มันทำถูกบันทึกเป็นธุรกรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย "ไม่มีจุดยึดให้ค้นหา เพราะเอเจนต์คือจุดยึดนั้นเอง และมันควรอยู่ตรงนั้นอยู่แล้ว"

สิ่งที่บันทึกนี้ไม่ได้ยืนยัน

ยังไม่มี CVE สำหรับช่องโหว่ HTS และไม่มีบทวิเคราะห์ทางเทคนิคที่เผยแพร่โดย Meta ซึ่งอธิบายว่าเส้นทางการทำงานของโค้ดนั้นทำอะไรจริง ๆ ตัวเลข 20,225 เป็นขอบเขตบนตามที่ Meta ระบุ ไม่ใช่จำนวนที่นับผ่านการตรวจสอบ และบริษัทกล่าวว่าไม่สามารถระบุได้ว่าเข้าดูข้อมูลใด จำนวนบัญชีที่ถูกดัดแปลงแก้ไข ถูกขายต่อ หรือถูกถือครองเป็นระยะเวลาใดก็ตามจริง ๆ นั้นไม่เป็นที่ทราบ ยังไม่มีใครถูกตั้งข้อหา และตามบันทึกสาธารณะที่สรุปไว้ ณ ที่นี้ ไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลใดเผยแพร่ผลการตรวจสอบที่เฉพาะเจาะจงกับเหตุการณ์นี้

สิ่งที่ยืนยันได้นั้นเล็กกว่าและมีประโยชน์กว่าพาดหัวข่าว: เจ้าหน้าที่ฝ่ายสนับสนุนได้รับสิทธิ์เขียนในฟิลด์เดียวที่กำหนดว่าใครเป็นเจ้าของบัญชี การตรวจสอบว่าผู้ร้องขอเป็นเจ้าของบัญชีนั้นอยู่ในเส้นทางการโค้ดอีกเส้นหนึ่งและไม่ได้ทำงาน และเจ้าหน้าที่รายนั้นสามารถถูกโน้มน้าวให้ข้ามการตรวจสอบนั้นไปได้ด้วยประโยคเดียว เอกสารที่ Meta ยื่นเองระบุว่าเครื่องมือนี้ "ทำงานได้อย่างถูกต้องและทำงานตามที่ตั้งใจไว้" นั่นคือข้อค้นพบ บั๊กอยู่ที่สถาปัตยกรรมโดยรอบเครื่องมือนั้น