Gemini 4 Carbon vs Gemini 3.1 Pro: Oito meses de diferença, e o índice não vai deixar você compará-los

Coloque o Gemini 4 Carbon e o Gemini 3.1 Pro lado a lado e a primeira coisa que você vê é uma lacuna que não pode ser medida. O 59 do Carbon no Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 é real, executado de forma independente e atual. O Gemini 3.1 Pro Preview não tem pontuação alguma no Intelligence Index: a Artificial Analysis o lista com um travessão onde o Carbon tem 59, e qualquer valor de índice que você tenha visto associado a ele é anterior à reconstrução da v5.0, de 27 de outubro. Qualquer página que subtraia os dois está fazendo aritmética entre duas versões de uma régua. A comparação que sobrevive é mais estreita e mais útil: um modelo é o melhor do mundo e fechado, o outro está há oito meses em prévia e aberto a US$ 2 por milhão de tokens de entrada.

O que os dois modelos realmente são

Gemini 4 Carbon é o modelo de fronteira do Google DeepMind anunciado em 28 de outubro de 2026, construído sobre o Gemini 4 Argon, voltado para segurança cibernética e engenharia de longo horizonte, com preço introdutório de US$ 2 por entrada e US$ 10 por saída por milhão de tokens, que posteriormente passa a US$ 4 e US$ 20, e disponível apenas para um subconjunto de defensores cibernéticos nesta semana, sem ID de modelo publicado. O Gemini 3.1 Pro é o anterior carro-chefe da linha Pro do Google, lançado como Gemini 3.1 Pro Preview em 19 de fevereiro de 2026 e ainda mantendo o sufixo de preview mais de oito meses depois, com janela de contexto de 1.048.576 tokens, saída máxima de 65.536 tokens e entrada multimodal em texto, imagem, fala e vídeo.

• Contexto — Gemini 4 Carbon: 1M na página da Artificial Analysis, não declarado na documentação oficial do Google. Gemini 3.1 Pro Preview: 1.048.576 tokens.

Saída máxima — Carbon: não publicado. 3.1 Pro Preview: 65.536 tokens, o número que denuncia sua idade.

• Preço introdutório — Carbon US$ 2,00 de entrada / US$ 10,00 de saída por milhão. 3.1 Pro Preview US$ 2,00 de entrada / US$ 12,00 de saída.

Preço, padrão — Carbon US$ 4,00 / US$ 20,00 após um período introdutório ainda não iniciado. 3.1 Pro Preview US$ 2,00 / US$ 12,00, passando para US$ 4,00 / US$ 18,00 acima de 200.000 tokens de entrada.

• Cache — Carbon: 95% de desconto na entrada em cache. 3.1 Pro Preview: $0,20 por milhão em cache, um desconto de 90%.

• Disponibilidade — Carbon: apenas Fairwind Program, sem endpoint. 3.1 Pro Preview: disponível no catálogo hoje.

O preço de entrada é a única linha em que os dois estão empatados, e estão empatados por um motivo. O Google mantém a tarifa de entrada inicial do nível Pro em US$ 2 desde fevereiro, enquanto a tarifa de saída caiu de US$ 12 para US$ 10 sob o preço introdutório do Argon e do Carbon. O modelo oito meses mais antigo agora é o mais caro em saída — até o período introdutório do Carbon terminar e ele dobrar.

A pontuação que você verá citada não é uma comparação

Os 59 do Carbon lideram de forma absoluta o ranking v5.0: Claude Opus 5.5 com 58, GPT-6 Astra com 57, Gemini 4 Argon com 50. O Gemini 3.1 Pro Preview aparece nesse ranking apenas como uma entrada não classificada: o Artificial Analysis o lista com um traço onde o Carbon tem 59. O Artificial Analysis reconstruiu o índice em 27 de outubro de 2026, e o v5.0 não é uma reavaliação do teste antigo com nomes novos — é um conjunto diferente de nove avaliações, de modo que um número herdado de uma execução da era v4 não pode ser colocado ao lado de um da era v5, mesmo quando ambos são impressos com a mesma palavra "índice" na frente deles.

Isso deixa três maneiras honestas de comparar, e apenas três:

• Mesmo teste, mesma execução — disponível para o Coding Agent Index e para os benchmarks no estilo arena, em que ambos os modelos aparecem em uma única varredura. Não disponível para o Intelligence Index.

• Mesma tarefa, custo medido — o Carbon sai por US$ 7,76 por tarefa de índice com o preço padrão. O custo por tarefa do Gemini 3.1 Pro não é publicado no quadro atual de uma forma que possa ser colocado ao lado dele.

• Alegações de capacidade publicadas com a respetiva data de referência — os pontos fortes do 3.1 Pro foram medidos no primeiro semestre de 2026 face a um cenário diferente, e o cenário já mudou três vezes desde então.

Onde a comparação se mantém: a fatura

O preço por token é o único eixo em que ambos os modelos têm um número publicado e atual, e ele produz uma resposta clara para qualquer coisa que escreva muito. Nas tarifas introdutórias, o Carbon custa US$ 10 por milhão de saída, contra US$ 12 do 3.1 Pro — 17% mais barato exatamente no lado da conta que domina as cargas de trabalho de agentes. Nas tarifas padrão, o Carbon custa US$ 20 contra US$ 12, o que é 67% mais caro. A questão inteira, portanto, depende de uma data que ninguém recebeu: quando termina o período introdutório.

Entradas longas acentuam ainda mais a curvatura. O Gemini 3.1 Pro Preview dobra para US$ 4 de entrada e US$ 18 de saída quando uma única solicitação ultrapassa 200.000 tokens de entrada, de modo que um trabalho de análise de documento de 500 mil tokens paga a faixa mais alta em ambos os lados. O Carbon não tem cifra de contexto na documentação do próprio Google — o 1M em sua página do Artificial Analysis é um número de terceiros — e, portanto, nenhuma faixa publicada de entrada longa.

A regra de repasse é o que torna isto legível do nosso lado. Uma API para 200+ modelos com 0% de margem significa que o preço que você vê para Gemini 3.1 Pro Preview é o próprio $2 / $12 do Google, com a respetiva estrutura de níveis intacta, e não a versão de um revendedor, e qualquer alteração que o Google faça nessa tabela de preços é aplicada no mesmo dia. Esse é o valor prático de um catálogo de repasse quando um lançamento como o Carbon chega com um preço que está programado para dobrar: você nunca está comparando um preço em cache com um preço em tempo real.

Oito meses de deriva, e o que o 3.1 Pro ainda faz

O rótulo de prévia não é apenas uma formalidade técnica. O Gemini 3.1 Pro Preview foi lançado em 19 de fevereiro de 2026, e o Google passou os oito meses seguintes lançando a linha Flash — 3.5, 3.6, 3.8 e um 3.8 Flash Cyber ajustado para cibersegurança — enquanto a posição do Pro permanecia inalterada. O Carbon é a primeira coisa a chegar a essa posição desde então, e chega em cima do Argon, que por sua vez chegou em 30 de setembro e tornou-se disponível para o público em geral em 13 de outubro.

Contra essa tendência, o 3.1 Pro ainda mantém três cartas. Sua janela de contexto é publicada e enorme — 1.048.576 tokens, cerca de 1.500 páginas de texto denso — enquanto a da Carbon é simplesmente desconhecida. Sua velocidade de saída é medida em 134,4 tokens por segundo, e seu tempo até o primeiro token, em 19,95 segundos, ambos em execuções do Artificial Analysis contra a própria API do Google. A Carbon, no mesmo painel, emite cerca de 85 tokens por segundo e leva 103,54 segundos até o primeiro token — uma reflexão de dois minutos antes de digitar, que é o que o raciocínio de longo horizonte parece quando um harness o mede, e não o marketing.

Esses três cartões não fazem do 3.1 Pro o melhor modelo. Eles fazem dele o modelo mais conhecido, que é uma competição diferente.

As cargas de trabalho em que a resposta se inverte

Há três perfis de leitor neste confronto, e a escolha do modelo é diferente para cada um.

Se você está enviando qualquer coisa este mês, a decisão já está tomada para você: o Carbon não tem endereço. A janela de contexto de 1M e a entrada multimodal do Gemini 3.1 Pro Preview fazem dele a escolha certa para trabalho com muitos documentos, onde o material de referência é o ponto central — contratos, bases de código, transcrições longas — e sua taxa de US$ 12 para saída é defensável em volume moderado.

Se você está criando um agente de programação, nenhum dos modelos do Google é a resposta no ranking atual. O Carbon está em segundo lugar no Coding Agent Index, com 59, três pontos atrás do Claude Opus 5.5, com 62, e, de qualquer forma, está fora de alcance. O 3.1 Pro não é competitivo em programação agêntica com oito meses de existência; as iterações mais recentes da linha Flash e os modelos de outros fornecedores são onde essa carga de trabalho está atualmente.

Se você atua na área de segurança — exatamente o domínio para o qual o Carbon foi criado — a posição honesta é que o benchmark que você gostaria de consultar, o SEC-bench Pro com 88,2%, é um número relatado pelo fornecedor e sem reprodução independente, porque os únicos testadores com acesso estão dentro do Fairwind Program do Google. Um modelo que é avaliado por benchmark mas não testado por terceiros ainda não é evidência de nada, exceto da própria confiança do Google.

O que mudaria a resposta

Três eventos tornariam isto um verdadeiro confronto direto, em vez de uma comparação entre um modelo em operação e um modelo anunciado. Primeiro, o Carbon receber um ID de modelo e um valor de contexto, o que definiria a faixa de entradas longas e permitiria responder à questão do custo. Segundo, uma linha do Intelligence Index v5.0 para o Gemini 3.1 Pro, o que permitiria colocar o 59 ao lado de um número na mesma régua, em vez de numa nota de rodapé. Terceiro, o fim da janela introdutória do Carbon, o único evento publicado que altera o custo de qualquer dos modelos.

Até que pelo menos um desses chegue, o resumo justo é este: Gemini 4 Carbon vence o índice por um ponto de vantagem sobre Claude Opus 5.5 e por nove sobre Gemini 4 Argon, mas o concorrente citado nesta manchete não tem pontuação nesse placar, não está na mesma régua e não está na mesma sala. Gemini 3.1 Pro demora mais para ser substituído do que parece, porque o modelo que o substitui não pode ser chamado — e o modelo que um desenvolvedor pode chamar hoje é aquele que está em prévia desde fevereiro.