MIDM K 3.0 Pro vs Kimi K3.1 Pro : deux façons de dépenser un million de tokens

Moonshot et KT ont pris des paris opposés avec la même année d’ingénierie. Kimi K3.1 Pro, sorti le 23 octobre 2026 avec le checkpoint suivant sur Hugging Face le 2 novembre, compte 2,8 billions de paramètres que vous pouvez télécharger ou louer, obtient un score de 46 sur l’Artificial Analysis Intelligence Index, et coûte 2,00 $ par million de tokens en entrée contre 10,00 $ par million de tokens en sortie. MIDM K 3.0 Pro, sorti le 29 octobre 2026 sur Token Factory de KT, compte 120 milliards de paramètres dont 12 milliards actifs, arrive sans poids, sans benchmark publié et sans score indépendant, et coûte 0,20 $ et 0,80 $ — 0,14 $ et 0,56 $ avec la remise de lancement de KT, valable jusqu’au 30 novembre. L’un de ces modèles est un achat de capacité et l’autre un achat de coût. Celui que vous voulez dépend entièrement duquel de ces deux mots décrit votre charge de travail, et le reste de cette page explique comment le déterminer.

Ce que chaque fournisseur a décidé d’optimiser

Kimi K3.1 Pro est un descendant post-entraîné de Kimi K3, avec sensiblement plus de calcul de renforcement par apprentissage derrière lui, et selon Moonshot lui-même, les gains proviennent d'un raisonnement plus long et plus délibéré plutôt que d'une base plus grande. Cela se voit dans les mesures comme on pouvait s'y attendre : il est lent, à 32 jetons de sortie par seconde et 37,1 minutes par tâche de l'Intelligence Index, et il est verbeux, émettant 113 millions de jetons sur l'ensemble de la suite contre une médiane de 99,3 millions pour les modèles à poids ouverts de taille similaire. Son coût par tâche de l'index est de 3,68 $. C'est, autrement dit, un modèle qui achète la qualité avec des jetons — et il peut se le permettre, car c'est aussi le modèle que vous pouvez héberger vous-même si la facture d'API devient le problème.

MIDM K 3.0 Pro prend une direction complètement différente. L’architecture est conçue pour dépenser le moins possible par token : des couches Mamba mêlées à un mélange d’experts et à l’attention, 12 milliards de paramètres actifs sur 120 milliards au total, les experts MoE quantifiés en NVFP4 et les projections Mamba ainsi que l’expert partagé maintenus en FP8. Il s’agit d’une conception axée sur le coût de service, et non sur les capacités, et KT l’assume en le publiant sur la page du modèle avec le schéma de quantification. La fenêtre de contexte est de 261 795 tokens, avec une sortie maximale de 235 615 — un ratio inhabituel qui suggère que le modèle a été dimensionné pour un travail de type document en entrée, document en sortie plutôt que pour un tour de conversation.

• Paramètres — Kimi K3.1 Pro : 2,8 billions au total, 104 milliards actifs, contre MIDM K 3.0 Pro : 120 milliards au total avec 12 milliards actifs

• Poids — Kimi K3.1 Pro publiés sur Hugging Face le 2 novembre 2026, tandis que ceux de MIDM K 3.0 Pro ne sont pas divulgués, API uniquement

• Fenêtre de contexte — 1 048 576 jetons contre 261 795, avec 235 615 jetons de sortie

Prix catalogue — 2,00 $ en entrée / 10,00 $ en sortie par million, contre 0,20 $ / 0,80 $, actuellement 0,14 $ / 0,56 $

• Entrée mise en cache — 0,20 $ contre 0,04 $

• Indice indépendant — 46, contre aucun chiffre publié

• Coût mesuré par tâche d’indexation — 3,68 $, contre non mesuré

• Vitesse de sortie — 32 tokens par seconde selon Artificial Analysis, contre le propre tableau de bord contesté de KT

Le seul nombre sur MIDM qui ne soit pas un prix

KT publie la latence et le débit sur sa propre page de modèle, et la page se contredit. La ligne du fournisseur indique 19,98 jetons de sortie par seconde et 0,67 seconde de bout en bout pour l'unique point de terminaison KT. Le graphique des médianes sur trois jours situé au-dessus indique en moyenne 62,93 jetons par seconde, 0,27 seconde jusqu'au premier jeton et 1,47 seconde de bout en bout. Les deux décrivent le même point de terminaison sur des fenêtres qui se chevauchent. Ni l'un ni l'autre ne ment ; la ligne du fournisseur ressemble à un instantané et le graphique à une médiane glissante, mais le lecteur n'a aucun moyen de savoir quel chiffre prendre comme référence pour planifier, et un facteur de trois n'est pas une différence d'arrondi.

Face aux 32 tokens par seconde mesurés de Kimi K3.1 Pro, même l’estimation pessimiste de MIDM se situe dans la même fourchette, et l’estimation optimiste est deux fois plus rapide. C’est le premier point où le modèle bon marché apparaît adéquat plutôt que simplement bon marché. C’est aussi la seule affirmation de performance à son sujet qui ne soit pas un prix, ce qui montre à quel point les preuves sont minces.

Pourquoi « bon marché » et « ouvert » sont des arguments différents

Quand on compare ces deux solutions, le réflexe est de regarder le coût par million de jetons puis d’en rester là. Or, on passerait ainsi à côté de ce qui les distingue vraiment.

Les poids ouverts de Kimi K3.1 Pro constituent une protection contre son propre prix. Une équipe qui s’engage dessus peut, en principe, cesser de payer 2,00 $ et 10,00 $ et commencer à payer des GPU — et avec 2 800 milliards de paramètres, c’est une véritable question de capital, pas un projet de week-end. L’essentiel est que l’option existe, et le fait que Moonshot livre les poids en l’espace de dix jours plutôt que de simplement les promettre est ce qui rend cette option réelle. Les conditions de licence et le coût pratique de l’inférence feront l’objet d’un autre article ; l’existence d’un checkpoint, non.

MIDM K 3.0 Pro ne dispose pas d’une telle protection. C’est une API fermée auprès d’un seul fournisseur, et la documentation de la plateforme de KT indique elle-même que les modèles servis par un fournisseur unique ne bénéficient pas de son routage automatique. Si le point de terminaison de KT se dégrade, il n’existe aucun second recours. Ce que KT propose à la place est une autre forme de protection : l’hébergement national. La plateforme Token Factory est explicitement positionnée sur une infrastructure coréenne, une facturation en KRW et des données qui restent en Corée, ce qui, pour une entreprise coréenne dotée d’un comité d’achat, constitue une exigence à laquelle ne répond ni un modèle chinois à poids ouverts ni une API américaine.

C'est là le véritable affrontement. Kimi K3.1 Pro s'adresse aux équipes dont la contrainte est la capacité ou l'indépendance. MIDM K 3.0 Pro s'adresse aux équipes dont la contrainte est juridictionnelle ou budgétaire. Ils ne ciblent pas le même acheteur, c'est pourquoi une comparaison directe de leurs benchmarks serait trompeuse, même si elle existait.

Ce que coûte un million de jetons de votre propre travail sur chacun

Les tarifs abstraits masquent la décision ; donnez-lui donc une forme. Un pipeline de révision juridique qui lit un contrat de 200 000 tokens et produit un résumé de 4 000 tokens, exécuté deux cents fois par mois, représente 40 millions de tokens en entrée et 800 000 tokens en sortie.

Sur Kimi K3.1 Pro, cela représente 80 $ d'entrée et 8 $ de sortie — 88 $ par mois, et le contexte long tient largement dans sa fenêtre. Sur MIDM K 3.0 Pro, cela ne fonctionne pas du tout, car 200 000 tokens de contrat plus une réponse de 4 000 tokens sont assez proches du plafond de 261 795 tokens pour qu'un document plus long le fasse échouer. Réduisez le contrat à 120 000 tokens et MIDM K 3.0 Pro le gère pour 24 millions de tokens d'entrée à 0,14 $ — 3,36 $ — plus 800 000 de sortie à 0,56 $, soit 0,45 $. Moins de quatre dollars contre les 88 $ de Kimi — environ 5,40 $ une fois la remise expirée le 30 novembre.

Environ vingt-trois fois moins cher, sur une tâche que le modèle bon marché peut à peine accomplir. C’est toute la proposition de valeur en une ligne, et c’est aussi tout le risque : rien dans cette arithmétique ne dit que le résumé soit bon. Le 46 de Kimi K3.1 Pro et son prix de 3,68 $ par tâche d’indexation s’accompagnent d’un niveau de qualité mesuré. Les quatre dollars de MIDM K 3.0 Pro ne s’accompagnent d’aucune prétention de qualité, hormis la propre fiche de spécifications de KT.

Exécution de la comparaison sur vos propres documents

Les deux modèles sont appelables dès aujourd'hui et acceptent la même forme de requête, ce qui rend une comparaison côte à côte facile à organiser. Kimi K3.1 Pro figure au catalogue OrcaRouter aux tarifs publiés par Moonshot de 2,00 $ et 10,00 $, sans rien ajouté par-dessus — le prix catalogue du fournisseur répercuté sans marge, de sorte qu'une modification de prix de Moonshot atteint votre clé le jour même plutôt qu'au cycle de facturation suivant — et il se trouve derrière la même clé et le même point de terminaison que les autres plus de 200 modèles que nous routons, ce qui signifie qu'un A/B face à MIDM K 3.0 Pro se résume à un changement de chaîne de modèle côté Kimi et à une seconde URL de base côté KT. MIDM K 3.0 Pro lui-même, nous ne le servons pas ; c'est dans Token Factory de KT qu'il réside.

La configuration utile pour une équipe qui veut le modèle bon marché sans pouvoir se permettre de se tromper n'est pas un choix entre les deux. C'est MIDM K 3.0 Pro sur l'essentiel du trafic, avec Kimi K3.1 Pro derrière, et une règle de routage qui envoie tout ce qui dépasse 250 000 tokens directement à Kimi, car la fenêtre de MIDM le rejettera de toute façon. Le basculement couvre l'autre mode de défaillance : un point de terminaison mono-fournisseur qui se dégrade aboutit à un modèle mesurable plutôt qu'à une page d'erreur. Ni l'un ni l'autre ne remplace le fait de savoir quel modèle est meilleur. Les deux sont des moyens de continuer à travailler pendant qu'on le découvre.

Ce qui trancherait, c’est une évaluation publique, et l’asymétrie entre ceux qui en disposent, voilà l’histoire. Kimi K3.1 Pro est arrivé avec un score, une mesure de vitesse, un coût par tâche et un checkpoint téléchargeable dès le douzième jour. MIDM K 3.0 Pro est arrivé avec une grille tarifaire, une fiche technique et un graphique de latence qui se contredit. Les deux sont des versions légitimes ; une seule permet à un acheteur de faire ses calculs avant de signer. Si vous choisissez ce mois-ci, choisissez Kimi K3.1 Pro lorsque la réponse doit être juste, et MIDM K 3.0 Pro lorsque la réponse doit être économique et coréenne — et si vous ne savez vraiment pas dans quel cas vous vous trouvez, c’est l’argument pour faire passer deux cents de vos propres documents dans les deux avant la fin de la remise le 30 novembre.