MIDM K 3.0 Pro vs Grok 4.7 : ce que 7,77 $ par tâche cache d’un modèle à 0,56 $

Artificial Analysis facture à Grok 4.7 une tâche de l’Intelligence Index au tarif de 7,77 $. Le modèle est affiché à 2,00 $ par million de tokens d’entrée et à 6,00 $ par million de tokens de sortie, ce qui semble raisonnable jusqu’à ce que l’on remarque qu’il consomme 148 millions de tokens de sortie pour venir à bout de la suite, soit environ le double de la médiane, et qu’il lui faut 27 minutes par tâche pour y parvenir. MIDM K 3.0 Pro de KT, sorti le 29 octobre 2026, est affiché à 0,20 $ et 0,80 $, avec en plus une remise de lancement de 30 %, et personne ne l’a encore fait passer par une suite d’évaluation publique. Mettre Grok 4.7 à côté de MIDM K 3.0 Pro n’est donc pas un duel entre un bon modèle et un mauvais modèle. C’est un duel entre un modèle mesuré qui s’avère coûteux d’une manière que sa grille tarifaire ne laisse pas paraître, et un modèle non mesuré dont tout l’argument est qu’il est assez bon marché pour qu’on aille voir.

Deux grilles tarifaires, dont une auditée

D'abord celui qui a été audité, car c'est le plus intéressant des deux. Grok 4.7 est sorti le 21 septembre 2026 comme modèle phare de SpaceXAI pour le codage à long horizon et les travaux agentiques, avec une fenêtre de contexte de 500 000 tokens, une entrée d'images et un sélecteur d'effort de raisonnement sur quatre niveaux. Sur le réglage le plus élevé, Artificial Analysis lui attribue un score de 35 à l'Intelligence Index — en dessous de la médiane de 40 pour les modèles de sa gamme de prix. C'est un chiffre vraiment embarrassant pour un modèle phare, et ce n'est pas le seul : à 64 tokens de sortie par seconde, il est lent, à 27,2 minutes par tâche de l'indice, il l'est encore plus, et les 148 millions de tokens qu'il émet sur l'ensemble de la suite représentent plus du double de la médiane de 72,8 millions. La verbosité n'est pas une faute morale, mais c'est une ligne de coût, et c'est ainsi que 2,00 $ et 6,00 $ deviennent 7,77 $.

Celui qui n'a pas été audité est d'une tout autre facture, et c'est précisément la facture qui compte. KT a conçu MIDM K 3.0 Pro comme une pile hybride — des couches Mamba mêlées à un mélange d'experts et à une attention classique — portant 120 milliards de paramètres, dont 12 milliards sont actifs par token. L'activation parcimonieuse est ce qui rend un coût d'entrée de 0,20 $ arithmétiquement possible ; vous ne payez pas pour des paramètres que vous n'avez pas utilisés. Les experts MoE sont quantifiés en NVFP4, tandis que les projections Mamba et l'expert partagé restent en FP8, un niveau de transparence que presque aucun fournisseur ne prend la peine d'atteindre. Le contexte est de 261 795 tokens. L'entrée et la sortie sont uniquement textuelles — pas d'images, ce qui est une véritable différence par rapport à Grok 4.7, et non une note de bas de page.

• Prix catalogue — MIDM K 3.0 Pro 0,20 $ en entrée / 0,80 $ en sortie par million, contre Grok 4.7 2,00 $ / 6,00 $

• Tarif en vigueur aujourd’hui — MIDM K 3.0 Pro 0,14 $ / 0,56 $ jusqu’au 30 novembre 2026 ; Grok 4.7 inchangé

• Entrée en cache — MIDM K 3.0 Pro 0,04 $ par million, contre 0,50 $ pour Grok 4.7

• Contexte — 261 795 tokens sur 500 000, avec Grok 4.7 autorisant 450 000 tokens de sortie

• Modalité — texte uniquement, par rapport à texte et image dans

• Architecture — 120B au total et 12B actifs, hybride Mamba/MoE/attention, contre un nombre de paramètres non divulgué

• Score indépendant — aucun publié, contre 35 sur Artificial Analysis v5.0.1

• Coût mesuré par tâche d'indexation — non mesuré, contre 7,77 $

{{1}}L’arithmétique que personne n’affiche sur une page de tarifs{{/1}}

Faites passer une tâche concrète par les deux cartes, et un écart de prix affiché de dix fois se transforme en quelque chose de plus grand et de plus étrange. Prenez un appel qui lit 30 000 tokens d’entrée et écrit 1 500 tokens de sortie, répété dix mille fois — un pipeline d’extraction ou de revue de taille moyenne, pas un cas extrême.

Sur Grok 4.7, aux tarifs catalogue, cela représente 300 millions de tokens en entrée à 2,00 $, soit 600 $, plus 15 millions de tokens en sortie à 6,00 $, soit 90 $. Six cent quatre-vingt-dix dollars. Sur MIDM K 3.0 Pro, au tarif remisé, cela représente 300 millions en entrée à 0,14 $, soit 42 $, plus 15 millions en sortie à 0,56 $, soit 8,40 $. Cinquante dollars et quarante cents — environ quatorze fois moins que Grok 4.7 pour un travail de même forme. Aux tarifs catalogue à partir du 1er décembre, le même travail coûte 60 $ et 12 $, soit 72 $, ce qui reste encore environ dix fois moins.

Maintenant, la partie qui rend la comparaison honnête plutôt que promotionnelle : le chiffre de Grok 4.7 suppose que le modèle répond dans le nombre de tokens que vous avez demandé. Ce n’est pas fiable. La lecture de 148 millions de tokens face à une médiane de 72,8 millions indique que, sur un travail difficile, ce modèle dépense environ le double de ce que dépensent ses pairs pour arriver à la même réponse, et une grille tarifaire multipliée par un nombre de tokens inconnu n’est pas un devis, c’est une estimation. Les 7,77 $ par tâche de l’indice constituent ce qui s’approche le plus d’un véritable prix unitaire publié par l’un ou l’autre des fournisseurs, et il n’existe pas de chiffre équivalent pour MIDM K 3.0 Pro, parce que personne n’a exécuté la suite. Estimez-le à partir de la grille tarifaire et d’un nombre médian de tokens, et vous obtenez bien moins d’un dollar ; estimez-le à partir d’un modèle qui dépense à l’excès comme le fait Grok 4.7, et vous en obtenez plusieurs. Cet écart est tout le problème que pose la tarification d’un modèle non mesuré à partir d’une grille tarifaire.

Là où le score manquant fait vraiment mal

Il serait facile de présenter cela comme « le modèle bon marché l’emporte », mais ce serait faux. Trois choses découlent des éléments de preuve en l’état.

Le premier point est que le 35 de Grok 4.7 n’est pas un plafond dont il faut supposer que MIDM K 3.0 Pro le franchit. Un modèle de 120 milliards de paramètres dont 12 milliards actifs est un petit modèle selon les standards des modèles phares de 2026, et les petits modèles sont bon marché pour de bonnes raisons. La plage plausible pour MIDM K 3.0 Pro va de « assez proche de 35 pour que le prix tranche » à « vingt points de retard, et convenable uniquement pour l’étiquetage » — et il n’existe actuellement aucun moyen de la réduire depuis l’extérieur de KT.

Le second point, c’est que l’écart de prix est suffisamment large pour absorber un véritable écart de capacités tout en restant économiquement gagnant. Si MIDM K 3.0 Pro a quinze points de retard sur Grok 4.7, il reste le bon choix pour une tâche de classification où le mode de défaillance est un ticket mal étiqueté. S’il a quinze points de retard sur du codage agentique de plusieurs heures, ce n’est pas un substitut à quelque prix que ce soit, car le travail n’aboutit pas.

Le troisième point est que le profil de coût de Grok 4.7 en fait un moins bon choix par défaut que sa réputation ne le suggère. Un modèle phare qui coûte 7,77 $ par tâche et 27 minutes de temps d’horloge est un instrument de spécialiste. Les équipes qui en tirent de la valeur l’utilisent sur les cas difficiles de la queue, pas sur le volume, et c’est le volume que vise un modèle comme MIDM K 3.0 Pro.

Le test qui coûte cinquante dollars au lieu de sept cents.

Il existe un moyen de répondre à la question des capacités sans attendre un classement public, et c'est l'écart de prix qui le rend pratique. Rassemblez deux cents requêtes réelles issues de votre propre trafic — celles dont les bonnes réponses sont connues, pas des exemples inventés — et faites-les passer par les deux modèles. Sur MIDM K 3.0 Pro, au tarif promotionnel, cela coûte quelques centimes. Sur Grok 4.7, avec un comportement de jetons équivalent à 7,77 $, cela coûte quelques dollars. Ce que vous obtenez n'est pas un score Intelligence Index, mais c'est un meilleur chiffre qu'un score Intelligence Index, car il est calculé sur votre distribution plutôt que sur une suite synthétique.

Deux mises en garde avant que quiconque ne l’exécute. Premièrement, la remise se termine le 30 novembre 2026 ; un test exécuté début décembre évaluera donc un modèle qui coûte 43 % de plus en entrée et en sortie que celui dont vous avez entendu parler cette semaine. Deuxièmement, MIDM K 3.0 Pro est servi par exactement un fournisseur — KT lui-même — et la page modèle de KT indique que les modèles à fournisseur unique ne bénéficient pas du routage automatique de la plateforme. Il n’existe aucun second point de terminaison vers lequel basculer si le premier se dégrade.

Ce dernier point est le seul endroit où OrcaRouter est directement pertinent pour cette confrontation, et non de façon accessoire. Grok 4.7 figure dans notre catalogue au tarif catalogue publié par SpaceXAI, sans rien ajouté par-dessus, sur la même clé et le même point de terminaison que les autres plus de 200 modèles que nous routons, de sorte que les 2,00 $ et 6,00 $ de la fiche tarifaire sont les montants qui arrivent sur la facture et qu'un changement de prix du fournisseur apparaît le jour même plutôt qu'au cycle de facturation suivant. MIDM K 3.0 Pro n'est pas quelque chose que nous servons ; il réside sur la plateforme Token Factory de KT, et c'est la réponse honnête à « où puis-je me le procurer ». Ce qu'un routeur apporte pour une paire comme celle-ci, c'est de vous permettre de garder le modèle mesuré comme solution de repli derrière celui qui ne l'est pas — une requête qui échoue, expire ou dépasse 261 795 tokens aboutit quelque part qui fonctionne au lieu de renvoyer une erreur, ce qui fait la différence entre tester un modèle bon marché et parier un chemin de production sur lui.

Qu’est-ce qui changerait cette page

Une seule publication suffirait. Si Artificial Analysis ou un évaluateur comparable inscrit MIDM K 3.0 Pro à une suite numérotée et qu’il obtient un score proche de 30, l’argument du prix devient décisif pour une large catégorie de tâches, et la comparaison avec Grok 4.7 cesse d’être intéressante. S’il obtient un score au début de la vingtaine, le modèle est un cheval de trait pour le coréen et devrait être vendu comme tel, ce qui correspond à peu près au positionnement de KT de toute façon.

D’ici là, la lecture défendable est plus étroite que ne le souhaiteraient l’un ou l’autre des fournisseurs. Grok 4.7 est un modèle mesuré, avec un niveau de capacité réel — 35, juste en dessous de la médiane — et un coût par tâche qui rend son prix affiché trompeur d’un facteur quatre ou cinq. MIDM K 3.0 Pro est un modèle non mesuré, avec un prix affiché qui rend presque tout écart de capacité supportable sur des travaux en volume, et aucune preuve, absolument aucune, qu’il atteigne ce seuil. Le seul chiffre de coût par tâche que l’un ou l’autre camp ait réellement produit est celui de Grok 4.7, à 7,77 $, et il a été produit par un tiers plutôt que par le fournisseur.