Gemini 4 Carbon vs GPT-6 Astra : deux fleurons à accès restreint, un piège de re-tarification

Ces deux modèles ont été livrés désactivés. GPT-6 Astra est arrivé le 3 septembre 2026 en tant que premier modèle d’OpenAI à franchir le seuil critique de cybersécurité au titre de son propre Preparedness Framework, et il est arrivé auprès des entreprises désactivé par défaut jusqu’à ce que les administrateurs disposent, le 9 septembre, des contrôles permettant de l’activer. Gemini 4 Carbon est arrivé le 28 octobre 2026 pour une cohorte nommée de cyberdéfenseurs via le Fairwind Program de Google et n’a été ouvert aux développeurs de l’API payante que le 10 novembre. Cette histoire commune explique pourquoi la comparaison est plus intéressante qu’un simple score : deux laboratoires de pointe ont indépendamment conclu qu’un modèle aussi capable nécessite une barrière, et les deux barrières fonctionnent différemment. Cela explique aussi le chiffre que la plupart des acheteurs manquent, à savoir que Carbon facture le même tarif pour une requête de 900 000 tokens que pour une requête de 9 000 tokens, tandis que GPT-6 Astra applique un nouveau tarif à l’ensemble de la requête dès que vous dépassez 272 000 tokens d’entrée.

Là où les deux sont véritablement identiques

Commencez par les lignes qui correspondent, car elles permettent de cerner la décision plus rapidement que les lignes qui diffèrent.

• Fenêtre de contexte — 1 000 000 de tokens pour Carbon ; 1 050 000 pour Astra, dont 922 000 en entrée maximale et 128 000 en sortie maximale. Pour une invite concrète, il s’agit de la même enveloppe, et les deux fournisseurs l’annoncent en millions ronds.

• Modalité d'entrée — texte, image et fichier pour Astra ; texte, image, audio, vidéo et PDF pour Carbon. La prise en charge de l'audio et de la vidéo par Carbon est la seule véritable différence dans cette ligne.

• Positionnement — un travail professionnel à long terme plutôt qu’une conversation. OpenAI vend Astra pour des travaux qui vont d’une instruction à un livrable fini en plusieurs étapes, sur les surfaces de travail plutôt que dans le produit de chat. Google vend Carbon comme son modèle le plus puissant pour les tâches complexes à long terme, avec des boucles de vérification étendues en ingénierie logicielle, cybersécurité, travail de la connaissance et science. Aucun des deux fournisseurs ne revendique un meilleur chatbot.

• Accès limité au lancement — Astra à un ensemble restreint d’organisations dès le premier jour, puis le déploiement plus large de ChatGPT et de l’API ; Carbon aux défenseurs cyber et aux partenaires Fairwind pendant douze jours avant l’accès payant à l’API.

• Positionnement indépendant — tous deux sont évalués sur l’Artificial Analysis Intelligence Index v5.0.1, ce qui n’est pas le cas de tous les modèles de cette fourchette de prix et rend leurs chiffres comparables entre eux d’une manière que la plupart des comparaisons entre laboratoires ne permettent pas.

• Date limite de connaissances — celle d’Astra est le 30 avril 2026. G​oogle n’a publié aucune date limite pour Carbon, et sa documentation de modèle ne comporte pas ce champ ; cette ligne est donc à sens unique, et il vaut la peine de le savoir avant de construire un pipeline sensible à la récence en supposant qu’il est à jour.

La ligne de 272 000 tokens, traitée de bout en bout

C’est la partie de la comparaison qui change les budgets : elle appelle donc des chiffres plutôt que des adjectifs.

GPT-6 Astra facture 10 $ par million de jetons d’entrée et 50 $ par million de jetons de sortie jusqu’à 272 000 jetons d’entrée. Au-delà de ce seuil, elle facture 20 $ et 75 $ — et l’ensemble de la requête est re-tarifé, pas seulement les jetons au-delà de la limite. Une invite de 300 000 jetons ne coûte pas un peu plus cher qu’une invite de 270 000 jetons ; elle coûte le double en entrée et une fois et demie en sortie, pour l’ensemble des 300 000 jetons.

Gemini 4 Carbon n’a pas de palier de longueur. Son tarif est de 4 $ par million de tokens en entrée et de 20 $ par million en sortie à compter du 1er décembre 2026, et de 2 $/10 $ jusqu’au 30 novembre. Aucun palier ne s’applique, quelle que soit la longueur de contexte, ce qui signifie que le même tarif s’applique que vous envoyiez 2 000 tokens ou 900 000.

Placez une requête d’analyse de document de 400 000 tokens sur les deux, au tarif Carbon postérieur au 1er décembre :

• GPT-6 Astra — 400 000 jetons d’entrée à 20 $ par million, soit 8,00 $ pour le prompt, avant toute sortie. La même requête sous le seuil de 272 000 jetons aurait coûté 4,00 $ ; franchir ce seuil a doublé le coût.

• Gemini 4 Carbon — 400 000 jetons d’entrée à 4 $ par million, soit 1,60 $. La longueur n’a en rien changé le tarif.

Ajoutez 20 000 jetons de sortie et l’écart se creuse : Astra facture ceux-ci à 75 $ par million, soit 1,50 $, contre 20 $ par million pour Carbon, soit 0,40 $. La requête complète revient à 9,50 $ contre 2,00 $. Pour un pipeline qui lit des bases de code entières ou des ensembles de documents complets, cela représente un écart de cinq fois sur la charge de travail exacte pour laquelle les deux modèles sont vendus — et c’est invisible sur une grille tarifaire qui ne cite que les chiffres phares.

L’avantage de Carbon est moindre sur les prompts courts, où les deux se situent dans leur fourchette bon marché et où les 10 $/50 $ d’Astra face aux 4 $/20 $ de Carbon reviennent à 60 % moins cher plutôt qu’à cinq fois moins cher. C’est la falaise, et non le prix d’affichage, qu’il faut modéliser.

Les scores, et les deux benchmarks qui vont dans l’autre sens

Artificial Analysis dispose des deux modèles, mesurés sur le même indice, ce qui constitue la comparaison la plus claire disponible :

• Intelligence Index v5.0.1 — G​emini 4 Carbon 60 avec un effort élevé, quatrième sur 74. GPT-6 Astra 57 avec un effort maximal, huitième sur 74. Le curseur propre à Carbon le fait passer à 58 au niveau moyen et à 54 au niveau faible ; celui d’Astra donne 55 aux niveaux xhigh et élevé, 52 au niveau moyen et 43 au niveau faible.

• Coût par tâche d’indexation — 7,76 $ pour Carbon contre 6,24 $ pour Astra. Astra est le modèle le moins cher par tâche accomplie malgré un coût plus élevé par jeton, car il est moins verbeux lors de l’évaluation.

• Vitesse de sortie — 79 jetons par seconde pour Carbon, 37 pour Astra. C'est l'écart le plus large dans les données indépendantes, et il est à l'avantage de Carbon de plus du double.

• Temps jusqu’au premier token de réponse — 67 secondes pour Carbon contre 238 secondes pour Astra. Quatre minutes avant le premier token relèvent d’une autre catégorie de latence, et c’est la raison pour laquelle Astra est déployé derrière une file d’attente plutôt que dans un gestionnaire de requêtes.

• Verbosité — Carbon a consommé 205 millions de tokens de sortie sur l’index ; la page d’Astra ne publie pas de chiffre équivalent à effort maximal, cette ligne ne peut donc pas être comparée et ne doit pas faire l’objet d’une estimation.

Trois points les séparent à leurs réglages les plus élevés, et le classement reste stable selon le sélecteur d’effort : le réglage moyen de Carbon (58) bat encore le maximum d’Astra (57). Mais les données indépendantes contiennent aussi le contre-exemple qui compte. Le propre billet du 10 novembre de Google reconnaît que Carbon perd FrontierSWE 2 face à GPT-6 Astra — l’une des deux défaites sur benchmark qu’il répertorie — et il s’agit d’une comparaison rapportée par le fournisseur, issue de la documentation de lancement du modèle lui-même, ce qui en fait à peu près ce qui se fait de plus fiable en matière de concession. Pour mémoire, Carbon perd aussi OSWorld-2.1 hors ligne face à Claude Opus 5.5.

Le reste de la fiche de lancement de Carbon est propre à G​oogle et n’a pas été reproduit : premier sur CursorBench 4.0, sur WANDR de Perplexity et sur AutomationBench de Zapier, avec un coût par tâche plus de 2 fois inférieur à celui du meilleur modèle externe suivant ; deuxième sur un nouveau benchmark Multimodal Knowledge Agent, avec un coût moyen par tâche plus de 6 fois inférieur ; ex æquo pour la meilleure place sur l’évaluation financière de bout en bout de Hebbia ; en tête de 23 configurations de pointe sur le GMI de Balyasny. Côté cybersécurité : SEC-bench Pro 88,2 %, ExploitGym 54,8 %, CWE-bench 71,0 %, et Project Fortify avec 100 % de rappel des scans et 95 % de précision de triage. Chacune est une affirmation concernant une combinaison de tâches spécifique, publiée par le fournisseur, non auditée par quiconque en dehors de G​oogle, sur un modèle généralement accessible depuis un jour.

Deux portails, deux problèmes différents

Le verrou d’Astra est une classification. Franchir le niveau Critical au titre du Preparedness Framework d’OpenAI constitue un constat sur ce que le modèle peut faire, et les conséquences sont structurelles : les déploiements en entreprise sont désactivés par défaut à la livraison, les administrateurs doivent activer explicitement le modèle, et les garde-fous s’élargissent par paliers plutôt que de s’ouvrir d’un seul coup. L’avantage de cette configuration, c’est que le contrôle revient à l’administrateur du client. Le coût, c’est qu’un déploiement en entreprise comporte une étape d’approbation supplémentaire qui ne relève pas de l’achat.

L’accès à Carbon se faisait par cohorte. Le post de Google du 28 octobre citait les défenseurs cyber, puis les partenaires du Fairwind Program, puis les développeurs et les consommateurs « dès que possible ». Il n’y avait ni identifiant de modèle, ni endpoint, ni réserve sur la grille tarifaire, ni fiche modèle publiée. Le 10 novembre, l’API payante a ouvert et la grille tarifaire est apparue, et le contrôle d’accès est passé de « qui peut appeler le modèle » à « qui peut l’appeler sans payer » — c’est-à-dire personne. Carbon n’a aucun niveau gratuit : chaque token est facturé, y compris les tokens de réflexion, et y compris les instructions système des outils lorsque le grounding est activé.

Cette différence mérite d’être énoncée clairement pour quiconque prépare un déploiement. La contrainte d’Astra est un interrupteur administratif contrôlé par quelqu’un de votre organisation. La contrainte de Carbon est une facture sans plancher et, depuis le 11 novembre, sans limites de débit publiées — la page du modèle de G​oogle ne les indique pas, si bien que le débit est quelque chose que l’on découvre en appelant l’API plutôt qu’en lisant à ce sujet.

Lequel mettre derrière l’appel difficile

Pour le travail sur des documents et des bases de code à contexte long, la réponse est Carbon, et la raison tient à la limite de 272 000 tokens plutôt qu’à l’écart de trois points dans l’indice. La nouvelle tarification d’Astra est un piège précisément pour la charge de travail pour laquelle Astra a été conçu ; un modèle vendu sur le travail professionnel de bout en bout sur de longs horizons est un modèle qui dépassera régulièrement 272 000 tokens d’entrée, et chacune de ces requêtes paie le double sur l’ensemble du prompt.

Pour un service sensible à la latence, aucun des deux ne convient et le choix est sans objet. 67 secondes jusqu’au premier token contre 238, c’est une compétition entre deux modèles qui ont tous deux leur place dans une file d’attente par lots.

Pour une charge de travail où les atouts spécifiques d’Astra se vérifient — et la concession faite par G​oogle lui-même dans FrontierSWE 2 indique qu’il en existe au moins une —, l’écart de trois points est inférieur à l’intervalle de confiance d’un seul indice, et changer coûte plus que la différence. Astra est aussi en production depuis deux mois et Carbon depuis un jour, ce qui constitue un réel avantage dans un modèle dont vous avez déjà catalogué les modes de défaillance.

La ligne du coût par tâche mérite un examen supplémentaire, car c'est le chiffre qu'un sceptique ira chercher. Astra à 6,24 $ contre Carbon à 7,76 $ signifie qu'Astra est 20 % moins cher par tâche d'indexation terminée tout en coûtant 150 % de plus par token. La réconciliation tient à la verbosité : Astra réfléchit moins sur l'index, Carbon réfléchit davantage. Si votre charge de travail ressemble à l'index, le chiffre par tâche est le plus honnête. Si elle ressemble à la lecture d'un document de 400 000 tokens, le chiffre par tâche n'a aucune pertinence et c'est le palier de longueur qui décide de tout. La plupart des charges de travail réelles sont du second type, ce qui explique pourquoi la comparaison de prix mise en avant sous-estime l'avantage de Carbon plutôt que de le surestimer.

Faire tourner les deux, ce que feront la plupart des équipes

L’issue réaliste d’une comparaison aussi serrée est qu’une équipe finit par retenir les deux : Carbon pour les lectures longues et les travaux proches de la cybersécurité, Astra pour tout ce que les pipelines en place ont déjà prouvé qu’il fait bien. Les deux sont des API de fournisseurs à poids fermés, ce qui implique deux contrats, deux surfaces SDK et deux relations de facturation — la situation qu’un routeur a précisément pour but de simplifier. Les deux figurent au catalogue ici : openai/gpt-6-astra à 10 $ et 50 $ d’O​penAI, avec la lecture en cache à 1,00 $ et la même tarification par paliers de 272 000 tokens, ainsi que la même interface compatible OpenAI que les 216 autres modèles sur la clé. G​emini 4 Carbon ne figure pas dans notre catalogue et est accessible via l’API payante de G​oogle ; rien ici ne doit être interprété comme affirmant que nous le servons.

Ce que le routage apporte dans ce couplage précis, c'est une chaîne de repli. Carbon est accessible au grand public depuis un jour, avec des limites de débit non publiées, ce qui est précisément la situation où un second modèle derrière le même point de terminaison transforme une panne en réponse plus lente plutôt qu'en requête échouée. Cela signifie aussi que la nouvelle tarification du 1er décembre arrive comme un changement de configuration plutôt qu'une migration — le prix catalogue du fournisseur est répercuté avec 0 % de marge, donc le chiffre de notre côté bouge le jour où celui de Google bouge, et une politique qui achemine les longs prompts vers le modèle le moins cher par token ce mois-ci est une ligne dans un DSL plutôt qu'une branche de code.

Quoi regarder

Deux choses, toutes deux datées. Le prix de Carbon double le 1er décembre, ce qui réduira de moitié l’écart affiché face à Astra sur les prompts courts tout en laissant intact l’écart sur le contexte long — le précipice s’aggrave, il ne s’améliore pas. Et l’échelle d’effort d’Astra laisse à OpenAI une marge de manœuvre sans nouveau modèle : xhigh à 55 se situe trois points sous un réglage maximal qui coûte plus cher par tâche ; un routage par défaut sur xhigh est donc un moyen légitime d’acheter de la capacité Astra à un taux effectif plus faible, et un moyen que la plupart des acheteurs n’essaient jamais.

Ce qui ne changera pas, c’est le fait structurel sur lequel repose cette comparaison. L’un de ces modèles facture un tarif forfaitaire quelle que soit la longueur, tandis que l’autre double l’intégralité de la requête au-delà d’un seuil, et pour le travail sur un horizon long que les deux fournisseurs mettent en avant, cette différence vaut plus de trois points d’indice.