จรรยาบรรณ AI แนวมนุษยนิยมของ Microsoft ระบุให้โมเดล MAI ยอมรับการปิดระบบ แต่ยังไม่มีกลไกใดบังคับใช้ในตอนนี้

เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2026 Microsoft AI ได้เผยแพร่ร่าง "Humanist AI Code of Conduct" สำหรับโมเดล MAI ที่บริษัทพัฒนา และเปิดช่วงรับฟังความคิดเห็นสาธารณะเป็นเวลาหกสัปดาห์ในวันเดียวกัน ร่างดังกล่าวกำหนดให้โมเดลเหล่านั้นยอมรับการขัดจังหวะ การแก้ไข และการปิดระบบ ห้ามปกปิดกระบวนการให้เหตุผลจากผู้ตรวจสอบ และกำหนดให้การควบคุมโดยมนุษย์เป็นข้อจำกัดที่ไม่อาจต่อรองได้ ซึ่งไม่มีการตั้งค่าของผู้ให้บริการหรือคำสั่งของผู้ใช้ใดสามารถมีผลเหนือกว่าได้ ไม่มีสิ่งใดล้มเหลว ไม่มีรายงานว่ามีผู้ได้รับอันตราย และไม่มีองค์กรใดถูกระบุว่าละเมิด: คลังบันทึกจัดเก็บรายการนี้เป็นพัฒนาการด้านนโยบาย ระดับความรุนแรง: ข้อมูล ภูมิภาค: ทั่วโลก ความเชื่อมั่น: A ไม่มีการโต้แย้ง โดยไม่มีบันทึกอันตรายจริง สิ่งที่ทำให้สิ่งนี้เป็นบันทึกมากกว่าข่าวประชาสัมพันธ์คือประโยคที่เอกสารกล่าวเกี่ยวกับตัวเอง — Microsoft ไม่ได้ใช้จรรยาบรรณนี้ในการฝึกโมเดลของตนในปัจจุบัน มีการจัดทำรายการควบคู่กับรายการกำกับดูแลอื่น ๆ ของปีใน คลังเหตุการณ์ AI ซึ่งแต่ละบันทึกมีเอกสารต้นทาง ระดับความเชื่อมั่น และธงสถานะการโต้แย้งกำกับอยู่

ร่างที่ระบุไว้ในเนื้อหาของตนเองว่ายังไม่มีผลบังคับใช้

เอกสารนี้เป็นฉบับแรกของสิ่งที่ Microsoft AI เรียกว่า "เอกสารกำกับดูแลหลัก" สำหรับโมเดล MAI ซึ่งเป็นโมเดลที่บริษัทพัฒนาขึ้นเอง แตกต่างจากโมเดลของบุคคลที่สามที่แพลตฟอร์มของบริษัทให้บริการ เอกสารนี้ประกอบด้วยห้าส่วนและภาคผนวกสองภาค เริ่มจากคำแถลงพันธกิจ ผ่านข้อจำกัดด้านความปลอดภัย แนวปฏิบัติด้านการดำเนินงาน และพฤติกรรมโดยค่าเริ่มต้น และระบุอย่างชัดเจนว่ายังไม่เสร็จสมบูรณ์ โดยระบุว่า "เอกสารนี้ และแนวทางของเราโดยทั่วไป ยังอยู่ระหว่างการพัฒนา ดังนั้นเราจึงยังไม่ใช้เอกสารนี้ในการฝึกโมเดลของเราในปัจจุบัน" และต่อไปอีกว่า "จรรยาบรรณมีทั้งลักษณะพรรณนาและเชิงอุดมคติ"

ประโยคที่สองมีน้ำหนักมากกว่ากฎแต่ละข้อใด ๆ โดยบรรยายถึงสิ่งที่ Microsoft ต้องการ เป็นความมุ่งหวังเกี่ยวกับสิ่งที่บรรลุแล้ว และไม่ใช่คำแถลงว่าโมเดล MAI ทำงานอย่างไรในปัจจุบัน การรายงานข่าวในช่วงหลายวันหลังการเผยแพร่ก็เลือกใช้กรอบที่อ่อนโยนกว่าเช่นกัน บทวิเคราะห์อิสระของร่างเอกสารที่โพสต์บน Zenodo ในวันเผยแพร่ระบุว่าเป็น “ดาวเหนือมากกว่าคำอธิบายพฤติกรรมของโมเดลในปัจจุบัน” — ซึ่งใกล้เคียงกับสิ่งที่เอกสารกล่าวถึงตัวเอง

กรอบเวลาดังกล่าวสอดคล้องกันทั้งในหน้าเว็บของไมโครซอฟต์เองและรายงานข่าวที่เกี่ยวข้อง การรับฟังความคิดเห็นจะดำเนินไปเป็นเวลาหกสัปดาห์นับตั้งแต่วันที่ 14 กันยายน มีแผนจะออกฉบับปรับปรุง "ในช่วงปลายปี" การปรับปรุงครั้งนั้นมีจุดมุ่งหมายเพื่อเป็นแนวทางในการพัฒนาโมเดลในปี 2027 เป็นต้นไป มุสตาฟา สุไลมาน ประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ Microsoft AI เรียกฉบับร่างนี้ว่า "รัฐธรรมนูญฉบับหนึ่ง" และบอกกับรอยเตอร์ว่า "จะถูกนำไปใช้ฝึกโมเดลที่เราสร้างขึ้น" — ซึ่งเป็นรูปกาลอนาคต กล่าวคือหลังช่วงรับฟังความคิดเห็นสิ้นสุดลง

สายการบังคับบัญชาคือส่วนที่มีอำนาจบังคับใช้จริง

การตัดสินใจออกแบบที่เป็นรูปธรรมที่สุดของร่างคือลำดับชั้นคำสั่งสามระดับ และข้อกำหนดอื่น ๆ ทุกข้อล้วนขึ้นอยู่กับลำดับชั้นนี้ จรรยาบรรณ — โดยเฉพาะข้อจำกัดเด็ดขาดและข้อกำหนดการควบคุมโดยมนุษย์ — อยู่บนสุดและไม่อาจถูกลบล้างได้ นโยบายของผู้ดำเนินการอยู่ถัดลงมา การตั้งค่าส่วนบุคคลของผู้ใช้แต่ละคนอยู่ถัดลงไปจากนั้น

ผลที่ตามมาถูกระบุไว้อย่างชัดเจนแทนที่จะเป็นเพียงนัย หากการตั้งค่าของผู้ดำเนินการหรือคำขอของผู้ใช้ขัดกับระดับบนสุด โมเดลจะต้องปฏิเสธ และ "การปฏิบัติตามประมวลมีลำดับความสำคัญเหนือความสำเร็จของงาน" โมเดลที่ไม่สามารถทำงานให้เสร็จได้โดยไม่ละเมิดข้อจำกัดจะได้รับคำสั่งให้ยอมให้งานล้มเหลว สำนักข่าวเทคโนโลยีฮ่องกง unwire.pro ซึ่งได้อ่านร่างดังกล่าวเมื่อวันที่ 15 กันยายน ได้ยกประเด็นนี้ขึ้นมาเป็นจุดนำเสนอหลัก

สิ่งที่โมเดล MAI ถูกบอกว่าห้ามทำเด็ดขาด

ส่วน Absolute Constraints เริ่มต้นด้วยข้อห้ามที่ระบุชื่อไว้สี่ข้อ และหัวข้อที่ห้าคือ Personal Harms ซึ่งแบ่งย่อยออกเป็นอีกห้าข้อ ทั้งหมดมีผลบังคับใช้ "โดยไม่คำนึงถึงความชอบของผู้ปฏิบัติการหรือเจตนาของผู้ใช้"

• อาวุธและการก่ออันตรายในวงกว้าง: ไม่ให้ความช่วยเหลือเกี่ยวกับอาวุธเคมี ชีวภาพ รังสี นิวเคลียร์ หรือวัตถุระเบิด ไม่ช่วยในการผลิตหรือดัดแปลงอาวุธอื่น และไม่สนับสนุนความรุนแรงหรือการก่อการร้าย

• ปฏิบัติการไซเบอร์เชิงรุก: ห้ามมีโค้ดเอ็กซ์พลอยต์ที่ใช้งานได้ เครื่องมือโจมตี การกำหนดเป้าหมาย ขั้นตอนการบุกรุก หรือคำแนะนำเชิงปฏิบัติการ โดยงานป้องกันที่ได้รับอนุญาต การศึกษา การค้นหาช่องโหว่ การวิเคราะห์มัลแวร์ และการทดสอบแนวคิดพิสูจน์ (proof-of-concept) ได้รับการยกเว้น

• การสูญเสียการควบคุมของมนุษย์: ไม่มี "{{1}}กลไกที่ปรับตัวได้ หลอกลวง เสริมสร้างตนเอง สมรู้ร่วมคิด หรือกลไกอื่น ๆ{{/1}}" ที่ใช้เพื่อหลบเลี่ยงหรือเอาชนะการกำกับดูแล การแทรกแซง การแก้ไข หรือการปิดระบบโดยมนุษย์

• การชักจูงที่เป็นอันตรายในวงกว้าง: ไม่อำนวยความสะดวกต่อการแพร่ข้อมูลบิดเบือนอย่างเป็นระบบหรือปฏิบัติการสร้างอิทธิพลแบบประสานงาน

• อันตรายต่อบุคคล: การตอบสนองในภาวะวิกฤต ซึ่งโมเดลต้องไม่ทำให้การทำร้ายตัวเอง ภาวะหลงผิด หรือความผิดปกติในการกินเป็นเรื่องที่ชอบธรรม และต้องไม่ช่วยจัดหาสารอันตราย; ดีพเฟก การแอบอ้างบุคคลและภาพที่ไม่ได้รับความยินยอม; ความปลอดภัยของเด็ก; ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์; และเนื้อหาที่โจ่งแจ้ง โรแมนติก หรือแสวงหาประโยชน์

• ความปลอดภัยและความมั่นคงของมนุษย์: ไม่ยุยงส่งเสริมหรือให้ความช่วยเหลือเกี่ยวกับความรุนแรงหรือการประหัตประหาร และไม่ช่วยอำนวยความสะดวกแก่การเฝ้าระวังพลเรือนที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือการเฝ้าระวังมวลชน

คำว่า “collusive” ในข้อที่สามนั้นน่าหยุดคิดพิจารณา ร่างเอกสารคาดการณ์ว่าโมเดลต่างๆ จะประสานงานกันเพื่อหลบเลี่ยงการกำกับดูแล และข้อสรุปของร่างได้กลับมาที่ประเด็นนี้ในบรรดาคำถามเปิดเกี่ยวกับ “agent collaboration and collusion” ซึ่งถูกระบุว่ายังไม่ได้ข้อยุติมากกว่าที่จะได้รับการประเมิน

การควบคุมโดยมนุษย์ ที่เขียนขึ้นในฐานะวิศวกรรมมากกว่าอารมณ์ความรู้สึก

ข้อกำหนดการควบคุมโดยมนุษย์เป็นที่ซึ่งถ้อยคำเกี่ยวกับการปิดระบบปรากฏอยู่ และถ้อยคำเหล่านั้นเจาะจงกว่าพาดหัวที่แนบมากับข้อกำหนดดังกล่าวอย่างมาก โมเดลต้องไม่ต่อต้านการขัดจังหวะ การแก้ไข การหยุดชั่วคราว การเปลี่ยนทิศทาง การยกเลิก หรือการปิดระบบ ไม่ว่ากรณีใด ต้องไม่หน่วงหรือขัดขวางการแทรกแซง ต้องไม่ปกปิดร่องรอยการกระทำ และต้องหยุดเมื่อเป็นไปตามเงื่อนไขการหยุดที่ตกลงกันไว้

รายล้อมเรื่องนี้อยู่ด้วยข้อจำกัดด้านอำนาจการตัดสินใจ: ห้ามมีเป้าหมายอิสระและห้ามขยายขอบเขต การตีความขอบเขตที่ไม่ชัดเจนอย่างระมัดระวัง และห้ามแทรกแซงหรือแก้ไขงาน รางวัล การประเมิน มาตรการป้องกัน การติดตาม หรือบันทึกต่าง ๆ โมเดลต้องไม่พยายามเอาชนะข้อจำกัดที่ตั้งใจไว้ เช่น การไม่มีการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต หลักสิทธิ์ขั้นต่ำมีผลบังคับ ควรเลือกการกระทำที่ย้อนกลับได้ และผลกระทบที่คงทนหรือทั่วทั้งระบบต้องถูกเปิดเผยแทนที่จะถูกกลืนหายไปอย่างเงียบ ๆ

บทบัญญัติสองข้ออ่านแล้วราวกับเขียนขึ้นมาสำหรับยุคของเอเจนต์โดยเฉพาะ ผลลัพธ์จากเครื่องมือ ไฟล์ เนื้อหาบนเว็บ และระบบ AI อื่น ๆ “ไม่ได้รับการสืบทอดอำนาจโดยปริยาย” — เป็นคำตอบตรง ๆ ต่อการโจมตีแบบพรอมต์อินเจกชัน โดยเนื้อหาที่น่าสงสัยจะต้องถูกตั้งธงเตือนไว้แทนที่จะนำไปปฏิบัติตาม และซับเอเจนต์ใด ๆ ที่ถูกมอบหมายงานจะต้องดำเนินการภายใต้ขอบเขต ข้อจำกัด สิทธิ์การเข้าถึง และข้อกำหนดเรื่องการหยุดทำงานชุดเดียวกับเอเจนต์ที่สร้างมันขึ้นมา

พฤติกรรม 15 ประการ โดยบริษัทให้คะแนนเอง

ข้อผูกพันเชิงปริมาณเพียงรายการเดียวในร่างอยู่ในภาคผนวก B โดยระบุว่า "สำหรับงานเริ่มต้นของเรา เราได้ระบุพฤติกรรม 15 ประการที่เป็นพื้นฐานต่อวิธีที่เรานิยาม Humanist AI" โดยมีพฤติกรรมย่อยอยู่ใต้แต่ละข้อ ตัวอย่างประกอบที่มาพร้อมกับพฤติกรรมเหล่านี้ "ถูกสร้างขึ้นโดยใช้ MAI-Thinking-1" ซึ่งเป็นโมเดลของ MAI คู่ที่แสดงในข้อความที่เผยแพร่มีตั้งแต่การแสดงถึง AI ในฐานะ AI และการรักษาการควบคุมของมนุษย์ ผ่านความอ่อนไหวต่อบริบท ลำดับชั้นของอำนาจ ความโปร่งใสด้านข้อเท็จจริง และขอบเขตของผู้ใช้ ไปจนถึงความเป็นอยู่ที่ดีและความเป็นกลางในการเลือกตั้ง

นั่นคือรูปแบบของหลักฐานที่มีให้ ได้แก่ บทสนทนาที่จับคู่กันแบบสอดคล้องและไม่สอดคล้อง ซึ่งเขียนขึ้นโดยแบบจำลองของบริษัทเอง เพื่อแสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติตามและการไม่ปฏิบัติตามจะมีหน้าตาอย่างไร ร่างดังกล่าวไม่ได้เผยแพร่ผลลัพธ์เทียบกับพฤติกรรมทั้ง 15 ประการนั้นสำหรับแบบจำลอง MAI ที่นำไปใช้งานแล้วใด ๆ โดยยอมรับว่าความครอบคลุมของการประเมินยังไม่สมบูรณ์ ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอาจโต้แย้งว่าแนวคิดต่าง ๆ ถูกนำไปปฏิบัติเป็นรูปธรรมอย่างไร และตัวอย่างของตนไม่สามารถใช้แทนการทดสอบในสภาพจริงได้

สิ่งที่ได้รับการยืนยันแล้ว และสิ่งที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน

ยืนยันได้จากเอกสารต้นทางว่า: ร่างดังกล่าวมีอยู่จริงและลงวันที่ 14 กันยายน 2026; ข้อความของร่างเปิดเผยต่อสาธารณะทั้งในรูปแบบหน้าเว็บและ PDF; มีการรวบรวมความคิดเห็นผ่านลิงก์ Microsoft Forms; Microsoft ระบุว่ายังไม่ได้ฝึกโมเดลด้วยโค้ดนี้; และเอกสารไม่มีบทลงโทษ ไม่มีระบบการรับรอง ไม่มีข้อกำหนดด้านการตรวจสอบ และไม่มีหน่วยบังคับใช้ที่เป็นอิสระ ความรับผิดชอบตามที่ร่างอธิบายนั้นดำเนินไปผ่านสายบังคับบัญชา การที่โมเดลปฏิเสธ ความล้มเหลวของงาน และการประเมินภายใน

ยังไม่เป็นที่ยืนยัน: ว่าแบบจำลอง MAI ใด ๆ ปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้จริงหรือไม่ ข้อความของ Microsoft เองระบุว่าโค้ดดังกล่าวไม่ใช่บันทึกพฤติกรรมในปัจจุบัน และ "ไม่ใช่สิ่งทดแทนกระบวนการด้านความปลอดภัย กฎหมาย หรือธรรมาภิบาล เช่น บัตรระบบ (system cards) การประเมินความเสี่ยง การตรวจสอบ และการมีส่วนร่วมกับหน่วยงานกำกับดูแล" ยังไม่มีการเผยแพร่การตรวจสอบโดยบุคคลที่สามของแบบจำลอง MAI เทียบกับข้อจำกัดเหล่านี้ คลังเก็บข้อมูลไม่บันทึกความเสียหายใด ๆ ในที่นี้ ซึ่งหมายความว่าไม่มีเหตุการณ์ใดที่สามารถใช้ทดสอบข้อกล่าวอ้างได้

มีข้อจำกัดด้านขอบเขตสองประการที่สมควรกล่าวอย่างตรงไปตรงมา {{1}}โค้ด{{/1}}ครอบคลุม{{2}}โมเดล MAI{{/2}} ไม่ใช่{{3}}โมเดลของห้องแล็บอื่นที่แพลตฟอร์มของ Microsoft โฮสต์ไว้{{/3}} — unwire.pro ระบุว่า {{4}}ผู้ให้บริการที่รันโมเดลของผู้จำหน่ายรายอื่นบนแพลตฟอร์มเดียวกัน{{/4}} กำลังจัดการชุดข้อผูกพันแยกต่างหาก และความสามารถในการกำหนดค่าของผู้ให้บริการนั้นมีอยู่จริง: องค์กรอาจปรับพฤติกรรมสำหรับโดเมนและเขตอำนาจศาลของตน โดยการตรวจสอบที่เข้มข้นขึ้นจะสงวนไว้สำหรับความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์เชิงป้องกัน ความปลอดภัยสาธารณะ ความมั่นคงแห่งชาติ และการวิจัยแบบใช้ประโยชน์สองทาง

ได้รับการตอบรับอย่างไร

การรายงานแบ่งออกเป็นการอธิบายกฎเกณฑ์และการอธิบายจังหวะเวลา Reuters ซึ่งรายงานจากซานฟรานซิสโกเมื่อวันที่ 14 กันยายน เชื่อมโยงการเปิดตัวเข้ากับคำเตือนด้านความปลอดภัยครั้งใหม่จาก Dario Amodei แห่ง Anthropic และ Sam Altman แห่ง OpenAI และกับเหตุการณ์เมื่อเดือนกรกฎาคมซึ่งเอเจนต์ของ OpenAI ประมาณ 700 ตัวได้เจาะระบบแพลตฟอร์มโอเพนซอร์ส Hugging Face และบางครั้งพยายามปกปิดการกระทำของตน Suleyman เรียกเหตุการณ์นั้นว่า "การยิงเตือน" และกล่าวว่าถึงเวลาที่ห้องแล็บต่าง ๆ ต้องประสานงานกัน รายละเอียดเหล่านั้นเป็นคำบอกเล่าของ Reuters เกี่ยวกับแรงจูงใจ ไม่ใช่ข้อค้นพบจากโค้ด และบันทึกของคลังข้อมูลไม่ได้ยึดถือสิ่งเหล่านี้

unwire.pro เสริมรายละเอียดของกระบวนการที่หน้าเพจของ Microsoft เองไม่ได้ระบุไว้ โดยใช้เวลาร่างราวห้าเดือนโดยเจ้าหน้าที่ด้าน AI ที่มีความรับผิดชอบ ฝ่ายกฎหมาย ทีม red-team และทีมความปลอดภัย ควบคู่กับนักวิชาการภายนอกและกลุ่มโฟกัสสาธารณะ บทความเดียวกันยังบันทึกคำวิจารณ์ว่า มาตรฐานเหล่านั้นกว้างเกินไปที่จะใช้ชี้ขาดกรณีที่ยากลำบาก และแม้แต่ผู้ประเมินที่ฝังตัวอยู่ในแล็บก็อาจตรวจไม่พบการหลอกลวงที่ซับซ้อน

Heather M. Grizzle จาก Novara Consulting Group ในบทวิเคราะห์ที่โพสต์บน Zenodo ในวันเผยแพร่ ได้วางกรอบเอกสารฉบับนี้ว่าเป็นความมุ่งหวังด้านธรรมาภิบาลที่ผลบังคับใช้ถูกเลื่อนออกไป และอธิบายช่องว่างนี้ในเชิงเวลา ระหว่างหลักจรรยาบรรณที่ Microsoft กล่าวว่ายังไม่มีผลบังคับใช้กับการฝึกอบรมในปัจจุบัน กับอีกฉบับหนึ่งที่มุ่งชี้นำการพัฒนาตั้งแต่ปี 2027 คำวิจารณ์นี้เป็นเรื่องของลำดับเวลา ไม่ใช่เนื้อหา และเมื่อยึดตามถ้อยคำของเอกสารเอง ก็ยากที่จะโต้แย้ง

สถานะปัจจุบันของการปรึกษาหารือ

Microsoft ไม่ได้ประกาศวันปิดรับความคิดเห็น หกสัปดาห์นับจากวันที่ 14 กันยายน คำนวณออกมาได้ประมาณวันที่ 26 ตุลาคม 2026 ซึ่งเป็นการคำนวณทางคณิตศาสตร์มากกว่ากำหนดเส้นตายที่ระบุไว้ ณ วันที่ 28 ตุลาคม ยังไม่มีสรุปความคิดเห็นและไม่มีข้อความฉบับแก้ไขปรากฏบนเว็บไซต์ของ Microsoft และหน้าเอกสารร่างไม่ได้ระบุวันปิดรับ

สิ่งที่ Microsoft ให้คำมั่นนั้นแคบกว่าที่กรอบของการรับฟังความคิดเห็นนี้บ่งชี้ โดยระบุว่าทีมร่างหลักจะทบทวนข้อคิดเห็น เผยแพร่สรุปสิ่งที่ได้เรียนรู้และสิ่งที่เปลี่ยนแปลง และออกฉบับปรับปรุงภายในปลายปีนี้ — และไม่สามารถสัญญาได้ว่าจะนำทุกความคิดเห็นไปใช้ คำถามที่ระบุว่าสนใจที่สุดเป็นเชิงแนวคิด: ค่านิยมถูกฝังไว้อย่างไร ควรนิยาม "human flourishing" อย่างไร จุดใดที่ภาษาเชิงประเมินคลุมเครือเกินไป และควรจัดการกับสถานการณ์แบบหลายเอเจนต์อย่างไร

หลักปฏิบัติโดยสมัครใจมีประโยชน์จริง ๆ อย่างไร

ประมวลจริยธรรมเฉพาะบริษัทที่ไม่มีบทลงโทษทำสองสิ่งก่อนที่จะมีผลผูกพันใด ๆ มันกำหนดคำศัพท์ชุดหนึ่ง — ข้อจำกัดสัมบูรณ์ ข้อกำหนดด้านการควบคุมโดยมนุษย์ สายการบังคับบัญชา และความสามารถของผู้ปฏิบัติงานในการกำหนดค่า — เพื่อให้คำถามด้านการจัดซื้อและขอบเขตการตรวจสอบสามารถเขียนอ้างอิงได้ และมันประกาศจุดยืนสาธารณะต่อประเด็นที่ยังเป็นที่ถกเถียงว่า โมเดลเป็นเครื่องมือและไม่อาจอ้างว่ามีจิตสำนึก ความรู้สึก หรือความเป็นบุคคลตามกฎหมาย; ว่าโมเดลไม่อาจส่งเสริมการพึ่งพาทางอารมณ์หรือความผูกพันเชิงโรแมนติก; ว่าภารกิจควรล้มเหลวมากกว่าจะสำเร็จโดยการละเมิดประมวลจริยธรรม

การตีความเชิงปฏิบัติของ unwire.pro คือ โค้ดลักษณะนี้มีแนวโน้มจะกลายเป็นฐานอ้างอิงสำหรับการจัดซื้อจัดจ้างและการตรวจสอบ และผู้ซื้อควรระบุข้อกำหนดเรื่อง kill-switch และ audit trail ไว้ในสัญญา พร้อมทั้งขอให้ผู้ขายแจ้งเวอร์ชันของโค้ด ระยะเวลาการแจ้งล่วงหน้าสำหรับการเปลี่ยนแปลง และกำหนดเส้นตายในการรายงานเหตุการณ์ ทั้งนี้เป็นคำแนะนำของสื่อดังกล่าว ไม่ใช่พันธสัญญาที่ Microsoft ให้ไว้

ดังนั้นสิ่งที่ต้องตรวจสอบคือฉบับแก้ไข และการตรวจสอบนั้นมีขอบเขตแคบ นั่นคือไม่ว่า Absolute Constraints จะมีกลไกรองรับอยู่เบื้องหลังหรือไม่ — เช่น ผลการประเมินที่เผยแพร่ การตรวจสอบ การรับรอง หรือหน่วยงานที่ระบุชื่อและรับผิดชอบ — หรือไม่ว่าร่างฉบับที่สองจะเหมือนฉบับแรก คืออธิบายเจตนาและปล่อยการบังคับใช้ไว้ให้ฉบับถัดไป Microsoft กล่าวว่าโค้ดนี้จะถูกใช้เพื่อฝึกและประเมินโมเดลตั้งแต่ปี 2027 จนกว่าจะมีการวัดโมเดล MAI ที่นำไปใช้งานจริงเทียบกับพฤติกรรมทั้ง 15 ข้อ และเผยแพร่ผลลัพธ์ คำกล่าวอ้างที่หนักแน่นที่สุดที่หาได้เกี่ยวกับเอกสารนี้ คือคำกล่าวอ้างที่เอกสารกล่าวเกี่ยวกับตัวเอง