MIDM K 3.0 Pro vs Kimi K3.1 Pro: Två sätt att spendera en miljon tokens

Moonshot och KT gjorde motsatta satsningar med ett års ingenjörsarbete vardera. Kimi K3.1 Pro, som släpptes den 23 oktober 2026 och fick sin checkpoint på Hugging Face den 2 november, har 2,8 biljoner parametrar som du både kan ladda ned och hyra, får 46 poäng på Artificial Analysis Intelligence Index och kostar 2,00 USD per miljon indatatokens mot 10,00 USD per miljon utdatatokens. MIDM K 3.0 Pro, som släpptes den 29 oktober 2026 på KTs Token Factory, har 120 miljarder parametrar med 12 miljarder aktiva, kommer utan vikter, utan publicerad benchmark och utan oberoende poäng, och kostar 0,20 och 0,80 USD — 0,14 och 0,56 USD medan KTs lanseringsrabatt gäller till den 30 november. En av dessa modeller är ett kapacitetsköp och en är ett kostnadsköp. Vilken du vill ha beror helt på vilket av dessa två ord som beskriver din arbetsbelastning, och resten av den här sidan handlar om hur man avgör det.

Vad varje leverantör valde att optimera

Kimi K3.1 Pro är en eftertränad ättling till Kimi K3 med betydligt mer beräkningskraft för förstärkningsinlärning bakom sig, och Moonshots egen beskrivning är att vinsterna kommer från längre och mer överlagt resonemang snarare än en större basmodell. Det syns i mätningarna precis som man kan förvänta sig: den är långsam, med 32 output-token per sekund och 37,1 minuter per Intelligence Index-uppgift, och den är ordrik och avger 113 miljoner token i hela sviten jämfört med en median på 99,3 miljoner för modeller med öppna vikter av liknande storlek. Kostnaden per Intelligence Index-uppgift är 3,68 dollar. Det är med andra ord en modell som köper kvalitet med token – och den har råd med det, eftersom den också är modellen du kan hosta själv om API-notan blir problemet.

MIDM K 3.0 Pro går helt i den andra riktningen. Arkitekturen är byggd för att förbruka så lite som möjligt per token: Mamba-lager blandade med mixture-of-experts och attention, 12 miljarder aktiva parametrar av totalt 120 miljarder, MoE-experter kvantiserade till NVFP4 och Mamba-projektionerna plus den delade experten hålls på FP8. Det är en design för att hålla nere serveringskostnaden, inte en förmågedesign, och KT säger det genom att publicera det på modellsidan tillsammans med kvantiseringsschemat. Kontextfönstret är 261,795 tokens med en maximal utdata på 235,615 – ett ovanligt förhållande som antyder att modellen dimensionerades för dokument in, dokument ut-arbete snarare än för en chattvända.

• Parametrar — Kimi K3.1 Pro 2,8 biljoner totalt, 104 miljarder aktiva, mot MIDM K 3.0 Pro 120 miljarder totalt med 12 miljarder aktiva

• Vikter — Kimi K3.1 Pro publicerades på Hugging Face den 2 november 2026, jämfört med MIDM K 3.0 Pro som inte har offentliggjorts, endast API

• Kontextfönster — 1,048,576 tokens mot 261,795, med 235,615 tokens utdata

• Listpris — $2.00 in / $10.00 ut per miljon, jämfört med $0.20 / $0.80, för närvarande $0.14 / $0.56

Cachad indata — 0,20 USD jämfört med 0,04 USD

• Oberoende index — 46, mot inget publicerat

• Uppmätt kostnad per indexuppgift – $3.68, jämfört med ej uppmätt

• Utmatningshastighet – 32 token per sekund enligt mätning från Artificial Analysis, jämfört med KTs egen omtvistade dashboard

Det enda numret på MIDM som inte är ett pris

KT publicerar latens och genomströmning på sin egen modellsida, och sidan motsäger sig själv. Leverantörsraden anger 19,98 utdatatoken per sekund och 0,67 sekunder end-to-end för den enda KT-slutpunkten. Diagrammet med tre dygns median ovanför anger i genomsnitt 62,93 token per sekund, 0,27 sekunder till första token och 1,47 sekunder end-to-end. Båda beskriver samma slutpunkt under överlappande tidsfönster. Ingen av dem är en lögn; leverantörsraden ser ut som en ögonblicksbild och diagrammet som en rullande median, men en läsare kan inte avgöra vilken siffra den ska planera utifrån, och en faktor tre är inte en avrundningsskillnad.

Jämfört med Kimi K3.1 Pros uppmätta 32 tokens per sekund ligger till och med den pessimistiska MIDM-avläsningen i samma intervall, och den optimistiska är dubbelt så snabb. Det är den första punkt där den billiga modellen framstår som adekvat snarare än bara billig. Det är också det enda prestandapåståendet om den som inte är ett pris, vilket säger dig hur tunt bevisunderlaget är.

Varför "billig" och "öppen" är olika argument

Instinkten när man jämför dessa två är att greppa efter kostnaden per miljon tokens och stanna där. Det skulle missa det som faktiskt skiljer dem åt.

De öppna vikterna för Kimi K3.1 Pro är en hedge mot modellens eget pris. Ett team som satsar på den kan i princip sluta betala 2,00 och 10,00 dollar och i stället börja betala för GPU:er – och med 2,8 biljoner parametrar är det en allvarlig kapitalfråga, inte ett helgprojekt. Poängen är att optionen finns, och att Moonshot levererar vikterna inom tio dagar i stället för att bara lova dem är det som gör optionen verklig. Licensvillkoren och den praktiska kostnaden för att köra modellen är en separat artikel; själva existensen av en checkpoint är det inte.

MIDM K 3.0 Pro har ingen sådan riskavskärmning. Det är ett stängt API hos en enda leverantör, och KT:s egen plattformsdokumentation anger att modeller som tillhandahålls av en enda leverantör inte får dess automatiska routning. Om KT:s endpoint försämras finns det ingen annan plats att anropa. Det KT i stället erbjuder är en annan typ av skydd: inhemsk hosting. Token Factory-plattformen positioneras uttryckligen på koreansk infrastruktur, KRW-fakturering och data som stannar i Korea, vilket för ett koreanskt företag med en upphandlingskommitté är ett krav som varken en kinesisk modell med öppna vikter eller ett amerikanskt API uppfyller.

Det är den verkliga matchningen. Kimi K3.1 Pro är för team vars begränsning är förmåga eller oberoende. MIDM K 3.0 Pro är för team vars begränsning är jurisdiktionell eller budgetmässig. De konkurrerar inte om samma köpare, vilket är anledningen till att en direkt benchmarkjämförelse mellan dem skulle vara missvisande även om en sådan fanns.

Vad en miljon tokens av ditt eget arbete kostar på varje

Abstrakta priser döljer beslutet, så sätt en form på det. En pipeline för juridisk granskning som läser ett kontrakt på 200 000 token och producerar en sammanfattning på 4 000 token, och som körs tvåhundra gånger i månaden, motsvarar 40 miljoner indatatoken och 800 000 utdatatoken.

På Kimi K3.1 Pro är det 80 dollar för indata och 8 dollar för utdata – 88 dollar i månaden, och den långa kontexten ryms bekvämt inom dess fönster. På MIDM K 3.0 Pro går det inte alls, eftersom 200 000 token kontrakt plus ett svar på 4 000 token ligger tillräckligt nära taket på 261 795 token för att ett längre dokument ska spränga det. Sänk kontraktet till 120 000 token och MIDM K 3.0 Pro hanterar det för 24 miljoner indata-token till 0,14 dollar – 3,36 dollar – plus 800 000 utdata till 0,56 dollar, eller 0,45 dollar. Under fyra dollar mot Kimis 88 dollar – cirka 5,40 dollar när rabatten löper ut den 30 november.

Ungefär tjugotre gånger billigare, på en uppgift som den billiga modellen knappt klarar. Det är hela värdeerbjudandet i en rad, och det är också hela risken: inget i den aritmetiken säger att sammanfattningen är något vidare bra. Kimi K3.1 Pros 46 och dess 3,68 dollar per indexuppgift kommer med en uppmätt kvalitetsnivå. MIDM K 3.0 Pros fyra dollar kommer utan något kvalitetspåstående alls utöver KT:s eget specifikationsblad.

Kör jämförelsen på dina egna dokument

Båda modellerna kan anropas idag och båda tar samma förfrågningsformat, vilket gör en sida-vid-sida-jämförelse billig att ordna. Kimi K3.1 Pro finns i OrcaRouter-katalogen till Moonshots publicerade $2.00 och $10.00 utan något påslag — leverantörens listpris förs vidare, så en prisförändring från Moonshot når din nyckel samma dag i stället för vid nästa faktureringscykel — och den ligger bakom samma nyckel och endpoint som de andra över 200 modeller vi routar, vilket innebär att ett A/B-test mot MIDM K 3.0 Pro är en ändring av modellsträngen på Kimi-sidan och en andra bas-URL på KT-sidan. MIDM K 3.0 Pro själva tillhandahåller vi inte; det är i KTs Token Factory den finns.

Den användbara lösningen för ett team som vill ha den billiga modellen men inte har råd att ha fel är inte ett val mellan dem. Det är MIDM K 3.0 Pro på merparten av trafiken med Kimi K3.1 Pro bakom, och en routingregel som skickar allt över 250 000 tokens direkt till Kimi eftersom MIDM-fönstret ändå kommer att avvisa det. Failover täcker det andra felet: en endpoint hos en enda leverantör som försämras löses upp till en mätbar modell i stället för till en felsida. Inget av detta ersätter kunskapen om vilken modell som är bättre. Båda är sätt att fortsätta arbeta medan du tar reda på det.

Det som skulle avgöra saken är en offentlig utvärdering, och asymmetrin i vem som har en sådan är själva historien här. Kimi K3.1 Pro kom med en poäng, en hastighetsmätning, en kostnad per uppgift och en nedladdningsbar checkpoint på dag tolv. MIDM K 3.0 Pro kom med ett prisblad, ett specifikationsblad och ett latensdiagram som säger emot sig självt. Båda är legitima lanseringar; bara en av dem låter en köpare räkna innan avtalet undertecknas. Om du ska välja den här månaden, välj Kimi K3.1 Pro när svaret måste vara rätt och MIDM K 3.0 Pro när svaret måste vara billigt och koreanskt – och om du verkligen inte kan avgöra vilket fall du befinner dig i, är det argumentet för att köra tvåhundra av dina egna dokument genom båda innan rabatten upphör den 30 november.