Vazamento do Gemini Omni Flash 1.2: uma linha de cota, um vídeo e nada na documentação do Google

O registro público completo do Gemini Omni Flash 1.2 em 5 de novembro de 2026 é uma captura de tela de uma página de cota do Google Cloud e um vídeo de dez segundos. É só isso. A documentação para desenvolvedores do Google lista o Gemini Omni 1.1 Flash e nada mais na linha Omni — nem na lista de modelos, nem na página de preços, nem no registro de alterações, nem no catálogo do Vertex AI —, então o que segue é um texto sobre o que sabemos até agora a respeito de uma versão que foi avistada e não lançada. Cada valor em dólares nele é ou uma tarifa que o Google publica hoje para o 1.1 Flash ou uma alegação não verificada de alguém sobre o 1.2, e os dois são mantidos separados ao longo de todo o texto.

Os avistamentos surgiram muito próximos. Em 5 de novembro, a conta do X @chetaslua publicou um clipe que atribui ao modelo mais novo e chamou de "pequena atualização em relação ao flash 1.1". Quase na mesma época, @mrfanduu publicou uma captura de tela do Google Cloud nomeando um ID de modelo no formato da versão 1.2 e, separadamente, a alegação de que ele é cerca de 30% mais barato que o 1.1 Flash. O TestingCatalog incluiu o avistamento na nuvem em seu resumo diário no mesmo dia com a frase "Gemini Omni 1.2 Flash foi visto no Google Cloud (via mrfanduu)". Nenhum dos três é o Google, e nenhum deles inclui um cartão de modelo, uma tabela de preços, uma ficha técnica ou uma data.

A evidência, item por item

Existem três artefatos, e eles não têm o mesmo peso. Classificá-los é a maior parte do trabalho de ler esta história corretamente.

• A captura de tela da nuvem. Uma listagem de cota ou de serviço no console do Google Cloud contendo um ID de modelo Omni na versão 1.2, publicada por @mrfanduu e repassada pelo TestingCatalog. Este é o artefato mais forte dos três, e ainda é uma superfície de cobrança, e não uma superfície de produto — mais adiante, sobre o que isso prova e o que não prova.

• A alegação de preço. A afirmação da mesma conta de que o modelo é cerca de 30% mais barato que o 1.1 Flash. Não há nenhuma taxa publicada por trás disso, nenhuma moeda, nenhum nível e nenhuma unidade — uma porcentagem e nada mais. Trate isso como um boato com um número anexado, que é o tipo mais sedutor e menos verificável.

• O vídeo. O clipe de @chetaslua, descrito como gerado pelo Omni Flash 1.2 e caracterizado como uma atualização menor da versão anterior. Quem publicou diz que o clipe mostra o modelo explicando preços usando personagens de Dragon Ball. Não há proveniência verificável — nenhum ID de modelo em um cabeçalho de requisição, nenhuma resposta de API, nada além da palavra de quem postou — e um único clipe não consegue estabelecer o que um modelo faz em geral.

Um ponto estrutural sobre todos os três: são avistamentos de coisas diferentes. A linha da nuvem é evidência de que existe encanamento em algum lugar da pilha do Google. A alegação de preço é evidência de que alguém acredita em algo. O vídeo é evidência de que existe um vídeo. Apenas a primeira é um fato sobre a infraestrutura do Google, e mesmo ela é um fato sobre uma entrada de cota, não sobre um modelo.

O que as próprias páginas do Google dizem, verificado hoje

A falsificação é direta e ocupa cerca de quatro páginas. Em 5 de novembro de 2026:

• A lista de modelos da API Gemini nomeia exatamente um modelo Omni, o Gemini Omni Flash, com o ID gemini-omni-1.1-flash. Nenhuma entrada 1.2, nenhum alias de pré-visualização, nenhuma linha de "em breve".

• A página de preços da API Gemini apresenta o preço de apenas um modelo Omni: gemini-omni-1.1-flash, cobrado como um modelo de geração e edição de vídeo, sem nível gratuito. Nenhum segundo item de linha Omni aparece em lugar algum nela.

• O catálogo de modelos do Vertex AI agrupa o "Gemini Omni 1.1 Flash" e o "Gemini Omni Flash" em modelos de pré-visualização. Nenhum deles é um 1.2, e o segundo é o ID de pré-visualização mais antigo que o 1.1 substituiu.

• O registro de alterações está atualizado — ele traz entradas datadas de 5 de novembro de 2026 para entradas de documentos do Office e de 4 de novembro para remixagem de voz do Gemini 3.8 TTS — e seu item mais recente do Omni ainda é 27 de agosto de 2026, o dia em que o gemini-omni-1.1-flash passou a estar disponível em geral. Um lançamento de fato entregue moveria essa linha. Nada a moveu.

A tabela de descontinuação do Google completa o quadro: o ID mais antigo gemini-omni-flash-preview é descontinuado, com o 1.1 Flash indicado como seu substituto, e o próprio gemini-omni-1.1-flash não tem data de encerramento. Segundo sua própria documentação, o Google ainda vende o 1.1 como o modelo Omni atual.

Por que uma linha de cota de nuvem é um sinal real, e um fraco

Entradas de cota aparecendo antes de um anúncio é um padrão conhecido no Google Cloud, e não é insignificante. A infraestrutura de serviço e os medidores de faturamento são provisionados antes de um modelo se tornar chamável; o console pode exibir uma linha de cota para algo que a API não responderá por semanas, e usuários relataram exatamente isso para gerações anteriores do Gemini Flash antes de seus lançamentos. Se você está acompanhando a aproximação de um modelo, uma linha na nuvem é uma das primeiras superfícies que ele pode tocar.

O que ele não consegue dizer é quase tudo o que um comprador precisa. Uma linha de cota não tem janela de contexto, duração de clipe, escada de resolução, preço por segundo, nível de disponibilidade nem data de lançamento. Ela também é reversível: capacidade provisionada que nunca se torna um lançamento é algo comum, e uma linha no console não é um compromisso. Portanto, a leitura correta é "o Google construiu ou está construindo algo sob este ID", não "este modelo vai ser lançado". Observe também o formato da alegação — o ID em circulação é gemini-omni-1.2-flash, que é consistente com a nomenclatura que o Google já usa, que é exatamente o que alguém fabricando uma captura de tela também produziria. Um ID consistente é evidência de consistência, não de autenticidade.

O número de 30%, precificado

A única afirmação que contém um número vale a pena ser levada a sério o suficiente para fazer as contas — não porque esteja verificada, mas porque a forma da resposta lhe diz quanto a afirmação valeria se fosse verdadeira.

O Gemini Omni 1.1 Flash é cobrado por tokens, não por segundos. A página de preços do Google lista a saída de vídeo a US$ 17,50 por milhão de tokens e documenta 5.792 tokens por segundo de vídeo 720p, o que resulta em aproximadamente US$ 0,10 por segundo — o valor que todo mundo cita. A entrada custa US$ 1,50 por milhão de tokens, seja a entrada texto, imagem, vídeo ou áudio, e a saída de texto custa US$ 9,00 por milhão; em comparação com um fluxo de saída de vídeo, esses são números pequenos, e a conta é determinada pelos tokens de saída.

Aplique um corte de 30% a essa taxa de saída de vídeo e você obtém US$ 12,25 por milhão de tokens, ou cerca de US$ 0,071 por segundo de 720p:

• Um clipe de dez segundos — US$ 1,01 hoje, cerca de US$ 0,71 com um corte de 30%.

• Uma cena de quarenta segundos construída por extensão — US$ 4,05 hoje, cerca de US$ 2,84 com um corte de 30%.

• Cem clipes de dez segundos por mês — US$ 101 hoje, cerca de US$ 71.

Isso é um valor significativo para quem gera vídeo em volume, e um erro de arredondamento para quem gera um punhado de clipes por semana. É também uma conta sobre uma porcentagem não verificada: se a 1.2 for lançada, pode não ser 30% mais barata, a redução pode se aplicar a um nível e não a outro, e o Google não publicou nenhuma tarifa para 1080p ou 4K na 1.1, então não há uma referência publicada para um desconto ser medido nas resoluções que a maioria dos trabalhos de produção usa. Trate o número com cautela.

A mesma disciplina se aplica ao que você realmente paga: o preço de tabela do fornecedor é o piso, e as plataformas cobram por cima dele. A OrcaRouter repassa o preço de tabela do provedor sem acréscimo, então uma mudança de preço do Google fica visível aqui no dia em que entra em vigor, em vez de depois de uma camada de margem absorvê-la — mas isso só importa para os modelos que roteamos, e não roteamos este. Mais sobre isso em instantes.

O que "atualização menor" precisa significar

A frase de @chetaslua é a parte mais útil do vazamento porque define a expectativa que serve de referência. Uma atualização pontual em um modelo de vídeo não é pouca coisa se tocar em qualquer uma das restrições que determinam se o modelo é utilizável. Eis o que serviria de base para avaliar o 1.2, com base na própria documentação do Google e nas notas de integração de parceiros para o 1.1 Flash:

• Duração do clipe. Gera de 3 a 10 segundos por solicitação. O teto de dez segundos é a limitação mais citada de toda a família, e é a primeira coisa que uma "atualização menor" teria de alterar para ter relevância.

• Extensão. Continua uma cena em etapas de aproximadamente dez segundos até cerca de 40 segundos no total, lendo uma janela maior de filmagem anterior do que a prévia original fazia.

• Controles. Keyframes de primeiro e último quadro, até 14 imagens de referência e até três clipes de vídeo de referência de dez segundos cada em uma única chamada.

• Resolução e formato. Nível de rascunho em 360p a cerca de um terço do custo e consideravelmente mais rápido (ambos os números são do Google, não reproduzidos), depois 720p, 1080p ou 4K, em 16:9 e 9:16.

• Interface. Entrada multimodal — texto, imagem, áudio e vídeo juntos — edição conversacional com múltiplos turnos por meio da Interactions API, e áudio nativo sincronizado em cada clipe.

• Procedência. Cada clipe carrega uma marca d'água SynthID e um rótulo de IA.

As lacunas que um 1.2 poderia plausivelmente fechar estão visíveis nessa lista. A taxa por segundo para 1080p e 4K nunca foi publicada, e há relatos de que um nível Omni Pro mais avançado está em desenvolvimento, sem data de lançamento, o que deixa a linha Flash como o único Omni comercializado. Um incremento .2 dez semanas depois do 1.1 — a prévia chegou em 30 de junho, o 1.1 chegou em 27 de agosto — encaixa-se numa cadência de atualizações pequenas e frequentes, em vez de um salto geracional, o que é consistente com "minor" e inconsistente com tudo o que as pessoas realmente querem da linha.

Também não existe nenhum benchmark independente para qualquer modelo Omni. Não conseguimos encontrar nenhuma entrada Omni no índice de modelos da Artificial Analysis, e os rankings da arena que verificamos não listam nenhuma linha Omni — e toda alegação de qualidade sobre o 1.1 em circulação remonta ao Google. Isso importa para o 1.2 de uma forma específica: se uma nova versão for lançada, o primeiro sinal honesto sobre ela não será um número de fornecedor, e também não será um único clipe gerado. Será uma comparação de terceiros sob um conjunto fixo de prompts.

O detalhe de Dragon Ball é a parte que vale a pena assistir

Enterrada em um post sobre números de versão está a afirmação mais interessante do vazamento: a de que o clipe mostra personagens de Dragon Ball explicando preços. Se foi isso que o modelo produziu a partir de um prompt, três coisas decorrem disso, e apenas uma delas é sobre preços.

O primeiro é o seguimento de instruções em formato longo. Um clipe de dez segundos que carrega uma explicação estruturada — personagens, um tópico e números — é uma tarefa mais difícil do que uma bela paisagem, e é o tipo de tarefa que separa um modelo de demonstração de um modelo de produção.

O segundo é texto na tela. Renderizar numerais legíveis dentro de vídeos gerados tem sido um ponto fraco para todos os modelos dessa classe, e um clipe que explica uma lista de preços é um teste direto disso. A forma como o autor da postagem apresenta sugere que o modelo colocou os preços na tela, embora a postagem em si não diga se os números produzidos estavam corretos, que é a única parte com a qual um comprador se importaria.

O terceiro é a propriedade intelectual, e é por ela que o Google tem de responder, e não quem publicou. Personagens reconhecíveis de uma franquia de anime licenciada aparecendo num vídeo gerado são exatamente a fronteira com que todo modelo de vídeo vem lidando, e um modelo que os desenha quando solicitado é um modelo cujas salvaguardas serão escrutinadas na semana em que for lançado. Nada disso está estabelecido aqui: não sabemos o prompt, se imagens de referência foram fornecidas, se o clipe foi gerado ou editado a partir de filmagens originais, ou se os personagens são fiéis ou apenas sugestivos. Um único clipe sem rótulo prova que um vídeo existe. Não prova o que o modelo fez para criá-lo.

O que fazer entre agora e o lançamento

Nada na sua stack precisa mudar hoje, porque nada foi lançado. O Gemini Omni 1.1 Flash continua sendo o modelo que o Google documenta, precifica e oferece suporte, e continua sendo aquele com o qual se deve desenvolver.

Vale a pena acompanhar quatro sinais, e eles estão classificados pelo quanto resolveriam a questão. Um ID de modelo aparecendo na lista de modelos da API Gemini ou uma linha de preço na página de preços indicaria um lançamento. Uma entrada no changelog datada depois de 27 de agosto indicaria um lançamento. Uma avaliação de terceiros com um conjunto fixo de prompts seria a primeira evidência sobre qualidade. E uma data de encerramento para gemini-omni-1.1-flash na tabela de descontinuação diria que o Google pretende migrar todo mundo — esse é o sinal que força uma decisão em vez de apenas convidar a uma.

Sobre o roteamento, o estado honesto das coisas: o Google não abriu a API de vídeo Omni para roteamento de terceiros, a OrcaRouter não oferece nenhum modelo Omni, e não há página de modelo da OrcaRouter para 1.1 nem para 1.2 — nós verificamos, e ambas retornam 404. Não vamos insinuar o contrário. O que nós oferecemos é o restante da linha do Google: Gemini 3.8 Flash e Gemini 4 Argon estão disponíveis para chamada aqui, junto com mais de 200 outros modelos em uma única chave de API, uma única fatura. E quando um modelo que nós oferecemos recebe um corte de preço, a nova tarifa entra em vigor do nosso lado no mesmo dia — preço de tabela do provedor repassado, sem camada de margem no meio. Se o Omni algum dia se tornar roteável, a questão dos 30% se torna um número que você pode verificar, em vez de uma porcentagem em uma postagem.

O que transformaria isto de um vazamento em uma história de lançamento é pequeno e específico: um ID de modelo em uma página de documentação, ou uma linha de preço em uma página de preços. Até que um desses apareça, o registro é uma entrada de cota e um clipe, e a coisa útil a reter é a lacuna entre eles — quanto do que um comprador precisa está faltando até mesmo em um avistamento convincente.