Seedream 5.5 vs Nano Banana 2.1: de enige vergelijking testen die de leverancier zelf koos te maken

ByteDance noemde zijn tegenstander. In de aankondiging van Seedream 5.5 van 9 november 2026 staat in de evaluatiesectie dat, vergeleken met toonaangevende modellen zoals G​PT Image 2.5 Sunburst en Nano Banana 2.1, Seedream 5.5 "leidt in tekststructuur bij beide taken en vertoont een aanzienlijk voordeel in tekst-naar-beeldrealisme." Dat is ongewoon en nuttig: de meeste lanceringen vergelijken zichzelf met een categorie, en een leverancier die een genoemd model kiest, heeft je verteld welk nummer hem zorgen baart. G​oogle's Nano Banana 2.1 is algemeen beschikbaar sinds 6 oktober 2026, publiceert een specificatieblad dat gedetailleerd genoeg is om over te discussiëren, en het is het enige model in deze reeks vergelijkingen waartegen de betrokken leverancier rechtstreeks heeft gebenchmarkt. Dus dit stuk doet iets wat de andere vergelijkingen niet kunnen: het neemt de eigen kopclaim van een leverancier en vraagt welke voorwaarden waar zouden moeten zijn om die te laten standhouden.

De bewering, en waarop die berust

De bewering heeft twee helften en ze zijn niet even sterk.

Het tekstdeel is het deel met cijfers erachter. ByteDance meldt ernstige tekstcorruptie bij 0,4% en lichte corruptie bij 1,7%, gemeten over Chinees en Engels en expliciet inclusief dichte kleine tekst. Let goed op: dat is een bewering over het eigen foutenpercentage van Seedream 5.5, geen rechtstreekse vergelijking — "leidt in tekststructuur" is een bewering, en 0,4%/1,7% is het bewijs dat daarvoor wordt aangevoerd. Of het equivalente percentage van Nano Banana 2.1 beter of slechter is, wordt niet vermeld, en G​oogle publiceert geen vergelijkbaar cijfer, dus de vergelijking kan niet worden gesloten op basis van de twee datasheets. Wat wel kan worden gezegd, is dat ByteDance een cijfer heeft gehangen aan zijn eigen faalmodus, wat meer is dan de meeste lanceringen doen.

De realismehelft berust op de MagicArena-evaluatie: ervaren beoordelaars, zes use cases, paarsgewijze voorkeur. ByteDance meldt dat 5.5 de voorkeur kreeg in alle vier vergelijkingen en noemt +55.62% voor realisme bij image-to-image. Dat is een resultaat van een leverancierspanel op een door de leverancier gekozen arena, en de +55.62% is een relatief voorkeursaandeel, geen Elo-delta en geen winstpercentage dat je op je eigen workload kunt projecteren. Het is het soort cijfer dat volstrekt eerlijk is en je toch minder vertelt dan het lijkt.

Ondertussen wijst het onafhankelijke bewijs de andere kant op, of op zijn minst ergens anders. Op het tekst-naar-afbeeldingboard van Artificial Analysis staat Nano Banana 2.1 zelf op 1.176 Elo uit 6.438 samples, met Nano Banana 2 — de Gemini 3.1 Flash-beeldgeneratiemodel — op 1.142 en Nano Banana Pro op 1.119. Op het bewerkingsboard staat Nano Banana 2.1 op 1.152 Elo uit 6.625 samples. Seedream 5.0 Pro, de voorganger, staat op 1.101 bij tekst-naar-afbeelding en 1.130 bij bewerken. Dat zijn verschillende generaties gemeten op een gemeenschappelijk board, dus de vergelijking is niet zuiver; maar de richting is dat de familie van Google op het onafhankelijke board voorop heeft gelopen ten opzichte van die van ByteDance, en de hele bewijslast van de claim van de leverancier is dat 5.5 dat gat heeft gedicht. Totdat 5.5 is gescoord, is de claim ongeverifieerd en pleit het voorafgaande ertegen.

Wat Nano Banana 2.1 publiceert en Seedream 5.5 niet

Dit is het punt waarop de matchup niet meer over kwaliteit gaat, maar erom of je kunt plannen.

Nano Banana 2.1 documenteert de uitvoerresoluties als een productladder: 1K, 2K en 4K, zonder 512-pixelcategorie en zonder onduidelijkheid over wat je bij elke stap koopt. Beeldverhoudingen lopen van 1:1 tot 21:9 plus de extreme vormen 1:4, 4:1, 1:8 en 8:1 — de vermeldingen 8:1 en 1:8 zijn belangrijk als je banners of verticale story-assets produceert, omdat een model dat ze niet kan renderen je tot bijsnijden dwingt. Het accepteert tot 14 referentieafbeeldingen in één aanroep, bijna vier keer zoveel als Krea 3 ondersteunt en meer dan enig ander model in deze vergelijking. De invoer is niet beperkt tot tekst en afbeeldingen: het model neemt video en PDF als invoer naast tekst en afbeelding, en retourneert afbeelding plus tekst, met een invoervenster van 131.072 tokens en 32.768 uitvoertokens.

Op elke output wordt SynthID-watermerking toegepast. Dat is ofwel een compliancefunctie ofwel een diskwalificatie, afhankelijk van je rechtsgebied en je klant, en dat is iets wat je vóór een contract zou moeten ontdekken en niet erna. Niets in het gepubliceerde materiaal van Seedream 5.5 gaat in op herkomstwatermerking, in welke richting dan ook.

De capaciteitenlijst omvat ook zoekgronding, uitgebreid denken en een Batch API. Zoekgronding betekent dat het model actuele visuele referenties kan raadplegen in plaats van alleen op trainingsdata te vertrouwen; denken betekent dat het tokens kan besteden voordat het rendert; Batch betekent dat je latentie kunt inruilen voor een lagere prijs bij bulkwerk — een 4K-batchafbeelding kost $0.0567 tegenover $0.113 interactief, precies de helft.

Seedream 5.5 publiceert daarentegen drie dingen: multi-turn editing die ongewijzigde gebieden op pixelniveau vasthoudt over een beweerde 100 rondes, native RGBA-uitvoer inclusief gedeeltelijke alpha, en verbeterd realisme plus tekstgetrouwheid. Het publiceert geen uitvoerresolutie, geen tabel met beeldverhoudingen, geen referentielimiet, geen tokenbudget, geen contextvenster en — één dag na de aankondiging — geen model-id in BytePlus ModelArk, waarvan de documentatie nog steeds de tutorials voor Seedream 5.0 pro en flash bevat.

Dat is geen kritiek op het model. Het is een uitspraak over waar je op kunt plannen, en de asymmetrie is zo schrijnend dat ze het eerste punt van elke evaluatie zou moeten zijn in plaats van het laatste.

De contrasten, elk op één regel

• Prijsstructuur — Nano Banana 2.1 wordt per resolutie geprijsd: $0,0336 bij 1K, $0,0504 bij 2K, $0,113 bij 4K, met batch-4K tegen $0,0567; Seedream 5.5 wordt geadverteerd vanaf $0,02 per afbeelding zonder gepubliceerde resolutietiers.

• Resolutie — Nano Banana 2.1 biedt 1K, 2K en 4K, geen 512px-variant; Seedream 5.5 vermeldt niets over de uitvoergrootte.

• Beeldverhoudingen — Nano Banana 2.1 ondersteunt 1:1 tot en met 21:9 plus 1:4, 4:1, 1:8 en 8:1; Seedream 5.5 heeft geen verhoudingstabel gepubliceerd.

• Referentieafbeeldingen — Nano Banana 2.1 accepteert maximaal 14 per aanroep; Seedream 5.5 behoudt de beeldstatus tussen bewerkingsrondes en publiceert geen limiet voor referenties.

• Invoermodaliteiten — Nano Banana 2.1 accepteert tekst, afbeeldingen, video en PDF en retourneert afbeelding plus tekst, met 131.072 tokens invoer en 32.768 tokens uitvoer; in de aankondiging van Seedream 5.5 worden beeldbewerking en beeldgeneratie beschreven, zonder gepubliceerde token- of modaliteitslimieten.

• Transparantie — Seedream 5.5 levert native RGBA, inclusief gedeeltelijke alpha; de gepubliceerde functielijst van Nano Banana 2.1 vermeldt geen native alpha-uitvoer.

• Herkomst — Nano Banana 2.1 past SynthID toe op elke uitvoer; Seedream 5.5 heeft geen standpunt over watermerken gepubliceerd.

• Onafhankelijke score — Nano Banana 2.1 staat op 1.176 Elo op de tekst-naar-afbeelding-ranglijst van Artificial Analysis (6.438 samples) en op 1.152 op de ranglijst voor beeldbewerking (6.625 samples); Seedream 5.0 Pro staat respectievelijk op 1.101 en 1.130, en 5.5 is op beide niet gescoord.

• Beschikbaarheid — Nano Banana 2.1 is sinds 6 oktober 2026 algemeen beschikbaar met een gedocumenteerde API; Seedream 5.5 is bereikbaar via de playground van de leverancier en Dola, waarbij is aangekondigd dat er een Pro-versie van de serie volgt.

De prijsvergelijking die niemand correct uitvoert

De verleiding is om $0,02 tegenover $0,0336 te zetten en het een besparing van 40% te noemen. Die vergelijking klopt in beide richtingen niet.

{{1}}Het is onjuist in het voordeel van Seedream, omdat $0.02 een ondergrens is en geen tarief. {{2}}BytePlus adverteert met flexibele prijzen per afbeelding die daar beginnen, en de volumepakketten — {{3}}Starter bij 700 afbeeldingen, {{4}}Professional bij 1.800, {{5}}Team bij 3.500, met 50%, 31% en 29% korting — zijn 30 dagen durende verbintenissen die alleen bij de eerste aankoop gelden.{{/5}}{{/4}}{{/3}} Een tarief dat je alleen kunt bereiken door je maandgebruik te voorspellen, is niet hetzelfde product als een gepubliceerde prijs per resolutie.{{/2}}{{/1}}

Het is onjuist in het nadeel van Nano Banana, want de resolutieniveaus betekenen dat je kunt kiezen. Als je workload webassets op 1K is, is $0,0336 de vergelijking, en het verschil met $0,02 is 1,7 cent, niet 3,4. Als je workload printwerk op 4K is, heeft Seedream 5.5 geen gepubliceerde 4K-capaciteit om tegen welke prijs dan ook mee te vergelijken — dus het "goedkopere" model doet niet mee in plaats van te verliezen op kosten. En als je workload bulk is en je latentie kunt tolereren, betekent het batchtarief van $0,0567 voor een 4K-afbeelding dat de duur klinkende optie per pixel goedkoper is dan bijna alles hier.

De juiste maatstaf is kosten per bruikbaar asset, niet kosten per aanroep. Een 1K-afbeelding die opgeschaald moet worden, heeft niet de kosten van een 1K-afbeelding; een 4K-afbeelding die in één keer goed wordt opgeleverd, heeft ook niet de kosten van een 4K-afbeelding.

Het transparantiepunt, dat de echte onderscheidende factor van Seedream is

Onder het realisme-argument schuilt de mogelijkheid die een pipeline echt verandert: Seedream 5.5 schrijft native RGBA, inclusief gedeeltelijke alpha. Geen pass voor achtergrondverwijdering, geen key op een witte achtergrond — een alfakanaal geproduceerd door het model, met zachte randen en semi-transparante gebieden intact.

De gepubliceerde functies van Nano Banana 2.1 omvatten dit niet. Dat is geen kritiek op G​oogle's model, dat voor een ander zwaartepunt is gebouwd — multimodaal in, beeld-plus-tekst uit, 14 referenties, grounding via zoeken, batch — maar het betekent wel dat de keuze voor catalogus-, verpakkings- of compositiewerk niet echt een keuze is. Of je hebt een alfakanaal, of je hebt een maskeringsstap, en de maskeringsstap kost qua menselijke controle meer dan het hele verschil per afbeelding tussen deze twee modellen.

Daartegenover verricht de bewering over 100 bewerkingsrondes vergelijkbaar werk op de tijdsas. Als je een afbeelding twintig keer herziet — normaal voor een campagne-asset — bespaart een model dat onbewerkte gebieden pixelidentiek houdt tussen rondes je de herverificatieronde bij elke ronde. Dat is een workflowargument, geen kwaliteitsargument, en daar is de zaak voor Seedream 5.5 het sterkst. Merk nogmaals op dat het cijfer van 100 rondes door de leverancier wordt beweerd zonder gepubliceerde driftcurve; een test van vijfentwintig rondes op je eigen assets is een half uur werk en de enige manier om het te weten.

Toegang vandaag, aan beide zijden van de claim

Nano Banana 2.1 is sinds 6 oktober 2026 algemeen beschikbaar (GA), met een gedocumenteerde API, een gepubliceerde parameterset en prijzen per resolutie die je kunt modelleren. Het maakt deel uit van een familie die ook Nano Banana Pro erboven en Nano Banana 2 Lite eronder omvat, dus er is sprake van een kostenladder in plaats van één enkel punt.

Seedream 5.5, een dag oud, is bereikbaar via de eigen playground van de leverancier en Dola, en via de eigen API van de leverancier en verschillende platforms van derden terwijl de toegang wordt uitgerold. BytePlus ModelArk heeft geen 5.5-model-id, API-referentie of rate limits gepubliceerd. ByteDance heeft gezegd dat er een Pro-versie van de 5.5-serie volgt, wat het sterkste argument is om nu te prototypen en later definitief in te stappen.

Voor teams die een G​oogle-beeldmodel achter één sleutel nodig hebben, naast al het andere, routeert OrcaRouter het G​emini 3.1 Flash-beeldgeneratiemodel — de Nano Banana 2-tier, één stap onder 2.1 — voor $0,151 per verzoek, en G​emini 3 Pro image voor $0,24, naast xAI's Grok Imagine Image voor $0,20 en Imagen 4.0 vanaf $0,02. Nano Banana 2.1 zelf staat niet apart vermeld in onze catalogus, en Seedream 5.5 staat er helemaal niet in; de eerlijke versie van het routing-argument is dat je fallbackpad en je tekstmodellen op dezelfde sleutel leven tegen de lijstprijs van de provider, met 0% markup, zodat een prijswijziging van een leverancier dezelfde dag op je factuur terechtkomt en een falende provider automatisch wordt omzeild in plaats van dat je er een melding over krijgt.

Hoe de claim wordt afgewikkeld

ByteDance heeft een falsifieerbare uitspraak gedaan, wat hun tot eer strekt. Dit is wat het zou beslechten.

Een rechtstreekse vergelijkingstest van tekstweergave op dichte kleine tekst in zowel het Chinees als het Engels, uitgevoerd door iemand anders dan een van beide leveranciers, waarbij het corruptiepercentage op dezelfde manier wordt gemeten als waarop ByteDance zijn eigen 0,4% en 1,7% mat. Dat is een weekend werk voor iedereen met een testset, en het zou de helft van de bewering oplossen waaraan een getal hangt.

Een onafhankelijke score voor Seedream 5.5 op een bewerkingsboard, tegen de zustermodellen van Nano Banana 2.1. De kloof die moet worden gedicht is niet hypothetisch — 1.176 voor Nano Banana 2.1 tegenover 1.101 voor Seedream 5.0 Pro op hetzelfde tekst-naar-afbeeldingsboard — en het hele betoog voor 5.5 staat of valt met de vraag of die kloof is gedicht.

Een gepubliceerde uitvoerresolutie van ByteDance, want op dit moment kan het model dat wint op transparantie en multi-turnstabiliteit helemaal niet in een printpijplijn worden ingepland, en een lezer die specificatiebladen vergelijkt, zal merken dat het goedkopere model ook het model is waar niets op het blad staat.

Tot die tijd is de eerlijke lezing beperkter dan de aankondiging suggereert en nuttiger dan een scorebord. Als de taak multimodaal, hoogresolutie, referentie-intensief is en herkomstmarkering vereist, is Nano Banana 2.1 vandaag beschikbaar met een gedocumenteerde prijs voor elk niveau, en geen enkele leveranciersclaim verandert dat. Als de taak transparante assets en een afbeelding die je vijftig keer herziet betreft, is Seedream 5.5 de enige van de twee die een van beide capaciteiten heeft toegezegd — en de extra cent is niet de reden om te aarzelen.