Seedream 5.5 vs Krea 3: Acht seconden of honderd rondes?

Zet de twee kopclaims naast elkaar en de keuze gaat niet meer over kwaliteit. Krea 3, uitgebracht op 15 oktober 2026, zet in op snelheid: de meeste bewerkingen komen er in minder dan acht seconden uit, van begin tot eind, in native 2K, voor $0,06 per afbeelding. Seedream 5.5, op 9 november 2026 aangekondigd door ByteDance, zet in op uithoudingsvermogen: dezelfde afbeelding doorstaat honderd rondes bewerken, waarbij ongewijzigde gebieden op pixelniveau behouden blijven. Acht seconden en honderd rondes zijn geen concurrerende cijfers. Het zijn twee verschillende weddenschappen over waar een sessie beeldbewerking pijn doet — in hoe lang elke beurt duurt, of in hoe erg de afbeelding tegen ronde veertig is vervallen. Welke weddenschap voor jou de juiste is, hangt af van een feit over je workflow dat geen van beide leveranciers kan zien: of je veel snelle bewerkingen maakt of een paar diepe.

Latentie en uithoudingsvermogen zijn niet dezelfde as.

Krea's pitch is gebouwd voor de werksessie. Minder dan acht seconden per bewerking betekent dat je een gesprek met het beeld kunt voeren — probeer een kleur, bedenk je anders, probeer een andere — zonder de tool te verlaten. Dat is alleen waardevol als het model ook het kader vasthoudt terwijl je dat doet, en Krea's antwoord op drift is een beperktere belofte dan die van ByteDance: het verandert alleen wat je vraagt. Het beweert niet dat de honderdste bewerking op de eerste lijkt; het beweert dat de achtste bewerking er is voordat je de draad kwijt bent.

De pitch van ByteDance is gebouwd voor de revisieketen. De bewering is dat niet-bewerkte gebieden op pixelniveau behouden blijven, dat kleurverschuiving zich niet opstapelt over opeenvolgende bewerkingen, en dat één afbeelding honderd rondes doorstaat. Dat is een gok dat het dure deel van het werk niet de eerste bewerking is, maar de zevenendertigste, wanneer vier mensen elk om iets kleins hebben gevraagd en het frame stilletjes een andere afbeelding is geworden.

Beide zijn testbaar, en ze zijn op verschillende manieren testbaar. Het antwoord op de snelheidsclaim van Krea weet je na een minuut gebruik. Voor de uithoudingsclaim van ByteDance heb je twintig minuten nodig, een stopwatch en één schaduw die je bewust nooit aanraakt. Geen van beide vereist een evaluatieharnas. Wat geen van beide leveranciers je kan vertellen, is welke ervan jouw werk nodig heeft, want een studio die per dag veertig productkaarten verwerkt en een studio die een week lang aan één verpakkingsmockup sleutelt, doen allebei aan "beeldbewerking" en hebben bijna niets gemeen.

Wat $0.06 koopt, en wat het niet meer koopt

De prijs van Krea 3 is $0,06 voor een 2K-output zonder gekoppelde referenties, wat het eerlijke basisscenario is en ook het minst voorkomende. Krea's API rekent referenties afzonderlijk: elke 1K-referentie kost $0,02 extra, elke 2K-referentie $0,07 extra, en draaien in de langzamere "high"-denkmodus kost nog eens $0,02 per generatie. Een 2K-bewerking met vier 2K-referenties kost daarom $0,06 plus $0,28, ofwel $0,34 — geen zes cent. Krea heeft ook een 1K-basis voor $0,03 voor werk waarbij 2K verspilling is.

Seedream 5.5 wordt afgerekend als invoerafbeelding plus uitvoerafbeelding, waarbij teksttokens gratis zijn. Het door ByteDance gepubliceerde cijfer voor een vierkante bewerking van 2K is ongeveer ¥0,28, circa $0,039, wat het bedrijf omschrijft als 60% goedkoper en ongeveer 40% sneller dan Seedream 5.0 Pro. Dat percentage doorstaat een externe controle: Artificial Analysis vermeldt Seedream 5.0 Pro op $90 per 1.000 afbeeldingen, ongeveer $0,09 per stuk, en ¥0,28 komt neer op ongeveer $0,039 — een verlaging van ongeveer 57%. Twee leveranciersverklaringen die binnen een paar punten van een onafhankelijk vermelde prijs uitkomen, vormen een beter signaal dan elk van beide afzonderlijk.

Dus in de basisconfiguratie kost een 2K-bewerking op Seedream 5.5 ongeveer twee derde van een 2K-bewerking op Krea 3 met één bijgevoegde 2K-referentie ($0,039 tegenover $0,13), en ongeveer een negende van Krea's geval met vier referenties. Dat is een echt prijsverschil, en het is de reden waarom een eerste doorgang van deze vergelijking meestal daar stopt. Dat zou het niet moeten doen, want de meters meten verschillende dingen: Krea rekent af op hoeveel bronmateriaal je bij elke bewerking aanlevert, Seedream rekent af op hoeveel rondes je draait. Een compositietaak met meerdere referenties en een revisietaak van honderd beurten zijn niet dezelfde aankoop, en rekenen per afbeelding laat ze maar al te graag als één geheel lijken.

Welke tier de ranglijst daadwerkelijk scoort

Het onafhankelijke bewijs is hier dunner dan het lijkt, en de details doen ertoe. Op de ranglijst voor beeldbewerking van Artificial Analysis, versie 2.1, staan "Krea 3 (Ultra)" met 1.152 Elo en 5.817 stemmen, vermeld tegen $100 per 1.000 afbeeldingen, en "Krea 3 (Fast)" met 1.123 uit 5.558 stemmen tegen $70 per 1.000. Geen van beide is de configuratie van $0,06. Het basisniveau — waar de prijskop over gaat — heeft geen eigen rij, dus de eerlijke lezing is dat de familie van Krea 3 op het bord staat op een solide positie in de middenmoot en dat het specifieke niveau dat je voor zes cent zou kopen niet apart wordt gescoord.

Seedream 5.5 heeft helemaal geen rij. Zijn voorganger, Seedream 5.0 Pro, staat op 1.129 Elo bij bewerken en 1.101 bij tekst-naar-afbeelding. De meest gelijkwaardige vergelijking is dus Seedream 5.0 Pro's 1.129 tegen Krea 3 Ultra's 1.152 — een verschil van 23 punten, binnen de ruis van beide betrouwbaarheidsintervallen, tussen twee modellen die niet degene zijn die worden verkocht. Dat is het vermelden waard in plaats van het weg te poetsen: op de enige blinde, onafhankelijke maatstaf die beide leveranciers hebben, is het verschil tussen deze twee families niet aangetoond.

De faalmodi die zich alleen in productie manifesteren

De gedocumenteerde beperkingen van Krea 3 zijn van het soort dat je in week twee ontdekt, niet op de demopagina. De API werkt via polling in plaats van synchroon, en Krea's eigen documentatie noemt meerdere minuten voor verschillende jobs — wat ongemakkelijk staat naast een kop van minder dan acht seconden, hoewel die twee niet noodzakelijkerwijs met elkaar in conflict zijn: de UI en de batch-API zijn verschillende paden. Regionaal bewerken vereist ten minste één aangeleverde afbeelding. Breedte en hoogte moeten samen worden doorgegeven, en geen van beide kan in hetzelfde verzoek worden gecombineerd met aspect_ratio of resolutie. Hergebruik van seeds is niet gegarandeerd, dus een batch van "dezelfde" bewerking is niet reproduceerbaar vanuit een seed. Er is geen zoekgronding. Zero data retention is niet beschikbaar in de Ultra-tier. Referentielimieten worden inconsistent gedocumenteerd — zes in Krea's FAQ tegenover acht op de productpagina — wat het soort discrepantie is dat op precies het verkeerde moment een supportticket wordt.

De beperkingen van Seedream 5.5 komen grotendeels neer op één beperking: het is nog niet vanuit code aanroepbaar. Sinds 10 november 2026 is het live in Doubao, Doubao Work, Dreamina, de BytePlus AI Playground en Dola, en er wordt gezegd dat de developer-API "deze week" op Volcano Ark opengaat, zonder modelidentifier in de documentatie van ModelArk. Elk kwaliteitscijfer dat eraan wordt gekoppeld — de percentages van 0,4% ernstige en 1,7% lichte tekstcorruptie, de beweerde voorsprong op GPT Image 2.5 Sunburst en Nano Banana 2.1, het uithoudingsvermogen over honderd rondes, de bruikbaarheidswinsten van MagicArena — is door de leverancier gerapporteerd op de eigen arena van de leverancier en door niemand gereproduceerd. Dat is geen reden om het niet te geloven. Het is een reden om er in de eerste week geen pipeline op te bouwen.

Een pipeline samenstellen uit twee modellen die je niet hebt

De workflow die deze vergelijking eigenlijk suggereert, is tweefasig: genereer snel en breed met een model dat per poging goedkoop is, en herzie vervolgens de overlevenden met een model dat een frame vasthoudt. Dat is eerder een routingprobleem dan een modelselectieprobleem, en daar is OrcaRouter relevant — met de eerlijke kanttekening dat wij noch Seedream 5.5 noch enig Krea-model aanbieden, dus geen van beide kanten van deze specifieke matchup is vandaag via ons aanroepbaar.

Wat één endpoint wel oplevert, is de mogelijkheid om die pipeline samen te stellen uit modellen die je al hebt. Derouting-DSL van OrcaRouter stelt je in staat om meerdere modellen achter één aanroep te zetten — de snelle generator, de zorgvuldige revisor, de fallback — zodat een tweestaps-workflow configuratie is in plaats van drie integraties en drie sleutelrotaties. Prijzen worden doorgegeven met 0% markup voor meer dan 200 tekst- en beeldmodellen, zodat de kostenkant van de vergelijking het eigen cijfer van de leverancier blijft in plaats van dat van een wederverkoper, en automatische failover betekent dat de fase die ertoe doet niet uitvalt omdat één provider een slecht uur had. De modellen in onze beeldlijn van vandaag — Gemini 3.1 Flash Image voor $0,151, Gemini 3 Pro Image voor $0,24, Imagen 4.0 vanaf $0,02, GPT Image 2.5 Sunburst, grok-imagine-image voor $0,20 — zijn geen vervanging voor een van deze twee. Ze zijn waar je omheen routeert terwijl je beslist.

Wie moet wat kopen?

Als je dag uit veertig kleine bewerkingen bestaat en de latentie tussen die bewerkingen je beperkt, dan is Krea 3 tegen $0,06 voor een 2K-afbeelding zonder referenties het beter passende gereedschap, en de bewering over minder dan acht seconden is de eerste die je moet verifiëren — niet omdat snelheid moeilijk te geloven is, maar omdat het de enige bewering in dit stuk is die je een minuut kost om te controleren. Let op de referentietoeslag, want daar wordt het kopje van zes cent stilletjes vierendertig cent.

Als je asset één afbeelding is waaraan meerdere mensen verspreid over meerdere dagen hebben gewerkt, is Seedream 5.5 de enige van de twee die een claim heeft gemaakt over ronde veertig. Test het deze week in Dreamina, op een foto met een schaduw erin, en tel de rondes totdat de schaduw beweegt. Als het standhoudt, heb je een workflowtool voor $0.039 per bewerking en een echt ongemakkelijk gesprek met degene die de zittende leverancier heeft goedgekeurd. Als het niet standhoudt, heb je een middag besteed en iets geleerd wat geen enkel leaderboard je had kunnen vertellen.

En als je vandaag een antwoord van een API nodig hebt, is geen van beide voor je beschikbaar, en de nuttige stap is de vergelijking uit te voeren op de modellen die dat wel zijn — terwijl je de modelidentificatie in configuratie houdt, niet in code, zodat welke van deze twee later ook de plek verdient, het een stringwijziging is in plaats van een migratie.