Gemini 4 Carbon vs Gemini 3.1 Pro: 8개월의 간극, 그리고 인덱스는 이들을 비교할 수 없게 한다

Gemini 4 Carbon과 Gemini 3.1 Pro를 나란히 놓으면 가장 먼저 보이는 것은 측정할 수 없는 격차입니다. Artificial Analysis Intelligence Index v5.0에서 Carbon의 59점은 실제 수치이며, 독립적으로 실행된 최신 결과입니다. Gemini 3.1 Pro Preview는 Intelligence Index 점수가 아예 없습니다. Artificial Analysis는 Carbon이 59인 자리에 대시를 표시하며, 이 모델에 붙어 있는 것으로 보인 혹시의 지수 수치는 10월 27일의 v5.0 재구성 이전에 나온 것입니다. 두 수치를 빼는 모든 페이지는 서로 다른 두 버전의 자로 계산하는 셈입니다. 살아남는 비교는 더 좁지만 더 유용합니다. 한 모델은 세계 최고이면서 비공개이고, 다른 모델은 프리뷰 8개월 차이며 입력 토큰 100만 개당 2달러로 공개되어 있습니다.

두 모델이 실제로 무엇인지

Gemini 4 Carbon은 2026년 10월 28일 공개된 Google DeepMind의 프런티어 모델로, Gemini 4 Argon을 기반으로 구축되었으며, 사이버 보안과 장기적 엔지니어링을 겨냥합니다. 도입 가격은 백만 토큰당 입력 $2, 출력 $10이고 이후 입력 $4, 출력 $20로 인상되며, 이번 주에는 일부 사이버 방어 담당자에게만 제공되고 공개된 모델 ID는 없습니다. Gemini 3.1 Pro는 Google의 이전 Pro 등급 플래그십으로, Gemini 3.1 Pro Preview라는 이름으로 2026년 2월 19일 출시되었으며, 8개월 이상 지난 후에도 여전히 preview 접미사를 유지하고 있고, 1,048,576 토큰 컨텍스트 윈도, 최대 65,536 토큰 출력, 텍스트·이미지·음성·영상 전반의 멀티모달 입력을 갖추고 있습니다.

• 맥락 — Gemini 4 Carbon: Artificial Analysis 페이지에서는 1M, Google 자체 문서에는 명시되지 않음. Gemini 3.1 Pro Preview: 1,048,576 토큰.

• 최대 출력 — Carbon: 비공개. 3.1 Pro Preview: 65,536 토큰, 그 나이를 드러내는 숫자.

• 가격, 도입 — Carbon $2.00 입력 / $10.00 출력 (백만 토큰당). 3.1 Pro Preview $2.00 입력 / $12.00 출력.

• 가격, 표준 — Carbon은 아직 시작되지 않은 도입 기간이 끝난 뒤 $4.00 / $20.00입니다. 3.1 Pro Preview는 $2.00 / $12.00이며, 입력 토큰 200,000개 초과 시 $4.00 / $18.00로 인상됩니다.

• 캐시 — Carbon: 캐시된 입력 95% 할인. 3.1 Pro Preview: 캐시 100만 개당 $0.20, 90% 할인.

• 이용 가능 여부 — Carbon: Fairwind Program 전용, 엔드포인트 없음. 3.1 Pro Preview: 오늘 카탈로그에 라이브로 제공 중.

입력 가격은 두 모델이 동일한 유일한 항목이며, 그렇게 동일한 데에는 이유가 있다. Google은 2월부터 Pro 등급의 초기 입력 요금을 $2로 유지해 왔고, 출력 요금은 Argon과 Carbon의 도입 가격 책정 아래에서 $12에서 $10으로 하락했다. 8개월 더 오래된 모델이 이제 출력 기준으로 더 비싼 모델이다 — Carbon의 도입 기간이 만료되어 가격이 두 배가 되기 전까지는.

보게 될 인용된 점수는 비교가 아닙니다.

Carbon의 59는 v5.0 순위표에서 단연 1위입니다: Claude Opus 5.5는 58, GPT-6 Astra는 57, Gemini 4 Argon은 50입니다. Gemini 3.1 Pro Preview는 그 순위표에 순위 미부여 항목으로만 등장합니다: Artificial Analysis는 Carbon이 59를 기록한 위치에 이를 대시로 표시합니다. Artificial Analysis는 2026년 10월 27일에 지수를 재구축했으며, v5.0은 새 이름을 붙여 예전 테스트를 다시 채점한 것이 아니라 서로 다른 아홉 개 평가의 집합입니다. 따라서 v4 시대 실행에서 넘어온 숫자는 v5 시대 숫자 옆에 놓을 수 없습니다. 둘 모두 앞에 같은 'index'라는 단어가 인쇄되어 있더라도요.

그러면 비교할 수 있는 정직한 방법은 세 가지뿐이며, 오직 세 가지입니다:

• 동일한 테스트, 동일한 실행 — Coding Agent Index 및 아레나 스타일 벤치마크에서 사용 가능하며, 두 모델 모두 단일 스윕에 포함됩니다. Intelligence Index에서는 사용할 수 없습니다.

• 동일한 작업, 측정된 비용 — Carbon은 표준 가격 기준으로 인덱스 작업당 $7.76입니다. Gemini 3.1 Pro의 작업당 비용은 현재 게시판에 이와 나란히 놓을 수 있는 형태로 공개되어 있지 않습니다.

• 공개된 성능 주장에는 그 시점(vintage)이 함께 명시되어 있습니다 — 3.1 Pro의 강점은 2026년 상반기에 다른 경쟁 구도를 기준으로 측정되었으며, 그 이후 그 구도는 세 번이나 바뀌었습니다.

비교가 실제로 유효한 경우: 인보이스

토큰당 가격 책정은 두 모델 모두 공개된 최신 수치가 존재하는 유일한 축이며, 쓰는 양이 많은 작업이라면 명확한 답을 내놓는다. 도입 가격 기준으로 Carbon은 백만 출력당 10달러로 3.1 Pro의 12달러보다 17% 저렴한데, 이는 에이전트 워크로드가 주로 발생하는 비용 쪽에서 그대로 적용된다. 표준 가격 기준으로는 Carbon이 20달러로 12달러에 비해 67% 더 비싸다. 따라서 전체 문제는 누구에게도 통보되지 않은 한 날짜, 즉 도입 기간이 언제 끝나는지에 달려 있다.

긴 입력은 이 변곡점을 더 심하게 만듭니다. Gemini 3.1 Pro Preview는 단일 요청이 200,000 입력 토큰을 넘으면 입력 $4, 출력 $18로 두 배가 되므로, 50만 토큰 문서 분석 작업은 입력과 출력 양쪽 모두 더 높은 요금 구간을 적용받습니다. Carbon은 Google 자체 문서에 컨텍스트 수치가 없으며 — Artificial Analysis 페이지의 1M은 타사 수치입니다 — 따라서 공개된 장문 입력 요금 구간도 없습니다.

패스스루 규칙이 있기에 우리 쪽에서도 이 내용을 명확히 확인할 수 있습니다. 200개 이상의 모델을 위한 단일 API가 0% 마크업으로 제공된다는 것은 Gemini 3.1 Pro Preview에서 보게 되는 가격이 Google 자체의 $2 / $12이며 티어 구조가 그대로 유지된 것이지 재판매업체가 만든 버전이 아니라는 뜻입니다. 또한 Google이 해당 가격표에 어떤 변경을 하더라도 같은 날 반영됩니다. Carbon 같은 출시가 가격이 두 배가 될 예정인 상태로 다가올 때 패스스루 카탈로그의 실질적 가치는 바로 이것입니다: 캐시된 가격과 실시간 가격을 비교하는 일이 결코 없습니다.

8개월의 표류, 그리고 3.1 Pro가 여전히 하는 것

프리뷰라는 표기는 단순한 형식적 사항이 아니다. Gemini 3.1 Pro Preview는 2026년 2월 19일에 출시되었고, Google은 이후 8개월 동안 Flash 등급 — 3.5, 3.6, 3.8, 그리고 사이버 보안에 특화된 3.8 Flash Cyber — 을 출시하면서도 Pro 자리는 그대로 두었다. Carbon은 그 자리에 들어온 첫 제품이며, 9월 30일에 출시되어 10월 13일에 정식 제공된 Argon 위에 자리한다.

그러한 흐름에 맞서 3.1 Pro는 여전히 세 장의 카드를 쥐고 있다. 공개된 컨텍스트 윈도는 1,048,576 토큰, 즉 빽빽한 텍스트 약 1,500페이지에 달할 정도로 어마어마하지만, Carbon의 컨텍스트 윈도는 그냥 알려지지 않았다. 출력 속도는 초당 134.4토큰, 첫 토큰까지 걸리는 시간은 19.95초로 측정되었으며, 둘 다 Google 자체 API를 대상으로 한 Artificial Analysis 실행에서 나온 값이다. 같은 측정표에서 Carbon은 초당 약 85토큰을 출력하고 첫 토큰까지 103.54초가 걸린다 — 타이핑 전에 2분간 생각하는 셈이며, 이는 마케팅이 아니라 하네스가 측정할 때 장기 지평 추론이 보이는 모습이다.

그 세 장의 카드는 3.1 Pro를 더 나은 모델로 만들지 않는다. 그 카드들은 3.1 Pro를 더 잘 알려진 모델로 만들 뿐이며, 그건 다른 경쟁이다.

답이 뒤집히는 워크로드

이 매치업에는 세 가지 독자 프로필이 있으며, 각 프로필에 맞는 모델 선택은 다릅니다.

이번 달에 무언가를 출시할 계획이라면, 선택은 이미 내려진 셈입니다. Carbon은 주소가 없습니다. Gemini 3.1 Pro Preview의 1M 컨텍스트와 멀티모달 입력은 참조 자료가 핵심인 문서 위주의 작업—계약서, 코드베이스, 긴 녹취록—에 알맞은 선택지이며, 출력 $12라는 단가도 적당한 사용량에서는 합리적입니다.

코딩 에이전트를 만들고 있다면, 현재 순위표에서 Google 모델 중 정답은 없다. Carbon은 Coding Agent Index에서 59점으로 2위로, 62점인 Claude Opus 5.5에 3점 뒤지며, 어쨌든 접근이 불가능하다. 3.1 Pro는 출시 8개월이 지난 지금 에이전트형 코딩에서 경쟁력이 없다. 그 워크로드는 현재 Flash 등급의 최신 버전들과 다른 벤더의 모델들이 담당하고 있다.

보안 업무를 하고 있다면 — Carbon이 설계된 바로 그 분야라면 — 솔직한 입장은 이렇습니다. 참고하고 싶을 벤치마크인 SEC-bench Pro의 88.2%는 독립적 재현이 없는 벤더 보고 수치입니다. 왜냐하면 접근 권한이 있는 테스터는 Google의 Fairwind Program 내부에만 있기 때문입니다. 벤치마크는 있지만 외부인이 테스트하지 않은 모델은 아직 Google 자체의 확신 외에는 어떤 증거도 되지 못합니다.

무엇이 답을 바꿀까요?

세 가지 사건이 일어나야 비로소 이것은 실제 운영 중인 모델과 발표만 된 모델을 견주는 비교가 아니라 진짜 맞대결이 될 것이다. 첫째, Carbon이 모델 ID와 컨텍스트 수치를 부여받는 것인데, 이는 장문 입력 등급을 확정하고 비용 문제에 답할 수 있게 해 줄 것이다. 둘째, Gemini 3.1 Pro에 대한 v5.0 Intelligence Index 행이 생기는 것인데, 그러면 59가 각주 대신 같은 척도로 측정된 수치 옆에 나란히 설 수 있을 것이다. 셋째, Carbon의 도입 기간 종료인데, 이는 두 모델 중 어느 하나의 비용을 바꾸는 유일하게 공개된 사건이다.

적어도 그중 하나가 출시되기 전까지는, 공정하게 요약하면 이렇습니다: Gemini 4 Carbon은 Claude Opus 5.5보다 1점, Gemini 4 Argon보다 9점 앞서 지수에서 1위를 차지하지만, 이 헤드라인에 이름이 나온 경쟁 모델은 그 리더보드에 점수가 없고, 같은 잣대로 측정되지도 않으며, 같은 방에 있지도 않습니다. Gemini 3.1 Pro는 겉보기보다 교체가 느립니다. 이를 대체하는 모델은 호출할 수 없고, 개발자가 오늘 호출할 수 있는 모델은 2월부터 프리뷰에 머물러 온 모델이기 때문입니다.