MIDM K 3.0 Pro 対 Claude Opus 5.5：20倍の価格差、そして採点されたのは1つのモデルだけ

40,000トークンの入力を渡し、2,000トークンの返答を求める。Mi:dm K 3.0 Pro — MIDM K 3.0 Proというカタログ表記の、KTが2026年10月29日にリリースしたモデルでは、そのリクエストの料金は入力が1セントの1000分の8、出力が1セントの10000分の16、合計$0.0096になる。一方、Claude Opus 5.5は、Anthropicが2026年9月22日にリリースしたモデルで、同じリクエストの料金は入力$0.16、出力$0.04、合計$0.20になる。100万回実行すれば、$9,600対$200,000だ。それが1回のかけ算で示せる比較のすべてであり、この対決がそもそも検索ボックスに入力される理由でもある。より難しい問いは、余分な$190,400で何が買えるかであり、その答えは価格比よりも具体的だ。なぜなら、この2つのモデルのうち一方には独立したスコアと公開されたベンチマークシートがあり、もう一方にはどちらもないからだ。

それぞれについて実際に何がわかっているのか、並べて比較すると

• ステータス — Claude Opus 5.5 は、2026年9月22日から Anthropic 自社の API で一般提供されており、2027年9月22日より前には提供終了しないことを約束しています。Mi:dm K 3.0 Pro は、2026年10月29日に KT の Token Factory プラットフォームで課金対象となり、このページの6日前にあたる11月5日に国際カタログに掲載されました。

• 100万トークンあたりの価格 — Claude Opus 5.5は入力$4.00、出力$20.00です。Mi:dm K 3.0 Proは$0.20と$0.80です。比率は入力で20倍、出力で25倍です。

• キャッシュの料金 — Opus 5.5 はキャッシュ済み入力を100万トークンあたり0.20ドルで読み取り、書き込みは5.00ドルです。つまりウォームプロンプトのコストはコールドの20分の1になります。Mi:dm K 3.0 Pro はキャッシュの読み取りが0.04ドルで、キャッシュ書き込みも同じ料金を提示しています。KT 自身のプラットフォームでは現在、4つの料金体系すべてが30%割引されています。

• コンテキストウィンドウ — Claude Opus 5.5 は 1,000,000 トークン、Mi:dm K 3.0 Pro は 261,795 トークン。約4対1の差であり、コストがいくらかかるかではなく、ワークロードが何になり得るかを変える唯一の仕様差です。

• 最大出力 — 同期APIではOpus 5.5で128,000トークン、Batches APIではベータヘッダー付きで300,000トークンまで増加します。Mi:dm K 3.0 Proは最大235,615トークンを返し、これは2つのうち大きい方の数値です。

• 入力モダリティ — Opus 5.5 はテキスト、画像、ファイルを受け付けます。Mi:dm K 3.0 Pro はテキストのみです。

• アーキテクチャ — A​nthropicはパラメータ数を公開していません。KTは独自の数値を公開しています。総パラメータ数1,200億、トークンあたり120億がアクティブで、Mamba、Mixture-of-Experts、アテンション層を組み合わせたスタックにあり、NVFP4のエキスパートとFP8の投影を備えたチェックポイントから提供されます。

• 推論制御 — どちらも制御手段を備えていますが、その仕組みは異なります。Opus 5.5 は無効化できない適応型思考を採用しており、調整できるのは effort のみで、デフォルトは medium です。Mi:dm K 3.0 Pro は推論フラグを公開し、トレースを別途返しますが、ベンダーが公開している effort の段階はありません。

• ツール呼び出し — Opus 5.5 は、サポート対象のリクエストパラメーターに tools と tool_choice を挙げています。Mi:dm K 3.0 Pro のカタログエントリには記載がないため、関数呼び出しはサポートまたは拒否ではなく未検証です。

• 独立評価 — Artificial Analysisは、Claude Opus 5.5のIntelligence Indexスコアを58と評価しており、同社がランク付けしたモデルの中で首位となっています。Mi:dm K 3.0 Proについては、一切掲載されていません。

この対戦を決めるたった1つの数字

Artificial Analysisは、Claude Opus 5.5を自社のIntelligence Indexで58、インデックス全スイートを1回実行するコストで5.98ドルと評価している。どちらの数値も、リリース済みモデルを固定ハーネスで実行して得られた独立した測定値であり、そのためベンダー自身のチャートではなく、同じインデックス上の他のエントリと比較できる。

Mi:dm K 3.0 Pro については、エントリーもスコアもタスクごとのコストもありません。このモデルはそのハーネスで実行されていないからです。この不在は中立的な事実ではありません。それは、この対決におけるモデルの能力に関するあらゆる主張がアーキテクチャと価格からの推論であることを意味します。そして、D​eepSeekのフラッグシップの5分の1のコストで済む、12Bアクティブの120B Mixture of Expertsは、アーキテクチャだけを見れば、58の近くに位置すると誰もが期待すべきモデルではありません。

KTに公平に言えば、理由の一部はタイミングにある。13日間課金可能で、国際的に公開されてから6日しか経っていないモデルには、評価者が結果を公表できるような時間的余裕がなかった。2週目にスコアがないことは、スコアが最終的にどこに落ち着くかについて何も語っていない。それが語っているのは、20×の割引が現時点では測定された効率性ではなく、価格に織り込まれていないリスクだということであり、それを後者として扱う買い手は推測しているにすぎない。

価格差が興味深い数字ではなくなるところ

20倍は大きな倍率であり、そこで話を止めてしまうのはたやすい。3つの点が、その比率以上にこの比較を興味深いものにする。

最初はコンテキストです。Opus 5.5は100万トークンを読み取れますが、Mi:dm K 3.0 Proは262Kトークンです。30万トークン分のドキュメントをプロンプトに詰め込む検索パイプラインでは、安価なモデルはより安い選択肢ではありません — 選択肢ですらありません。この差はアーキテクチャ上のものであり、どれだけプロンプトエンジニアリングを重ねても738,000トークンの不足は埋まりません。

2つ目はモダリティです。Opus 5.5は画像とファイルを受け付けます。スキャンした請求書、失敗したテストのスクリーンショット、PDFのスライド資料を読む作業は、別途抽出ステージを設けずにテキスト専用モデルへ移すことはできず、そのステージにはコストがかかり、新たな障害モードが増えます。文書中心の作業では、真の比較は$0.20対$4.00ではなく、$0.20にOCRパイプラインとそのエラー率を加えたもの対$4.00です。

3つ目はエフォート設定であり、ほとんどの比較が見落としている項目だ。Opus 5.5の公表スコアは、明示された例外を除き、デフォルトで最大エフォートで生成されている。例外はTerminal-Bench 4.0がxhigh、FrontierCodeとCursorBenchがmediumデフォルトだ。そのため58は通常の実行というより上限に近い。同じモデルにはより安価な構成が存在し、請求額もそれに従う。ワークロードが低エフォートにある場合、$4モデルとの実効的な差は料金表が示唆するより小さくなる。なぜなら、見出しのスコアが示す構成を購入しているわけではないからだ。

キャッシュラインこそ、安価なモデルが安価でなくなる分岐点だ。

長時間稼働するエージェントのワークロードでは、同じプロンプトを一度だけ送ることはほとんどありません。システムプロンプト、ツール定義、リポジトリのコンテキストといった大きな固定プレフィックスを何百回も送信するものであり、請求額を左右するのはキャッシュの行項目です。

Opus 5.5は、キャッシュされた入力を読み取るのに100万トークンあたり0.20ドルを課金します。これは基本料金の20分の1で、キャッシュ可能にするには最低512トークンが必要です。Mi:dm K 3.0 Proは定価で0.04ドルを課金し、これも基本料金の5分の1です。両モデル間の比率は、新規入力での20倍ではなく、キャッシュ入力で5倍のままです。なぜなら、Opusのキャッシュ割引は絶対額でより大きいからです。

それは見出しに対する有益な修正だ。90%のキャッシュヒット率を持つワークロード——たとえば長時間稼働するコーディングエージェント——では、韓国モデルの合成入力コストは20分の1にはならない。5倍程度に近い。そしてKTの30%プロモーション割引が終了し、A​nthropicのキャッシュ率が維持されれば、差はさらに縮まる。レートカードの最初の2つの数値から移行をモデル化している人は、20倍を信じる前に、キャッシュ加重ブレンドで再計算すべきだ。

Opus 5.5がその価格で実際に売っているもの

公開されている3つの能力が、パラメータ数よりも的確にその割高な価格の理由を説明している。

長期的なエージェント型作業が第一の論点だ。Anthropic 自身のモデル選択機能はほとんどのワークロードを Opus 5.5 に振り向け、最も難しい長期的ケースだけを Claude Fable 5.1 に回している。これは、このモデルが専門特化型ではなく多段階作業のデフォルトだという同社の表明にほかならない。デフォルトとして位置づけられたモデルは、エージェントを信頼できなくする失敗に対して検証されており、そうした失敗——40ステップ目で筋を見失う、ツールの結果を落とす、完了した編集を繰り返す——はスペックシートには見えない。

行動制御としてのエフォートが2点目です。Opus 5.5 は思考を含む応答全体を単一のパラメータで制御し、Anthropic はそれをトークン予算ではなく行動シグナルとして説明しています。これによりチームは、モデルを切り替えずに負荷の軽いトラフィックでコストを回収する手段を得られます。これはまさに安価な代替手段が提供すべきレバーですが、ここでは高価なモデルでも利用できるのです。

運用上の保証は3つ目であり、重要な意味で地味です。2年後を下限として公表される廃止時期、入出力の両方向で50%割引となるバッチ階層、5分と1時間の書き込み価格を明記したキャッシュ階層、そして1.1倍の倍率を伴う米国限定の推論オプション。どれも能力ではありません。そのすべてが、契約に盛り込めるモデルとそうでないモデルとの違いなのです。

Mi:dm K 3.0 Pro がその真価を発揮する場面

韓国モデルを支持する根拠は、5分の1の価格でほぼ同等に優れているということではない。誰もそれを示していない。その根拠はより限定的であり、一部のチームにとっては十分である。

大規模なテキスト分類、抽出、要約は明らかに適しています。これらは出力を安価に検証でき、エラーが回復可能で、同じプロンプトが数百万回実行されるタスクです。入力 $0.20、出力 $0.80 の場合、Opus 5.5 では6桁の請求になる100万文書の抽出作業も、Mi:dm K 3.0 Pro なら4桁の請求になります。また、抽出精度が99%ではなく97%で維持されるとしても、算数上は安価なモデルが有利になり得ます。なぜなら、その2%の差は、推論コストの差より安い検証レイヤーで検出されるからです。

韓国語の業務は2番目に適した用途であり、まさにこのモデルが作られた対象でもある。KTのMi:dmシリーズは、Mi:dm 2.0以降、国内の語彙、文化、ドメイン固有のテキストに合わせて調整された韓国中心のファミリーとして位置づけられており、このプログラムから生まれた120Bモデルは、韓国語能力を副次的な能力として持つフロンティアモデルとは、韓国のカスタマーサービス会話記録に対して異なる強みを持つ。その主張は半日で検証でき、信じる前に検証する価値がある。

大量の低リスク生成が3つ目です。下書き、バリアント、すでに信頼しているフィルター向けの合成データなどです。間違えたときのコストは、サンプルを1つ捨てるだけです。

利用可能な証拠に基づく限り、これが向いていないのは：大規模リポジトリに対するエージェント型コーディング、ループ内でツール呼び出しを必要とするもの、画像やファイルを扱うもの、262Kトークンを超えるコンテキストを必要とするもの、そして誤った回答が高コストで検証不可能なものだ。これらこそまさに Opus 5.5 が価格設定されているワークロードであり、そのプレミアムはそれらにおいて実際に機能している。

両方を実行すること、そしてフェイルオーバーの違い

Claude Opus 5.5がOrcaRouterで提供開始。モデルIDはa​nthropic/claude-opus-5.5で、A​nthropicの定価のまま、上乗せは一切ありません — 入力$4.00、出力$20.00、キャッシュ読み取り$0.20、キャッシュ書き込み$5.00。Mi:dm K 3.0 Proは当社のルートにはありません。KTのみが提供しており、単一プロバイダーのモデルは構造上単一障害点です。

その非対称性こそが、どちらかを選ぶのではなく両方を1つのキーに載せておくべき実用的な根拠になる。OrcaRouterのルーティング層は、難しいリクエストの経路としてOpus 5.5を保持し、リクエストが失敗したときや予算のしきい値を超えたときには、より安価なモデルへフォールバックできる。しかもそれを200以上ものモデルにわたり、2つ目の契約もコード変更もなしに実現する。今日それができないのはへのフェイルオーバーであり、その相手はMi:dm K 3.0 Proだ。というのも、それを手に入れられる場所が1か所しかないからだ。したがって実用的な形は次のとおりだ。韓国語モデルは、それが価格設定の前提としているバルク層向けの直接呼び出しとし、Opus 5.5は重要なすべてに対するルーティング済みの既定とし、さらに2つ目を1つ目の障害経路に入れないルーティングルールを設ける。

ルーティングの判断において、コストはその半分にすぎません。可用性100%という数値を示す安価なモデルは、市場ではなく単一のエンドポイントを測定しているのです。その数値は正直ですが、保証でもありません。変化が起きたときに移行できる第二のホストが存在しないからです。

短いバージョン

Claude Opus 5.5は、計測されたモデルを計測された価格で提供します。独立系インデックスで58、ランク付けされている範囲では首位、100万トークンのコンテキスト、マルチモーダル入力、ツール呼び出し、公開されたサポート終了下限、そして9月以来安定している料金表を備えています。Mi:dm K 3.0 Proは、より安価なモデルで、出力上限はより大きく、コンテキストは4分の1、画像は非対応、ツール利用は未検証、プロバイダーは1社のみ、そしてどのような公開スコアもありません。

Opus は、誤りが高くつき、エージェント実行の40ステップ目でも答えが持ちこたえなければならないワークロード向けに購入すること。韓国語モデルは、量が支配的で、出力が検証可能で、言語が韓国語であるワークロードで試すこと——この実験は文書1,000件あたり数セントで、このページでは答えられない唯一の問いに答えてくれる。料金表でその比率がどれほど魅力的に見えても、13日間課金対象であり、独立した評価が一度も行われていないモデルへ本番経路を移行してはならない。