Krea 3 Ultra vs Nano Banana 2.1：ボード上では互角、まったく異なる2つの製品

1.1 Elo。それが、次の2つの間で測定された差のすべてです：Krea 3 Ultraの1150.58とNano Banana 2.1の1151.65。Artificial Analysisの画像編集リーダーボードで2026年10月20日に確認した時点で、両方の行の公開順位範囲は同じ3～6です。リーダーボード上では、これらは名前だけが異なる同じモデルです。このようなリリースの背後にある、記録されたAI障害やエージェントインシデントは、以下に収集されています：OrcaRouter AI Incident Archive。そこでは、各エントリに独自の情報源、重大度、信頼度グレード、異議ありフラグが付いています。

リーダーボードの外では、両者はほとんど比較にならない。Krea 3 UltraはKrea 3の思考モードであり、ジョブIDを返してそれをポーリングさせるエンドポイントで、編集1回に数分かかり、2Kでしか出力せず、使うたびに基本料金に$0.20が上乗せされる。Nano Banana 2.1はG​oogleの高効率な主力モデルで、2026年10月6日から一般提供されており、2K画像1枚あたり$0.0504のトークンとして販売され、4Kに対応し、最大14個のリファレンスを備え、G​oogle検索に組み込まれている。一方は希少で意図的に使う高価な呼び出しであり、もう一方は叩きまくれる従量制ユーティリティだ。

したがって、有用な問いはどちらが高いスコアを出すかではない。あなたの仕事が必要としているのは、その2つの形のどちらかだ。そして、よく行われる価格比較——$0.33 対 $0.05——は、間違った2つのものを測っている。以下では、実際に異なる数値と、判断するための方法を示す。

ネクタイは何でできていますか

Artificial Analysisは、編集済み画像に対する人間のペアワイズ投票にBradley-Terryモデルを当てはめ、FLUX.2 [dev]が1000になるように固定したスケールで評価している。10月20日時点の集計では、Nano Banana 2.1が6,684サンプルで±13の区間付き、1151.65で3位、Krea 3 Ultraが5,378サンプルで±14の区間付き、1150.58で5位だった。MAI-Image-2.6はその間の1151.03に位置していた。3モデルが同じ順位帯に並び、区間はほぼ完全に重なっている。

両者が分かれるのはワークロードによってであり、そこでは差は1.1 Eloより大きく、しかも両方向に及ぶ：

{{1}}マーケティング＆広告{{/1}} — {{2}}Nano Banana 2.1{{/2}}は{{3}}1196.4{{/3}}で、{{4}}Krea 3 Ultra{{/4}}の{{5}}1182.79{{/5}}に対して。{{6}}G​oogle{{/6}}が{{7}}14 Elo{{/7}}ほどリードしています。

• 小売・Eコマース — Nano Banana 2.1 は 1148.92 対 1129.84。Google が 19 ポイント差で先行。

• アニメーション＆ゲーミング — Krea 3 Ultra #2 は 1178.77；Nano Banana 2.1 はカテゴリ内でその下位。点推定では Krea が先行。

• 推論ベースの編集 — Krea 3 Ultra #4 は 1186.82、Nano Banana 2.1 は同じアクションで 2 位の 1193.07。Google が 6 ポイント先行。

• アイデンティティ保持編集 — Nano Banana 2.1 1197.8 対 Krea 3 Ultra 1182.47。Google が 15 ポイント先行。

• 構図とフレーミング — Krea 3 Ultra #3が1182.68で、Nano Banana 2.1はそのアクションのトップ3に入っていません。

そのリストは、見出しの順位だけで購入するなという警告として読むべきです。あなたの仕事が広告クリエイティブ、商品撮影、またはキャンペーンを通じて同じ顔を保つことなら、重要な評価ボードが示すのはG​oogleです — その差は全体の差の数倍に達します。アニメーション、ゲームアセット、または推論ステップを必要とする編集なら、Kreaの主張は5位が示唆するより強いです。

すべてのカテゴリ別ボードは、モデルごとに数百票で±20～±38の区間幅を持つ。14 Eloのカテゴリ差は方向性としては有用だが、統計的に確定したものではない。

価格を、きちんと。

Nano Banana 2.1 はトークン単位で課金されます。入力トークン100万あたり1.50ドル、画像出力トークン100万あたり30.00ドルです。Google はこれを1K画像あたり約0.0336ドル、2Kあたり0.0504ドル、4Kあたり0.113ドルに換算しています。これらは定価であり、送信する参照画像の数によって変動することはありません。

Krea 3 Ultra はコンポーネント単位で課金され、すべてのコンポーネントが積み重なります。2K画像の基本料金が $0.06、2K参照1枚ごとに $0.07、high thinking を使う場合は $0.02、Ultra が $0.20 です。2K参照1枚なら、Ultra編集1回で $0.33。4枚なら $0.54 になります。高品質な4K Nano Banana 2.1 画像で参照が12枚なら $0.113 です。

• ある基準では、2K — Krea 3 Ultra が $0.33、Nano Banana 2.1 が $0.0504。G​oogle は約 6.5 倍安価です。

• 参照4枚、2Kの場合 — Krea 3 Ultra は $0.54 に対し $0.0504。G​oogle は約10.7倍安価です。

• 4Kの場合 — Krea 3 Ultraはそこまで対応できません。Nano Banana 2.1は$0.113です。

ローンチ報道で繰り返し登場する「$0.06 対 $0.135」という比較は、Krea 3の高速モードとNano Banana Proの価格を用いている。その文のどちらの側も、このページが扱うモデルではない。Ultra 対 2.1 でいえば、正直な比率は一桁の差に近い。

レイテンシも同じ方向に、同程度の倍率で変動します。Ultraは候補生成・候補レビューのモードです。Kreaのドキュメントでは、ジョブは「数分」とされ、上限は約10分、低優先度では16分です。G​oogleはNano Banana 2.1の画像あたりのレイテンシを公表していませんが、このモデルはFlash系譜に基づいており——前世代の売り文句は大量処理時の速度でした——、思考レベル制御を備えており、設定は次のいずれかです：minimal、medium、highの設定があり、デフォルトはmediumです。スループットについては、この2つの製品は同じ市場にありません。

Eloでは見えない能力差

• 解像度 — Krea 3 Ultra は 2K のみ。Nano Banana 2.1 は 1K、2K、4K に対応し、アスペクト比ごとのピクセル表を公開しています。G​oogle の Flash 系モデルである Nano Banana 2 は、2.1 にはない 512px ティアを追加しています。

• 参照 — {{1}}G{{/1}}oogleのドキュメントによると、Nano Banana 2.1は最大14枚の参照画像を受け付け、1つのワークフロー内で最大4人のキャラクターの類似性と最大10個のオブジェクトの忠実度を保持します。Krea 3は一般的に最大8枚まで受け付けますが、5枚以上になると各参照画像は長辺1536 pxにダウンスケールされます。Kreaはフルディテールには4枚以下を送ることを推奨しています。Ultraには少なくとも1枚の参照画像が必要です。

• 検索グラウンディング — Nano Banana 2.1 は、生成を Google Web Search に基づかせることができ、さらにこの世代の新機能として Google Image Search にも対応しているため、プロンプトで現行の実在製品や取得した特定の画像を参照できます。Krea 3 には同等の機能はありません。

• 動画入力 — Nano Banana 2.1 は動画をコンテキストとして受け取り、そこから静止画を生成します。Krea 3 は画像とテキストを扱います。

• ウォーターマーク — G​oogle が生成するすべての画像には、SynthID ウォーターマークが付与されます。Krea のドキュメントには、Krea 3 について同等のものの記載はありません。

• データの取り扱い — Krea 3 はエンタープライズワークスペース向けに Zero Data Retention をサポートしていますが、Ultra は ZDR ヘッダーの下で HTTP 422 を返すため、エンタープライズ ZDR と Ultra は同時に利用できません。Google の取り扱いは、同社独自の API 利用規約に従います。

• リージョナル編集 — Krea 3 は regional_edit: true を提供しており、変更された領域のみを再生成してそれ以外はすべてピクセル単位で正確に保つため、最新の出力に対してアーティファクトが蓄積することなく編集を連鎖させることができます。これは真の製品上の違いであり、嗜好性のリーダーボードでは捉えきれない類のものです。

実際のブリーフで選ぶ

この2つのモデルはそれぞれ異なる作業で最も強みを発揮しますが、リーダーボードで同点になっているため、その点を見落としやすくなっています。

市場ごとに1枚のヒーロー画像が必要で、どのフレームでも同じ製品ラベルと同じモデルを使い、印刷解像度で、12枚のソース画像を参照するキャンペーンを考えてみましょう。Nano Banana 2.1は、重要なあらゆる軸で勝っています。4K、14枚の参照、Kreaより15 Elo高いアイデンティティ保持、1枚$0.11、そして100通りのバリエーションを午後の作業で仕上げられるスループットです。Krea 3 Ultraは1フレーム$0.54かかり、1枚ごとに数分を要し、参照画像の大半をダウンスケールしてしまいます。

ラベル文字とロゴをピクセル単位で正確に保ったまま周囲のシーンが変化する商品パックショットのバッチを、前回の出力から反復的に編集する——Kreaのリージョナル編集モードはまさにそのために作られており、Retail & Ecommerceでの順位（ユースケース内で#4、Nano Banana 2.1には及ばないものの、ほとんどの競合より上位）はまずまずで、通常は2Kで十分です。Ultraがここでは不適切なのには別の理由があります。参照1枚で$0.13のFastが役割を果たし、Fastは総合#11——Nano Banana Proの1106より依然として上位です。

Nano Banana 2.1は、安価で高速、高解像度で、競合他社より多くの入力を参照できるため、ほとんどのチームにとってデフォルトだ。Krea 3 Ultraは専門家に任せる判断であり、確実に正しくなければならない1回の編集に数分と約30セントかかる。モデル自身の候補レビューが単一パスより優れる仕事で使う。ボードは両者が同等に優れていると言う。価格設定は、一方がユーティリティで、もう一方がコンサルタントだと言っている。

比較のための1つの鍵

この対決を外部から決着させるのが難しいのは、2つのモデルの課金単位が相容れないからだ。片方は生成ごとに追加料金がかかり、もう片方は解像度の段階に応じたトークン単位で、しかも異なる2つのレイテンシクラスにわたって測定されている。比較するための確実な方法は、同じ10件のブリーフを両方に通し、請求書に何と書かれているかを数えることだけだ。

OrcaRouter はそのために作られています。数百のモデルをカバーする単一の API で、マークアップは 0%、プロバイダーの定価はそのまま反映され、プロバイダーでエラーやレート制限が発生した際の自動フェイルオーバーを備え、ルーティング DSLにより、1 つのワークフロー内で異なるジョブを異なるモデルへ送信できます。Nano Banana 2.1 は Google 自身のエンドポイントであり、現在当社のカタログにはありません。当社がルーティングしているものには Nano Banana 2（google/gemini-3.1-flash-image-preview）、Nano Banana Pro、そして OpenAI の gpt-image-2.5 が含まれます。そのため、最初に試す価値のあるテストは三者比較です。Ultra の 0.33 ドルの編集は、実際のあなたのブリーフで、Google または OpenAI の 0.05〜0.15 ドルの編集を上回るでしょうか？Krea 3 はどちらにしても Krea の API に残ります。Ultra はそこで販売されているからです。

誰かがそのテストを実行するまでは、擁護できる要約は狭くて地味なものになる。2026年10月20日、これら2つのモデルは同じスコアだった。そして、本番採用の判断を左右する他のすべて——価格、解像度、参照、レイテンシ、データの取り扱い——において、両者は近くない。まず仕事の形を選べ。順位は役に立たない。