Hi3D V1.0 vs Odyssey-3：90%と66.1は同じ種類の数字ではない

現在、オープンおよびプレビュー版の3D AIで最も引用されやすい数字は90%と66.1だ。1つ目は、2026年10月23日に登場したオープンソース化されたジオメトリ精細化ツール、Hi3D V1.0のものだ。2つ目は、2026年10月8日に公開研究プレビューが始まったインタラクティブなワールドモデル、Odyssey-3のものだ。並べてみるとスコアボードのように見える。しかし両者は比較可能ではなく、どちらの数字も見出しが示唆するような意味を持っていない——まさにそれが、この2つのシステムを比較して読むべき本当の理由だ。

Hi3D V1.0 と Odyssey-3 はどちらも3Dモデルと説明されているが、それ以外に共通点はほとんどない。一方は画像と粗いメッシュを受け取り、スライス、印刷、インポートできるより高密度なメッシュファイルを返す。もう一方はプロンプトとカメラ入力を取り、あなたに反応し続ける環境のライブ映像を返す。一方は独自ライセンスの下で重みを配布し、もう一方はブラウザデモと問い合わせフォームを提供する。両者を代替案とみなすのは誤りであり、誰かが評価に一週間を無駄にする前に正す価値がある。

各システムから出ていくものは何ですか

Hi3Dはメッシュを出力します。具体的には、GLBまたはOBJにエクスポートできるtrimesh.Trimeshオブジェクトで、ジオメトリのみを含み、テクスチャ、マテリアル、頂点カラーはありません。出力は再中心化され、単位半径に正規化されるため、入力の実世界でのサイズは保持されず、後段で復元する必要があります。バッチサイズは1です。印刷する場合、ファイルはスライサーに渡され、モデリングする場合はBlenderやCADツールに読み込まれます。いずれにしても、セッション終了時にはアセットを手にしていることになります。

Odyssey-3はフレームを出力します。プロンプトを与え、必要なら画像をアップロードし、シーン内でカメラを動かします。モデルが次に起きることを予測してレンダリングします。メッシュも、書き出し経路も、プロジェクトファイルもありません。セッションは閉じると終了します。Odysseyはこのシステムを「学習済みの力学系であり、自己回帰型拡散トランスフォーマーとして実装されている」と説明しています。これは正確であると同時に、製品とは成果物ではなく体験そのものだと言い換えてもいるのです。

その一つの違いが、実際の評価のほとんどを決着させる。下流工程が頂点を必要とするなら、Odyssey-3 はどんな価格でもそれを提供できない。成果物が探索可能なシーンであるなら、Hi3D は歩き回れるものを何も生み出さない。

66.1を読む

Odyssey-3 ProのPhysics-IQ Verified（video-to-video）における66.10は、同社が持つ最も強い数値だ。ただし、これは8回中の最良サンプルでもある。単一生成では同じモデルが63.37、ベースのOdyssey-3は61.56で、FLUX 3の61.11に対して差はわずか1ポイント未満となる——選び抜くのをやめれば。カスタムではなくベンチマーク提供のプロンプトでは、Odyssey-3は51.76まで下がり、見出しの数値よりおよそ10ポイント低い。

画像から動画への分割は有用な健全性チェックです。そこでは、FLUX 3が54.70でOdyssey-3 Proの54.69を上回っています。全面的に真に最先端のモデルが、隣接タスクで0.01ポイント負けることはありません。このほぼ互角という結果が示唆するのは、動画から動画へのリードは本物だが小さく、評価の枠組み方に敏感だということです。

WorldMarkはさらに不透明だ。Odysseyは4つのカテゴリーのうち3つで1位だと報告しており、これは自社の実行結果については事実である。Odyssey-3はWorldMarkの公開結果には現れておらず、同社自身の一人称実環境カテゴリーでは80.6で、Lyra 2.0の84.4、AlayaWorldの83.0に後れを取っている。大半のカテゴリーで自社を1位、1つで3位とする自己実行評価は不誠実ではない。それはベンダーベンチマークであり、他のすべてのベンチマークと同じように読むべきだ。

Odyssey-3にあってHi3Dにないのは、第三者リーダーボードへのエントリーがそもそも存在するという点だ。それには一定の価値がある。たとえサンプリングプロトコルが同社に都合よく働いていたとしても、同社が単独で算出したのではない数値が少なくとも一組は存在することを意味するからだ。

90%を読む

Hi3Dの見出しは約90%というスライス成功率であり、中国語の報道では、1536³において名称非公表の主流モデルの7～17%との比較とともに引用されている。英語版のリリースでは、この数値は比較なしで示されている。どちらのバージョンも、スライサー、テストメッシュ、失敗基準、ベースラインモデルを明示していない。

リポジトリはそのギャップを埋められない。同梱されているのは推論コード、8つの重みファイル、ドキュメントであり、評価ハーネス、ベンチマーク分割、比較用メッシュ、スライサー設定は同梱されていない。したがって、その90%は、リリースから再実行できないテストについての主張だ。完全に正しいかもしれない。それは行動の根拠にできる証拠ではなく、その二つの文の間の区別こそが研究の健全性のすべてである。

スライスは印刷ではない。エラーなくスライスできるメッシュでも、密着、サポート生成、寸法公差、肉厚のいずれかで失敗し得る。Hi3Dの数値は、額面どおりに受け取ったとしても、工房で実際に失敗が起きる工程の一つ前の工程を表しているにすぎない。併記された主張——マルチビュー忠実度0.75、ディテールの豊かさ0.841、人間の好みスコア85.9%——も同様にベンダー報告であり、独立した再現はない。

つまり、見出しになるこの2つの数字は、それぞれ別の意味で検証できない。Odyssey-3の66.1は他者によって測定されているが、サンプリングが甘い。Hi3Dの90%はベンダーの都合のよいようにサンプリングされ、他者による測定はない。どちらも嘘ではない。だがどちらも、その数字を載せている文が示すほど強いものではない。

アクセスの非対称性は品質の格差よりも大きい

Hi3Dが重みを公開しました。Hugging Face上に8つのファイル、GitHubに推論コード、無料のデモSpace、そして月間アクティブユーザー20万人未満または月間収益100万ドル未満なら商用利用を許可する独自ライセンスがあります。これらの閾値を超える場合は、60日以内にHi3Dへ通知し、別途ライセンスを交渉する必要があり、どの統合でも「Powered by Hi3D 1.0.」と表示しなければなりません。これはOSI承認ライセンスではなく、その但し書きなしにオープンソースと呼ぶのは不正確です。

Odyssey-3は重みもコードもライセンスも公開していない。アクセス手段は、experience.odyssey.systemsでの無料ブラウザプレビューと、申請によるAPIアクセスである。開発者ページでは現在、Odyssey-3ではなくOdyssey-2 Maxが宣伝されており、あるプレビューボタンは同社が他に文書化していない「Odyssey-3 Flash」階層に言及している。価格は公開されていない。料金表も、秒単位の課金も、クレジットもない。出回っている唯一の金額は、コスト計算内で用いられたMI355X GPU時間あたり1ドルという仮定値だけだ。

チームが製品にモデルを組み込む必要がある場合、品質の議論に入る前に、その非対称性が結論を決めてしまう。Hi3Dは固定でき、量子化でき、エアギャップ環境で実行でき、検査も可能だ。Odyssey-3は、受け入れられれば呼び出せるが、その価格は後になって知ることになる。

それぞれを実際に運用するのにかかるコスト

Hi3Dの前提条件は厳しく、特定的です。Linuxのみ、Python 3.10、compute capability 8.0以上のNVIDIA GPU、CUDA 12.0～12.5、そしてフォールバックなしのflash-attnが必要です。CPU経路はありません。Hi3Dは単一の96 GB H20上で1536³を検証済みであり、リポジトリはそれ未満の最小VRAMを主張していません。さらに2つの大規模vision encoder——DINOv2-largeとCLIP-ViT-L/14——を別途取得します。ハードウェアとセットアップ時間にコストを払い、1回の実行の限界費用は電気代です。

Odyssey-3の土台はChromiumブラウザです。それが魅力であり、同時に限界でもあります。キャパシティを購入することはできず、アクセスをリクエストするしかありません。同社は提供価格ではなく生成コストのグラフを公開しているため、正直に言えば、Odyssey-3を製品に組み込むコストは現時点では不明です。プレビューは価格ではありません。

したがって、予算策定で重要なのは 90% 対 66.1 という比較ではない。「今日時点で規模を見積もれる設備投資」対「まだ存在しない商業条件」の比較である。

それを決める3つの質問

ファイルが必要ですか、それとも体験が必要ですか？下流のどこかで頂点データを必要とするもの——スライサー、ゲームエンジン、CADインポート——があるなら、答えはHi3Dであり、このセクションの残りは無意味です。成果物が探索可能な環境であるなら、Odyssey-3は二者のうち唯一それを生成できるものです。

・モデルを自社で所有する必要がありますか？規制対象データ、エアギャップ環境へのデプロイ、ファインチューニング、再現可能なバージョン管理——これらはすべてHi3Dが適している理由です。公開された利用条件のないホスト型プレビューでは、そのどれも満たせません。体験のプロトタイピング中で、データが機密でないなら、ブラウザプレビューは無料で試せます。

• 導入を決める前に何を検証できますか？Hi3Dなら、今週中に自分のメッシュでモデルを実行し、自分だけの意見を形成できます。Odyssey-3では、アクセスが許可されるまで自分の条件で実行することは一切できず、許可されたとしても、望むベンチマーク——66.1の独立した再現——は存在しません。

OrcaRouterの適用範囲

どちらのモデルも当社のAPIを通じて提供されておらず、この比較は、ここでどちらかを呼び出せるという提案として解釈すべきものではありません。当社がルーティングするのは、それらを取り巻くマルチモーダルな作業です。つまり、レンダーを参照写真と照らし合わせて確認すること、ターンテーブル上の欠陥を記述すること、QAレポートを下書きすることです。200以上のモデルを1つのキーで利用でき、プロバイダーが劣化した際には自動フェイルオーバーが働くことで、どの3Dツールを選んでも、そのループはツールに依存しなくなります。

その分離を気にかけるべき実用的な理由がある。これらのシステムはいずれも動く標的だ——Hi3Dは評価ハーネスを欠いた推論専用リポジトリを公開しており、Odyssey-3はティアが文書化されていないプレビュー版だ。単一ベンダーに依存するレビューパイプラインは、基盤となるモデルまさにそのものと同じ意味で脆い。判断レイヤーを別途ルーティングすることは、スタック内で最も安価な保険になる。

一点補足しておくべきことがあります。OdysseyのAgora-2は、マルチエージェント型のプレイアブルなワールドプレビューであり、Odyssey-3とは別製品です。そのため、Agora-2を対象に書かれた比較はそのまま当てはまりません。上記の数値はOdyssey-3のものです。

次に見るもの

Hi3Dにとって重要なリリースは、より優れたモデルではなく、より優れた成果物です。テスト用メッシュとスライサー設定が添付された評価ハーネスです。それが存在するまで、V1.0に関するあらゆる品質主張はベンダーの声明にすぎず、有用な作業は自分自身で行う20オブジェクトのテストです。

Odyssey-3 に関して欠けているのは、公開されている価格、文書化されたティアリスト、そして Physics-IQ の独立した再現です。ベスト・オブ・エイトの 66.10 とベンチマーク用プロンプトでの 51.76 の差が注目すべき数値です。将来のリリースでこの差が縮まれば、そのモデルはテストがうまくなるというより、むしろ堅牢になっているということです。

どちらかが実現するまでは、この2つのシステムは競合していないというのが正直な判断だ。一方はメッシュとGPUの請求書を売っている。もう一方は、あなたに所有させることのない世界の眺めを売っている。