GPT-6.1 Terra 対 DeepSeek V4.1 Pro：決してリリースされなかったモデル

DeepSeek V4.1 Pro は存在しないため、GPT-6.1 Terra と比較することはできません。2026年10月27日時点で、DeepSeek はその名前でモデルカード、API 識別子、価格、重み、ベンチマーク表のいずれも公開しておらず、想定されるエンドポイントへのリクエストは 404 を返します。購入者が実際に比較しているのは、Terra と、実際に提供されている 2 つの DeepSeek モデルです：DeepSeek V4.1 Flash（10月17日リリースの 1017 チェックポイント）と、オープンウェイトの 0813 フラッグシップである DeepSeek V4 Pro です。いずれにせよ、そのほうがより有用な対決であり、Terra は価格でそれを制しているわけではありません。

V4.1 Proという名前は、純粋な創作ではない。これは、V4 Proのトラフィックを「V4.1-Proが登場するまで」V4.1 Flashにルーティングするという9月10日の変更履歴の記述に由来する。DeepSeekは開発者からの反発を受けてその計画を翌日に撤回し、それ以降は何も述べていない。その後、10月19～31日という公開時期の範囲と一連のパラメータ数が流布してきたが、いずれも同社発のものではない。この名前は比較記事に流出した階層のプレースホルダーであり、現在いくつかのサイトが、呼び出すことのできないモデルについて自信満々に価格やベンチマークの表を公開している。

バイヤーにとって404エラーは何を意味するのか

存在しないモデルは、市場における中立的な空白ではない。今四半期に何をすべきかを変える。待つことにはコストが伴い、代替手段が異常に優れているからだ。DeepSeek自身のルーティングに関する注記がその証拠だ。同社が9月にV4 Proのトラフィックをより安価な先へ移そうとしたとき、移した先はV4.1 Flashであり、Proの後継モデルではなかった。V4.1 Proが最終的に何であれ、それはDeepSeekが現在自社ユーザーを誘導しているモデルではない。

実用的なテストとは、噂になっているあらゆるリリースに対してこのブログが用いてきた4項目のテストだ。呼び出し可能なAPIモデルID、キャッシュ料金を含む公開価格、独立系リーダーボードへの掲載、そしてHugging Face上の重み。V4.1 Proはこの4項目すべてに失敗している。合格するまでは、その列に数字を載せている「versus」ページはすべて推測にすぎない。

DeepSeekが実際に販売しているもの

• DeepSeek V4.1 Flash (1017) — オフピーク時は入力100万トークンあたり$0.15、出力100万トークンあたり$0.60で、平日のピーク時間帯には2倍になります。100万トークンのコンテキスト、最大384K出力、テキストおよび画像入力、約552Bパラメータ。

• DeepSeek V4 Pro (0813) — オフピーク時 $0.66/$1.98、ピーク時はさらに2倍。1Mコンテキスト、384K出力、テキストのみ、総パラメータ約1.6T（アクティブ約49B）、オープンウェイト。

• GPT-6.1 Terra — 100万入力/出力トークンあたり$1.00/$5.00、入力トークンが272Kを超えると$2.00/$7.50に上昇。キャッシュ入力は$0.05。コンテキストは1.05Mで出力上限は128K。テキストと画像の入力に対応。クローズドウェイト、10月26日リリース。

最初に目を引くのは出力です。DeepSeekの両モデルは1回のリクエストで384K出力トークンを許容します。Terraは128Kが上限です。長文生成、リポジトリ規模のコード変更、あるいは1回の呼び出しで文書全体を出力するような用途では、価格がどう比較されようと、Terraはそのまま差し替えられる代替品ではありません。

Terra と、呼び出せるモデルの比較

Artificial Analysisの現在のIntelligence Indexでは、Terraが48、V4.1 Flashが45で、V4 Proは36と大きく後れを取っています。TerraとFlashの数値はいずれも現在のスケールによるものですが、異なるエフォート設定で測定されているため、3ポイントの差は正確なものではなく方向性を示すものとして扱ってください。曖昧でないのはコスト面です。Artificial Analysisによると、Terraはインデックスタスクあたり約0.40ドル、V4.1 Flashは約0.26ドルです。

独立系のベンチマークスイートは、Terraにとってそれほど芳しくない結果を示している。Vals Indexでは、V4.1 Flashが61.26%を記録し、Terraの60.17%と対峙した。Flashはわずかに先行しつつ、テストあたりのコストはより低い。DualEntry会計ベンチマークでも、Flashは再びTerraを上回るスコアを出した。Terraの78.2%は22モデル中18位であり、OpenAIのエントリーとしては最速かつ最安であるにもかかわらずだ。別のコーディングエージェント比較では、Flashは46ポイントでタスクあたり約0.30ドル、Terraは48ポイントで0.68～0.70ドルと、2ポイントのためにほぼ倍のコストがかかる結果となった。

そのパターンはそれらすべてに共通している。Terraは特定の価格における能力でDeepSeekと競争しているのではない。信頼性、速度、そしてOpenAIのツール群に支えられたOpenAIのモデルであるという点で競争しているのだ。

実際のワークロードにおける演算

中規模の本番ワークロードとして、月間3,000万入力トークン・600万出力トークン、すべてのリクエストが272K未満のためTerraの長コンテキスト割増は適用されません。

• GPT-6.1 Terra — 入力 $30.00 と出力 $30.00、または月額 $60.00

• DeepSeek V4.1 Flash — オフピーク料金で4.50ドル＋3.60ドル、つまり8.10ドル。すべての呼び出しがピーク時間帯に当たる場合は16.20ドル。

• DeepSeek V4 Pro — $19.80 + $11.88、またはオフピーク時は$31.68、ピーク時は$63.36。

TerraはFlashのオフピーク料金の約7.4倍、ピーク料金の3.7倍だ。V4 Proと比べると状況は逆転する。$60のTerraはV4 Proのオフピークコストのほぼ2倍だが、ピーク時のV4 Proよりわずかに安い。OpenAIの値下げによって、この比較でTerraが安い選択肢になったわけではない。それはTerraをDeepSeekの旧フラッグシップとほぼ同等の価格にし、より新しいFlashには大きく後れを取らせた。

272Kの崖は見た目以上に重要です。平均リクエストがそのしきい値を超えると、Terraの入力価格は2倍の$2.00、出力は$7.50になり、同じワークロードが月額$105になります。長コンテキストRAGパイプラインやリポジトリ全体のコードエージェントは、見出しの価格ではなくその数字で価格を見積もるべきです。

Terraのプレミアムが何かを購入する場所

三つのこと、しかもそれらは取るに足らないことではない。

速さが第一だ。TerraはArtificial Analysisで毎秒90.9出力トークンを記録し、OpenAIは自社のフラッグシップより約3倍速くタスクを完了すると主張しており、DualEntryの実行では16.1秒で完了した。DeepSeekのモデルは安価だが、複雑なタスクでは遅い。インタラクティブ製品では、そのレイテンシの差はユーザーが体感する特長となる。

信頼性が2つ目です。TerraのAA-Omniscience推測率は前世代比で88%から38%に低下し、OpenAIの位置づけは明示的に、根拠のない主張をより少なくするモデルです。V4.1 Flashは強力なモデルですが、安価なモデルであり、曖昧な入力に対する安価なモデルは回答を控えるよりも答える傾向があります。

コントロールが3つ目です。Terraは6つの推論レベルを備えているため、チームは簡単なトラフィックを低エフォートに振り分け、高コストな思考をテールに残せます。この粒度は、1つのモデルでさまざまな業務をカバーできるため、トークン価格の差以上の価値があることが多いです。

Terra が提供しないのはオープンウェイトです。V4 Pro のものはダウンロード可能で、V4.1 Flash のアーキテクチャは文書化されています。セルフホスティング、ファインチューニング、データレジデンシーが要件なら、価格の話に入る前に比較は終わります。

実際に入手できるペアをルーティングする

両方のDeepSeekモデルはOrcaRouterのカタログに掲載されています — V4.1 Flashは$0.15/$0.60、そしてV4 Proは$0.66/$1.98で、プロバイダーの定価レートが0%のマークアップでそのまま適用されています — そのため、両者を切り替えること、あるいはプロバイダーが劣化した際に一方から他方へフェイルオーバーすることは、新たな統合ではなくモデルIDの変更に過ぎません。公開時点でTerraはカタログに掲載されていません。OpenAIのAPIおよび複数のサードパーティプラットフォームを通じて利用可能であり、DeepSeekの2モデルと比較するには現時点では直接呼び出す必要があります。

その非対称性は隠すのではなく、きちんと名付ける価値がある。この組み合わせの安価な側は今日、1つのキーでルーティングできるが、高価な側はまだできない。分割を試したいチーム——監督付きの大量処理にはTerra、コストに敏感なボリュームにはFlash、オープンウェイトが重要な場面にはV4 Pro——なら、その実験の3分の2を今日の午後に実行できる。

この記事を変えるのは、V4.1 Proが実際のカードと実際の価格を伴って出荷されることだ。そうなれば、最初に確認すべき数字はベンチマークスコアではなく、Terraの$5.00とピーク時のFlashの$0.30に対する出力価格だ。DeepSeekの強みは、最高端で1ドルあたりのモデルの賢さが高いことではなく、低価格帯では劇的に安いことにある。V4 Proより高い価格設定のProティアは、Terraの土俵でTerraと競合することになるが、過去2年を見る限り、それはDeepSeekが選ぶ戦いではない。

エンドポイントが応答するまで、正直な推奨は地味なものだ。自社のトラフィックでV4.1 FlashをTerraとベンチマーク比較すること。DeepSeekが実際にユーザーを割り当てているのはこのモデルで、オフピーク時なら料金は7分の1、しかも2つの独立したスイートではすでにTerraと1ポイント以内のスコアを出している。Terraが持つ3インデックスポイントの差は現実だが、価格が7倍になるだけの現実ではない。