Fugu Max vs DeepSeek V4 Pro：コスト最適化されたほうが高くつく

Fugu Maxは安価な選択肢として作られたが、DeepSeek V4 Proはそれでも価格でそれを上回る。Sakana AIは2026年9月11日にFugu Maxをリリースし、100万入力トークンあたり2.00ドル、100万出力トークンあたり6.00ドルとした。各タスクをプール内の最も軽量なモデルにルーティングすることでコストパフォーマンスのフロンティアを拡大するコーディネーターとして位置づけている。2026年4月からリストされているDeepSeek V4 Proは、OrcaRouterの従量課金レートで100万あたり入力0.73ドル、出力2.18ドル——Fugu Maxが入力・出力の両方で請求する額のおよそ3分の1であり、384Kの出力上限を持つ単一のオープンウェイトMixture-of-Expertsモデルによるもので、オーケストレーション層は一切ない。この逆転こそが比較のすべてだ。このペアに関する他のすべては、あなたが下回ろうとしているベースラインがすでに自分より安いとき、オーケストレーションが何をもたらすかという問いである。

請求額を下げる2つの方法、そしてそのうちの1つはすでに安くなっています

Fugu Maxに対するSakanaの主張は、コーディネーターが、フロンティア能力を必要としないタスクにフロンティア価格を支払わないことで支出を削減できる、というものだ。もっともな主張である。問題は、それが対置されているモデルのほうにある。DeepSeek V4 Proは1.6兆パラメータのMixture-of-Expertsで、トークンあたり490億パラメータがアクティブになる。これは同じコスト削減の発想を一段下のレベルで実行したものであり、ネットワークの規模に対してではなく、トークンが実際にアクティブにするパラメータに対して支払うという考えだ。どちらの製品も「使っていない容量に支払うのをどうやってやめるか」への答えである。そのうち一方は、その特権に対して出力100万トークンあたり2.18ドルを請求する。

• 入力価格 — Fugu Max は100万トークンあたり2.00ドル、DeepSeek V4 Pro は100万トークンあたり0.73ドル（従量課金）

出力価格 — Fugu Max は100万トークンあたり6.00ドル、DeepSeek V4 Pro は従量課金で100万トークンあたり2.18ドル

• キャッシュ済み入力 — Fugu Maxは100万トークンあたり$0.25、一方DeepSeek V4 Proのキャッシュヒット入力は基本レートをはるかに下回る価格で、ベンダー公表のリストレートは100万トークンあたり$1.00未満

• コンテキスト — 未公開の Fugu Max 対 DeepSeek V4 Pro 1Mトークン

• 出力上限 — Fugu Max は非公開、DeepSeek V4 Pro は384Kトークン

• モダリティ — Fugu Max は非公開、DeepSeek V4 Pro はテキスト専用で、ツール使用、JSONモード、推論に対応

• アーキテクチャ — Fugu Max：非公開のプール上で訓練されたコーディネーター 対 DeepSeek V4 Pro：単一のMoEモデル、オープンウェイトの系譜

• ベンチマーク数値 — Fugu Max はスコアなしで6勝を主張しているのに対し、DeepSeek V4 Pro はベンダー報告で Terminal Bench 2.1 で 87.9、GPQA Diamond で 92.8、SWE-bench Vals で 96.4

そのリストの中で、1つだけ取り出されるべき数字がある。Deep​SeekはTerminal Bench 2.1で87.9を報告している。Fugu MaxはTerminal Bench 2.1で「総合最高スコア」を主張している。同じベンチマーク、同じリリース期間、片方は数値を公表し、もう片方は「最高」という言葉を公表している。これこそ、このペアにおける証拠の非対称性を最も明快に示す例であり、細部ではない——価格差が議論の終わりではない理由そのものなのだ。

ベースラインがすでに安価なとき、オーケストレーションは何をもたらすか

Fugu Max により多く支払うことの正当性は、単一モデルではうまく扱えない作業に依拠していなければならないが、そうした作業は実際に確かなカテゴリーとして存在する。誤った進路が積み重なっていく長期ホライズンのタスク——複数ファイルにまたがるリファクタリング、リポジトリ規模の変更、ワーカーの出力を検証する検証者がより強いワーカーよりも価値を持つようなあらゆる作業——は、まさに Thinker/Worker/Verifier の体制が向いている対象だ。Sakana 自身が Fugu シリーズについて掲げる枠組みは、2回目のパスでミスを捕まえるほうが、最初から正しく仕上げるよりも安くつくというものだ。そうしたタスクでは、1回の試行で完了する $6.00 の出力単価が、3回を要する $2.18 の単価に勝ることがある。

その主張には検証可能な形があり、Sakanaはそれを公の場で実行していない。望ましい比較は、両システムが挑むベンチマーク上での完了タスクあたりのコストだ——Terminal Bench 2.1はまさにそこにあり、構造上エージェント的でターミナルベースであり、そして2社のうち片方だけがこれについて数値を公表している。その差が埋まるまでは、正直な立場としては、Fugu Maxのコスト優位はトークンレベルで主張されているもののタスクレベルでは未証明であり、一方でDeepSeek V4 Proのそれは明快だ。つまり、トークン自体のコストが3分の1で済むのだ。

プール構成についての二次的な論点が一つあり、これはほとんどの対戦よりもこの対戦でこそ重要だ。Fugu Maxのプールは今回のリリースで拡大し、オープンウェイトと特化型モデルを含むようになり、NVIDIA NemotronファミリーはNVIDIAとの協業を通じて名を連ねている。プール内のオープンウェイトは、Sakanaのはしごの最安段が別のラボの価格決定にさらされないことを意味する。DeepSeek V4 Proはそれ自体がオープンウェイトなので、DeepSeek以外の誰の価格決定にもさらされていない——そしてそれがその段なのだ。Sakanaがオーケストレーションについて唱える回復力の議論は、DeepSeekには直接当てはまり、Fugu Maxの基盤となる供給には間接的にしか当てはまらない。

キャッシュは、エージェントのワークロードが実際に高コストになるポイントです。

どちらのベンダーの基本料金も、エージェントループが実際に支払う料金ではない。長時間のエージェント実行では、ほとんど変化しない大きなプレフィックスを毎ターン再送信することになり、実際の請求額を決めるのはキャッシュヒット率だ。Fugu Max はキャッシュ済み入力を100万トークンあたり0.25ドルと記載している。これは本物で攻めの数字であり、同社自身の基本入力料金の8分の1にあたる。DeepSeek V4 Pro はキャッシュヒット入力の価格を公表している基本料金よりはるかに低く設定しており、出力料金は、ほとんどのベンダーが採用する4～5倍の比率ではなく、入力のおよそ3倍に設定されている。これにより、特に生成中心のループのコストが圧縮される。

今日できないのは、どちらかのベンダーの料金表からこの比較を確実に計算することだ。というのも、Fugu Maxのキャッシュ料金は、予測できないトークン数に適用されるからだ。オーケストレーターが実行するエージェント数を決め、各エージェントのコンテキストが寄与し、コーディネーターが自身の分をさらに加える。Fuguラインに対するSakanaの価格コミットメント——参加する最上位モデルに基づく単一のブレンド料金で、エージェントが請求を積み上げない——は、最悪のケースを排除する。これは現実的な譲歩であり、評価に値する。だが、それによってボリュームが事前に判明するようになるわけではない。DeepSeek V4 Proの請求額は、送信するトークンと受信するトークンの関数であり、それ以外の何ものでもない。

その予測可能性は、モデルの特性であると同時にルーティングの特性でもあります。DeepSeek V4 ProはOrcaRouter上で、プロバイダーの定価、マークアップ0%で提供されています。そのため、DeepSeekによる料金改定は、次回の契約更新時ではなく同じ日に既存のキーへ反映され、あるプロバイダーの経路がレート制限された場合には自動フェイルオーバーが対応します。この最後の点は、特にこのモデルにとって並々ならぬ重みを持ちます。DeepSeekは今サイクルで既に一度価格を改定しており、ピーク時とオフピーク時の段階があり、その最終的な数値は情報源によって異なります。ベンダーの料金表が動くとき、ルーターは変化を吸収するか、請求書でそれに気づくかの違いを生みます。

私たちが検証できなかったこと

Fugu Maxのリリースには、Sakana自身の資料以外の何ものとも照合できなかった3つの点があり、それらは曖昧にされることなくここに列挙されている。第一に、6つのベンチマーク勝利には数値が伴っていない — Terminal Bench 2.1、GPQAD、AA-LCR、GDP.pdf、AutomationBench、SWEFishは勝利として挙げられているが、スコアは添えられておらず、SWEFishはSakanaの社内ベンチマークである。第二に、Fugu Maxのコンテキストウィンドウ、出力上限、対応モダリティは公開されていない。そのため、上記のモダリティと上限の行は、出荷済み仕様を沈黙と比較していることになる。第三に、どのFuguモデルについても独立した評価は存在せず、Fugu Maxに関するArtificial Analysisのエントリも存在しない。

DeepSeek V4 Pro では状況が逆である。ベンダーは長い数値のリストを報告している——Terminal Bench 2.1 は 87.9、GPQA Diamond は 92.8、SWE-bench Vals は 96.4、HLE は 2 つの構成で 42.7 と 60.0、MCP Atlas は 73.6、Toolathlon-Verified は 74.1、CyberGym は 83.3——そしてこれらもすべてベンダー報告である。違いは、一方のベンダーのほうがより信頼できるということではない。双方が数値を公表すれば、不一致が起こり得て、その不一致は調査できるということだ。数値を伴わない主張は検証できず、受け入れるか無視するかしかない。

上記の Deep​Seek の料金について、もう一点注意が必要です。当社のモデルページには 2 つの数値が掲載されています。料金タイルには従量課金レートとして入力 100 万トークンあたり $0.73、出力 100 万トークンあたり $2.18 が表示されており、また古い説明では入力 100 万トークンあたり $0.44、出力 100 万トークンあたり $0.87 と記載されています。Deep​Seek はピーク時とオフピーク時の段階制料金も発表していますが、その最終的なレートについては情報源によって見解が分かれています。$0.73 と $2.18 を、現在当社を通じて実際に請求されるレートとして扱い、それを前提に予算を組む前に、公開されている料金表と照らして確認してください。

結論

DeepSeek V4 Pro は、Fugu Max が選んだ条件においてこの比較で勝利する。入力と出力の両方で安価であり、公開されたコンテキストウィンドウと384Kの出力上限を持ち、Fugu Max が首位だと主張するベンチマークで実際の数値を報告しており、その系統はオープンウェイトである。これは Sakana が売り込んでいるベンダー非依存の主張として利用可能な最強の形態だ。あなたのワークロードがトークン多用型で、固定できるモデルから得られるトークンあたりの正当化可能な最低コストを優先するなら、これは接戦ではない。

Fugu Max は、DeepSeek V4 Pro がまったく答えない、より限定的な問いで勝利する。それは、自らエージェントチームを編成するコーディネーターが、単一モデルよりも少ない試行回数で、困難で長期的な作業を完了できるかどうかである。検証可能で失敗に寛容な作業があり、EU/EEA 域外にいるなら、試験導入する価値がある。完了したタスクあたりのトークン数でコストを見積もり、まず上限を設定し、プロバイダーの定価で OrcaRouter 上の DeepSeek V4 Pro エンドポイントと比較せよ — キーは1つ、マークアップ0%、そしてベンダー自身の料金に追随するレート。