Fugu Ultra v2 対 MiniMax M3：出力価格は25倍

二つの出力料金を並べてみると、その数字はタイポのように見える。 MiniMax M3は出力100万トークンあたり1.20ドルを請求する。 Fugu Ultra v2は、Sakana AIが2026年9月11日に発表したもので、30.00ドルと報じられている。それは25倍——そして入力では差は16.7倍で、0.30ドル対報じられている5.00ドル。MiniMax M3はさらに高速で、動画をネイティブに受け付け、ダウンロード可能なオープンウェイトとして提供される。その表を前にすると、理にかなった第一の反応は、オーケストレーション層がその価格を正当化できるはずがない、というものだ。より興味深い問いは、それが成り立つためには何が真でなければならないか、だ。

率直に言えば、格差

• 入力 — MiniMax M3 は100万あたり0.30ドル、Fugu Ultra v2 は報告されているところによると100万あたり5.00ドル。M3の料金は、期限のあるプロモーションではなく、MiniMax が恒久的な50%割引として明示している。

• 出力 — MiniMax M3 は100万あたり1.20ドル、Fugu Ultra v2 は報告値で100万あたり30.00ドル。

• キャッシュ入力 — MiniMax M3は100万トークンあたり$0.06、Fugu Ultra v2は100万トークンあたり$0.50と報じられています。M3のキャッシュ読み取りは自身の入力価格の5分の1であり、安定したプロンプトに対するエージェントの反復ループが極めて安価になります。

• 512Kを超える入力 — MiniMax M3は2倍の$0.60 / $2.40 / $0.12になります。Fugu Ultra v2で報告されている約272K超の料金ティアは、約$10.00 / $45.00 / $1.00に移行します。どちらもリクエスト全体の料金が改定されますが、M3は適用開始が遅く、料金はそのごく一部に収まります。

• コンテキスト — MiniMax M3 は 1,048,576 トークン、ベンダー保証の最低 512K。Fugu Ultra v2 のコンテキストはサードパーティの掲載情報では 1M と報告されているが、Sakana の発表ページには数値の記載がない。

Fugu列に関する注意点が1つあり、それは小さなものではありません。SakanaはFugu Ultra v2のトークン料金を自社の発表ページで公開していません。$5.00 / $0.50 / $30.00という数字は第三者のモデル一覧から来ており、現行の料金表を確認するまでは未確認として扱うべきです。対照的に、M3列はベンダーによって文書化されています。その出所の違い自体が比較の一部です。

オーケストレーターがルーティングしなければならないことを、M3はネイティブに処理する

MiniMax M3はテキスト、画像、動画の入力を受け付け、テキストを返します。特に注目すべきは動画です。このモデルはステップゼロから混合モダリティで学習されており、ベンダーが主張するところによれば、前世代と比べて100万コンテキストでプレフィルが最大9倍、デコードが最大15倍高速で、トークンあたりの計算量はおよそ20分の1になるというMiniMax Sparse Attention上に構築されています。

この対戦でそれが重要なのは、それがFugu Ultra v2が自らには主張していない能力だからです。オーケストレーターが「この動画を処理して」に対して出す答えは、動画を見ることができるモデルに動画をルーティングすることであり、それはサブコールを意味し、より多くのトークンがオーケストレーターの料金で請求されることを意味します。M3の答えは、ただそれを読むことです。入力$0.30では、1時間の動画分析は端数誤差にすぎません。入力$5.00にルーティングにかかる費用が加わると、それは予算項目になります。

アーキテクチャの比較もまた、別の意味で一方的だ。MiniMax M3 は総パラメータ数がおよそ 428B で、トークンあたり約 23B がアクティブになる — Mixture-of-Experts 設計であり、スパースルーティングがサービングコストを低く抑えている。Fugu Ultra v2 には公表されたパラメータ数がない。その能力は、Sakana が訓練した重みではなく、他社のモデルに対するスケジューリングポリシーにあるからだ。このうち片方はモデルである。もう片方は意思決定手続きだ。

その不快な含意

出力に25倍を払う前に、じっくり考える価値のあることがある。

MiniMax M3はオープンウェイトで、安価で、高速で、マルチモーダルかつ長いコンテキストに対応している。理論上は、優れたサブエージェントだ。オーケストレーション層——Fugu Ultra v2がそうであるもの——をゼロから構築するとしたら、M3のようなモデルは理想的なコンポーネントに近い。投機的に呼び出せるほど安価で、分解されたサブタスクの大半を処理できるほど有能で、画像や動画を二段目のホップなしに見ることができる。

Sakana は Fugu Ultra v2 のモデルプールを公開していないため、M3 がそれに含まれているかどうかは言えない。言えるのは、経済性が次の二つのどちらかでしか成り立たないということだ。Fugu Ultra v2 が M3 のようなモデルを呼び出していないなら、最も安価で能力のあるキャパシティを活用せずに放置していることになる。あるいは呼び出しているなら、あなたに $5.00 と $30.00 で課金されるトークンの相当な割合は、上流では $0.30 と $1.20 かかる M3 のトークンであり、プレミアムはオーケストレーション ポリシーにマージンを加えたものだ。

どちらの解釈も製品にとって致命的ではない——優れたスケジューラは大きな何倍もの価値があり得るし、それにお金を払えば自分で構築して維持する手間を避けられる。しかし、それはFugu Ultra v2について尋ねるべき問いが「M3より優れているか」ではないということを意味する。問うべきは「そのスケジューリングはトークンより価値があるか」だ。そしてそれは、あなた自身のタスク測定だけが答えられる問いである。

共有されたベンチマークはありません

このシリーズの他のいくつかの比較とは異なり、両ベンダーが数値を公表しているベンチマークは一つもない。

MiniMax が公開した M3 のベンチマーク結果一式は広範で、その構成は概ね再現可能だ：SWE-bench Verified は 80.5%、SWE-bench Pro は 59.0%、Terminal-Bench 2.0/2.1 は 66、BrowseComp は 83.5%、OSWorld-Verified は 70.1%、PostTrainBench は 37.1 — 3 位で、42.4 の Claude Opus 4.7 と 39.3 の GPT-5.5 に次ぐ。いずれもベンダー報告値。一方、独立系の Artificial Analysis は MiniMax M3 を v4.3 Intelligence Index で 30 と評価し、113 中 16 位、スループットは毎秒 95.7 トークン、初回トークンまでの時間は 1.95 秒 — 高速で、同クラスの中でもより良好にサービス提供されているモデルの一つだ。M3 が 44 や 45 と引用されているのを見かけたなら、それはインデックスの再集計以前のものだ。

Sakana の Fugu Ultra v2 向け8つのベンチマーク——その中には GDP.pdf、Chartography、SWEFish、DeepSWE、Toolathon が含まれ、5つで単独最高または同率最高、7つで上位2位に入っている——は、そのリストとはまったく重ならない。そのうち2つ、SWEFish と Toolathon は Sakana の社内テストだ。見出しとなる主張、すなわち Chartography の 48.3 対 Opus 5 の 27.3 および Fable 5 の 29.5、そして DeepSWE の 74.3 は、ベンダーによる報告であり、本日公表された。Fugu Ultra v2 について独立に検証されたものは何もない。

だから、今後2週間でどのアグリゲーターも出すであろう比較——共通スコアの表——は、まだ利用できない。能力について正直に言える唯一のことは、MiniMax M3 には測定された独立した立場があり、Fugu Ultra v2 には主張があるということだ。

速度 対 設定

MiniMax M3の数値は知られている。毎秒95.7トークン、最初のトークンまで1.95秒。これはKimi K3のスループットのおよそ2.5倍で、計測されたフロンティア隣接モデルの中でも最速級であり、安価な長コンテキスト提供のために明示的に最適化された設計と符合する。

Fugu Ultra v2はレイテンシやスループットの数値を一切公表していない。価格設定と同様、その理由の一部は構造的なものだ——オーケストレーターの応答時間は、どのモデルを選ぶか、何回のパスを要するかによって変わるため、単一の数値を示せば誤解を招く。だがそれは、これを採用する際の実時間コストが測定されておらず、外部からは測定しようがないことを意味する。前世代のFugu Ultraについては、テスターたちが30分近くに及ぶ実行を公に報告している。それはv2ではなく2026年6月のモデルであり、新しいモデルに関する証拠にはならない——しかし、出力に25倍のコストをかけるのであれば、どれだけ待たされるかを知ることは、あれば嬉しい程度の話ではない。

ライセンスと、アラビア語の文が何と言っているか

MiniMax M3の重みは、MinMax Community Licenseの下でダウンロードできます。これは商用条件が付いたオープンウェイトであり、特に、売上高のしきい値を超えると書面による許諾が必要です。MITではありません。MITだと書いているページは、ライセンスタグを読んでいないのです。Fugu Ultra v2は、ダウンロードするものが何もないため、ライセンスするものも何もありません。

M3にとって最近のより興味深い動きは、その重みを使って他の人々が何をしているかだ。2026年9月3日、サウジアラビアのPIFが出資するAI企業HUMAINは、MiniMax M3を1兆を超えるアラビア語トークンでポストトレーニングして構築したアラビア語のフラッグシップモデルをリリースした。総パラメータ数428B、アクティブパラメータ23Bで、7つのアラビア語ベンチマークにわたって等重み付けの89.37%を報告し、GPT-5.6 Solの87.30とClaude Opus 5の87.34を上回った。これは研究プレビューであり、これらの数値はHUMAIN自身によるものである。

Fugu Ultra v2との対比は、それぞれの製品が何であるかを示す記述として、これ以上ないほど鮮明だ。MiniMax M3は、他の企業がその上にソブリンAIモデルを構築する基盤である。Fugu Ultra v2は、呼び出して通るゲートであり、その構成を見ることはできず、その重みを保持することもできない。どちらも正当な立場である。しかし、両者はまったく同じ種類のものではない。

どちらかを呼ぶこと

MiniMax M3が、MinMax自身の料金でOrcaRouterに登場 — 入力100万トークンあたり$0.30、キャッシュヒット時は$0.06、出力100万トークンあたり$1.20 — マークアップゼロでそのまま適用されるため、MinMaxが割引体系を変更しても、移行サイクルを待たずに同じ日にここへ反映されます。カタログの他のモデルと同じベースURLでOpenAI互換なので、ルールによるルーティング、フェイルオーバーチェーンへの組み込み、モデルフュージョンのパネルへの追加を、新たな契約やコード変更なしに行えます。価格こそが唯一の主張であるモデルにとって、このパススルーが肝心な部分です。最も安いルートは最も安いままです。

Fugu Ultra v2 は当社ではルーティングしていません。これは Sakana AI 独自の OpenAI 互換 API から利用でき、同社によれば、既存の Fugu 統合は1行のパラメーター変更でこれに移行します。どちらも同じリクエスト形式なので、評価のために両者を単一のフラグの背後に置くのは、ベース URL の差し替えだけです。

評決

圧倒的多数のワークロードでは、MiniMax M3は算数だけでもこの比較で勝利します。入力コストは16.7倍安く、出力コストは25倍安く、測定されたあらゆる指標で高速で、動画を含むネイティブなマルチモーダル対応で、ほとんどの企業が上限に達することのないライセンスの下でオープンウェイトであり、現在のArtificial Analysisインデックスで独立に30と評価されています。その弱点は現実のものですが限定的です。冗長であること、エージェントカテゴリのスコアがコーディングのスコアに比べて中程度であること、そしてベンダーのベンチマークセットがソフトウェアエンジニアリングには強い一方で長期的な自律性については薄いことです。

選ぶFugu Ultra v2のは、Sakana が実際に売っているもの——フロンティアベンダーが誰も支配しないプール全体に難しい多段階タスクを分解し、フロンティアモデルに依存せずにフロンティア級の出力に到達する、最高性能ティア——を信じていて、あなたの作業において分解が単一の安価なモデルを上回ることを示すタスクレベルの測定値がある場合だけにすべきです。それは Min​iMax が提供する何かとは根本的に異なる提案であり、25× が存在する理由です。

ただし、測定は購入前に行うこと、購入後ではない。0.30ドルのモデルがタスクを2回の試行で完了し、Fugu Ultra v2が1回で完了するなら、それでもFuguのほうが高くつく。25倍が割安になる唯一のワークロードは、安価なモデルがまったく完了できないものだ——そしてそれは、発表時の宣伝文句が示唆するよりもはるかに小さいタスク群である。