Gemini 4 Carbon vs Gemini 3.1 Pro: otto mesi di distanza, e l'indice non ti permetterà di confrontarli

Metti Gemini 4 Carbon e Gemini 3.1 Pro fianco a fianco e la prima cosa che ottieni è un divario che non può essere misurato. Il 59 di Carbon sull'Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 è reale, condotto in modo indipendente e attuale. Gemini 3.1 Pro Preview non ha alcun punteggio Intelligence Index: Artificial Analysis lo elenca con un trattino dove Carbon ha 59, e qualunque cifra dell'indice tu abbia visto associata ad esso precede il rifacimento v5.0 del 27 ottobre. Qualsiasi pagina che sottragga i due sta facendo aritmetica su due versioni di un righello. Il confronto che sopravvive è più ristretto, ed è più utile: un modello è il migliore al mondo e chiuso, l'altro si trova da otto mesi in anteprima ed è aperto a 2 $ per milione di token di input.

Cosa sono davvero i due modelli

Gemini 4 Carbon è il modello di frontiera di Google DeepMind annunciato il 28 ottobre 2026, basato su Gemini 4 Argon, pensato per la cybersicurezza e l'ingegneria su orizzonti lunghi, con un prezzo introduttivo di 2 $ per l'input e 10 $ per l'output per milione di token che in seguito diventa di 4 $ e 20 $, e disponibile questa settimana solo per un sottoinsieme di difensori informatici, senza alcun ID del modello pubblicato. Gemini 3.1 Pro è il precedente modello di punta di livello Pro di Google, rilasciato come Gemini 3.1 Pro Preview il 19 febbraio 2026 e che porta ancora il suffisso preview più di otto mesi dopo, con una finestra di contesto di 1.048.576 token, un output massimo di 65.536 token e input multimodale per testo, immagine, parlato e video.

• Contesto — Gemini 4 Carbon: 1M sulla pagina di Artificial Analysis, non dichiarato nella documentazione ufficiale di Google. Gemini 3.1 Pro Preview: 1.048.576 token.

• Output massimo — Carbon: non pubblicato. 3.1 Pro Preview: 65,536 token, il numero che ne tradisce l'età.

• Prezzo introduttivo — Carbon 2,00 $ in ingresso / 10,00 $ in uscita per milione. 3.1 Pro Preview 2,00 $ in ingresso / 12,00 $ in uscita.

• Prezzo, standard — Carbon $4,00 / $20,00 dopo un periodo introduttivo non ancora iniziato. 3.1 Pro Preview $2,00 / $12,00, che sale a $4,00 / $18,00 oltre 200.000 token di input.

• Cache — Carbon: 95% di sconto sull'input in cache. 3.1 Pro Preview: $0,20 per milione in cache, uno sconto del 90%.

• Disponibilità — Carbon: solo Fairwind Program, nessun endpoint. 3.1 Pro Preview: disponibile nel catalogo oggi.

Il prezzo di input è l'unica voce in cui i due sono alla pari, ed è alla pari per un motivo. Google ha mantenuto a $2 la tariffa di input iniziale del livello Pro da febbraio, mentre la tariffa di output è scesa gradualmente da $12 a $10 con i prezzi introduttivi di Argon e Carbon. Il modello più vecchio di otto mesi è ora quello più costoso sull'output — fino alla scadenza del periodo introduttivo di Carbon, quando il prezzo raddoppia.

Il punteggio che vedrai citato non è un confronto

Il 59 di Carbon guida nettamente la classifica v5.0: Claude Opus 5.5 a 58, GPT-6 Astra a 57, Gemini 4 Argon a 50. Gemini 3.1 Pro Preview compare in quella classifica solo come voce non classificata: Artificial Analysis lo elenca con un trattino dove Carbon ha 59. Artificial Analysis ha ricostruito l’indice il 27 ottobre 2026, e v5.0 non è una riattribuzione dei punteggi del vecchio test con nomi nuovi — è un diverso insieme di nove valutazioni, quindi un numero ereditato da un’esecuzione dell’era v4 non può essere collocato accanto a uno dell’era v5, anche quando entrambi sono stampati con la stessa parola «index» davanti.

Restano tre modi onesti per confrontare, e solo tre:

• Stesso test, stessa esecuzione — disponibile per Coding Agent Index e i benchmark in stile arena, dove entrambi i modelli compaiono in un'unica passata. Non disponibile per l'Intelligence Index.

• Stesso compito, costo misurato — Carbon risulta a 7,76 $ per attività di indicizzazione ai prezzi standard. Il costo per attività di Gemini 3.1 Pro non è pubblicato sulla scheda attuale in una forma che possa essergli affiancata.

• Dichiarazioni pubbliche sulle capacità, con l'indicazione del periodo di riferimento — i punti di forza di 3.1 Pro sono stati misurati nella prima metà del 2026 rispetto a un quadro diverso, e il quadro da allora è cambiato tre volte.

Dove il confronto è effettivamente valido: la fattura

Il prezzo per token è l'unica dimensione in cui entrambi i modelli dispongono di un numero pubblicato e attuale, e offre una risposta chiara per tutto ciò che scrive molto. Alle tariffe introduttive Carbon costa 10 $ per milione di output contro i 12 $ di 3.1 Pro — il 17% in meno proprio sul lato della fattura che domina i carichi di lavoro degli agenti. Alle tariffe standard Carbon costa 20 $ contro 12 $, cioè il 67% in più. L'intera questione ruota quindi attorno a una data che non è stata comunicata a nessuno: quando finisce il periodo introduttivo.

Gli input lunghi lo fanno inclinare ulteriormente. Gemini 3.1 Pro Preview raddoppia a $4 per l'input e $18 per l'output non appena una singola richiesta supera i 200.000 token di input, quindi un lavoro di analisi di documenti da 500.000 token paga la fascia superiore sia per l'input sia per l'output. Carbon non riporta alcun valore di contesto nella documentazione ufficiale di Google — il valore 1M nella sua pagina Artificial Analysis è un dato di terze parti — e di conseguenza non ha alcuna fascia pubblicata per input lunghi.

La regola del pass-through è ciò che rende tutto questo leggibile dalla nostra parte. Un'unica API per oltre 200 modelli a 0% di ricarico significa che il prezzo che vedi per Gemini 3.1 Pro Preview è quello di Google stesso, $2 / $12, con la sua struttura a scaglioni intatta, non la versione di un rivenditore, e qualsiasi modifica Google apporti a quella scheda arriva lo stesso giorno. Questo è il valore pratico di un catalogo pass-through quando arriva un lancio come Carbon con un prezzo destinato a raddoppiare: non stai mai confrontando un prezzo memorizzato nella cache con uno live.

Otto mesi di deriva, e ciò che 3.1 Pro fa ancora

L'etichetta "preview" non è un tecnicismo. Gemini 3.1 Pro Preview è stato rilasciato il 19 febbraio 2026, e Google ha trascorso gli otto mesi successivi a rilasciare la fascia Flash — 3.5, 3.6, 3.8 e una 3.8 Flash Cyber ottimizzata per la cybersecurity — mentre lo slot Pro è rimasto invariato. Carbon è la prima cosa ad arrivare in quello slot da allora, e si posiziona sopra Argon, che a sua volta è arrivato il 30 settembre ed è diventato disponibile a livello generale il 13 ottobre.

Contro quella tendenza, 3.1 Pro ha ancora tre carte in mano. La sua finestra di contesto è pubblica ed enorme — 1.048.576 token, all’incirca 1.500 pagine di testo denso — mentre quella di Carbon è semplicemente sconosciuta. La sua velocità di output è misurata a 134,4 token al secondo e il tempo al primo token a 19,95 secondi, entrambi su esecuzioni di Artificial Analysis contro l’API di Google stessa. Carbon, sullo stesso tabellone, emette circa 85 token al secondo e impiega 103,54 secondi al primo token — due minuti di riflessione prima di digitare, ovvero ciò che sembra il ragionamento a lungo orizzonte quando è un harness a misurarlo, anziché il marketing.

Quelle tre schede non rendono 3.1 Pro il modello migliore. Lo rendono il modello più noto, che è una competizione diversa.

I carichi di lavoro in cui la risposta si inverte

Ci sono tre profili di lettore in questo confronto, e la scelta del modello è diversa per ciascuno.

Se hai in programma di rilasciare qualcosa questo mese, la decisione è già presa per te: Carbon non ha un indirizzo. Il contesto da 1M e l'input multimodale di Gemini 3.1 Pro Preview lo rendono la scelta giusta per il lavoro a forte componente documentale, dove il materiale di riferimento è il punto centrale — contratti, basi di codice, lunghe trascrizioni — e la sua tariffa di output di $12 è sostenibile a volumi moderati.

Se stai costruendo un coding agent, nessuno dei due modelli Google è la risposta sulla classifica attuale. Carbon è secondo nel Coding Agent Index con 59, tre punti dietro Claude Opus 5.5 a 62, e comunque è irraggiungibile. 3.1 Pro non è competitivo nel coding agentico a otto mesi di età; le iterazioni più recenti del tier Flash e i modelli di altri fornitori sono dove si colloca attualmente quel carico di lavoro.

Se stai svolgendo attività di sicurezza — esattamente il dominio per cui è stato creato Carbon — la posizione onesta è che il benchmark che vorresti consultare, SEC-bench Pro all'88,2%, è un numero riportato dal fornitore senza alcuna riproduzione indipendente, perché gli unici tester con accesso sono interni al Fairwind Program di Google. Un modello sottoposto a benchmark ma non testato da soggetti esterni non è ancora prova di nulla, se non della fiducia di Google nelle proprie capacità.

Cosa cambierebbe la risposta

Tre eventi trasformerebbero questo in un vero confronto diretto, anziché in un paragone tra un modello già operativo e uno annunciato. Primo, l’assegnazione a Carbon di un ID modello e di un valore di contesto, che chiarirebbe la fascia degli input lunghi e renderebbe rispondibile la questione dei costi. Secondo, una riga dell’Intelligence Index v5.0 per Gemini 3.1 Pro, che permetterebbe al 59 di affiancarsi a un numero misurato con lo stesso metro invece che a una nota a piè di pagina. Terzo, la fine della finestra introduttiva di Carbon, l’unico evento pubblicato che cambia quanto costa l’uno o l’altro modello.

Finché almeno uno di questi non si concretizza, il riassunto equo è questo: Gemini 4 Carbon supera di un punto Claude Opus 5.5 e di nove Gemini 4 Argon, ma il concorrente nominato in questo titolo non ha alcun punteggio su quella classifica, non è sulla stessa scala e non è nella stessa stanza. Gemini 3.1 Pro è più lento a essere sostituito di quanto sembri, perché il modello che lo sostituisce non può essere chiamato — e il modello che uno sviluppatore può chiamare oggi è quello che è in anteprima da febbraio.