Qwen 3.8 vs DeepSeek V4 : Le roi de la valeur garde sa couronne

Pendant la majeure partie de 2026, DeepSeek V4 a été le point de référence pour ce que les capacités d'IA devraient coûter : des poids ouverts disponibles aujourd'hui, un Artificial Analysis Intelligence Index mesuré indépendamment d'environ 52 à 54, et un prix de $0.435 / $0.87 par million de jetons, ce qui faisait ressembler chaque flagship premium à un achat de luxe.

Lorsque Qwen3.8-Max a été présenté en avant-première le 19 juillet avec une campagne de crédits à −90 % et aucun tarif publié, il était impossible de savoir si Alibaba avait l'intention de concurrencer sur les prix. Nous le savons désormais. Qwen3.8-Max est devenu généralement disponible le 3 août 2026 à 2 $ / 6 $ par million de jetons — un prix agressif face aux modèles premium comme Fable 5 et Opus, mais environ 4,6× le tarif d'entrée de DeepSeek et 7× son tarif de sortie. C'est la seule comparaison de la série où le prix de disponibilité générale de Qwen n'est pas une bonne nouvelle.

Une note pour les développeurs — le moyen le plus rapide de trancher est d'exécuter les deux sur vos propres prompts. OrcaRouter expose plus de 200 modèles derrière un endpoint compatible OpenAI, vous permettant ainsi d'opposer Qwen 3.8 Max à DeepSeek V4 sur la même tâche sans avoir à intégrer deux SDK.

Verdict TL;DR. DeepSeek V4 reste le roi du rapport qualité-prix, et la disponibilité générale n'y a rien changé — elle l'a confirmé. DeepSeek est ~7× moins cher en sortie, évalué indépendamment à ~52–54, open-weight et téléchargeable dès aujourd'hui, rapide, et adossé à un prix de cache-hit extrêmement bas. Qwen3.8-Max répond avec une ambition à bien plus grande échelle, un contexte à tarif forfaitaire de 1M de tokens, une multimodalité native que DeepSeek n'a pas, et un tableau de benchmarks auto-déclaré mené par Terminal-Bench 2.1 86.6 et GPQA Diamond 92.6. Mais il n'a pas de score indépendant, pas de nombre de paramètres actifs divulgué, et pas de poids publiés. Si votre raison de vous intéresser aux modèles open chinois est l'efficacité des coûts, DeepSeek gagne haut la main. Qwen ne gagne que si vous avez besoin de multimodalité ou du contexte forfaitaire de 1M au point de payer 7× pour cela.

Points clés

• DeepSeek V4 est nettement moins cher : $0.435 / $0.87 par 1M (AA blended ~$0.18) contre les tarifs de Qwen3.8-Max, soit $2 / $6. Cela représente environ 4,6× sur l'entrée et environ 7× sur la sortie.

• DeepSeek a été noté indépendamment à un AA Intelligence Index de ~52–54. Qwen3.8-Max reste non noté par chaque évaluateur tiers.

• Les poids de DeepSeek sont téléchargeables aujourd'hui. Ceux de Qwen sont promis dans la semaine, sans licence ni dépôt pour l'instant.

• Les véritables atouts de Qwen sont la modalité et le contexte : entrée texte/image/vidéo et une fenêtre de 1M de jetons à tarif forfaitaire sans supplément pour les longs prompts. DeepSeek V4 est axé sur le texte.

• Le tableau autodéclaré de Qwen est solide — Terminal-Bench 2.1 86,6, GPQA Diamond 92,6, FrontierSWE 73,5 (contre 40,7 pour son prédécesseur) — mais non vérifié, face au chiffre SWE d'environ 80,6 % annoncé par DeepSeek à sa sortie.

• La famille DeepSeek est devenue encore moins chère.DeepSeek V4 Flash est sorti le 31 juillet à $0.15 / $0.29, abaissant encore le plancher pour le codage et le travail des agents.

Note sur l'exactitude : tous les chiffres de qualité de Qwen3.8-Max proviennent d'Alibaba et n'ont pas été vérifiés par des tiers. L'indice de DeepSeek V4 est issu d'Artificial Analysis ; son chiffre SWE a été communiqué par DeepSeek lors de la sortie. Le tarif de Qwen correspond à la grille tarifaire GA et remplace la remise d'aperçu de juillet.

Les spécifications et le prix, côte à côte

Voici les données concrètes, chaque chiffre étant attribué à sa source.

• Fabricant / statut — Qwen3.8-Max : Alibaba ; GA (3 août 2026); DeepSeek V4 : DeepSeek ; sorti en avril 2026

• Architecture — Qwen3.8-Max : ~2,4T au total, sparse MoE (paramètres actifs encore non divulgués) ; DeepSeek V4 : MoE à poids ouverts (gammes V4 / V4 Pro)

• Fenêtre de contexte — Qwen3.8-Max : 1M de tokens, tarif forfaitaire (983 616 avec raisonnement ; sortie max 131 072) ; DeepSeek V4 : contexte long, axé sur le texte

• Modalités — Qwen3.8-Max: Texte, image, vidéo en entrée → texte en sortie; DeepSeek V4 : axé sur le texte

• AA Intelligence Index — Qwen3.8-Max: Pas encore évalué; DeepSeek V4: ~52–54 (Artificial Analysis)

• Codage — Qwen3.8-Max : Terminal-Bench 2.1 86,6, FrontierSWE 73,5 (rapporté par Alibaba) ; DeepSeek V4 : SWE ~80,6 % (DeepSeek, à la sortie)

• Tarification (entrée / sortie) — Qwen3.8-Max : $2.00 / $6.00 par 1M, forfaitaire ; entrée en cache $0.25 ; DeepSeek V4 : $0.435 / $0.87 par 1M (AA combiné ~$0.18)

• Prix en cas de succès de cache — Qwen3.8-Max : 0,25 $ par million ; DeepSeek V4 : Extrêmement bas (DeepSeek)

• Poids ouverts — Qwen3.8-Max : Promis dans la semaine (pas encore de licence) ; DeepSeek V4 : Oui — disponible maintenant

Deux éléments encadrent cette comparaison, et contrairement au reste de la série, GA ne les a pas fait pencher en faveur de Qwen.

D'abord, l'écart de prix est l'information clé, et il est très large. Le tarif de Qwen à 2 $ / 6 $ est un chiffre véritablement agressif quand on le compare à Claude Fable 5 à 10 $ / 50 $ ou à Opus à un prix mixte d'environ 3,85 $. Face aux 0,435 $ / 0,87 $ de DeepSeek V4, c'est cher. En moyenne pondérée, Artificial Analysis estime DeepSeek à environ 0,18 $ par 1M — un ordre de grandeur en dessous de Qwen. Alibaba a tarifé ce modèle pour sous-coter les modèles frontières occidentaux, pas pour battre DeepSeek, et les chiffres rendent cette intention évidente.

Deuxièmement, DeepSeek détient l'avantage de la crédibilité ainsi que celui du prix, ce qui est inhabituel. Normalement, le modèle bon marché est celui qui n'est pas prouvé. Ici, DeepSeek V4 dispose d'un indice AA indépendant d'environ 52 à 54 et de poids que n'importe qui peut télécharger et tester, tandis que Qwen3.8-Max n'a qu'un tableau du fournisseur et une promesse. Ainsi, un acheteur qui choisit DeepSeek n'échange pas la preuve contre des économies — il obtient les deux. Le contre-argument de Qwen doit reposer sur les capacités et la multimodalité, et il doit être suffisamment important pour justifier une prime de sortie de 7×.

Ce que Qwen offre réellement pour le premium

Le véritable argument en faveur de Qwen3.8-Max plutôt que DeepSeek V4 repose sur trois éléments, dont aucun n'est le prix.

Multimodalité. Qwen3.8-Max prend nativement en charge les images et la vidéo et affiche OmniDocBench 1.5 92.1 sur le parsing de documents et OSWorld-Verified 86.1 sur le pilotage d'une véritable interface graphique de bureau. DeepSeek V4 est axé sur le texte. Si votre charge de travail implique des captures d'écran, des PDF scannés, des graphiques ou des vidéos, ce n'est pas une préférence — c'est une exigence stricte à laquelle DeepSeek ne répond pas, et la comparaison des prix devient sans objet.

Contexte de 1M à tarif fixe. Qwen facture le même prix de $2 / $6, que le prompt fasse 5 000 tokens ou 900 000. La plupart des fournisseurs appliquent un supplément pour les entrées longues, précisément parce que les servir coûte cher. Pour la revue de dépôts entiers, l'analyse de contrats ou la synthèse multi-documents, ce tarif fixe peut avoir plus d'importance que le tarif par token — même si, à 7× le prix de sortie de DeepSeek, l'arithmétique doit encore jouer en votre faveur.

Un plafond de potentiel plus élevé. C'est celui qui est spéculatif. Les chiffres auto-déclarés par Qwen de 92.6 sur GPQA Diamond et de 86.6 sur Terminal-Bench 2.1 sont des chiffres de niveau frontière, bien supérieurs à ce qu'un modèle avec un indice de ~52–54 produirait généralement. S'ils se confirment, Qwen3.8-Max est un modèle nettement plus performant et la prime est défendable. Le prédécesseur Qwen3.7-Max a obtenu 46 sur l'indice AA — en dessous de DeepSeek V4 — donc tout l'argument repose sur un important bond d'une génération qu'aucun tiers n'a confirmé.

Face à cela, les avantages de DeepSeek sont concrets plutôt que conditionnels : un score audité, des poids téléchargeables, une vitesse éprouvée en production, et un prix de cache-hit que DeepSeek décrit comme extrêmement bas. Et le plancher a encore baissé depuis — DeepSeek V4 Flash est arrivé le 31 juillet à $0.15 / $0.29 par 1M, optimisé pour le codage et le travail agentique, ce qui rend la famille DeepSeek de nouveau moins chère par rapport à Qwen qu'il y a une semaine.

Coût en pratique : où atterrit réellement le 7×

Prenons un pipeline d'analyse de code : 120 000 tokens de contexte, 8 000 tokens de sortie par appel.

• DeepSeek V4: 0.12M × $0.435 = $0.052, plus 0.008M × $0.87 = $0.007. ≈ $0.059 par appel.

• Qwen3.8-Max : 0.12M × $2 = $0.24, plus 0.008M × $6 = $0.048. ≈ $0.29 par appel.

• À 5 000 appels/jour : DeepSeek ≈ 295 $/jour ; Qwen ≈ 1 440 $/jour. Sur un mois : environ 8 800 $ contre 43 200 $.

Même avec l'entrée en cache de Qwen à 0,25 $/1M réduisant son appel à environ 0,08 $, les prix extrêmement bas de DeepSeek pour les hits en cache lui permettent de garder son avance.

Une différence de 34 000 $ par mois sur un seul pipeline est le genre de chiffre qui décide des architectures. Pour justifier Qwen ici, il faudrait qu'il soit matériellement meilleur sur la tâche — pas marginalement — ou qu'il vous faille une multimodalité que DeepSeek ne peut pas fournir.

Le seul endroit où le calcul bascule vraiment, c'est les contextes très longs. Si vos prompts atteignent régulièrement des centaines de milliers de jetons et que votre fournisseur alternatif les facture en supplément, le tarif forfaitaire de Qwen peut combler une partie de l'écart. Mais Qwen part avec un handicap de 7× en sortie et a donc besoin de beaucoup d'aide.

Ouverture : toutes deux ouvertes en principe, une seule en fait.

Ces deux gammes sont open-weight par intention, ce qui fait que tout se joue sur la différence de calendrier. Les poids de DeepSeek V4 sont disponibles — vous pouvez les télécharger, les quantifier, les affiner et les servir dès aujourd'hui, et la communauté fait précisément cela depuis des mois. Les poids de Qwen3.8-Max sont promis d'ici la fin de la semaine, sans fiche de modèle, licence ni dépôt à ce jour. Tant qu'une licence n'existe pas, l'utilisabilité commerciale reste formellement indéterminée.

Et à l'échelle des modèles phares, l'ouverture de Qwen est de toute façon largement théorique : 2,4 T représente environ 1,2 To en 4 bits, contre environ 141 Go par H200, donc huit accélérateurs haut de gamme ou plus avant de servir un token — avec un nombre de paramètres actifs non divulgué qui rend le débit impossible à modéliser. DeepSeek V4 est bien plus facile à auto-héberger, ce qui explique en grande partie pourquoi il est devenu le modèle ouvert par défaut.

Annoncé simultanément, Qwen3.8-27B est la vraie réponse d'Alibaba ici. Passant également en open-weights et fonctionnant apparemment dans environ 17 Go de VRAM, il concurrence DeepSeek sur son propre terrain — les modèles ouverts déployables — plutôt que sur l'échelle des modèles phares. C'est la version de Qwen à surveiller si l'auto-hébergement est votre objectif.

FAQ

Qwen 3.8 est-il meilleur que DeepSeek V4 ?

Non prouvé, et cela coûte bien plus cher. Les chiffres auto-déclarés de Qwen3.8-Max (GPQA Diamond 92.6, Terminal-Bench 2.1 86.6) suggèrent un plafond plus élevé que l'indice audité d'environ 52 à 54 de DeepSeek V4, mais aucun tiers ne les a vérifiés, et son prédécesseur Qwen3.7-Max a obtenu 46 — en dessous de DeepSeek. DeepSeek est prouvé, ouvert, et environ 7× moins cher en sortie.

Lequel est moins cher ?

DeepSeek V4, sans conteste. Il affiche 0,435 $ / 0,87 $ pour 1M (AA mixte ~0,18 $) contre 2 $ / 6 $ pour Qwen3.8-Max — soit environ 4,6× moins cher en entrée et 7× en sortie. DeepSeek V4 Flash, sorti le 31 juillet, descend encore plus bas avec 0,15 $ / 0,29 $.

Est-ce que le Qwen 3.8 Max est devenu moins cher à la GA ?

Il a obtenu un prix réel et budgétable pour la première fois — un tarif fixe de 2 $ / 6 $ sur le contexte de 1 M de tokens, remplaçant la campagne de crédits temporaires à -90 % de juillet. C'est agressif par rapport aux fleurons occidentaux premium, mais bien au-dessus des tarifs de DeepSeek.

Qu'offre Qwen 3.8 que DeepSeek V4 n'offre pas ?

Multimodalité native — entrée texte, image et vidéo, avec un score autodéclaré de 92.1 sur OmniDocBench pour l'analyse de documents et de 86.1 sur OSWorld-Verified pour l'opération d'interfaces graphiques — plus un contexte de 1 million de jetons facturé à un tarif forfaitaire, sans supplément pour les longues requêtes. DeepSeek V4 est axé sur le texte ; pour les charges de travail impliquant des images, des vidéos ou des captures d'écran, il ne constitue donc pas un substitut, quel que soit le prix.

Lequel a de meilleures performances de codage ?

Il est difficile de comparer directement, car les benchmarks rapportés diffèrent. DeepSeek V4 rapporte un score SWE d'environ 80,6 % à sa sortie ; Alibaba rapporte FrontierSWE 73,5 et Terminal-Bench 2.1 86,6 pour Qwen. Ce sont des tests différents avec des courbes de difficulté différentes, et les deux sont rapportés par les fournisseurs, donc aucun ne tranche la question. Le score de l'indice indépendant de DeepSeek est le signal le plus fiable disponible.

Puis-je auto-héberger les deux ?

DeepSeek V4 oui — les poids sont disponibles et largement déployés. Qwen3.8-Max pas encore, et même après sa sortie, ce n'est pas pratique : ~1,2 To en 4 bits nécessite huit GPU ou plus de classe H200, sans licence publiée. Le Qwen3.8-27B annoncé en même temps (environ 17 Go de VRAM) est l'option Qwen réaliste pour l'auto-hébergement.

Lequel devrais-je utiliser aujourd'hui ?

DeepSeek V4 pour presque toute charge de travail de texte ou de codage sensible aux coûts — c'est éprouvé, ouvert, rapide, et d'un ordre de grandeur moins cher sur une base mixte. Choisissez Qwen3.8-Max lorsque vous avez besoin d'une entrée multimodale ou d'un contexte forfaitaire d'un million de jetons, et que vous avez vérifié sur vos propres tâches que la différence de capacités justifie environ 7× le coût de sortie.

L'essentiel

Qwen 3.8 contre DeepSeek V4 est la comparaison où la tarification GA de Qwen joue contre lui. Tous les autres articles de cette série peuvent mettre en avant 2 $ / 6 $ comme le chiffre agressif qui redéfinit les prix des modèles de pointe. Ici, Qwen est l'option coûteuse — 4,6 fois le tarif d'entrée de DeepSeek et 7 fois son tarif de sortie — face à un modèle évalué indépendamment, ouvert aujourd'hui, rapide et suffisamment bon marché pour que la plupart des équipes ne pensent jamais à sa facture.

Les véritables atouts de Qwen3.8-Max tiennent aux modalités et au contexte : des images et des vidéos que DeepSeek ne gère pas, et une fenêtre d'un million de jetons facturée à prix forfaitaire. Ce sont de véritables facteurs de différenciation, et pour les pipelines de documents ou de captures d'écran, ils sont décisifs quel que soit le prix. Mais la couronne de la valeur brute n'a jamais été en jeu, et l'arrivée de DeepSeek V4 Flash le 31 juillet à 0,15 $ / 0,29 $ a encore abaissé le plancher. Surveillez deux événements : le premier score indépendant de l'Intelligence Index pour Qwen3.8-Max — qui nous dira si la prime achète de réelles capacités — et les poids de Qwen3.8-27B, là où Alibaba va réellement concurrencer DeepSeek. D'ici là, DeepSeek conserve la couronne, et Qwen est le modèle que l'on ajoute pour les modalités que DeepSeek ne peut pas atteindre.