Images 2.6 vs MAI-Image 2.7 Preview : l’un est classé deuxième, l’autre est appelable

Il existe une version de cette comparaison que la table d'un benchmark fait paraître simple : MAI-Image-2.7 Preview obtient 1 196 Elo sur le classement AA-Image-Editing v2.1 d'Artificial Analysis, ce qui lui vaut la deuxième place, tandis que Images 2.6 — le déploiement par OpenAI de GPT-Image-2.6 Sunburst et GPT-Image-2.6 Flare le 4 novembre 2026 — n'a aucune ligne dans ce classement. Modèle classé contre modèle non classé. Le problème, c'est que le modèle classé ne peut pas être appelé. MAI-Image-2.7 Preview n'a pas d'API publique, pas de fiche Azure AI Foundry, pas de prix publié et pas de poids ouverts. Il existe dans le MAI Playground de Microsoft, sur Arena, et comme nom dans une colonne de classement.

Ainsi, la question utile n’est pas « laquelle est meilleure ». C’est « laquelle de ces solutions pouvez-vous intégrer dans un produit cette semaine, et à quoi renoncez-vous en choisissant celle qui répond au téléphone ». Cette réponse est déséquilibrée, mais pas dans le sens que suggèrent les chiffres Elo.

Trois choses vraies le 5 novembre 2026

• MAI-Image-2.7 Preview est un éditeur, et uniquement un éditeur. Il nécessite une image source. Le texte-vers-image est décrit par Microsoft comme « bientôt disponible », sans date associée — c'est pourquoi vous ne trouverez aucune ligne MAI-Image-2.7 Preview sur le tableau AA-Image-T2I, et pourquoi le chiffre de 1 196 est un score d'édition qui ne dit rien de la génération.

• Images 2.6 fait les deux et ajoute un troisième type de sortie. Génération, édition et — nouveauté du 4 novembre — création de GIF animés en une seule étape dans ChatGPT à partir d’une invite ou d’une photo téléversée, plus l’export SVG et les modifications guidées par le balisage dans l’API. C’est un produit plus large qui, à ce jour, ne dispose d’aucun score indépendant, quel qu’il soit.

• L'écart de deux points en tête n'est pas vraiment de deux points. Les 1 196 (±15) de MAI-Image-2.7 Preview se situent trois points Elo sous les 1 199 (±11) de GPT Image 2.5 Sunburst. Les deux intervalles de confiance sont plus larges que la différence. Statistiquement, les deux modèles sont à égalité, et le successeur 2.6 d'OpenAI est le modèle auquel Microsoft serait réellement comparé si quelqu'un l'avait évalué.

Ce que le 1,196 mesure réellement

L'Elo d'édition est une moyenne calculée sur une distribution de requêtes d'édition, et les moyennes masquent précisément ce qui importe aux acheteurs. La ventilation détaillée fournie par Microsoft est plus instructive que le chiffre global : elle indique que le modèle est en tête sur quatre des sept actions d'édition — amélioration et restauration, retouches fondées sur le raisonnement, scène et style, et édition de texte ou de symboles — avec son écart le plus large en scène et style, soit 24 points devant le deuxième meilleur modèle.

Il perd sur les trois autres. La composition, les retouches d’objets individuels et la préservation de l’identité restent l’apanage d’OpenAI. Si on le lit comme une description de comportement plutôt que comme un tableau de scores, la répartition est nette : donnez une image à MAI-Image-2.7 Preview et demandez-lui de faire en sorte que l’ensemble évoque le crépuscule, ou de restaurer un scan endommagé, ou de réécrire l’enseigne de la boutique pour qu’elle s’intègre à la scène, et c’est l’élément le plus fort du tableau. Demandez-lui de déplacer un objet de deux pieds vers la gauche sans altérer la personne qui le tient, et les modèles d’OpenAI l’ont historiquement mieux fait.

Le gain par rapport à son propre prédécesseur mérite également d’être souligné, car il est important selon les standards Elo : +45 par rapport à MAI-Image-2.6, qui affiche 1 151 avec près de 17 000 échantillons. Ce n’est pas du bruit. Microsoft a livré une véritable amélioration le 27 octobre, neuf jours avant qu’OpenAI ne livre 2.6.

L'asymétrie de prix, c'est toute la décision

Il n’est pas possible d’acheter MAI-Image-2.7 Preview. Il n’existe pas de grille tarifaire, et Microsoft n’a pas indiqué quand il y en aura une. L’approximation la plus proche est ce que coûte la génération précédente sur Foundry : MAI-Image-2.6 facture 5 $ par million de jetons d’entrée texte, 8 $ par million de jetons d’entrée d’image et 38 $ par million de jetons de sortie d’image, ce qui revient à environ 3,9 cents pour une image typique ; Artificial Analysis l’affiche à 38,9 $ les mille images et la variante Flash à 19,5 $.

Images 2.6, en revanche, a un tarif actuel. Il est facturé au jeton et inchangé par rapport à la génération 2.5 : 5 $ par million de jetons d'entrée texte (1,25 $ en cache), 8 $ par million de jetons d'entrée image (2 $ en cache), 30 $ par million de jetons de sortie image. Comme OpenAI ne publie aucun chiffre forfaitaire par image, l'estimation pratique doit provenir du budget de jetons de sortie — environ 0,053 $ en haute qualité, 0,094 $ en xhigh et 0,21 $ en max, avec des tarifs par lots environ deux fois moins élevés. Ces budgets sont hérités de la 2.5, donc considérez les chiffres par image comme une approximation et les chiffres par jeton comme le contrat.

Remarquez ce que cela fait à la comparaison. Le modèle le moins cher sur le papier — MAI-Image-2.7 Preview, vraisemblablement facturé autour de quatre cents de son prédécesseur — est infiniment coûteux en ce moment, car la seule façon de l’utiliser est d’ouvrir un playground et de travailler à la main. Le modèle dont le plafond par image est plus élevé est celui pour lequel vous pouvez réellement recevoir une facture.

C'est le cas où une couche de routage n'est pas une optimisation de coûts mais un moyen de garder la décision réversible. OrcaRouter propose la gamme d'images d'OpenAI au prix catalogue du fournisseur, avec 0 % de marge — GPT-Image-2.6 Sunburst et Flare côtoient GPT-Image-2.5 Sunburst et Flare, GPT Image 2, Imagen 4 et les modèles flash-image de Gemini sur une seule clé, sans second contrat ni second SDK. Quand Microsoft publiera effectivement un endpoint 2.7, l'ajouter sera un changement de catalogue de notre côté et un changement de chaîne de modèle du vôtre, pas une migration. Le basculement, lui, est ce qui empêche un aperçu vieux de neuf jours de devenir une dépendance de production le jour où il atteint sa limite de débit.

Ce que vous pouvez et ne pouvez pas conclure aujourd’hui

Vous ne pouvez pas conclure que MAI-Image-2.7 Preview surpasse Images 2.6 en matière d'édition, car personne n'a attribué de score à 2.6. Vous ne pouvez pas non plus conclure l'inverse. La seule interprétation défendable des classements est que Microsoft s'est rapproché de la précédente génération d'OpenAI en matière d'édition jusqu'à ce que l'écart se situe dans le bruit statistique, et que la génération actuelle d'OpenAI n'est pas mesurée.

Vous pouvez en tirer trois conclusions plus précises, et elles suffisent pour agir.

Tout d’abord, si votre problème est la transformation d’une scène entière — rééclairage, restylage, restauration, faire en sorte que le texte s’intègre à une photographie plutôt que de se superposer à elle —, MAI-Image-2.7 Preview est, selon l’analyse de Microsoft elle-même, l’outil le mieux adapté, et c’est le seul endroit où un essai dans un playground vaut l’après-midi. Son évaluation est gratuite, ce qui est inhabituel et utile.

Deuxièmement, si votre problème est une instruction littérale appliquée à une région spécifique — déplacez ceci, supprimez cela, gardez le visage identique — le découpage en sept actions indique que ce travail relève de la gamme d'OpenAI, et GPT-Image-2.6 Sunburst en est la version actuelle.

Troisièmement, si vous avez besoin de génération, d’animation, de SVG ou d’une API, la comparaison s’effondre. MAI-Image-2.7 Preview n’en propose aucun des quatre.

Qu’est-ce qui changerait cela ?

Deux événements, dont l’un ou l’autre rendrait cet article obsolète d’ici un mois.

Une fiche Foundry avec un prix. Microsoft a déjà déployé 2.6 et 2.6-Flash dans Foundry, donc le schéma est établi et le retard de 2.7 ressemble à un écart entre l'aperçu et la GA plutôt qu'à une politique. Si un point de terminaison 2.7 arrive à peu près au niveau de la grille tarifaire de 2.6, il devient du jour au lendemain la recommandation par défaut pour l'édition au niveau de la scène — un score d'édition dans le top deux à quatre cents l'image, sans suppléments pour images de référence, se situe, sur les tâches à références multiples, nettement en dessous de la base de 0,06 $ de Krea 3 et de son supplément de 0,07 $ par référence.

Une ligne AA pour Images 2.6. Les classements d’images ajoutent des modèles par lots plutôt que jour après jour — plusieurs ont rejoint dans les trente jours précédant la rédaction de ce texte — de sorte que le décalage est normalement de quelques semaines plutôt que de quelques mois. Lorsque 2.6 apparaîtra, le nombre qui compte est de savoir s’il dépasse 1,199 — son propre prédécesseur — car un successeur qui régresse sur l’édition tout en ajoutant des GIF serait une version de fonctionnalités, pas une version d’édition, et le 1,196 qu’affiche MAI-Image-2.7 Preview cesserait d’être le deuxième meilleur score pour devenir le meilleur score disponible.

Jusqu’à ce que l’une de ces choses se produise, le résumé honnête est court. Le meilleur modèle d’édition que vous pouvez évaluer n’est pas le meilleur modèle d’édition que vous pouvez acheter, et le modèle que vous pouvez acheter n’a pas été évalué. Quiconque vous dit lequel des deux l’emporte ne fait que deviner.

La séquence pratique

Si vous évaluez cette paire pour du vrai travail, la séquence qui fait perdre le moins de temps est : faites passer vos dix modifications de scène entière les plus difficiles par MAI-Image-2.7 Preview dans le playground, car cela ne coûte rien et il est vraiment bon pour ce type de tâche ; puis faites passer les mêmes dix par GPT-Image-2.6 Sunburst sur l’API, où le coût du test est d’environ cinquante cents ; puis faites-les passer par GPT-Image-2.5 Sunburst comme témoin, car c’est le modèle avec 18 300 échantillons derrière son 1 199 et le seul des trois dont la position est fiable. Si 2.6 bat son prédécesseur sur vos dix, c’est probablement une véritable amélioration. S’il ne le fait pas, vous avez appris quelque chose que les classements ne peuvent pas encore vous dire, pour moins de deux dollars.

La seule chose à ne pas faire, c’est de reporter la décision jusqu’à l’arrivée des benchmarks. L’aperçu de Microsoft n’a pas de date de fin annoncée et le successeur d’OpenAI n’a pas de score annoncé, et ces deux lacunes pourraient être comblées la semaine prochaine ou le trimestre prochain. Les modèles sont suffisamment disponibles pour être testés dès maintenant, ce qui est plus qu’on ne peut en dire des preuves.