Images 2.6 vs HY Image 3.5 : quatre cents contre dix cents, et ce que cela permet d’acheter

Faites le calcul avant d’argumenter. Cent mille images 2K sur HY Image 3.5 de Tencent coûtent environ 2 400 $ au tarif publié de 0,024 $ par image. La même série sur Images 2.6 d’OpenAI — la paire d’API GPT-Image-2.6 Flare et GPT-Image-2.6 Sunburst, publiée le 4 novembre 2026 — revient à environ 10 000 $ si l’on modélise un rendu 2K de haute qualité à environ dix cents, et bien davantage si vos prompts sont lourds et vos sorties volumineuses. Cela représente un écart d’un facteur quatre dans l’hypothèse basse, et proche d’un facteur neuf si l’on compare aux 210,70 $ par millier mesurés que Artificial Analysis relève pour le palier de qualité précédent d’OpenAI à son réglage maximal.

La question n’est donc pas de savoir quel modèle est meilleur. C’est de savoir si la différence entre eux vaut quatre à neuf fois la facture — et la réponse dépend d’une distinction que la couverture du lancement a largement manquée : ces deux modèles excellent dans des domaines différents, et un seul d’entre eux est abouti.

Ce que Tencent a réellement livré

L’aperçu de Hy Image 3.5 a été mis en ligne le 22 septembre 2026. Il s’agit d’un modèle unifié texte-image et image-image, reposant sur la base Hy Image 3.0 de 80 Md de paramètres à mélange d’experts, l’édition conversationnelle multi-tours y étant un mode à part entière plutôt qu’une fonction secondaire. Il accepte jusqu’à cinq images de référence par requête, génère des rendus jusqu’en 2K et n’est facturé qu’à la sortie : 0,024 $ par image 2K sur Tencent Cloud International, 0,15 ¥ sur le cloud domestique.

La distribution est le signe révélateur. Tencent l’a intégré à Yuanbao, ima, Miora, WorkRally, OnSolo et WorkBuddy, ainsi qu’à TokenHub, MPS et VOD côté cloud, avec un accès tiers via GMI Cloud et ComfyUI. C’est un modèle conçu pour être consommé au sein d’une suite de produits grand public et d’entreprise, à un prix qui fait de la génération d’images par utilisateur un simple arrondi. Ce n’est pas un produit API premium avec un positionnement d’outil de conception.

Le mot « preview » figure dans le nom pour une raison. Il n’existe aucun SLA publié, aucune politique de dépréciation, et une version complète est censée suivre. Quiconque l’intègre dans un chemin de production accepte que le point de terminaison puisse changer sous ses pieds.

Là où HY Image 3.5 gagne véritablement

Trois choses, et elles ne sont pas anodines.

• Prix au volume. À 0,024 $ par image 2K, un million d’images coûte 24 000 $. L’équivalent chez OpenAI représente un poste de dépense à six chiffres. Pour le rendu de catalogue, la génération d’avatars, les usines à assets sociaux et tout cas où l’image est l’une des milliers plutôt que l’une des dix, cela domine toutes les autres considérations.

• Texte contenu dans les images, en particulier le texte non latin. Le modèle de Tencent est explicitement optimisé pour le rendu multilingue et la précision des petits textes, et des évaluateurs indépendants l'ont jugé compétitif sur les étiquettes denses et les textes d'emballage. La gamme Images d'OpenAI est performante sur les titres courts en anglais ; plus on s'en éloigne, moins on peut être certain du résultat.

• Le mode conversationnel multi-tour comme mode natif. HY Image 3.5 a été conçu pour une interface de chat où un utilisateur dit « rends-le plus chaud, déplace le logo vers la gauche, essaie maintenant en bleu ». Images 2.6 a rattrapé son retard sur la liste des fonctionnalités — images de référence et édition de cadre dans ChatGPT — mais le produit de Tencent est façonné autour de cette boucle depuis son lancement.

Les propres chiffres de test à l’aveugle de Tencent le placent environ 30 % devant Hy Image 3.0 et à peu près au niveau de Seedream 5.0 Pro, légèrement devant Nano-Banana Pro et Qwen-Image-3.0 Pro. Il s’agit de résultats GSB déclarés par le fournisseur, et non de scores établis par des tiers ; ils doivent être lus comme une allégation indicative.

Là où Images 2.6 l’emporte

• Marge de manœuvre.HY Image 3.5 s’arrête à 2K. Le modèle d’OpenAI ne publie pas de tableau de résolutions, mais la gamme Images est systématiquement allée plus haut, et la version 2.6 ajoute une sortie SVG — vectorielle, et non une taille raster supplémentaire. Si votre livrable est destiné à l’impression, à la 4K ou à un fichier de conception qui sera redimensionné, la comparaison s’arrête ici.

• La vitesse à basse qualité. Flare à basse qualité est annoncé à environ six secondes par image, la génération étant globalement environ 50 % plus rapide que la génération précédente. Tencent ne publie aucun chiffre de latence comparable, et un point de terminaison d’aperçu n’est pas l’endroit où se tourner pour des garanties de débit.

• Formats animés et vectoriels.La sortie GIF animé et l’export SVG existent sur 2.6 et n’ont pas d’équivalent dans HY Image 3.5. Si le livrable se déplace ou change d’échelle, il ne s’agit pas du tout d’une comparaison de qualité.

• Le plafond de l'édition. HY Image 3.5 obtient 1 092 Elo sur le classement d'édition d'Artificial Analysis — honorable, et meilleur que son score en génération texte-image. Mais la génération précédente d'OpenAI, GPT Image 2.5 Sunburst, mène ce même classement avec 1 199. L'écart est réel, et c'est cet écart que le nouveau modèle cherche à creuser.

Les scores, et celui qui manque

Artificial Analysis classe HunyuanImage 3.5 (Preview) à 971 Elo en génération d'images à partir de texte, aux alentours de la soixantième place, et à 1 092 en édition, dans la tranche allant de la dix-septième à la vingt-cinquième place environ. Son coût mesuré est de 24 $ pour mille images. C'est un score faible comparé aux modèles de pointe — GPT Image 2.5 Sunburst domine la génération texte-image avec 1 224 — mais c'est un vrai score, appuyé sur un échantillon de base.

Images 2.6 n’en a aucun. Les deux tableaux ont été vérifiés le 5 novembre 2026, le lendemain du lancement, et ni GPT-Image-2.6 Flare ni Sunburst n’apparaît. Le seul classement cité par OpenAI est Design Arena, où il indique que Sunburst a pris la première place devant son propre prédécesseur. Il s’agit d’un résultat d’arène cité par un fournisseur ; nous n’avons pas pu vérifier un Elo pour celui-ci.

C’est la symétrie embarrassante de cette confrontation. Le modèle bon marché dispose d’un score audité et d’aucune marge de progression en résolution ; le modèle coûteux dispose d’une marge de progression en résolution, de nouveaux formats et d’aucun score audité. Quiconque vous dit lequel est le meilleur aujourd’hui extrapole à partir de la génération précédente de l’un d’eux.

Le test des cent mille images, réalisé correctement

Prenons un cas réaliste de catalogue : 100 000 images de produits, 2K, une image de référence chacune, un court prompt en anglais, sans retouches.

• HY Image 3.5 — 100 000 × 0,024 $ = 2 400 $. Tarification fixe, prévisible, sans modélisation des tokens.

• Images 2.6 — les jetons de sortie évoluent proportionnellement aux pixels peints, donc la même tâche coûte environ 10 000 $ pour un équivalent 2K de haute qualité, et nettement moins si les images sont assez simples pour être générées en complexité faible et qualité moyenne.

• La différence — environ 7 600 $, soit à peu près le coût d’un illustrateur à temps partiel pendant un mois.

Maintenant, ajoutez une deuxième passe. Si 15 % des images du modèle bon marché nécessitent une correction humaine et que seulement 5 % de celles du modèle coûteux en nécessitent une, l’arithmétique change mais s’inverse rarement : à 4 $ la minute de travail humain, l’exécution bon marché l’emporte encore. Telle est la forme honnête de cette décision. HY Image 3.5 ne l’emporte pas parce qu’il est plus beau. Il l’emporte parce qu’à l’échelle d’un catalogue, « suffisamment bon » est un modèle économique et « le meilleur » est un luxe.

Là où ça bascule, c’est quand l’image est le produit : un visuel phare, un visuel clé de campagne, une illustration de marque. À dix images par semaine, la différence de prix est de quarante dollars et sans importance. À ce volume, achetez le meilleur modèle et ne vous posez plus la question.

Exécution des deux

Pour la plupart des équipes, l’architecture qui a du sens ne relève pas d’un choix. Utilisez HY Image 3.5 pour le volume — brouillons, vignettes, variantes, localisation — et Images 2.6 pour les éléments approuvés et livrés. Les deux modèles de tarification rendent cette répartition presque mécanique : un tarif à l’image vous récompense lorsque vous confiez le travail bon marché au modèle bon marché, et un tarif au token vous récompense lorsque vous gardez rares les rendus coûteux et exigeants.

Aucun des deux modèles n’est disponible sur OrcaRouter aujourd’hui. Ce que notre gamme d’images propose, en revanche, c’est GPT-Image-2.5 Flare et Sunburst, la famille Gemini et Imagen de Google, et Grok Imagine Image — une seule clé, le prix catalogue du fournisseur avec 0 % de marge, et un basculement automatique lorsqu’un fournisseur se dégrade. Pour une répartition entre deux modèles comme celle ci-dessus, cela importe moins pour le choix du modèle que pour l’infrastructure : une seule intégration, une seule ligne de facturation et une règle de routage qui envoie la tâche bon marché vers le point de terminaison bon marché sans second contrat.

À surveiller : Tencent sort HY Image 3.5 de la préversion, et le premier score indépendant d’Images 2.6. Le premier vous dit si le prix de 0,024 $ est une promotion de lancement ou un modèle économique. Le second vous dit quelle part de l’écart de quatre fois relève de la qualité et quelle part n’est que le logo sur la facture.