Fuite de Gemini Omni Flash 1.2 : une ligne de quota, une vidéo, et rien dans la documentation de Google

L'intégralité des informations publiques sur Gemini Omni Flash 1.2 au 5 novembre 2026 se résume à une capture d'écran d'une page de quotas de Google Cloud et à une vidéo de dix secondes. C'est tout. La documentation destinée aux développeurs de Google ne mentionne que Gemini Omni 1.1 Flash et rien d'autre dans la gamme Omni — ni dans la liste des modèles, ni sur la page des tarifs, ni dans le journal des modifications, ni dans le catalogue Vertex AI — aussi ce qui suit est un point sur ce que nous savons à ce jour au sujet d'une version qui a été aperçue mais non commercialisée. Chaque montant en dollars qui y figure est soit un tarif que Google publie aujourd'hui pour 1.1 Flash, soit une affirmation non vérifiée de quelqu'un à propos de 1.2, et les deux sont maintenus distincts tout au long du texte.

Les observations sont arrivées coup sur coup. Le 5 novembre, le compte X @chetaslua a publié un clip qu’il attribue au modèle plus récent et qu’il a qualifié de « mise à jour mineure par rapport à flash 1.1 ». Presque au même moment, @mrfanduu a publié une capture d’écran Google Cloud mentionnant un identifiant de modèle au format de la version 1.2 et, séparément, l’affirmation selon laquelle il serait environ 30 % moins cher que 1.1 Flash. TestingCatalog a intégré l’observation cloud dans sa brève quotidienne le jour même avec la phrase « Gemini Omni 1.2 Flash a été repéré sur Google Cloud (via mrfanduu). » Aucun des trois n’est Google, et aucun ne comprend de fiche modèle, de tableau de prix, de fiche technique ni de date.

Les preuves, point par point

Trois artefacts existent, et ils ne sont pas de poids égal. Les trier représente l'essentiel du travail pour lire correctement cette histoire.

• La capture d’écran cloud. Une liste de quotas ou de services dans la console Google Cloud comportant un ID de modèle Omni en version 1.2, publiée par @mrfanduu et relayée par TestingCatalog. C’est l’artefact le plus solide des trois, et il s’agit encore d’une surface de facturation plutôt que d’une surface produit — plus de détails ci-dessous sur ce que cela prouve et ne prouve pas.

• L’affirmation sur le prix. L’assertion du même compte selon laquelle le modèle est environ 30 % moins cher que 1.1 Flash. Aucun tarif publié ne la sous-tend, ni devise, ni palier, ni unité — un pourcentage et rien d’autre. Traitez-la comme une rumeur assortie d’un chiffre, le genre le plus séduisant et le moins vérifiable.

• La vidéo. Le clip de @chetaslua, décrit comme généré par Omni Flash 1.2 et qualifié de mise à jour mineure par rapport à la version précédente. L’auteur du post affirme que le clip montre le modèle expliquant la tarification à l’aide de personnages de Dragon Ball. Il ne présente aucune provenance vérifiable — pas d’ID de modèle dans un en-tête de requête, pas de réponse API, rien d’autre que la parole de l’auteur — et un seul clip ne peut pas établir ce que fait un modèle en général.

Un point structurel à propos des trois : ce sont des observations de choses différentes. La ligne cloud est la preuve qu’une plomberie existe quelque part dans la pile de Google. L’allégation de prix est la preuve que quelqu’un croit quelque chose. La vidéo est la preuve qu’une vidéo existe. Seule la première est un fait concernant l’infrastructure de Google, et même celle-ci est un fait concernant une entrée de quota plutôt qu’un modèle.

Ce que disent les pages de Google lui-même, vérifié aujourd'hui

La falsification est simple et prend environ quatre pages. Le 5 novembre 2026 :

• La liste des modèles de l'API Gemini ne nomme qu'un seul modèle Omni, Gemini Omni Flash, avec l'ID gemini-omni-1.1-flash. Aucune entrée 1.2, aucun alias de préversion, aucune ligne « bientôt disponible ».

• La page de tarification de Gemini API ne fixe le prix que d’un seul modèle Omni : gemini-omni-1.1-flash, facturé comme un modèle de génération et de montage vidéo, sans offre gratuite. Aucune seconde ligne Omni n’y apparaît.

• Le catalogue de modèles Vertex AI regroupe « Gemini Omni 1.1 Flash » et « Gemini Omni Flash » parmi les modèles en préversion. Aucun des deux n’est une version 1.2, et le second est l’ancien identifiant de préversion que la version 1.1 a remplacé.

• Le journal des modifications est à jour — il contient des entrées datées du 5 novembre 2026 pour les documents Office en entrée et du 4 novembre pour le remixage vocal TTS de Gemini 3.8 — et son entrée Omni la plus récente reste le 27 août 2026, jour où gemini-omni-1.1-flash est devenu généralement disponible. Une version livrée déplacerait cette ligne. Rien ne l’a déplacée.

Le tableau des dépréciations de Google complète le portrait : l'ancien identifiant gemini-omni-flash-preview est retiré, 1.1 Flash étant désigné comme son remplacement, et gemini-omni-1.1-flash lui-même ne comporte aucune date d'arrêt. Selon sa propre documentation, Google vend encore 1.1 comme le modèle Omni actuel.

Pourquoi une ligne de quota cloud est un vrai signal, et un signal faible

L’apparition d’entrées de quota avant une annonce est un schéma connu sur Google Cloud, et ce n’est pas rien. L’infrastructure de service et les compteurs de facturation sont provisionnés avant qu’un modèle puisse être appelé ; la console peut afficher une ligne de quota pour quelque chose à quoi l’API ne répondra pas avant des semaines, et des utilisateurs ont signalé exactement cela pour des générations antérieures de Gemini Flash avant leurs lancements. Si vous suivez l’arrivée d’un modèle, une ligne dans le cloud est l’une des premières surfaces qu’il peut atteindre.

Ce qu’il ne peut pas vous dire représente presque tout ce dont un acheteur a besoin. Une ligne de quota n’a ni fenêtre de contexte, ni durée de clip, ni échelle de résolution, ni prix par seconde, ni niveau de disponibilité, ni date de lancement. Elle est aussi réversible : une capacité provisionnée qui ne débouche jamais sur un lancement est chose courante, et une ligne de console n’est pas un engagement. La bonne lecture est donc « Google a construit ou construit quelque chose sous cet ID », et non « ce modèle va sortir ». Notez aussi la forme de l’affirmation : l’ID qui circule est gemini-omni-1.2-flash, ce qui est cohérent avec la nomenclature déjà utilisée par Google, et c’est exactement ce que produirait aussi quelqu’un fabriquant une capture d’écran. Un ID cohérent est une preuve de cohérence, pas d’authenticité.

Le chiffre de 30 %, évalué

La seule affirmation qui contient un chiffre mérite d’être prise suffisamment au sérieux pour faire le calcul — non pas parce qu’elle est vérifiée, mais parce que la forme de la réponse vous indique combien cette affirmation vaudrait si elle était vraie.

Gemini Omni 1.1 Flash est facturé au token, pas à la seconde. La page de tarification de Google indique la sortie vidéo à 17,50 $ par million de tokens et documente 5 792 tokens par seconde de vidéo 720p, ce qui revient à environ 0,10 $ par seconde — le chiffre que tout le monde cite. L’entrée est à 1,50 $ par million de tokens, que l’entrée soit du texte, une image, une vidéo ou de l’audio, et la sortie texte est à 9,00 $ par million ; face à un flux de sortie vidéo, ce sont de petits nombres, et la facture est déterminée par les tokens de sortie.

Appliquez une réduction de 30 % à ce tarif de sortie vidéo et vous obtenez 12,25 $ par million de jetons, soit environ 0,071 $ par seconde de 720p :

• Un extrait de dix secondes — 1,01 $ aujourd’hui, environ 0,71 $ avec une réduction de 30 %.

• Une scène de quarante secondes construite par extension — 4,05 $ aujourd’hui, environ 2,84 $ avec une réduction de 30 %.

• Cent clips de dix secondes par mois — 101 $ aujourd’hui, environ 71 $.

C’est un montant significatif pour quiconque produit de la vidéo en volume, et une erreur d’arrondi pour quiconque produit une poignée de clips par semaine. C’est aussi de l’arithmétique fondée sur un pourcentage non vérifié : si la 1.2 sort, elle ne sera peut-être pas 30 % moins chère, la réduction pourrait s’appliquer à un palier et pas à un autre, et Google n’a publié aucun tarif pour la 1080p ou la 4K sur la 1.1, si bien qu’il n’existe aucune référence publiée à laquelle mesurer une remise aux résolutions qu’utilisent la plupart des productions. À prendre avec des pincettes.

La même discipline s’applique à ce que vous payez réellement : le prix catalogue du fournisseur est le plancher, et les plateformes facturent par-dessus. OrcaRouter répercute le prix catalogue du fournisseur sans marge, de sorte qu’un changement de prix de Google est visible ici le jour où il entre en vigueur, plutôt qu’après avoir été absorbé par une couche de marge — mais cela ne compte que pour les modèles que nous routons, et nous ne routons pas celui-ci. Plus de détails dans un instant.

Ce que « mise à jour mineure » doit signifier

La phrase de @chetaslua est la partie la plus utile de la fuite, car elle fixe l’attente à laquelle se référer. Une version corrective sur un modèle vidéo n’est pas un détail si elle touche à l’une des contraintes qui déterminent si le modèle est utilisable. Voici ce à quoi la 1.2 serait comparée, d’après la documentation de Google elle-même et les notes d’intégration des partenaires pour 1.1 Flash :

• Durée du clip. Génère 3 à 10 secondes par requête. Le plafond de dix secondes est la limitation la plus citée de toute la famille, et c’est la première chose qu’une « mise à jour mineure » devrait modifier pour compter.

• Extension. Continue une scène par étapes d’environ dix secondes jusqu’à environ 40 secondes au total, en lisant une fenêtre plus longue de séquences antérieures que ne le faisait l’aperçu d’origine.

• Contrôles. Images clés de première et dernière image, jusqu’à 14 images de référence, et jusqu’à trois clips vidéo de référence de dix secondes chacun en un seul appel.

• Résolution et format. Un niveau brouillon en 360p pour environ un tiers du coût et nettement plus rapide (chiffres de Google, non reproduits), puis 720p, 1080p ou 4K, en 16:9 et 9:16.

• Interface. Entrée multimodale — texte, image, audio et vidéo ensemble —, édition conversationnelle multi-tours via l'API Interactions, et audio synchronisé natif sur chaque clip.

• Provenance. Chaque clip porte un filigrane SynthID et une étiquette IA.

Les lacunes qu’une 1.2 pourrait raisonnablement combler sont visibles dans cette liste. Le tarif à la seconde pour la 1080p et la 4K n’a jamais été publié, et un niveau Omni Pro plus haut de gamme serait en préparation, sans date de sortie, ce qui fait de la gamme Flash le seul Omni réellement commercialisé. Un incrément de .2 dix semaines après la 1.1 — la preview est arrivée le 30 juin, la 1.1 le 27 août — correspond à un rythme de petites mises à jour fréquentes plutôt qu’à un saut générationnel, ce qui est cohérent avec « minor » et incohérent avec tout ce que les gens attendent réellement de la gamme.

Il n’existe pas non plus de benchmark indépendant pour aucun modèle Omni. Nous n’avons trouvé aucune entrée Omni dans l’index des modèles d’Artificial Analysis, et les classements d’arène que nous avons consultés ne comportent aucune ligne Omni — et toutes les affirmations de qualité concernant 1.1 en circulation remontent à Google. Cela compte pour 1.2 d’une manière spécifique : si une nouvelle version sort, le premier signal honnête à son sujet ne sera pas un chiffre fourni par le vendeur, et ce ne sera pas non plus un seul clip généré. Ce sera une comparaison réalisée par un tiers sur un jeu de prompts fixe.

Le détail Dragon Ball est ce qui vaut le détour

Enfouie dans une publication sur les numéros de version se trouve l’affirmation la plus intéressante de la fuite : que le clip montre des personnages de Dragon Ball expliquant la tarification. Si c’est ce que le modèle a produit à partir d’un prompt, trois choses s’ensuivent, et une seule d’entre elles concerne la tarification.

Le premier concerne le respect d’instructions sur la durée. Un clip de dix secondes qui contient une explication structurée — des personnages, un sujet et des chiffres — est une tâche plus difficile qu’un joli paysage, et c’est le type de tâche qui distingue un modèle de démonstration d’un modèle de production.

Le deuxième point concerne le texte à l’écran. Afficher des chiffres lisibles dans une vidéo générée a été un point faible pour tous les modèles de cette catégorie, et un clip expliquant une liste de prix en constitue un test direct. La façon dont l’auteur de la publication présente les choses laisse entendre que le modèle a affiché les prix à l’écran, même si le post lui-même ne précise pas si les chiffres produits étaient corrects, ce qui est pourtant le seul aspect qui importerait à un acheteur.

Le troisième est la propriété intellectuelle, et c'est Google qui doit en répondre, pas la personne qui a publié. Des personnages reconnaissables d'une franchise d'anime sous licence apparaissant dans une vidéo générée, c'est exactement la limite que chaque modèle vidéo négocie, et un modèle qui les dessine sur demande est un modèle dont les garde-fous seront examinés la semaine de son lancement. Rien de tout cela n'est établi ici : nous ne savons pas quel était le prompt, si des images de référence ont été fournies, si le clip a été généré ou monté à partir de séquences source, ni si les personnages sont fidèles ou simplement suggestifs. Un seul clip non étiqueté prouve qu'une vidéo existe. Cela ne prouve pas ce que le modèle a fait pour la produire.

Que faire d’ici le lancement

Rien dans votre stack n’a besoin de changer aujourd’hui, car rien n’a encore été livré. Gemini Omni 1.1 Flash reste le modèle que Google documente, tarifie et prend en charge, et c’est toujours celui sur lequel il faut construire.

Quatre signaux méritent d’être surveillés, et ils sont classés selon l’ampleur de ce qu’ils permettraient de trancher. L’apparition d’un identifiant de modèle dans la liste des modèles de l’API Gemini ou d’une ligne tarifaire sur la page de tarification signalerait un lancement. Une entrée dans le journal des modifications datée d’après le 27 août signalerait un lancement. Une évaluation par un tiers sur un ensemble de prompts fixe constituerait la première preuve concernant la qualité. Et une date d’arrêt pour gemini-omni-1.1-flash dans le tableau des dépréciations vous indiquerait que Google a l’intention de faire migrer tout le monde — c’est celui-là qui impose une décision plutôt que de simplement y inviter.

Concernant le routage, l'état honnête des choses : Google n'a pas ouvert l'API vidéo Omni au routage par des tiers, OrcaRouter ne propose aucun modèle Omni, et il n'existe aucune page de modèle OrcaRouter pour 1.1 ni 1.2 — nous avons vérifié, et les deux renvoient 404. Nous n'allons pas laisser entendre le contraire. Ce que nous proposons, c'est le reste de la gamme Google : Gemini 3.8 Flash et Gemini 4 Argon sont tous deux appelables ici, aux côtés de plus de 200 autres modèles sur une seule clé API, une seule facture. Et lorsqu'un modèle que nous proposons bénéficie d'une baisse de prix, le nouveau tarif est effectif de notre côté le jour même — prix catalogue du fournisseur répercuté, sans couche de marge intermédiaire. Si Omni devient un jour routable, la question des 30 % devient un chiffre que vous pouvez vérifier plutôt qu'un pourcentage dans un article.

Ce qui ferait passer cela d’une fuite à une annonce de lancement est petit et précis : un identifiant de modèle sur une page de documentation, ou une ligne de prix sur une page de tarification. Tant que l’un de ces éléments n’apparaît pas, le dossier se résume à une entrée de quota et à un extrait, et ce qu’il est utile de retenir, c’est l’écart entre les deux — combien de ce dont un acheteur a besoin manque même à un aperçu convaincant.