Gemini 4 Carbon vs. Gemini 3.1 Pro: Acht Monate Abstand – und der Index lässt keinen Vergleich zu

Stellt man Gemini 4 Carbon und Gemini 3.1 Pro nebeneinander, fällt zuerst eine Kluft auf, die sich nicht messen lässt. Die 59 von Carbon auf dem Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 sind echt, unabhängig erhoben und aktuell. Gemini 3.1 Pro Preview hat überhaupt keinen Wert im Intelligence Index: Artificial Analysis führt es mit einem Strich, wo Carbon 59 hat, und welche Indexzahl man auch immer damit verbunden gesehen hat – sie stammt aus der Zeit vor der v5.0-Neufassung vom 27. Oktober. Jede Seite, die die beiden voneinander abzieht, rechnet mit zwei Versionen eines Maßstabs. Der Vergleich, der Bestand hat, ist enger – und nützlicher: Das eine Modell ist das beste der Welt und geschlossen, das andere ist seit acht Monaten in einer Preview-Phase und offen für 2 US-Dollar pro Million Eingabe-Token.

Was die beiden Modelle tatsächlich sind

Gemini 4 Carbon ist das Frontier-Modell von Google DeepMind, angekündigt am 28. Oktober 2026, aufgebaut auf Gemini 4 Argon, ausgerichtet auf Cybersicherheit und langfristiges Engineering, mit einem Einführungspreis von 2 USD pro Million Input-Tokens und 10 USD pro Million Output-Tokens, der später auf 4 USD bzw. 20 USD steigt, und diese Woche nur für eine Teilgruppe von Cyber-Verteidigern verfügbar, ohne veröffentlichte Modell-ID. Gemini 3.1 Pro ist Googles vorheriges Flaggschiff der Pro-Klasse, erschienen als Gemini 3.1 Pro Preview am 19. Februar 2026 und trägt mehr als acht Monate später immer noch das Preview-Suffix, mit einem Kontextfenster von 1.048.576 Tokens, einer maximalen Ausgabe von 65.536 Tokens und multimodalen Eingaben aus Text, Bild, Sprache und Video.

• Kontext — Gemini 4 Carbon: 1 Mio. auf der Seite von Artificial Analysis, in Googles eigener Dokumentation nicht angegeben. Gemini 3.1 Pro Preview: 1.048.576 Token.

• Maximale Ausgabe — Carbon: nicht veröffentlicht. 3.1 Pro Preview: 65.536 Token – eine Zahl, die ihr Alter verrät.

• Preis, Einführungspreis — Carbon 2,00 $ pro Million Eingabe / 10,00 $ pro Million Ausgabe. 3.1 Pro Preview 2,00 $ Eingabe / 12,00 $ Ausgabe.

• Preis, Standard — Carbon 4,00 $ / 20,00 $ nach einem noch nicht begonnenen Einführungszeitraum. 3.1 Pro Preview 2,00 $ / 12,00 $, ab 200.000 Eingabe-Tokens steigend auf 4,00 $ / 18,00 $.

• Cache – Carbon: 95 % Rabatt auf gecachte Eingaben. 3.1 Pro Preview: 0,20 $ pro Million gecachter Eingaben, ein Rabatt von 90 %.

• Verfügbarkeit — Carbon: nur Fairwind Program, kein Endpunkt. 3.1 Pro Preview: heute im Katalog live.

Der Eingabepreis ist die eine Zeile, in der beide gleichauf liegen, und das nicht ohne Grund. Google hält den anfänglichen Eingabepreis der Pro-Stufe seit Februar bei 2 US-Dollar, während der Ausgabepreis unter den Einführungspreisen von Argon und Carbon von 12 auf 10 US-Dollar gesunken ist. Das Modell, das acht Monate älter ist, ist bei den Ausgabekosten inzwischen das teurere – bis Carbons Einführungszeitraum endet und sich der Preis verdoppelt.

Die Punktzahl, die Sie angegeben sehen werden, ist kein Vergleich.

Carbons 59 führt das v5.0-Board klar an: Claude Opus 5.5 mit 58, GPT-6 Astra mit 57, Gemini 4 Argon mit 50. Gemini 3.1 Pro Preview erscheint auf diesem Board nur als Eintrag ohne Rang: Artificial Analysis führt es mit einem Gedankenstrich, wo Carbon 59 hat. Artificial Analysis hat den Index am 27. Oktober 2026 neu aufgebaut, und v5.0 ist keine Neubewertung des alten Tests unter neuen Namen – es ist ein anderer Satz von neun Evaluierungen; eine Zahl aus einem Lauf der v4-Ära lässt sich daher nicht neben eine aus der v5-Ära stellen, selbst wenn beiden dasselbe Wort „index" vorangestellt ist.

Damit bleiben drei ehrliche Möglichkeiten zum Vergleichen, und nur drei:

• Gleicher Test, gleicher Lauf — verfügbar für Coding Agent Index und die Benchmarks im Arena-Stil, bei denen beide Modelle in einem einzigen Durchlauf erscheinen. Nicht verfügbar für den Intelligence Index.

• Gleiche Aufgabe, gemessene Kosten — Carbon liegt bei Standardpreisen bei 7,76 US-Dollar pro Index-Aufgabe. Die Kosten pro Aufgabe von Gemini 3.1 Pro werden auf dem aktuellen Board nicht in einer Form veröffentlicht, die sich daneben stellen lässt.

• Veröffentlichte Fähigkeitsangaben mit ihrem Erhebungszeitpunkt — die Stärken von 3.1 Pro wurden in der ersten Hälfte 2026 gegen ein anderes Feld gemessen, und das Feld hat sich seitdem dreimal verändert.

Wo der Vergleich tatsächlich zutrifft: die Rechnung

Die Preisgestaltung pro Token ist die eine Achse, auf der beide Modelle eine veröffentlichte, aktuelle Zahl haben, und sie liefert eine klare Antwort für alles, was viel schreibt. Zu den Einführungspreisen kostet Carbon 10 US-Dollar pro Million Output-Token gegenüber 12 US-Dollar bei 3.1 Pro – 17 % günstiger genau auf der Seite der Rechnung, die Agent-Workloads dominiert. Zu Standardpreisen kostet Carbon 20 US-Dollar gegenüber 12 US-Dollar, was 67 % teurer ist. Die ganze Frage hängt somit von einem Datum ab, das niemand genannt bekommen hat: wann die Einführungsphase endet.

Lange Eingaben treiben es weiter in die Höhe. Gemini 3.1 Pro Preview verdoppelt sich auf 4 $ Eingabe und 18 $ Ausgabe, sobald eine einzelne Anfrage 200.000 Eingabetokens überschreitet, sodass ein Dokumentanalyse-Job mit 500k Tokens auf beiden Seiten die höhere Stufe zahlt. Carbon hat in Googles eigener Dokumentation keine Kontextangabe – die 1M auf seiner Artificial Analysis-Seite sind eine Drittanbieter-Angabe – und daher keine veröffentlichte Tarifstufe für lange Eingaben.

Die Durchreichungsregel ist es, die das auf unserer Seite nachvollziehbar macht. Eine API für 200+ Modelle mit 0 % Aufschlag bedeutet: Der Preis, den du für Gemini 3.1 Pro Preview siehst, ist Googles eigener Preis von $2 / $12 mit intakter Staffelung – nicht die Version eines Wiederverkäufers –, und jede Änderung, die Google an dieser Preiskarte vornimmt, wird noch am selben Tag wirksam. Darin liegt der praktische Nutzen eines Durchreichungskatalogs, wenn ein Launch wie Carbon einen Preis mitbringt, der planmäßig verdoppelt werden soll: Du vergleichst nie einen zwischengespeicherten Preis mit einem aktuellen.

Acht Monate des Driftens – und was 3.1 Pro noch immer leistet

Die Preview-Kennzeichnung ist keine bloße Formalität. Gemini 3.1 Pro Preview wurde am 19. Februar 2026 veröffentlicht, und Google verbrachte die folgenden acht Monate damit, das Flash-Tier auszuliefern – 3.5, 3.6, 3.8 und ein auf Cybersicherheit abgestimmtes 3.8 Flash Cyber –, während die Pro-Position unverändert blieb. Carbon ist das erste Modell, das seitdem in dieser Position erscheint, und es erscheint über Argon, das selbst am 30. September erschien und am 13. Oktober allgemein verfügbar wurde.

{{1}}Gegen diesen Drift hält 3.1 Pro noch drei Karten.{{/1}} {{2}}Sein Kontextfenster ist veröffentlicht und riesig — 1,048,576 Tokens, rund 1,500 Seiten dichtem Text — während das von Carbon schlicht unbekannt ist.{{/2}} {{3}}Seine Ausgabegeschwindigkeit wird mit 134.4 Tokens pro Sekunde gemessen und seine Zeit bis zum ersten Token mit 19.95 Sekunden, beides in Artificial-Analysis-Läufen gegen Googles eigene API.{{/3}} {{4}}Carbon kommt im selben Board auf etwa 85 Tokens pro Sekunde und braucht 103.54 Sekunden bis zum ersten Token — ein zweiminütiges Nachdenken, bevor getippt wird, was so aussieht, wie langhorizontiges Reasoning aussieht, wenn ein Harness es misst statt das Marketing.{{/4}}

Diese drei Karten machen 3.1 Pro nicht zum besseren Modell. Sie machen es zum bekannteren Modell, was ein anderer Wettbewerb ist.

Die Workloads, bei denen die Antwort kippt

In diesem Vergleich gibt es drei Leserprofile, und die Modellwahl unterscheidet sich für jedes davon.

Wenn Sie diesen Monat irgendetwas ausliefern, ist die Entscheidung bereits für Sie getroffen: Carbon hat keine Adresse. Der 1M-Kontext und die multimodale Eingabe von Gemini 3.1 Pro Preview machen es zur richtigen Wahl für dokumentenlastige Arbeit, bei der das Referenzmaterial der eigentliche Kern ist – Verträge, Codebasen, lange Transkripte –, und sein Ausgabepreis von 12 US-Dollar ist bei mäßigem Volumen vertretbar.

Wenn du einen Coding-Agent baust, ist keines der Google-Modelle auf der aktuellen Rangliste die Antwort. Carbon liegt mit 59 auf Platz zwei des Coding Agent Index, drei Punkte hinter Claude Opus 5.5 mit 62, und es ist ohnehin nicht erreichbar. 3.1 Pro ist mit acht Monaten im agentischen Coding nicht konkurrenzfähig; die neueren Iterationen des Flash-Tiers und die Modelle anderer Anbieter sind derzeit dort, wo diese Workload liegt.

Wenn Sie im Sicherheitsbereich arbeiten – genau dem Bereich, für den Carbon entwickelt wurde –, dann ist die ehrliche Einschätzung, dass der Benchmark, den Sie heranziehen würden, SEC-bench Pro mit 88,2 %, eine vom Anbieter gemeldete Zahl ohne unabhängige Reproduktion ist, weil die einzigen Tester mit Zugriff innerhalb von Googles Fairwind Program sitzen. Ein Modell, das benchmarkiert, aber von Außenstehenden nicht getestet wurde, ist noch kein Beleg für irgendetwas außer Googles eigenem Vertrauen.

Was würde die Antwort ändern

Drei Ereignisse würden daraus einen echten direkten Vergleich machen statt eines Vergleichs eines verfügbaren Modells mit einem angekündigten. Erstens, dass Carbon eine Modell-ID und eine Kontextgröße erhält, was die Langinput-Stufe klären und die Kostenfrage beantwortbar machen würde. Zweitens eine Zeile im v5.0 Intelligence Index für Gemini 3.1 Pro, die es ermöglichen würde, dass die 59 neben einer Zahl auf derselben Messlatte steht statt in einer Fußnote. Drittens das Ende von Carbons Einführungszeitraum, das einzige veröffentlichte Ereignis, das ändert, was eines der beiden Modelle kostet.

Bis mindestens eines davon verfügbar ist, lautet die faire Zusammenfassung so: Gemini 4 Carbon gewinnt den Index mit einem Punkt Vorsprung vor Claude Opus 5.5 und mit neun Punkten Vorsprung vor Gemini 4 Argon, aber der in dieser Schlagzeile genannte Wettbewerber hat auf dieser Rangliste keine Punktzahl, wird nicht am selben Maßstab gemessen und ist nicht im selben Raum. Gemini 3.1 Pro wird langsamer ersetzt, als es aussieht, weil das Modell, das es ersetzt, nicht aufgerufen werden kann – und das Modell, das ein Entwickler heute aufrufen kann, ist dasjenige, das seit Februar in der Vorschau steht.