Claude Fable 5.1: Anthropics Fable-Flaggschiff, vollständig spezifiziert

Claude Fable 5.1 ist das allgemein verfügbare Flaggschiff der Fable-Klasse, seit dem 1. September 2026 live, und es steht in der Mitte von drei Namen, die Leser routinemäßig verwechseln. Das suffixlose Claude Fable 5 ist das Original vom Juni 2026, das Fable 5.1 zum gleichen Preis pro Token ablöst. Claude Fable 5.2 ist ein dritter Name, der nie erschienen ist und nirgends eine Anbieterseite hat — einschließlich der eigenen Dokumentation, Preistabelle und des Newsrooms des Anbieters, von denen keine ihn erwähnt. Und Claude Mythos 5.1 ist ebenfalls kein separates Modell: Es sind dieselben Gewichte wie bei Claude Fable 5.1, verkauft über ein Programm mit eingeschränktem Zugriff. Diese Seite ist die Referenz für das eine Modell, das ein Leser heute tatsächlich aufrufen kann: sein Leistungsumfang, seine vollständige Preisliste, was der Anbieter zu Effort und Thinking dokumentiert, jeder veröffentlichte Benchmark-Wert und die Einstellung, unter der er ausgeführt wurde, die unabhängige Einschätzung und was es auf OrcaRouter kostet.

Die Fable-Familie: drei Namen, zwei Modelle, eine Suffixfalle

Die Suffix-Verwirrung ist nicht kosmetisch — die drei Zeichenketten unterscheiden sich um eine einzige Ziffer und führen zu unterschiedlichen Umschlägen, unterschiedlichen Preisen und in einem Fall zu gar nichts. Sie zuerst zu entwirren, macht den Rest dieser Seite lesbar.

• Claude Fable 5 — veröffentlicht am 9. Juni 2026 als Anthropics erstes Modell der Fable-Klasse. Es wird weiterhin bereitgestellt und kostet weiterhin genau so viel wie sein Nachfolger: 10 US-Dollar pro Million Eingabe-Tokens und 50 US-Dollar pro Million Ausgabe-Tokens, wobei Cache-Lesevorgänge 1,00 US-Dollar pro Million kosten. Es ist das Modell, das durch das .1-Release ersetzt wird, und es ist nicht das Modell, um das es auf dieser Seite geht.

• Claude Fable 5.1 — dieses Modell. Veröffentlicht am 1. September 2026, mit derselben $10 / $50-Preisnennung wie Claude Fable 5, auf $0,25 gesenkten Cache-Lesevorgängen und einer kürzeren Liste von Verhaltensänderungen, als der Versionssprung vermuten lässt. Anthropics eigene Dokumentation beschreibt es als die Version, zu der man „für anspruchsvolles Reasoning und agentische Arbeit mit langem Horizont“ greifen sollte.

• Claude Fable 5.2 — existiert nicht als käufliches oder dokumentiertes Modell. Der Newsroom von Anthropic führt keine derartige Ankündigung auf; seine Modellübersicht, die Preisseite und die Modellseite zu Fable 5.1 tragen den Namen nicht; Artificial Analysis hat keinen Eintrag dafür; und der Katalog von OrcaRouter gibt „model not found“ zurück. Artikel, die Sie gesehen haben mögen, sind Vorabberichterstattung – ein anderer Artikel als dieser – und werden unten verlinkt, statt hier erneut erörtert zu werden.

Claude Mythos 5.1 — dasselbe zugrunde liegende Modell wie Claude Fable 5.1, jedoch mit Schutzmechanismen, die auf Cybersicherheit und Arbeit in den Biowissenschaften statt auf eine allgemeine Veröffentlichung ausgerichtet sind. Es ist nur über Anthropics Programme für vertrauenswürdigen Zugang (Project Glasswing und das Cyber Verification Program) verfügbar, derzeit nur für eine Reihe von US-Organisationen, und es kostet genauso viel wie Claude Fable 5.1. Es ist nicht im Katalog von OrcaRouter enthalten, und diese Seite handelt nicht davon.

Was am 1. September 2026 veröffentlicht wurde und was das Modell tatsächlich ist

Anthropic hat Claude Fable 5.1 und Claude Mythos 5.1 am 1. September 2026 in einer einzigen Ankündigung veröffentlicht und sie als „die weltweit fortschrittlichsten Modelle für Programmierung und Wissensarbeit“ beschrieben. Das ist eine Herstellerangabe, als solche zitiert. Der überprüfbare Teil der Veröffentlichung ist enger und nützlicher: ein Modell, zwei Schutzprofile und eine Preisänderung, die sich vollständig auf zwischengespeicherte Eingaben konzentriert.

Der Rahmen, laut Anthropics eigener Modellseite und API-Dokumentation: ein Kontextfenster von 1.000.000 Token zum Standard-Preis pro Token – kein Aufpreis für langen Kontext, sodass eine Anfrage mit 900.000 Token zum gleichen Satz abgerechnet wird wie eine mit 9.000 Token – und bis zu 128.000 Ausgabe-Token. Eingabe sind Text und Bilder; Ausgabe ist Text. Tool-Nutzung, Vision, strukturierte Ausgaben und mehrsprachige Arbeit werden alle unterstützt. Die Stichtage für verlässliches Wissen und Trainingsdaten sind beide Juni 2026.

Die API-Oberfläche: claude-fable-5-1 in der First-Party-Claude-API und auf Claude Platform on AWS, Google Cloud und Microsoft Foundry; anthropic.claude-fable-5-1 auf Amazon Bedrock. Anthropic verpflichtet sich, es „nicht vor dem 1. September 2027“ zu unterstützen, was eher ein Planungshorizont für eine Migration als ein Abschaltdatum ist.

Eine Bereitstellungseinschränkung sollte man kennen, bevor man sich darauf standardisiert: Claude Fable 5.1 läuft mit Produktionsschutzmechanismen, die eine Anfrage rundheraus ablehnen können, und die Fallback-Leitlinie von Anthropic ist in der Praxis wichtig — eine Ablehnung liefert ein normales HTTP 200 zurück, dessen Stop-Grund refusal lautet, kein Fehler. Die Ankündigung beschreibt außerdem einen Pfad zur Datenaufbewahrung: Anthropic sagt, dass sein neues Enterprise Frontier Safeguards-System, das Daten in einer von Kunden kontrollierten Cloud-Infrastruktur speichert, ab dem späteren Verlauf dieses Herbstes für Enterprise-Kunden schrittweise eingeführt wird, und dass berechtigte Kunden bis dahin Fable 5.1 ohne Datenaufbewahrung betreiben können.

Die vollständige Preisliste – und wohin das Geld tatsächlich geflossen ist.

Jede Zahl in diesem Abschnitt stammt aus Anthropics eigener Preisdokumentation, gelesen am 28. September 2026. Die Basispreise für Token sind gegenüber Claude Fable 5 unverändert: 10,00 $ pro Million Input-Tokens und 50,00 $ pro Million Output-Tokens. Die Änderung betrifft das Caching.

• Eingabe — 10,00 $ pro Million Tokens, identisch mit Claude Fable 5.

• Ausgabe — 50,00 $ pro Million Token, identisch mit Claude Fable 5.

• Cache-Lesevorgang (ein Treffer) – 0,25 $ pro Million Token, ein Rückgang von 1,00 $ bei Claude Fable 5. Anthropic gibt dies als eine Reduzierung um 75 % an, und genau das ist der gesamte Mechanismus hinter der Kostenstory dieses Releases: Ein Cache-Treffer kostet jetzt 2,5 % des Standard-Eingabepreises statt 10 %.

• Cache-Schreibvorgang — 12,50 $ pro Million Tokens für ein Fünf-Minuten-Fenster, 20,00 $ pro Million für ein Ein-Stunden-Fenster. Diese sind gegenüber Claude Fable 5 unverändert, die Schreibseite des Geschäfts ist also nicht Teil des Rabatts.

• Batch API — 50 % Rabatt in beide Richtungen, also 5,00 $ pro Million Eingabe und 25,00 $ pro Million Ausgabe für asynchrone Workloads.

• Datenresidenz – die Anforderung einer Inferenz ausschließlich in den USA bringt für jede Token-Kategorie Anthropics standardmäßigen 1,1x-Multiplikator mit sich.

Anthropic beziffert das Ergebnis in seiner Ankündigung auf ungefähr 25 % niedrigere Kosten bei typischen Workloads und auf bis zu rund 45 % bei stark agentischen, gemessen bei Standardaufwand über vier Wochen der Nutzung im August 2026. Diese beiden Prozentangaben sind Anbieterschätzungen aus Anthropics eigenen Nutzungsdaten, keine unabhängig geprüften Zahlen, und sie gelten nur für Workloads, die den Kontext erneut lesen. Eine Single-Turn-Anfrage ohne Cache-Wiederverwendung kostet exakt dasselbe wie auf Claude Fable 5.

Aufwand, Denken und die Einstellung, mit der jeder Benchmark ausgeführt wurde

Dies ist der Teil des Datenblatts, den die meisten Berichte überspringen, und es ist der Teil, der darüber entscheidet, ob zwei veröffentlichte Ergebnisse überhaupt vergleichbar sind.

Claude Fable 5.1 verwendet adaptives Denken, und Denken ist immer aktiviert – auf der Modellseite von Anthropic ist es als „Adaptiv (immer aktiv)“ aufgeführt, und es gibt keinen Modus, der es deaktiviert. Die ältere Form des erweiterten Denkens mit festem Budget wird hier nicht nur nicht empfohlen: Der Parameter wird abgelehnt. Bei Claude-4.7-und-späteren Modellen gibt eine Anfrage, die Folgendes setzt: thinking: {type: "enabled", budget_tokens: N} einen 400-Fehler zurück, und in der Dokumentation von Anthropic wird Claude Fable 5.1 als eines der betroffenen Modelle genannt. Der Ersatz ist ein Tiefenregler statt eines Token-Budgets.

Dieser Regler ist output_config.effort, und Claude Fable 5.1 unterstützt alle fünf Stufen: low, medium, high, xhigh und max. Der Standard ist high, was man auch erhält, wenn man den Parameter ganz weglässt. Anthropics eigene Empfehlung ist, mit high zu beginnen, für die leistungsempfindlichsten agentischen und Coding-Aufgaben auf xhigh oder max zu erhöhen und für Routine- oder latenzempfindliche Arbeiten auf medium oder low herunterzugehen, sobald Ihre Evals zeigen, dass die Qualität hält. Anthropic gibt außerdem an, dass Fable 5.1 bei Low- oder Medium-Aufwand zu deutlich niedrigeren Kosten ähnliche oder bessere Ergebnisse als Claude Fable 5 erzielt – und dass das Modell in Claude Code standardmäßig High-Aufwand und in Claude Cowork sowie auf Claude.ai Medium verwendet, sodass dasselbe Modell je nach Oberfläche, von der aus man es aufruft, unterschiedlich reagieren kann.

Nun also die maßstabsetzende Frage, präzise beantwortet. Anthropic veröffentlicht jeden dieser Benchmarks als Genauigkeit-gegen-Kosten-Kurve, aufgetragen für alle fünf Effort-Level, und die zentrale Vergleichstabelle ordnet keiner einzelnen Zahl ein einzelnes Effort-Level zu. Die einzige Kennzahl in Anthropics Material, die an ein Effort-Level gebunden ist, ist CursorBench 3.2.0: Das Partnerzitat in derselben Ankündigung nennt 73,4 % „bei maximalem Aufwand“, was mit den 73,4 % in der Tabelle übereinstimmt. Alles andere sollte als Kurve gelesen werden, nicht als Punkt — was auch der Grund dafür ist, dass ein bloßer Score-Vergleich mit dem Modell eines anderen Labors, das bei einem anderen Effort-Level und mit einem anderen Harness evaluiert wurde, sehr wenig aussagt.

Die Benchmark-Tabelle und wer sie durchgeführt hat

Jede Zahl in diesem Abschnitt wurde von Anthropic gemeldet und nicht unabhängig reproduziert. Zwei Vorbehalte aus den eigenen Fußnoten von Anthropic gehören dazu: Der Standardfehler von Terminal-Bench-Science 0.1 beträgt ±3,5–4,5 Punkte pro Modell, und die OSWorld 2.0-Werte beziehen sich auf die Aufgabenveröffentlichung der Benchmark-Autoren vom August 2026, sodass sie nicht mit zuvor veröffentlichten OSWorld 2.0-Ergebnissen vergleichbar sind.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — Claude Fable 5.1: 52,6 % gegenüber Claude Fable 5: 24,7 %, Claude Opus 5: 29,0 %, GPT-5.6 Sol: 22,4 %. Die Einordnung als „mehr als doppelt so hoch“ ist haltbar, und Anthropic weist darauf hin, dass seine Testumgebung das Opus-5-Ergebnis (30,0 %) und das Claude-Fable-5-Ergebnis (21,4 %) der öffentlichen Rangliste im Rahmen der Messungenauigkeit reproduziert.

• Terminal-Bench 4.0 — Claude Fable 5.1: 55,8 % vs. Claude Fable 5: 42,0 %, Claude Opus 5: 52,3 %, GPT-5.6 Sol: 37,3 %. Claude Mythos 5.1 erreicht 60,9 %, eine Lücke, die Anthropic auf Aufgaben zurückführt, bei denen die weniger präzisen Cyber-Schutzmaßnahmen des gated Modells eingriffen.

• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1: 60,9 % ohne Werkzeuge und 65,0 % mit ihnen, gegenüber Claude Fable 5 mit 57,8 % / 63,8 % und Claude Opus 5 mit 56,6 % / 63,6 %.

• GDPval-AA v2 — Claude Fable 5.1: 1.853 vs. Claude Fable 5: 1.723, Claude Opus 5: 1.824, GPT-5.6 Sol: 1.711.

• AutomationBench — Claude Fable 5.1: 31,4 % gegenüber Claude Fable 5: 17,1 %, Claude Opus 5: 26,9 %, GPT-5.6 Sol: 19,6 %.

• CursorBench 3.2.0 — Claude Fable 5.1: 73,4 % bei maximalem Aufwand, gegenüber Claude Fable 5: 70,5 %, Claude Opus 5: 70,0 %, GPT-5.6 Sol: 67,2 %.

• OSWorld 2.0 — Claude Fable 5.1: 77,9 % partiell und 41,7 % strikt, vs. Claude Fable 5 bei 72,9 % / 36,1 % und Claude Opus 5 bei 75,4 % / 39,6 %.

• Von Partnern durchgeführt, von den Anbietern selbst berichtet — Browserbase maß, dass 82 % seiner schwierigsten Browser-Agent-Aufgaben in jeweils etwa zehn Minuten abgeschlossen wurden, gegenüber 74 % bei Claude Opus 5 und 57 % bei Claude Fable 5; Crosbys RedlineBench-Vertragsredlining-Score stieg von 47,9 auf 57,0 gegenüber Fable 5; Samayas FrontierFinance-Bewertungsraster verbesserte sich von 49,2 % auf 55,9 %.

Lesen Sie die Tabelle mit einer strukturellen Tatsache im Hinterkopf, denn Anthropic sagt es klar und deutlich: Claude Fable 5.1 und Claude Fable 5 wurden beide mit aktivierten Produktionsschutzmaßnahmen evaluiert, und bei Aufgaben, bei denen diese Schutzmaßnahmen eingriffen, erzielten beide Modelle eine Null – bei OSWorld 2.0 jeweils und bei AutomationBench für Claude Fable 5. Anthropic sagt, Cyber-Aufgaben, die einen Eingriff auslösten, wurden von Claude Opus 4.8 abgeschlossen und Biologie-Aufgaben von Claude Opus 5, und dass dies „wahrscheinlich die Leistung“ der Fable-Modelle bei diesen Benchmarks verringert. Eine Verweigerung wird mit anderen Worten als Fehlschlag gewertet, was eine faire Lesart eines Agenten ist, der stoppt – und auch ein Grund dafür, dass sich die Zahlen verschieben, wenn sich die Schutzmaßnahmen ändern.

Die unabhängige Einschätzung: Was ein Dritter gemessen hat und mit welchem Aufwand.

Die hier genannten unabhängigen Zahlen stammen von Artificial Analysis, deren Intelligence Index die am häufigsten zitierte Drittanbieter-Aggregation ist und die die genaue Konfiguration veröffentlichen, unter der jedes Ergebnis erstellt wurde. Mit Stand vom 28. September 2026 führt deren Seite für Claude Fable 5.1 den Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 mit53 unter der Konfiguration „Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback“ bei einem gewichteten Preis von$7.63 pro Intelligence-Index-Aufgabe und 69.7 Ausgabe-Tokens pro Sekunde auf.

Die Aufwandsleiter ist der interessante Teil, und sie ist genau das, was eine einzelne Schlagzeilenzahl verbirgt. Artificial Analysis veröffentlicht für jede Aufwandsstufe eine eigene Seite: 47 bei niedrig (2,37 $ pro Aufgabe), 49 bei mittel (2,98 $), 51 bei hoch (3,91 $), 53 bei xhigh (5,98 $) und 53 bei max (7,63 $). Daraus folgen zwei Dinge. Erstens: Der Aufwandsregler ist real und er hat seinen Preis: Von max auf hoch zu wechseln gibt zwei Indexpunkte auf und kostet 49 % weniger pro Aufgabe, und auf niedrig zu wechseln gibt sechs Punkte für 69 % weniger auf. Zweitens: xhigh und max landen bei unterschiedlichen Kosten auf demselben Schlagzeilenwert, was die gewöhnliche Form dieser Kurven ist und ein Grund, den eigenen Workload zu messen, statt standardmäßig die höchste Einstellung zu kaufen. Dieselbe Indexrevision setzt Claude Fable 5 auf 50 (8,75 $ pro Aufgabe), Claude Opus 5 auf 51 (5,86 $) und Claude Opus 5.5 auf 58 (5,98 $).

Zwei ehrliche Anmerkungen zu diesen Vergleichen. Sie stammen alle aus dem Testsystem eines einzigen Anbieters auf einer einzigen Indexrevision, sind also untereinander vergleichbar und mit nichts anderem. Und sie reproduzieren nicht die Reihenfolge von Anthropic: Auf dem von Anthropic gemeldeten Datenblatt räumt Claude Fable 5.1 sein gesamtes Vergleichsfeld ab, während auf dem Index von Artificial Analysis ein günstigeres Anthropic-Modell, das drei Wochen später veröffentlicht wurde, fünf Punkte höher abschneidet. Beides kann stimmen, weil der Index und das Anbieter-Datenblatt unterschiedliche Arbeit gewichten — und weil ein Schlagzeilen-Index eine Zusammenfassung von zehn Evaluationen ist, kein Urteil über Ihre Aufgabe.

Ich lege mich fest: die Versionsfrage unter einem Schlüssel

Der praktische Grund für diese Seite ist, dass „claude fable 5.1“ eine Suchanfrage ist, die Leute für sich allein eintippen, meist um eine von drei Fragen zu beantworten: welcher der Fable-Namen aktuell ist, was es kostet und wie man es ausprobiert, ohne einen zweiten Anbietervertrag aufzusetzen. Die ersten beiden werden oben anhand von Anthropics eigenen Seiten beantwortet. Der dritte Punkt ist der, an dem ein Router seinen Platz verdient.

Claude Fable 5.1 ist auf OrcaRouter als anthropic/claude-fable-5.1 zum Listenpreis von Anthropic mit 0 % Aufschlag — 10,00 $ pro Million Eingabe-Token, 50,00 $ pro Million Ausgabe, Cache-Lesevorgänge zu 0,25 $ und Cache-Schreibvorgänge zu 12,50 $ — neben Claude Fable 5 im selben Katalog. Beide erreicht man über einen Schlüssel, eine Basis-URL und eine Abrechnungszeile, und zwar entweder über den OpenAI-kompatiblen /v1/chat/completions Endpunkt oder Anthropics eigene /v1/messages Form, sodass ein bestehender Claude-SDK-Client durch Ändern von zwei Werten auf das neue Modell zeigen kann. Das ist der günstigste mögliche Versionstest: Führen Sie denselben Prompt gegen Claude Fable 5 und Claude Fable 5.1 mit hohem und xhigh-Aufwand aus, vergleichen Sie die Kosten pro abgeschlossener Aufgabe statt pro Anfrage, und lassen Sie Ihre eigenen Evals entscheiden, ob sich der Umstieg auf die .1 lohnt. Da der Aufschlag null ist, ist eine Preisänderung des Anbieters — wie die Cache-Lese-Kürzung am 1. September — am selben Tag auf unserer Seite live, statt auf eine Neuberechnung zu warten.

Wenn Sie zwischen der Fable-Reihe und etwas Günstigerem wählen, beachten Sie, dass Anthropic selbst in seiner eigenen Dokumentation die meisten Workloads auf Claude Opus 5 verweist und Fable 5.1 für anspruchsvolles Reasoning und langfristige agentische Arbeit reserviert. Und wenn Sie tatsächlich die zugangsbeschränkte Biologie- oder Cyber-Fähigkeit benötigen, ist das Claude Mythos 5.1 über die Zugangsprogramme von Anthropic — nicht etwas, wozu diese Seite oder unser Katalog Sie weiterleiten kann.

Warum dies eine Referenzseite und keine Launch-Story ist

Claude Fable 5.1 wurde am 1. September 2026 veröffentlicht – vier Wochen, bevor diese Seite geschrieben wurde –, die Veröffentlichung ist also nicht die Neuigkeit, und dieser Beitrag ist bewusst keine zweite Ankündigung. Die Begründung für diese Seite ist eine andere und, wie wir meinen, haltbarere: Sie ist die kanonische Referenz für ein Modell, das heute in unserem Katalog live ist, die Seite, auf die ein Leser stößt, nachdem er den Namen des Modells selbst gesucht hat, und ihre Berechtigung ist die anhaltende Suchnachfrage, die wir selbst beobachten können, nicht die Frische einer Veröffentlichung. Das Veröffentlichungsdatum 1. September dient hier der zeitlichen Einordnung des Modells, nicht als berichtenswertes Ereignis. Unsere Berichterstattung zum Starttag und die Berichterstattung über die vorab durchgesickerten Informationen vor dem Start bleiben separate Beiträge, und diese Seite verlinkt auf sie, statt einen von beiden erneut wiederzugeben.