Xing 4.0 29B-A4B مقابل Nemotron 3.5 Lightning 30B-A3B: نفس الشكل، ترخيص مختلف

ضع Xing 4.0 29B-A4B و N​emotron 3.5 Lightning 30B-A3B على السطر نفسه وتتقارب المواصفات تقريبًا: 29 مليار معامل مقابل 30 مليار، وأربعة مليارات نشطة لكل رمز مقابل ثلاثة، وبنية خليط الخبراء المتناثرة على كلا الجانبين، وهدف تصميمي صريح للعمل الوكيلي واستخدام الأدوات في كلا بطاقتي النموذج. حتى أنهما وصلا بفارق خمسة أسابيع في الصيف نفسه — إصدار NVIDIA للتوافر العام في 11 أغسطس 2026، وأوزان China Telecom في 16 سبتمبر 2026، مع نقطة نهاية قابلة للاستدعاء تليه في منتصف أكتوبر. التقارب حقيقي وهو ما يجعل هذا الثنائي الأكثر قابلية للمقارنة المباشرة في هذه السلسلة. وهنا أيضًا ينتهي التشابه، لأن الإصدارين يقدمان رهانات متعاكسة على طول السياق، وعلى بنية الانتباه، والأهم من ذلك على الترخيص — وواحد من هؤلاء الثلاثة قرار يتخذه فريقك القانوني، وليس فريق تعلم الآلة.

حيث تتطابق المواصفات فعليًا

• إجمالي المعلمات — N​emotron 3.5 Lightning 30B إجمالًا مقابل Xing 4.0 29B. فارق مليار معلمة واحد في نموذج من ثلاثين مليارًا لا يمثل شيئًا.

• المعاملات النشطة — Nemotron 3B لكل توكن مقابل Xing 4B لكل توكن. هذا هو الرقم الذي يحدد معدل إنتاجيتك، والفجوة أصغر بكثير مما يوحي به اختلاف التسمية ("A3B" مقابل "A4B"): عمليات حسابية أكثر بنحو الثلث لكل توكن في Xing.

• Form — كلاهما MoE متناثر، وكلاهما من المخرجات المفتوحة بالكامل على نمط Apache، بمعنى أن الأوزان قابلة للتنزيل ووصفات التشغيل منشورة، وكلاهما يتضمن نُسخًا مُكمَّمة من المورّد والمجتمع.

• موجز التصميم — كُتبت البطاقتان للوكلاء. تقول بطاقة Xing 4.0 إنها تشمل تخطيطًا متعدد الخطوات، واستدعاء الأدوات، وسلاسل استدلال؛ أما N​emotron فتأتي إلى جانب NeMo Switchyard، وهي مكتبة توجيه مفتوحة المصدر لتحديد أي نموذج يتولى الخطوة التالية داخل حلقة الوكيل. مختبران، والاستنتاج نفسه حول أين تُثبت النماذج الصغيرة المفتوحة جدواها.

• منشور — وصل Nemotron 3.5 Lightning إلى الإتاحة العامة في 11 أغسطس 2026، مع ظهور نسخ NVFP4 والنسخ الأساسية على مدار الأيام التالية. أُنشئ مستودع Xing 4.0 في 16 سبتمبر 2026، وصدرت بنياته المُكمَّمة في 13 أكتوبر، وظهرت نقطة نهاية محتسبة في 15–16 أكتوبر.

أين يتوقف التطابق: السياق، وكيف تحصل عليه

هذه هي أكبر فجوة عملية بين الاثنين، وليس الأمر قريبًا.

• نافذة السياق — N​emotron 3.5 Lightning: حتى 1M رمز. Xing 4.0: 256K أصلية، قابلة للتوسيع إلى 512K حسب ما تدّعيه البطاقة.

• ما يعنيه ذلك عمليًا — بطاقة NVIDIA الخاصة صريحة في أن نافذة المليون رمز محدودة بالذاكرة، وأن 256K هو الرقم المعتمد على وحدة H100 واحدة بسعة 80GB. لذا فإن المقارنة الصادقة على مستوى النشر هي 256K مقابل 256K، مع امتلاك Nemotron مسارًا موثّقًا ومعتمدًا من المورّد يصل إلى أربعة أضعاف ذلك، وامتلاك Xing ادعاءً على بطاقتها يصل إلى ضعفيه.

• تصميم الانتباه — N​emotron 3.5 Lightning هجين: طبقات فضاء الحالة Mamba-2 ممزوجة مع الانتباه وتوجيه MoE. Xing 4.0 هو MLA في كل مكان — حالة مفتاح-قيمة كامنة مضغوطة، نهج سلالة D​eepSeek — بالإضافة إلى تدفقات متبقية فائقة الاتصال مقيدة بالمتشعبات. هاتان استراتيجيتان مختلفتان لنفس مشكلة KV-cache، وليس أي منهما خطأ.

• الفك التخميني — يحتوي Xing 4.0 على تنبؤ متعدد الرموز مُدرَّب داخل نقطة التحقق. تتضمّن المخرجات المنشورة لـ N​emotron 3.5 Lightning نسخًا من نموذج المسودة ضمن عائلته المُكمَّمة، وهي تخدم غرضًا مشابهًا، لكن MTP خاصية في أوزان Xing وليس ملفًا مرافقًا.

• الدقة — تنشر N​VIDIA نقطة تفتيش BF16 كمرجع كامل الدقة مخصص صراحةً للتخصيص والتدريب اللاحق، مع إصدارات NVFP4 للاستدلال في الإنتاج. وتنشر Xing 4.0 صيغ BF16 وFP8 وw8a8 وGGUF. إذا كنت تخطط للضبط الدقيق، فإن كليهما يخدمك بالقدر نفسه؛ وإذا كنت تخطط لتقديم الخدمة، فكلاهما يريدك أن تعتمد النسخة المُكمَّمة.

الفرق في الترخيص هو القرار الحقيقي

يُطرح Nemotron 3.5 Lightning بموجب اتفاقية ترخيص OpenMDW، الإصدار 1.1 — وهي رخصة NVIDIA الخاصة بالنماذج المفتوحة، تُدار من خارج الشركة. أما Xing 4.0 فيُطرح بموجب Apache 2.0.

كلاهما يسمح بالاستخدام التجاري. لكنهما ليسا وثيقتين متكافئتين، ويظهر الفرق في الأجزاء من عملية النشر التي نادرًا ما يقرأها المهندسون. إن Apache 2.0 رخصة ناضجة، خضعت للتقاضي على نطاق واسع، ومعتمدة من OSI، ولها منح براءات مألوف وسابقة قانونية مؤسسية تمتد لعقد من الزمن؛ وهي معتمدة مسبقًا في معظم المؤسسات الكبيرة. أما OpenMDW فهي أحدث وأقل ألفة، مما يعني أن أول نشر تجاري لنموذج N​emotron داخل بيئة خاضعة للتنظيم أو بيئة مؤسسية من المرجح أن يمر عبر مراجعة قانونية أكثر مما سيكون عليه الحال في نشر مكافئ لـ Xing 4.0. وهذه ليست حجة على أن OpenMDW تقييدية — بل هي حجة على أن عدم الألفة له ثمن، وهو ثمن يُدفع بالأسابيع لا بالدولارات. إذا كنت تختار بين هاتين الرخصتين على أساس الجدارة التقنية وحدها، فأنت تتجاهل نصف القرار الذي يملكه فريقك القانوني.

كلا جدولي القياس المرجعي هما جدولا مورّد.

هذا هو الجزء من المقارنة الذي ينبغي للقارئ أن يتمهّل عنده. لا يملك أيٌّ من النموذجين تقييمًا مستقلًا على منصّة اختارها شخصٌ غير البائع.

• SWE-bench Verified — Xing 4.0 75.00 مقابل N​emotron 3.5 Lightning 51.56.

• SWE-bench Multilingual — Xing 4.0 بنتيجة 66.00 مقابل Nemotron 3.5 Lightning بنتيجة 39.33.

• Terminal-Bench 2.1 — Xing 4.0 57.50 مقابل N​emotron 3.5 Lightning 24.58.

• اتباع التعليمات — Xing 4.0 IFBench 69.67 مقابل N​emotron 3.5 Lightning IFBench 71.88، وفق ما ورد في الإعداد المتساهل.

• الاستدلال العام — N​emotron 3.5 Lightning MMLU Pro 81.94، GPQA Diamond 75.44، HLE 11.72، SciCode 32.60، AA-Omniscience 17.50. لا تنشر بطاقة Xing 4.0 أي صف مماثل.

• السياق الطويل — Xing 4.0 AA.LCR 61.00 مقابل N​emotron 3.5 Lightning AA-LCR 52.00. يفوز Xing في صف السياق الطويل الوحيد الذي يتوفر فيه الرقمان، وهي نتيجة مفاجئة إلى حدٍ ما بالنظر إلى النافذة المعلنة الأكبر بكثير لدى N​emotron.

• التصفح والاسترجاع الوكيليان — N​emotron 3.5 Lightning BrowseComp 36.97، PinchBench 85.37، τ³-bench (الخدمات المصرفية) 9.28، GDPval-AA-V2 832. Xing 4.0 Claw-Eval 76.55، Tau3-Bench 64.63، DeepresearchBII 60.80. لا تتداخل هذه المجموعات على الإطلاق، لذا لا يمكن إجراء أي مقارنة، وأي جدول يصفّها معًا فإنه يختلق مقارنة.

يختلف المصدر الكامن وراءها في أمر واحد مثير للاهتمام. تذكر N​VIDIA أن نتائجها قيست ضمن إطار اختبار داخلي ثابت، وتحذر من أنها «قد تختلف عن الأرقام التي يعلنها المورّدون» — كما يتضمن جدولها المنشور أعمدة للمنافسين تشمل Qwen 3.6 35B A3B وGemma 4 26B A4B وG​PT-OSS 20B، وهي إعادات تشغيل خاصة بـ N​VIDIA لهذه النماذج. ويفعل جدول China Telecom الشيء نفسه في الاتجاه المعاكس، إذ يقيس أداءه مقابل إعادات تشغيله الخاصة لـ G​emma 4 وQ​wen. كل مختبر يقيس منافسيه باستخدام إطاره الخاص وينشر النتيجة كعمود مقارنة. لا أحد منهما يفعل شيئًا غير نزيه، ولا ينبغي قراءة أي من العمودين على أنه رقم المنافس نفسه.

التكلفة والتقديم

نافذة 1M رمز في Nemotron 3.5 Lightning لها نتيجة تشغيلية حقيقية يكتشفها المهندسون بالطريقة الصعبة: فهي محدودة بالذاكرة، والطلب الذي يتجاوز سعة KV-cache المتاحة يفشل لدى المزوّد بدلاً من أن يتدهور بسلاسة. وهذا هو شكل الفشل الذي صُمم الموجّه لاستيعابه — يعيد OrcaRouter المحاولة مقابل سعة احتياطية سليمة قبل أن تبدأ الاستجابة، بحيث لا يظهر نقص الذاكرة في المنبع أو خطأ 429 في استدعاء سياق طويل للمستخدم كخطأ. نوجّه أكثر من 200 طراز مستضاف خلف واجهة برمجة تطبيقات واحدة بهامش ربح 0%، ويُمرَّر سعر القائمة لدى المزوّد كما هو دون أي إضافة، وهذا هو نمط الفشل الذي تتوقف فيه سلسلة التبديل الاحتياطي عن كونها مخططاً أنيقاً وتبدأ تكون السبب في أن وكيلك يُنجز مهمته.

لا يوجد N​emotron 3.5 Lightning ولا Xing 4.0 في كتالوجنا اليوم، لذا لسنا مسارًا إلى أيّ من النموذجين، ولن توحي هذه المقالة بغير ذلك. كيف تبدو الأرقام إذا شغّلتهما بنفسك: يُزعم أن التكميم رباعي البتات في Xing 4.0 يبلغ نحو 15GB من ذاكرة VRAM، ما قد يضعه على بطاقة RTX 3090 أو 4090 واحدة؛ أما سلوك N​emotron 3.5 Lightning المقيّد بالذاكرة على بطاقة H100 واحدة بسعة 80GB فموثّق لنافذته المتحقّق منها البالغة 256K، وهو الهدف الأكثر تطلبًا بين الاثنين. Xing 4.0 هو النموذج الأقل تكلفة للاستضافة؛ أما N​emotron 3.5 Lightning فهو النموذج ذو المسار الموثّق إلى سياق أطول بكثير إذا كانت لديك العتاد اللازم لذلك.

كيفية الاختيار

اختر N​emotron 3.5 Lightning 30B-A3B إذا كان طول السياق هو القيد الحاكم، أو إذا كنت بالفعل داخل منظومة N​VIDIA وكان NeMo Switchyard مناسبًا بشكل طبيعي لحلقة وكيلك، أو إذا كانت مؤسستك قد أقرت بالفعل استخدام OpenMDW للاستخدام التجاري. النافذة الأوسع، ومسار النموذج الأساسي المنشور للتخصيص، وكون جدول تقييمه يغطي أربعة عشر معيارًا بدلًا من تسعة، كلها تشير في الاتجاه نفسه.

اختر Xing 4.0 29B-A4B إذا كانت سرعة الحصول على الترخيص تهمك، أو إذا كان عملك في هندسة البرمجيات ومهام وكلاء على شكل أوامر طرفية بدلاً من استرجاع المستندات الطويلة، أو إذا كانت حجة الإنتاجية لكل بطاقة هي ما تشتريه فعلاً. هوامشه الوكيلية في جدوله الخاص هي الأكبر في فئة الوزن هذه، وترخيصه هو الذي يعرفه كل محامٍ بالفعل، وصف السياق الطويل الخاص به — المكان الوحيد الذي نشر فيه كلا النموذجين رقمًا قابلًا للمقارنة — كان من نصيب Xing.

ما قد يغيّر الإجابة هو الشيء نفسه الذي قد يغيّرها في كل مقارنة في هذه السلسلة: تقييم مستقل واحد لكلا النموذجين، يُجريه طرف ثالث، على منصة اختبار واحدة. وقد نشرت كل من N​VIDIA وChina Telecom جدولًا يحابي نموذجها مقابل عمليات إعادة تشغيل لتوليد النموذج الآخر. وعندما ينشر أحدهم أول جدول لم يكتبه أيٌّ منهما، تصبح فجوة الـ23 نقطة في SWE-bench أعلاه إما أهم رقم في فئة الوزن هذه، وإما مجرد أثر ناتج عن منصتَي اختبار مختلفتين للوكيل. ولا توجد طريقة لمعرفة أيّهما من الخارج.

لا شيء من ذلك افتراضي: تم جمع إخفاقات الذكاء الاصطناعي الموثقة وحوادث الوكلاء الكامنة وراء إصدارات مثل هذا في OrcaRouter AI Incident Archive، حيث يحمل كل مدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته ودرجة ثقته وعلامة النزاع الخاصة به.