كلود ميثوس 5 مقابل جيميني 4 أرغون: فُتح باب واحد في ثلاثة عشر يومًا، ولم يُفتح الآخر منذ يونيو

أُعلن كلٌّ من G​emini 4 Argon وC​laude M​ythos 5 بوصفهما نموذجين بقدرات تتجاوز النموذج الرائد مع وصول أولي مقيّد، وقد تباعد المساران تمامًا منذ ذلك الحين. أعلنت G​oogle عن G​emini 4 Argon في 30 سبتمبر 2026 عبر مجموعة من برنامج Fairwind من مدافعي الأمن السيبراني الموثوقين، وفي 13 أكتوبر انتقلت سلسلة النموذج gemini-4-argon إلى Stable على الطبقة المدفوعة الخاصة بـ G​oogle — ثلاثة عشر يومًا من الإعلان إلى مفتاح الخدمة الذاتية، مع تسعير تمهيدي سارٍ قدره 2 دولار لكل مليون رمز إدخال و10 دولارات لكل مليون رمز إخراج. أما C​laude M​ythos 5 فقد وُجد منذ وقت أطول بكثير: أطلقته A​nthropic في 9 يونيو 2026 كالشقيق المقيّد لـ Claude Fable 5، وحدّثته إلى C​laude M​ythos 5.1 في 1 سبتمبر، وما زال بلا نقطة نهاية عامة، ولا طبقة خدمة ذاتية، ولا جدول معايير منشور — فالوصول يمر عبر برنامج التحقق السيبراني أو برنامج التحقق في علوم الحياة ولا شيء غير ذلك. هذا الفارق، لا انتشار المعايير، هو ما يحسم هذه المواجهة لدى كل قارئ تقريبًا.

نموذجان لهما قصة الأصل نفسها ونهايتان مختلفتان

وصل الاثنان بالطريقة نفسها، وهو ما يجعل اختلاف المسارين مفيدًا. أطلقت Anthropic نموذج Claude Mythos 5 بصفته الإصدار المقيّد من جيلها الصادر في 9 يونيو، ويتشارك الأوزان الأساسية مع Claude Fable 5 العام، ولا يختلف عنه إلا في مستوى الضمانات، وأتاحته لـ«مجموعة صغيرة من الشركاء الخاضعين للتدقيق». وأطلقت Google نموذج Gemini 4 Argon أولًا ضمن برنامج Fairwind — جهات حكومية مدققة، ومشغلو البنية التحتية الحيوية، والقائمون على صيانة البرمجيات — وقالت بوضوح إن وصولًا أوسع إلى عملاء API المدفوعين، ومشتركي Google AI Ultra، والمطورين، والمؤسسات سيأتي لاحقًا. ثم فعلت Google ما قالت إنها ستفعله.

فعلت Anthropic شيئًا مختلفًا، ويستحق أن نكون منصفين بشأنه. في 6 أكتوبر، أعادت بناء Cyber Verification Program ليصبح ثلاث فئات قائمة على التقديم، ودمجت Project Glasswing فيه، وحوّلت Claude Mythos 5.1 من تخصيص للشركاء إلى منحة وصول يمكن لأي مؤسسة أمنية مؤهلة التقدم بطلب للحصول عليها. هذا توسيع حقيقي للباب — الأول في تاريخ هذا النموذج. لكنه يظل بابًا بعتبة تحقق لا بسعر، وهو موجّه إلى المؤسسات الأمنية تحديدًا لا إلى جمهور المطورين العام. مسار Google ينتهي عند قائمة أسعار؛ ومسار Anthropic ينتهي عند مراجعة طلب.

ما تكلفة كل واحد منها، والمأخذ على رقم Argon

• الإدخال — G​emini 4 Argon بسعر 2.00 دولار لكل مليون رمز كسعر تقديمي مقابل C​laude M​ythos 5 بسعر 10.00 دولار؛ بفارق 5×.

• المخرجات — 10.00 دولارات لكل مليون مقابل 50.00 دولارًا؛ وهو نفس المضاعف 5×.

• مدخلات مخزّنة مؤقتًا — Argon بسعر 0.10 دولار لكل مليون، بخصم 95% على المدخلات؛ C​laude M​ythos 5.1 بسعر 0.25 دولار على SKU الأحدث و1.00 دولار على إصدار يونيو.

• السياق والمخرجات — 1M من الرموز كسياق في كليهما؛ وقد رُفع سقف مخرجات Argon إلى 1M من 64K، مقابل 128K لفئة M​ythos.

• الوسائط — يتعامل Argon مع النصوص والصور والفيديو والملفات مع إخراج نصي؛ أما فئة M​ythos فتتعامل مع إدخال النصوص والصور والملفات.

• الوصول — مفتاح API مدفوع منذ 13 أكتوبر مقابل تقديم طلب إلى برامج التحقق الخاصة بـ Anthropic مع متطلب الاحتفاظ بالبيانات لمدة 30 يومًا.

التحفظ هو كلمة «تمهيدي». سعر Google البالغ 2 دولار / 10 دولارات هو سعر إطلاق، وقد قالت Google ذلك صراحة؛ والسعر الموصوف بهذه الطريقة قابل للتغيير، والرقم الذي ينبغي وضع الميزانية على أساسه هو ذلك الذي تنشره Google في اليوم الذي تلتزم فيه. التحفظ الآخر حسابي لا سياسي: تقيس Artificial Analysis تكلفة تشغيل مجموعة مؤشراتها كاملة بمبلغ 2,407 دولار لـ Argon — نحو 1.99 دولار لكل مهمة مؤشر — وهو نحو ثلث ما تكلفه المجموعة نفسها على Claude Opus 5.5 — تذكير بأن سعر القائمة والتكلفة الفعلية يتباعدان بمجرد أن يحتاج النموذج إلى رموز أقل ومحاولات إعادة أقل لإتمام مهمة. لا يوجد رقم مكافئ لـ Claude Mythos 5، لأنه لا يمكن لأي مقيّم مستقل استدعاؤه.

عدم التماثل في المعيار، وهو العنوان الرئيسي الصادق

تمّ قياس G​emini 4 Argon. لم يتم قياس C​laude M​ythos 5، وليس لأن أحدًا يعتقد أنه ضعيف.

أرقام Argon المنشورة بشكل مستقل: مؤشر Artificial Analysis Intelligence Index من 52.6 إلى 53 اعتمادًا على إعداد الجهد، بتكلفة مقاسة تبلغ 1.99 دولار لكل مهمة مؤشر و48.9 رمز إخراج في الثانية مع أول رمز خلال 2.79 ثانية. المركز الأول في Vals Index بنسبة 68.90% (±0.97) على لوحة التأثير الاقتصادي المرجحة بالناتج المحلي الإجمالي. درجات المهام المُبلّغ عنها من البائع، والتي نشرتها Google مع إعلان 30 سبتمبر والتي لا تزال غير قابلة لإعادة الإنتاج: Terminal-Bench 4.0 عند 57.1%، SciCode عند 61.8%، Humanity's Last Exam عند 57.1%، الاستدلال طويل السياق عند 79.7%، AutomationBench الأول عند 51.3%، ورقم Omniscience البالغ 42.4 — أكبر تقدم في مهمة واحدة على نموذج مفتوح مماثل في تلك المجموعة.

سجل Claude Mythos 5 المنشور هو أمر مختلف تمامًا. لا تحتفظ Anthropic ببطاقة معيارية له، لذا فإن كل رقم متداول هو من مصدر ثانوي. نتيجة CyberGym المستوى 1 البالغة 83.8% التي غالبًا ما تُطبع بجانب الاسم لا تأتي من Anthropic على الإطلاق — بل تظهر في مقارنة بائع منافس، الذي له مصلحته الخاصة في مدى تقارب السباق. رقم ExploitBench البالغ 78.0% هو خاص بـ Anthropic، وقد أُبلغ عنه عند الإطلاق في يونيو مقابل 40% لـ Claude Opus 4.8. بعد ذلك هناك الادعاءات التشغيلية: ثغرة OpenBSD غير المكتشفة منذ 27 عامًا، وثغرة FFmpeg منذ 16 عامًا، واستغلال متصفح يربط أربع ثغرات للهروب من كل من صندوقي الرسم والنظام، وترقية صلاحيات نواة Linux من مستخدم إلى جذر.

ضع هذين جنبًا إلى جنب وستجد أن اللوحات غير قابلة للمقارنة، وهذا هو المقصود. أحد النموذجين لديه درجة مؤشر وتكلفة لكل مهمة وترتيب في لوحة الصدارة؛ والآخر لديه سمعة ومجموعة من دراسات الحالة التي لا يستطيع أحد خارج قائمة شركاء Anthropic إعادة إنتاجها. كما أن لدى Argon انتقادًا موثقًا لا تملكه فئة Mythos: فقد أبلغت Bloomberg في يوم الإعلان أن بعض موظفي Google الذين لديهم وصول مباشر قالوا إن النموذج يبلي بلاءً أقل في العمل الحقيقي مما توحي به معاييره — ومن بين المهام المذكورة تصميم الواجهات الأمامية — ووصفوه بأنه متأثر بتحسين المعايير، وهو ما تنفيه Google. ذلك التقرير غير موثق ومتنازع عليه، ومع ذلك يظل نقطة بيانات موجودة لأحد طرفي هذه المواجهة وليس للآخر.

المقارنة التي لا يجريها أي من المورّدين

تضع المواد الإعلانية لإطلاق G​oogle نموذج Argon في مواجهة C​laude O​pus 5.5 وGPT-6 Astra في مجال البرمجة، ولا تنشر أي مقارنة مع C​laude Fable 5.1أو C​laude M​ythos 5.1. كما تضع مواد A​nthropic نموذج M​ythos 5.1 في مواجهة سابقه. لم ينشر أيٌّ من المزوّدين مقارنة مباشرة وجهاً لوجه، ما يعني أن المواجهة الواردة في عنوان هذا المقال مواجهة تجنّبتها الشركتان معاً ولا يستطيع أي مختبر مستقل أن يجريها، لأن أحد النموذجين لا يمكن لأي مُقيِّم استدعاؤه.

ما يمكن قوله هو النقطة التي تتباين عندها موجزات التصميم. تتضمن مجموعة المقارنة المنشورة من Argon معيار Harvey's Legal Agent Benchmark، وVals Finance Agent v2، ومجموعة اختبارات لحقن الأوامر غير المباشر من Gray Swan — العمل المعرفي، والناتج الاقتصادي، ومقاومة الحقن. تتمثل أدلة فئة Mythos في أعمال الأمن الهجومي والدفاعي. تلك وظائف مختلفة، والمشتري الذي يختار بينها يختار عادةً بين نموذج حدودي عام يصادف أنه قوي في المستندات، وبين متخصص قوي بشكل غير معتاد في سطح الهجوم. فرق التكلفة، 5× على سعر القائمة، هو ثمن هذا التخصص، ولا يستحق دفعه إلا إذا كان التخصص هو ما تحتاجه.

ما الذي يمكنك تسميته اليوم

لا يوجد أيٌّ من النموذجين في كتالوج OrcaRouter، وهذه ليست حالة مؤقتة يمكن لمنصة إصلاحها — فـ G​emini 4 Argon يمكن الوصول إليه عبر واجهة G​oogle API الخاصة وبسعر G​oogle، وC​laude M​ythos 5 يمكن الوصول إليه عبر برنامج تحقق أو لا يمكن الوصول إليه إطلاقًا. إدراج أحدهما هنا كمتاح سيكون كذبة.

ما يظهر في الكتالوج هو العضو القابل للوصول من كل عائلة. Claude Fable 5 هو التوأم العلني لـ C​laude M​ythos 5 — نفس الأوزان الأساسية، وحزمة الضمانات الكاملة — بسعر A​nthropic المعلن البالغ 10.00 دولارات لكل مليون إدخال و50.00 دولارًا لكل مليون إخراج مع هامش ربح 0%، وClaude Fable 5.1 هو المكافئ الأحدث بالسعر نفسه مع خفض سعر قراءة الذاكرة المؤقتة بنسبة 75% ليصبح 0.25 دولار. C​laude O​pus 5.5 متاح هناك بسعر 4.00 و20.00 دولارًا، وتقول مواد الإطلاق الخاصة بـ A​nthropic نفسها إنه قابل للمقارنة مع C​laude M​ythos 5.1 في البيولوجيا والأمن السيبراني — وهو، إذا قُرئ بوضوح، يعني أن البائع يخبرك بأن ميزة النموذج المقيّد قد تقلّصت إلى سلوك الرفض الذي يوجد برنامج تحقق لفتحه. ضع تلك النماذج خلف نقطة نهاية واحدة مع تجاوز الفشل التلقائي، فتصبح مشكلة "لا أستطيع الحصول على النموذج الذي أريده" مجرد إعداد توجيه بدلًا من مشروع بحثي: العمل الذي يحتاج إلى القدرة القريبة من M​ythos يذهب إلى Fable 5.1، والعمل الذي يحتاج إلى استدلال عام أرخص يذهب إلى مكان آخر، وتبديل أي منهما هو تغيير في سلسلة النموذج على المفتاح نفسه.

ماذا تشاهد

ثلاث إشارات، كلها محددة. ما إذا كان التسعير التمهيدي من Google يصمد عند الاحتكاك بحركة المرور الفعلية، وهو المحفّز الذي يجعل حجة التكلفة قابلة للتنفيذ بدل أن تظل نظرية. وما إذا كانت Anthropic تنشر جدول معايير Mythos 5.1 على المجموعة نفسها التي يخصّها Opus 5.5 — الوثيقة الأكثر فائدة على الإطلاق التي يمكن للمورّد إصدارها، والسبيل الوحيد ليقيس المشتري قيمة علاوة السعر البالغة 5×. وما إذا كانت عتبة القبول في برنامج التحقق السيبراني تواصل الانخفاض، لأن إعادة البناء في 6 أكتوبر كانت المرة الأولى التي تتحرك فيها سياسة الوصول لهذا النموذج نحو الانفتاح، ومعدّل هذه الحركة هو ما يستحق التتبّع.

إلى أن تصل تلك الأمور، فإن الخلاصة المنصفة هي أن Argon هو النموذج الذي له سعر ونقطة نهاية ومسطرة شخص آخر مطبَّقة عليه، وأن Claude Mythos 5 هو النموذج الذي له سمعة واستمارة تقديم. اثنان من تلك الأشياء الثلاثة قابلان للتحقق، والثالث ليس كذلك.

لا شيء من ذلك افتراضي: تم جمع إخفاقات الذكاء الاصطناعي الموثقة وحوادث الوكلاء الكامنة وراء إصدارات مثل هذا في OrcaRouter AI Incident Archive، حيث يحمل كل مدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته ودرجة ثقته وعلامة النزاع الخاصة به.