Claude Sonnet 5.5 مقابل Claude Fable 5.1: النموذج الرخيص يتقدّم بثلاث نقاط

وصل Claude Sonnet 5.5 في 28 سبتمبر 2026 بسعر 2.00 دولار لكل مليون رمز إدخال و10.00 دولار لكل مليون رمز إخراج. أما Claude Fable 5.1، النموذج من فئة Mythos الذي طرحته الجهة الموردة في 1 سبتمبر، فيقع عند 10.00 دولار و50.00 دولار على السطرين نفسهما. الخلاصة المغرية هي أن Fable 5.1 هو الغالي وبالتالي الأفضل، لكن على مؤشر Artificial Analysis Intelligence Index يأتي الترتيب معاكساً: يسجل Claude Sonnet 5.5 نتيجة 56 ويسجل Claude Fable 5.1 نتيجة 53. هذا ليس ناتجاً عن التقريب، وليس القصة كاملة أيضاً، لأن المُقيِّم نفسه يجعل الفارق بينهما لا يتجاوز ثلاثة سنتات لكل مهمة على مجموعة الاختبارات نفسها — 7.60 دولار مقابل 7.63 دولار. يكاد فارق خمسة أضعاف في قائمة الأسعار يتلاشى بحلول وقت إنجاز المهمة. ما يتبقى هو مجموعة من الفروق في الشكل لا في النتيجة، والاختيار بين هذين هو في الغالب مسألة أي شكل يتخذه عبء عملك.

بطاقتا أسعار، والسطر الوحيد الذي لا تكون فيه الفجوة خمسة أضعاف

المقارنة لكل رمز صارخة ولا تحتاج إلى تفسير.

• الإدخال — Claude Sonnet 5.5 بسعر 2.00 دولار لكل مليون رمز مقابل Claude Fable 5.1 بسعر 10.00 دولار، بفارق خمسة أضعاف

• الإخراج — 10.00 دولار مقابل 50.00 دولار لكل مليون، وهو مرة أخرى خمسة أضعاف بالضبط

• قراءة الذاكرة المؤقتة — 0.20 دولار مقابل 0.25 دولار لكل مليون. هذا هو البند الذي يتحمّل تشغيلات الوكيل الطويلة، وينهار الخصم من 5× إلى 20%.

• كتابة الكاش — $2.50 مقابل $12.50 لكل مليون للنافذة القياسية البالغة خمس دقائق، وهي أوسع فجوة منفردة على أيٍّ من البطاقتين

• الدفعات — لا ينطبق وضع الدفعات من Anthropic على أيٍّ من هاتين البطاقتين بالطريقة التي ينطبق بها على Fable 5.1: فقد أُطلقت Fable 5.1 بسعر دفعات منخفض إلى النصف يبلغ 5.00 دولارات للإدخال و25.00 دولارًا للإخراج. اقرأ سطر الدفعات من صفحة الأسعار الخاصة بـ Anthropic قبل أن تفترض أنه ينطبق على كامل العائلة

• السياق والحد الأعلى — 1,000,000 توكن من السياق و128,000 توكن كحد أقصى للمخرجات في كليهما. وفي Message Batches API، يدعم Claude Sonnet 5.5 ما يصل إلى 300,000 توكن مخرجات خلف ترويسة بيتا output-300k-2026-03-24، وهو فرق حقيقي في الحد الأعلى عند التوليد بالجملة وليس فرقًا تسويقيًا

ثمة نقطة متواضعة لصالح Claude Sonnet 5.5 تقلل قائمة الأسعار من شأنها. تُفيد Anthropic بأن النموذج يحتاج عادةً إلى رموز أقل بكثير لأداء العمل نفسه مقارنةً بسلفه، وهو ما تقول إنه يُترجم إلى خفض التكلفة لكل مهمة بنسبة تصل إلى 30%. هذا ادعاء من مورّد حول مقارنة مختلفة — Sonnet 5.5 مقابل Sonnet 5 — وليس دليلًا بشأن هذه المواجهة. غير أنه، مع ذلك، الآلية التي تفسر ما وجده القياس المستقل.

إلى أين يذهب فارق السعر البالغ خمسة أضعاف

أجرت Artificial Analysis اختبارًا لكلا النموذجين في 2026-09-29 ضمن أداة اختبار واحدة وتسمية تكوين واحدة، "Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback"، على Intelligence Index v4.3. الرقمان الرئيسيان هما 56 لـ Claude Sonnet 5.5 و53 لـ Claude Fable 5.1 — النموذج الأرخص متقدم بنحو ثلاث نقاط على مقياس يضع فيه المُقيِّم نفسه النموذج الوسيط عند 26. كلاهما مُوسَّمان كنموذجين باسم البائع على الصفحة نفسها، لذا هذه أداة واحدة ولقطة واحدة، لا اثنتان.

ثم يأتي عمود التكلفة، والسبب في أن هذه المزاوجة مثيرة للاهتمام بدلًا من كونها بديهية. في تشغيل الفهرس نفسه، تبلغ تكلفة Claude Sonnet 5.5 7.602633 دولارًا لكل مهمة، وتبلغ تكلفة Claude Fable 5.1 7.629706 دولارًا. يفصل بينهما سبعة وعشرون جزءًا من ألف دولار. التفكيك هو حيث يصبح الأمر غريبًا: جانب الإدخال لدى Claude Fable 5.1 وحده يبلغ 3.73 دولارًا لكل مهمة، مقابل مكوّن الإدخال الأصغر بكثير لدى Sonnet 5.5، ورموز الاستدلال لديه وحدها تكلّف 2.36 دولارًا لكل مهمة. النموذج الأرخص خمس مرات لكل رمز ليس أرخص إطلاقًا لكل مهمة مكتملة.

السبب هو الحجم، ويفشل النموذجان في هذا الصدد.

• إجمالي الرموز (tokens) عبر مجموعة الاختبار — أنتج Claude Sonnet 5.5 عددًا مقداره 410,577,501 مقابل 188,465,663 لـ Claude Fable 5.1، على مجموعة يبلغ الوسيط المتتبَّع فيها 88 مليونًا. كلاهما أعلى بكثير من الوسيط؛ فـ Sonnet 5.5 يزيد على ضعف Fable 5.1، ويقارب خمسة أضعاف الوسيط.

• رموز الإخراج لكل مهمة — 192,838 لـ Sonnet 5.5 مقابل 78,111 لـ Fable 5.1، مع حصة الاستدلال 142,386 مقابل 47,240. يفكّر Sonnet 5.5 لنحو ثلاثة أضعاف المدة لكل مهمة

• رموز الإدخال عبر مجموعة الفهرس — 18.5 مليار لـ Sonnet 5.5 مقابل 5.6 مليار لـ Fable 5.1. قرأ Sonnet 5.5 ثلاثة أضعاف ذلك، وهو الرقم الأكثر هدوءًا بين الاثنين، والرقم الذي يستهلك تعريفة الإدخال الأرخص.

• السعر المدمج عند مزيج بنسبة 7:2:1 من الإدخال إلى قراءة ذاكرة التخزين المؤقت إلى الإخراج — ‏$1.54 لـ Sonnet 5.5 مقابل $7.17 لـ Fable 5.1. هذا هو البند الذي يطابق بطاقة الأسعار، وهو البند الذي يصف حمل عمل بمخرجات قصيرة ومحددة جيدًا

إذا جمعتَ ذلك معًا، فالقول الصادق هو هذا: فجوة السعر المجمّعة حقيقية، أما الفجوة لكل مهمة فليست كذلك. وأيّ الرقمين يصف فاتورتك يتوقف كليًا على ما إذا كانت مهامك تنتهي أو تستطرد، وقد صُممت مجموعة المؤشرات لتتركها تستطرد.

سلّم الجهد هو القرار الفعلي

يعرض كلا الطرازين معامل جهد — منخفض، متوسط، مرتفع، xhigh، max — وقد قِيس كلاهما عند كل درجة في 2026-09-29. هذا هو الجزء من المقارنة الذي لا يمكن لأي بطاقة أسعار أن تعبّر عنه، لأن الطراز الرخيص عند درجة أدنى يتفوق على الطراز المكلف عند درجة أدنى بفارق كبير، والطراز المكلف لا يتمايز إلا قرب القمة.

• جهد منخفض — تسجّل Claude Sonnet 5.5 نتيجة 35.84 مقابل 0.41 دولار لكل مهمة؛ وتسجّل Claude Fable 5.1 نتيجة 46.82 مقابل 2.37 دولار. في أدنى المستويات، يتقدّم النموذج الباهظ بأحد عشر نقطة، مقابل ما يقارب ستة أضعاف المبلغ.

• جهد متوسط — 40.74 بتكلفة 0.59 دولار مقابل 48.92 بتكلفة 2.98 دولار. يحافظ Fable 5.1 على تقدم بثماني نقاط بتكلفة تبلغ خمسة أضعاف.

• جهد مرتفع — 46.74 بتكلفة 1.08 دولار مقابل 51.15 بتكلفة 3.91 دولار. تضيق الفجوة إلى أربع نقاط ونصف؛ وتبقى نسبة التكلفة عند نحو 3.6×

• جهد Xhigh — 51.85 مقابل 2.74 دولارًا في مقابل 53.20 مقابل 5.98 دولارات. يفصلهما نقطة وثلث، بسعر يعادل 46% منه.

• أقصى جهد — 55.98 عند 7.60 دولار مقابل 53.35 عند 7.63 دولار. ينقلب الترتيب وتتقارب التكلفة إلى ما لا يزيد على نصف في المئة.

اقرأ الصفين الرابع والخامس معًا، فتظهر ملامح هذه المواجهة. Claude Sonnet 5.5 عند xhigh يحقق 51.85 — أي بفارق لا يتجاوز نقطة ونصف نقطة مؤشر عن أفضل نتيجة لـ Claude Fable 5.1 عند أي مستوى جهد — بتكلفة 2.74 دولارًا للمهمة الواحدة، مقابل 7.63 دولارًا. إذا كان عملك يحتاج إلى أن يكون قريبًا من الحدود القصوى لا عندها، فإن ذلك الصف هو الجواب كله، وهو يوفر 64% لكل مهمة مكتملة. وإذا دفعت Sonnet 5.5 إلى max، فإنك تشتري ثلاث نقاط إضافية مقابل 2.8 ضعف المال، وهذا يضعك عند الفاتورة نفسها التي يبلغها Fable 5.1 عند max، مع نتيجة أفضل بشكل طفيف وملف استدلال مختلف جدًا.

الجملة الأخيرة تستحق التحديد الدقيق، لأنها مخالفة للحدس بما يكفي للتحقق منها مرتين. عند مطابقة الجهد الأقصى، فإن النموذج ذا بطاقة التسعير الأرخص بخمسة أضعاف يكلف المقدار نفسه لكل مهمة مثل النموذج ذي التسعير المرتفع. وهو يصل إلى ذلك عبر إخراج رموز إخراج أكثر بمقدار 2.5 ضعف، تكون حصة الاستدلال منها ثلاثة أضعاف. يشرح توثيق Anthropic نفسه جزءًا من الآلية: فقد تغيّر المُرمِّز، وينتج النص نفسه نحو 30% من الرموز أكثر على Claude Sonnet 5.5 مقارنة بالنماذج الأقدم. وهذا عامل مساهم واحد من بين عدة عوامل، وهو تذكير مفيد بأن أعداد رموز الإخراج ليست قابلة للمقارنة عبر مراجعات المُرمِّز دون ذكر ذلك.

زمن الاستجابة هو النقطة التي يتوقف عندها الاثنان عن التشابه مع بعضهما البعض

تقارب الدرجات لا يمتد إلى الزمن. في نفس لقطة 2026-09-29، يفيد Artificial Analysis أن زمن الوصول إلى أول رمز يبلغ 254.41 ثانية لـ Claude Fable 5.1 و2.80 ثانية لـ Claude Sonnet 5.5 على شريحة المطالبة الطويلة، مع سرعات إخراج وسيطة قدرها 67.9 و49.4 رمزًا في الثانية على التوالي. هذا فرق بمقدار مرتبتين من حيث الحجم في المدة التي ينتظرها المستدعي قبل وصول أي شيء، وهو الرقم الأكثر أهمية من الناحية التشغيلية في هذه المقارنة.

يحتاج كلا الرقمين إلى ذكر محدداتهما بوضوح. يُقاس زمن الوصول إلى أول رمز (TTFT) الخاص بـ Fable 5.1 على نوع المطالبة الطويلة؛ شريحة المطالبة المتوسطة لدى المُقيِّم للنموذج نفسه في اليوم نفسه هي 117.60 ثانية، لذا فإن قيمة 254 ثانية هي الذيل وليست ثابتًا. قيمة 2.80 ثانية لـ Sonnet 5.5 هي وسيطه الإجمالي، مع امتداد نطاق التباين الخاص بالمُقيِّم من 1.91 ثانية عند المئين الخامس إلى 4.23 عند الخامس والتسعين. تصف وثائق منصة Anthropic زمن الاستجابة النسبي لـ Fable 5.1 بأنه أبطأ و Sonnet 5.5 بأنه سريع، وهو متسق اتجاهيًا دون أن يكون قياسًا.

تقدم بنيتنا التحتية قراءة ثالثة، لأننا نوجّه Claude Fable 5.1 ونقيس ما نقدّمه. خلال الأيام السبعة المنتهية في 28 سبتمبر، وعلى حركة OrcaRouter الخاصة، يسجّل Claude Fable 5.1 وسيط زمن أول رمز عند 6,973 ميلي ثانية مع مئين 95 عند 10.0 ثوانٍ، وسرعة إخراج تبلغ 65.8 رمزاً في الثانية ومعدل خطأ 0.349%. هذا الوسيط p50 أسرع بأكثر من مئة مرة من رقم المقيّم الخاص بالمطالبة الطويلة، وهو ليس تناقضاً بقدر ما هو تعريف للمصطلحات: الرمز الأول الموجّه للمطور عبر مطالبة قصيرة والرمز الأول في معيار قياس عبر مطالبة طويلة هما قياسان لشيئين مختلفين. وعلى أي شخص يخطط بناءً على رقم لوحة الصدارة أن يعرف أيّهما يشتري.

الصدق في الاستقطاب، والاحتفاظ بالموظفين، والهجرة التي لا يذكرها أحد

جداول معايير المورّد والتقييمات المستقلة أدوات مختلفة، ولا ينبغي أبدًا طرح أحدهما من الآخر. يذكر جدول الإطلاق الخاص بـ Anthropic للنموذج Claude Sonnet 5.5 أن Terminal-Bench 4.0 يبلغ 70.6%. أما Artificial Analysis، التي تشغّل أداة الاختبار الخاصة بها، فتسجل 63.6% للنموذج نفسه في تقييم يحمل الاسم نفسه. وبالنسبة إلى Claude Fable 5.1 يسير الفارق في الاتجاه المعاكس: فقد أبلغت Anthropic عن 55.8% عند الإطلاق، بينما تسجل أداة الاختبار المستقلة 52.0%. ولا يُعد أي من الزوجين تصحيحًا للآخر. احكم على كل منهما وفق معاييره الخاصة، وفضّل التقييم المستقل عندما تقرر إلى أين توجّه حركة مرور الإنتاج.

يختلف موقف الاحتفاظ أيضًا، وهو نوع الاختلاف الذي لا يظهر إلا في مراجعة المشتريات. تذكر Anthropic أن Claude Sonnet 5.5 متاح مع عدم الاحتفاظ بالبيانات على الإطلاق، وهو الموقف نفسه الذي اتخذته مع Opus 5.5 وSonnet 5. وتصف مواد إطلاق Claude Fable 5.1 سياسة تدريجية لاستخدام البيانات تسير جنبًا إلى جنب معه، ونشرًا منفصلًا ضمن Project Glasswing يحمل نافذة احتفاظ افتراضية مدتها 30 يومًا لمراقبة السلامة، مع وصف ترتيب عدم الاحتفاظ بالبيانات بأنه الحالة المؤقتة. وإذا كان فريقك يخضع لمراجعة معالجة البيانات، فإن هذا التمييز بند حقيقي وليس حاشية، ويجدر بك قراءة صفحة سياسة Anthropic الحالية بدلًا من أي ملخص لها، بما في ذلك هذا الملخص.

تكلفة الترحيل غير متناظرة على نحوٍ نادرًا ما يظهر في تغطية الإطلاق. الانتقال إلى Claude Sonnet 5.5 ليس تغييرًا في سلسلة اسم الطراز. يذكر دليل الترحيل من Anthropic أن قيم temperature وtop_p وtop_k غير الافتراضية تُرجع الآن خطأ 400، وأن tool_choice بقيمة any أو أداة مُسمّاة يُرفض رفضًا قاطعًا، وأن thinking: {"type": "disabled"} يجب أن يصبح between_tools إذا كنت تشغّل مع إيقاف التفكير المسبق. نوع between_tools مقبول عند الجهد low وmedium وhigh ويُرجع 400 عند xhigh أو max. في Claude API وGoogle Cloud، استخدام الحاسوب مدعوم فقط عبر مجموعة أدوات computer_toolset_20260801؛ أما computer_20251124 الأقدم فيُرفض. لا ينطبق أي من ذلك على الانتقال إلى Claude Fable 5.1، وهو ترقية من نفس عائلة Fable 5 مع ثلاث تغييرات كاسرة خاصة به. إذا كنت توازن بين الاثنين كهدفين متوازيين للترحيل، فإن الطراز الأرخص هو الأغلى في تبنّيه.

أيّ واحد يوضع وأين؟

القرار الذي ينتج عن الأرقام هو قرارٌ بشأن مقدار حركة المرور لديك المحدَّد النطاق جيدًا.

• عمل محدود النطاق، عالي الحجم، مدفوع بالأدوات — Claude Sonnet 5.5، بجهد xhigh إذا كنت بحاجة إلى الاقتراب من الحدود القصوى. إنه متأخر بمقدار نقطة ونصف من نقاط المؤشر عن أفضل أداء لـ Fable 5.1 مقابل تكلفة أقل بنسبة 64% لكل مهمة مكتملة، ويعيد أول رمز له في نحو ثلاث ثوانٍ، كما أن بند كتابة الذاكرة المؤقتة الأرخص لديه يجعل إعادة بناء بادئة السياق ميسورة التكلفة

• العمل طويل الأفق ومفتوح النهاية حيث تكون الإجابة الخاطئة مكلفة — Claude Fable 5.1. إنه يضاهي أعلى درجة لدى Sonnet 5.5 بالتكلفة نفسها لكل مهمة، بينما يصل إلى ذلك بثلث رموز الاستدلال وربع المدخلات، وهو ما يهم عندما تكون المهمة مفتوحة النهاية حقًا ويشبه شكل مجموعة التقييم مشكلتك

• واجهات تفاعلية مقيّدة بالكمون — Claude Sonnet 5.5، والنتيجة ليست متقاربة. في لقطة المقيّم نفسه، تبلغ فجوة الرمز الأول مئة ضعف في نوع المطالبات الطويلة، ولا تضيّق قراءة المطالبة المتوسطة هذه الفجوة إلا إلى نحو 118 ثانية. لا يمكن بناء واجهة دردشة على رقم Fable 5.1 دون التجميع أو البث للالتفاف حوله

• التوليد بالجملة بمخرجات طويلة — Claude Sonnet 5.5، بسبب سقف المخرجات البالغ 300,000 رمز المتاح على Message Batches API خلف ترويسة output-300k-2026-03-24، مقابل سقف 128,000 رمز في كل مكان آخر. أكّد تسعير الدفعات لديك قبل الالتزام؛ فسعر الدفعات ليس متطابقًا بين البطاقتين

• العمل الذي يجب أن يمتد عبر الحسابات أو ينقل الاستدلال بين الأنظمة — اقرأ وثائق Anthropic حول التفكير المحفوظ قبل أيٍّ منهما. كتل التفكير مرتبطة بالنموذج والحساب الذي أنتجها، وSonnet 5.5 هو أول Sonnet يُطرح مزوّدًا بمصنّفات تمنع استخراج الاستدلال. هذه ميزة امتثال وقييد في الوقت نفسه.

• أعباء العمل الخاضعة للتنظيم أو الحساسة للاحتفاظ بالبيانات — راجع السياسة الحالية بدلًا من تغطية الإطلاق. أُطلق Claude Sonnet 5.5 مع إتاحة الاحتفاظ الصفري بالبيانات؛ وتصف مواد Fable 5.1 سياسة تدريجية بنافذة افتراضية مدتها 30 يومًا على أحد عمليات النشر، والاحتفاظ الصفري كحالة مؤقتة

على OrcaRouter، يقع Claude Fable 5.1 وClaude Sonnet 5 كلاهما خلف بيانات اعتماد واحدة بسعر قائمة المُزوِّد مع هامش ربح 0%، لذا فإن بند قراءة الذاكرة المؤقتة وتغيير المُرمِّز هما الشيئان الوحيدان اللذان يحرّكان فاتورتك عند التبديل بينهما. لا يزال Claude Sonnet 5.5 ليس مسارًا على منصتنا — فالموديل عمره يوم واحد — لذا فإن القول الصادق هو أنك تصل إليه اليوم عبر واجهة Anthropic البرمجية الخاصة بها. يمكن لأي شخص يشغّل Fable 5.1 عبرنا أن يحسب تكلفة التبديل في اليوم الذي يتوفر فيه دون تغيير أي شيء آخر في تكامله، وفي غضون ذلك، يُعدّ التحويل التلقائي عند الفشل عبر المُزوِّدين هو ما يجعل من الآمن تجربة موديل بهذا الحداثة على مسار يجب أن يبقى قائمًا.

الحكم أضيق مما يوحي به فارق السعر. إن Claude Sonnet 5.5 هو الخيار الافتراضي الأفضل لكل شيء محدود تقريبًا — فهو يسجّل ثلاث نقاط أعلى في المؤشر المستقل، ويجيب في ثوانٍ، وعند xhigh يقترب ضمن نقطة ونصف من سقف Fable 5.1 بتكلفة أقل بكثير من نصف التكلفة لكل مهمة. ويحتفظ Claude Fable 5.1 بحجة حقيقية واحدة، وهي الحجة التي يقدّمها جدول المقارنة الخاص بـ Anthropic نفسه: عندما يكون العمل مفتوح النهاية وتتجاوز تكلفة الخطأ تكلفة التفكير لفترة أطول، فإن خمسة أضعاف سعر الإدخال تشتري نموذجًا يصل إلى النتيجة نفسها من دون أن ينفق ثلاثة أضعاف رموز الاستدلال للوصول إلى هناك. اختر بناءً على شكل المهمة، لا على حجم بطاقة الأسعار، لأن عند أعلى سلّم للجهد يفوترك هذان النموذجان المبلغ نفسه.