韩国七家银行遭开源 AI 渗透测试智能体攻破——调查人员称仍由人工操控

在2026年9月28日至10月初期间，入侵者闯入了至少七家韩国金融机构——Shinhan Bank、KB Kookmin Bank、Hana Bank、BNK Busan Bank、Yegaram Savings Bank、Welcome Savings Bank 和 Hyundai Capital——并带走了大约66,000名个人，以及约2,200条企业记录，这些数字来自这些机构披露、并由韩国媒体报道汇总的数据。没有资金被转移：金融服务委员会表示，攻击者没有获取密码和一次性认证码，并确认没有客户损失资金。他们拿走的是用于欺诈的原始材料——姓名、电话号码、年收入、计算出的借款限额、地址，以及在多家公司还有国民身份证号码。

在2026年10月6日，李在明总统在内阁会议上表示，“在一些黑客事件中，已经出现了使用AI的迹象，引发了相当大的公众关切和焦虑”，据 American Banker 援引路透社报道。他没有说明具体模型或工具。调查人员已经掌握了一个：ARTEX，这是一个开源自主渗透测试系统，旨在让多个AI智能体针对目标运行。金融安全研究所向 Herald Business 提供的评估认为，该AI“并非在没有人类参与的情况下独立行动”。

侧门，不是金库

七起泄露事件均未触及核心银行系统。韩国监管规定要求银行的核心系统必须与外部网络物理隔离，金融安全院向《Herald Business》表示，其审查过的每一次攻击针对的都是面向员工或合作伙伴的内部系统。这些系统存储着大量客户数据，而且据该机构自己承认，它们"在管理上没有消费者应用那样严格"。

• Shinhan Bank——一项专为贷款招聘人员、转介借款人的外部代理人打造的贷款进度查询服务。根据该银行 10 月 1 日的通知，约 25,000 名客户受到影响，该通知列出了姓名、电话号码、年收入以及计算出的借款额度。韩国媒体后来将这一数字定为 25,727。Tech Times 报道称，还有 66 个居民身份证号码和 97 个 CI 标识符被泄露；这些数字未出现在该银行的通知中。

• KB Kookmin Bank — 员工移动办公支持系统。American Banker 报道称，99 名客户和 20 名现任或前任员工受到影响；韩国媒体报道的数字则正好为 119。Tech Times 表示，姓名、电话号码、地址和加密的国民身份证号码遭到泄露，且检测耗时约 43 小时。

• Hana Bank — 一个名为 ODS 的员工销售支持系统，泄露了 89 名客户的信息：国民身份证号码、姓名、地址、电子邮件地址和电话号码，据 Tech Times 报道。

• BNK Busan Bank——用银行向韩联社的说法，网页存在“会话验证不足”，泄露了11名外包开发人员。

• Yegaram Savings Bank——一台存有客户记录的服务器；大约4万人，是已披露的单次事件中人数最多的一次。据 Herald Business 报道，该银行此前已发布通知称，一名身份不明的黑客已获取访问权限并造成数据泄露。

• Welcome Savings Bank——超过2,200 条企业客户记录，据《京乡新闻》对当局10月4日简报的整理。

• Hyundai Capital — 抵押贷款业务员查询页面，列出了146 名业务员，据 Tech Times 和《首尔新闻》报道。

关于算术有两点值得直说。这个66,000数字不是任何监管机构公布的数字；它是七份独立的机构层面披露之和，并且在10月第一周随着各公司完成日志审查而发生变化。10月3日，Herald Business 将已确认总数定为“略低于26,000”，当时尚未计入 Yegaram 约40,000这个数字。Tech Times 在10月5日的报道中称，已确认数量已超过65,000，并预计还会上升。该档案记录的范围为65,000至68,000。另外，Financial Security Institute 对 Herald Business 表示，“遭到攻击的机构远多于最终发生实际事件的机构”，其中包括银行业以外的组织——这一说法尚未被量化。

一个页面标题是如何变成归因的

ARTEX 的关联并非来自攻击者的供认。它来自一个网页标头中的字符串。据《京乡新闻》报道，10 月 2 日，Genians 安全中心负责人文钟贤（Moon Jong-hyun）发帖称，用于攻击多个韩国目标的 Web 服务器带有 HTML 标题 "ARTEX-自主渗透测试控制台"——大致意为“ARTEX 自主渗透测试控制台”。这属于间接证据：页面标题中出现某工具的名称，只能说明某台服务器运行过该工具，并不能说明是该工具实施了窃取。

金融安全研究所随后做了真正关键的部分。该研究所一名官员对《Herald Business》表示，调查人员追踪了首家报告该事件的机构新韩银行遭到的攻击 IP 和服务器日志，发现了指向 ARTEX 的证据，并且该工具产生的流量带有其共有的一种特定数据签名，调查人员正是据此在各受害者中识别出攻击者。研究所所长朴相元对记者表示，这些攻击 IP“对各家银行几乎相同，对储蓄银行则略有不同”，但他提醒说，这并不能确定幕后黑手是谁：“ARTEX 是开源的，且在全世界公开可用，”他说。“攻击 IP 可以经由各地路由，因此仅凭 IP 无法确定攻击者身份。”据《京乡新闻》报道，攻击使用了来自八个国家的 IP。

CrowdStrike于10月7日发布的独立复现比任何韩国媒体的报道都走得更远。其Counter Adversary Operations团队发现攻击者控制服务器上的开放目录——其中一个位于38.244.50[.]120，该地址托管着一个ARTEX实例和一个包含中文渗透测试提示词的C​laude Code配置文件；另有一个香港地址存有C​laude Code会话历史、ARTEX配置文件和C​laude记忆文件。这些目录从未被锁定。CrowdStrike读取了该行动的工作笔记。

那些笔记所披露的配置很具体：该 ARTEX 实例使用 DeepSeek v4.1-flash作为其主要模型后端，并搭配GLM-5.3（来自 Zhipu AI）以及Grok 4.6，用于其他 Claude Code 会话；操作者很可能通过 CrowdStrike 称为 xcai[.]pro 的转售商接入了 DeepSeek。这与 ARTEX 自己的文档所呈现的情况不同：American Banker 指出，该工具的 GitHub 页面将其描述为运行在 Anthropic 或 OpenAI 的模型上。该工具本身不附带模型；它附带的是一个执行框架，而智能由操作它的人提供。

CrowdStrike 还发现该操作者做了入侵之外的事情。在其恢复的会话中，用户询问 Claude 威胁行为者通常在哪里出售韩国泄露数据，并请求帮助寻找出售这些数据的韩国 Telegram 群组。在另一次会话中，用户要求 Claude 起草一份安全研究员简历，列出 ARTEX 工作的成果。CrowdStrike 表示，该提示词中的个人详细信息“很可能属于该威胁行为者”，但“目前可获取的信息无法将这些细节与该威胁行为者明确关联”。报道该报告的 Security Affairs 更进一步，认为这些细节根本不应在新闻文章中重复。本文没有重复这些细节。

ARTEX 实际上是什么

ARTEX 是一个由大语言模型驱动的多智能体自主渗透测试系统，在 GitHub 上由开发者账号Autumn-27 发布。根据《京乡新闻》对其代码仓库的查阅，其发布日期为 2026年7月26日，在 Baidu 主办、于 9月3日 举行的一场网络攻防竞赛中，从约150支队伍中夺得第一，并于 9月24日 发布了最新版本——比该报认定为首起韩国入侵事件的9月27日早三天。它专为经授权的安全测试而构建，也就是银行会购买的那类服务：赶在别人之前找到漏洞。

在这次活动公开之后，Autumn-27 将其转为闭源。“ARTEX 最初的设计目的是用于学习和研究，”这位开发者在 The Hacker News 报道的一份声明中表示。“鉴于工具被滥用的现实情况，ARTEX 项目将不再更新，并将转为闭源。未来不会发布任何版本，也不提供维护支持。”关闭代码仓库并不能收回已经下载的副本，而金融安全院向《Herald Business》表达的观点是，ARTEX 并不特殊：“像 ARTEX 这样的开源 AI 工具数不胜数。目前没有办法限制全世界正在开发和分发的一切工具。”

哪些是已确立的，哪些不是

这正是这份记录会回报细心读者的地方，因为有把握的部分和不确定的部分紧挨在一起。

已确认：2026年9月下旬至10月初，七家被点名的机构遭遇了数据泄露；入侵者进入的是辅助系统，而非核心银行系统；已披露的损失总计约66,000条个人记录以及约2,200条企业记录；金融安全研究所追查了Shinhan的日志并发现了ARTEX；CrowdStrike在攻击者控制的服务器上独立发现了ARTEX基础设施、配置文件和LLM会话历史；该研究所的评估是，有人类操控了该工具。

尚未确定：是谁所为。CrowdStrike 未将该活动归因于任何具名对手，并且仅以中等置信度评估操作者是一名出于经济动机的中文使用者——这一判断基于其使用了中国开发的工具和中文提示词，而这两者对于判断国籍都是弱信号。《京乡新闻》援引亚洲大学的朴春植（Park Chun-sik）提出了显而易见的一点：老练的团体正是通过多个国家进行路由，以打破这种推断。同样尚未确定的是 ARTEX 是否在全部七起入侵事件中都被使用，只能确定它在对银行的攻击中被识别出来，并且储蓄银行也以类似方式遭到攻击。

边缘之处仍有争议：新韩银行入侵事件是如何发生的。韩联社称其为撞库；《东亚日报》依据新韩银行提交给一名议员的事件报告，称其为枚举——将随机客户号码输入查询服务，直到其中一些返回数据——从9月28日起持续约30小时。没有争议的是结果：一个手机验证步骤被绕过，而没有任何说法解释这是如何发生的。新韩银行的公告只说，一名“未经授权的外部人员”通过“异常手段”访问了部分服务。

未获监管机构正式确认：ARTEX归因本身。金融安全院的调查结论是通过一位官员向《Herald Business》透露而公之于众的，而American Banker直言指出，"没有任何监管机构公开指认ARTEX参与了此次攻击。"这一区别的实际意义没有听起来那么大——该院是韩国金融业的网络安全机构，其院长也曾与记者讨论此案——但它毕竟是"机构调查发现"与"机构正式公告"之间的差别，而记录中保留了这一点。

后来发生了什么变化？

监管反应迅速，而且按韩国标准来看异常广泛。韩国金融服务委员会于10月2日（星期五）和10月4日（星期日）召开紧急会议，并命令金融公司清点所有面向互联网的系统，“无论这些系统是否面向客户”，缺口须在10月8日前修复。据Yonhap报道，该委员会告诉企业，个人信用数据不得在员工以及“贷款招募人员和外包承包商等外部人员”使用的系统中“被不必要地存储或查看”，并将此称为“近期入侵事件的原因”。警方启动了正式调查，金融安全研究所开始起草一项建议，要求企业审计其外部访问点中所有面向内部员工的系统。

该委员会于10月6日发布的消费者警示称，攻击者并未获取密码或一次性验证码，也没有客户遭受金钱损失，但警告称，被盗的收入和贷款数据使得编造可信的虚假贷款邀约变得容易。金融安全研究所所长也持相同预期：“攻击者并未接管系统——他们潜入其中，通过查询提取了信息，”这名官员告诉Herald Business。“泄露的个人数据可能被用于语音钓鱼和类似诈骗，但我们预计资金不会直接从账户中被转出。”

最具影响的变动正是记录中所述、而韩国方面的报道使其变得复杂的那一项。监管机构此前一直在放宽网络分离——即要求银行核心业务系统与外部网络物理隔离的规定——以便让企业运行人工智能安全工具。第一批企业已获准进入，第二轮原定于10月7日从75家申请企业中遴选，上限为15家。追踪报告于10月21日报道称，该委员会推迟了此次遴选，理由是工作人员被抽调参与事件应对，且尚未确定恢复日期；报告还称，该委员会坚称其并未放弃该政策本身。这一微妙之处与韩国金融监督院院长李亿远（Lee Eok-won）10月8日在国会审计中所言相符，据韩联社报道：要阻止人工智能驱动的攻击，“最终不得不使用人工智能”，并称该委员会正在研究“分阶段且有效的方式”来修改分离规定。第二轮被推迟了；政策方向并未明显逆转。

问责也随之推进。Tracker 报道称，金融监督院院长李灿珍于 10 月 19 日向同一次审计表示，此案可能成为首例因网络事件而正式审查首席执行官内部控制责任的案件，并且该院正在考虑加强对首席信息安全官和首席执行官的问责。银行和监管机构均未发布根本原因报告。

档案如何将其归档

该记录是一起事件——已发生的事件，而非预测——日期为2026年10月6日，即总统承认 AI 信号的那天，也是委员会消费者警报发布的那天。严重程度为危急；类型标签为WEAPON和EXFIL，意味着工具被改用作攻击工具，且数据被窃取外传。真实危害记录为属实，AI 参与已确认，置信等级为A——有充分记录，且原始来源相互一致。该记录未被标记为存在争议。

这份评级恰恰值得仔细读。它指出，事件及其形态都有充分证据：入侵行为、系统、数量、工具、人为指挥。它并未说操作者已被确认，因为没有人确认操作者，也没有把某家研究所的发现变成监管机构的通知。此案在自身数字之外所确立的唯一一点，范围更窄，却更有用：一个为授权测试而构建的开源智能体被指向七家金融机构，它降低了在一周内开展多目标行动所需的技能门槛，而阻止它的并不是一个聪明的模型，而是一家研究所注意到一个页面标题，以及一家银行读取了自己的日志。

这条记录与其他已记录的 AI 事件一同收录在AI 事件档案中，其中每条记录都附有自己的来源、严重程度、置信度等级和争议标记。