Muse Wonder vs Grok 4.7: โมเดลที่คิดค่าใช้จ่ายต่อโทเคนแพงเป็นสองเท่า และต่องานแพงเพียง 1.2 เท่า

เมื่อดูจากตารางราคา Muse Wonder ดูเหมือนอยู่ในช่วงราคาคนละระดับกับ Grok 4.7 Meta คิดค่าบริการ $4.00 ต่อโทเค็นอินพุต 1 ล้านโทเค็น และ $20.00 ต่อโทเค็นเอาต์พุต 1 ล้านโทเค็นสำหรับ Muse Wonder ซึ่งเปิดตัวเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 2026 xAI คิด $2.00 และ $6.00 สำหรับ Grok 4.7 ซึ่งเปิดตัวเมื่อวันที่ 21 กันยายน 2026 นั่นเป็นสองเท่าในส่วนอินพุต และมากกว่าสามเท่าในส่วนเอาต์พุต จากนั้น Artificial Analysis นำทั้งสองรันผ่านฮาร์เนสเดียวกัน และรายงานราคาของการทำภารกิจทางปัญญาให้สำเร็จหนึ่งภารกิจ: ประมาณ $4.52 สำหรับ Muse Wonder (max) และประมาณ $3.74 สำหรับ Grok 4.7 (xhigh) ช่องว่างบนตารางราคาที่ 3.3× หดเหลือ 1.2× เมื่อถึงตอนจ่ายจริง เพราะ Grok 4.7 เป็นโมเดลที่พูดเยิ่นเย้อที่สุดบนกระดาน และ Muse Wonder เป็นเพียงอันดับสองเท่านั้น

ความต่างของเรทการ์ดไปอยู่ตรงไหน

ทั้งสองแล็บกำหนดราคาโทเคนต่างกันมาก และโมเดลก็ใช้โทเคนต่างกันมากในทิศทางตรงกันข้าม ตัวเลขตัวเดียว คือโทเคนเอาต์พุตที่ใช้ไประหว่างการประเมินดัชนี อธิบายเรื่องนี้ได้เกือบทั้งหมด:

• โทเค็นเอาต์พุตในการรันดัชนี — Grok 4.7 ประมาณ 240 ล้าน; Muse Wonder ประมาณ 130 ล้าน เมื่อเทียบกับค่ามัธยฐานของบอร์ดที่ราว 82 ล้าน

• อัตราตามรายการ — Grok 4.7 $2.00 อินพุต / $0.50 แคช / $6.00 เอาต์พุต ต่อล้าน; Muse Wonder $4.00 อินพุต / $0.20 แคช / $20.00 เอาต์พุต

• ต้นทุนที่วัดได้ต่องานจัดทำดัชนี — Grok 4.7 ประมาณ $3.74; Muse Wonder ประมาณ $4.52

• ดัชนีความฉลาด — Muse Wonder (max) 52 เป็นอันดับที่ 9 จาก 219; Grok 4.7 (xhigh) 46

ความช่างพูดของ Grok 4.7 เป็นเหตุผลที่ตารางราคาที่ดูเหมือนถูกของมันไม่ได้ให้งานที่ต้นทุนต่ำ ในการประเมินแต่ละครั้งที่มีโทเค็นเอาต์พุต 240 ล้านโทเค็น การเรียกใช้ Grok 4.7 ที่พูดสิ่งเดียวกันกับการเรียกใช้ Muse Wonder ต้องใช้โทเค็นประมาณสองเท่าในการพูดสิ่งนั้น และการประหยัดต่อโทเค็นแต่ละตัวก็ถูกใช้ไปในการซื้อโทเค็นเหล่านั้นเพิ่มขึ้น อัตราค่าเอาต์พุต 20.00 ดอลลาร์ของ Muse Wonder นั้นเกือบสามเท่าของ Grok แต่ปล่อยโทเค็นออกมาประมาณครึ่งหนึ่ง — ผลกระทบทั้งสองแทบจะหักลบกันไป และสิ่งที่เหลืออยู่คือค่าพรีเมียม 1.2 เท่าสำหรับหกคะแนนดัชนี

การมองใหม่แบบนี้สำคัญกว่าที่เห็น เพราะมันพลิกคำแนะนำตามปกติ ถ้าคุณคิดราคาโมเดลจากเรตการ์ด คุณจะสรุปว่า Grok 4.7 เป็นตัวเลือกประหยัด และ Muse Wonder เป็นของหรูหรา; แต่ถ้าคุณคิดราคาจากงานที่เสร็จสมบูรณ์ ทั้งสองจะต่างกันไม่เกิน 22%

แคชไลน์คือตัวที่ไม่ได้ถูกยกเลิก

มีหนึ่งแถวที่ผิดไปจากรูปแบบ และมันก็ผิดไปในทางที่เอื้อประโยชน์ต่อ Meta อัตราค่าอินพุตแบบแคชของ Grok 4.7 อยู่ที่ 0.50 ดอลลาร์ต่อล้านโทเคน ไม่เปลี่ยนแปลงจาก Grok 4.6 และสูงเป็นห้าเท่าของ 0.10 ดอลลาร์ของ GPT-6.1 Sol ส่วนของ Muse Wonder อยู่ที่ 0.20 ดอลลาร์ ในไปป์ไลน์ที่ใช้แคชพรอมป์อย่างหนัก — พรอมป์ระบบที่ยาวและชุดข้อมูลคงที่ที่ถูกส่งซ้ำในทุกครั้งที่เรียก — นั่นคือความได้เปรียบ 2.5 เท่าในหมวดโทเคนที่ใหญ่ที่สุดของคำขอ และมันไม่ถูกกัดกินด้วยความเยิ่นเย้อ เพราะโทเคนอินพุตที่แคชไว้ไม่ใช่โทเคนเอาต์พุต

ความแตกต่างอีกอย่างที่ไม่เกี่ยวกับการตัดเสียงรบกวนคือรูปทรงของเส้นโค้งราคา และตรงนี้ Meta ชนะขาดลอย:

• หน้าต่างบริบท — Muse Wonder 1,048,576 โทเคน; Grok 4.7 500,000 โทเคน

• การปรับราคาสำหรับพรอมป์ต์ยาว — Muse Wonder ไม่มี; Grok 4.7 จะคิดราคาคำขอทั้งหมดใหม่ที่ $4.00 ขาเข้า และ $12.00 ขาออก เมื่อพรอมป์ต์ถึง 200,000 โทเค็น

• เอาต์พุตสูงสุดในการตอบกลับหนึ่งครั้ง — Muse Wonder 943,718 โทเค็น; Grok 4.7 450,000 ตามข้อมูลที่ผู้ขายระบุเอง

• ระดับความพยายาม — Muse Wonder ตั้งแต่ minimal ถึง max โดยค่าเริ่มต้นเป็น medium; Grok 4.7 มี low, medium, high, xhigh โดยค่าเริ่มต้นเป็น high และ xhigh เป็นของใหม่ในรุ่นนี้

ขั้น 200,000 โทเคนของ Grok 4.7 เป็นหน้าผาที่ชันที่สุดในบรรดาที่ห้องแล็บทั้งสองขาย พรอมป์ต์ที่ 199,000 โทเคนกับอีกอันที่ 201,000 โทเคนจะถูกคิดค่าบริการในอัตราอินพุตสองเท่าและอัตราเอาต์พุตสองเท่าสำหรับคำขอทั้งหมด — ไม่ใช่แค่ส่วนที่เกิน Muse Wonder คิดค่าพรอมป์ต์ขนาด 400,000 โทเคนในอัตราต่อโทเคนเท่ากันเป๊ะกับพรอมป์ต์ขนาด 400 โทเคน สำหรับงานประเภท retrieval ที่มักมีบริบทคงที่ขนาดใหญ่ติดมาด้วยเป็นประจำ แถวเดียวนั้นอาจมีน้ำหนักมากกว่าทุกอย่างข้างบนรวมกัน

จุดดัชนีทั้งหกมาจากไหน

ช่องว่างคะแนนคอมโพสิต 6 คะแนนเป็นช่องว่างที่มีอยู่จริง และมันไม่ได้กระจายตัวอย่างสม่ำเสมอ Artificial Analysis ให้คะแนนทั้งสองโมเดลบนดัชนีเวอร์ชันเดียวกัน คะแนนเหล่านี้เป็นผลการวัดของ Artificial Analysis เอง ไม่ใช่คำกล่าวอ้างของผู้จำหน่ายรายใด

• AA-Briefcase — Grok 4.7 ได้ 1,657 Elo ที่ xhigh เป็นอันดับสี่บนกระดาน; Muse Wonder ไม่ได้เผยแพร่บนฮาร์เนสเดียวกัน

• GDPval-AA — Grok 4.7 ได้ 1,715 Elo ซึ่งเป็นจุดสูงสุดในบรรดาโมเดลที่ไม่ใช่ Anthropic; Muse Wonder ยังไม่เผยแพร่

• การสร้างโค้ดบนฮาร์เนสของตัวเอง — Muse Wonder ไม่สามารถเปรียบเทียบได้โดยตรง; Grok 4.7 ได้ 57.4% ใน SciCode และ 43.1% ใน Humanity's Last Exam

• ต้นทุนต่องานดัชนี — Grok 4.7 $3.74; Muse Wonder $4.52

โปรไฟล์ของ Grok 4.7 นั้นกว้างมากกว่าเป็นจุดแหลมเฉพาะด้าน: มันมีความสามารถในด้านการให้เหตุผล การเรียกคืนบริบทที่ยาว และงานเอกสารระดับมืออาชีพ โดยไม่เป็นผู้นำในด้านใดด้านหนึ่ง และมันเร็วอย่างแท้จริงที่ 82.6 โทเค็นต่อวินาที ซึ่ง Muse Wonder ยังไม่มีการเผยแพร่บนฮาร์เนสเดียวกัน ลักษณะของ Muse Wonder กลับตรงกันข้าม — คะแนนรวมที่สูงกว่า ตัวเลขความเร็วที่ยังไม่เผยแพร่ และตารางจากผู้ขายที่รวมชัยชนะของมันไว้ในงานซอฟต์แวร์เทอร์มินัลและงานระยะยาว

ตารางของผู้ขายนั้นเป็นของ Meta เอง และยังไม่มีการทำซ้ำโดยใคร ตัวเลข Terminal-Bench 4.0-AA ที่ 85.6 สำหรับ Muse Wonder ในตารางนั้น ปรากฏเทียบกับ 79.0 ของ Claude Fable 5.1 และ 81.4 ของ GPT-6 Astra ในคอลัมน์เดียวกัน ผลลัพธ์ Terminal-Bench 4.0 ของ Grok 4.7 ที่วัดอย่างอิสระคือ 0.258 ภายใต้ชื่อเบนช์มาร์กเดียวกัน ซึ่งเป็นฮาร์เนสคนละตัวและเป็นตัวเลขคนละค่า อย่านำสองค่านั้นมาไว้ในประโยคเดียวกันในฐานะการเปรียบเทียบ — ตัวเลขของ Meta เป็นคำกล่าวอ้างของผู้ขายเกี่ยวกับโมเดลของตนเอง และตัวเลขของ Artificial Analysis เป็นผลการวัดโมเดลของ xAI และฮาร์เนสไม่ใช่ตัวเดียวกัน

หนึ่งในสิ่งเหล่านี้มีคู่แฝดที่ต้องสมัครสมาชิก

Meta เปิดตัว Muse Wonder ในรูปแบบสองเช็คพอยต์ muse-wonder-1.0 คือตัวที่อยู่บน Meta Model API ในราคา $4/$20 ส่วน muse-wonder-full-1.0 ได้คะแนน 56 บนดัชนีอิสระ — สูงกว่า Grok 4.7 อยู่สิบคะแนน — และไม่สามารถซื้อแบบคิดตามโทเคนได้เลย โดยมาพร้อมการสมัครสมาชิก Muse Code ในราคา $50 ต่อเดือนสำหรับ Power Usage หรือ $200 ต่อเดือนสำหรับ Maximum Usage Grok 4.7 ไม่มีการแบ่งแบบที่เทียบเท่ากัน สิ่งที่คุณเห็นคือสิ่งที่คุณซื้อ บนตารางราคาเดียว ที่เอนด์พอยต์เดียว

สำหรับทีมที่กำลังชั่งน้ำหนักระหว่างการสมัครสมาชิกรายเดือนราคา $200 กับการคิดค่าบริการตามโทเคน นั่นคือส่วนที่ยากจริง ๆ ของการเปรียบเทียบนี้ การนำอยู่สิบจุดของ Full checkpoint เหนือ Grok 4.7 นั้นมากกว่าหกจุดของโมเดล API และการสมัครแบบเหมาจ่ายก็เป็นการซื้อที่แตกต่างจากการคิดค่าบริการตามปริมาณการใช้งานอย่างมาก — มันขจัดบทลงโทษด้านความยาวคำตอบออกไปทั้งหมด ซึ่งเป็นบทลงโทษที่ทำให้การจับคู่นี้สูสีตั้งแต่แรก

ฝั่งการจัดเส้นทาง ซึ่งไม่สมมาตรตรงนี้

ทั้งสองนี้เป็นโมเดลของ Meta และ xAI เอง ที่ขายผ่าน API ของตัวเอง และหนึ่งในนั้นก็เป็นเส้นทางที่เราให้บริการด้วย Grok 4.7 อยู่ในแค็ตตาล็อกของ OrcaRouter ในชื่อ grok/grok-4.7 ลงวันที่ 2026-09-21 ที่ราคาของ xAI เอง $2.00 อินพุต, $0.50 อ่านแคช และ $6.00 เอาต์พุตต่อล้านโทเคน โดยที่หน้าต่าง 500,000 โทเคน เพดานเอาต์พุต 450,000 โทเคน และกฎการปรับราคา 200,000 โทเคน ยังคงอยู่ครบถ้วน การกำหนดราคาแบบส่งผ่านหมายความว่าการเปลี่ยนแปลงในเรตการ์ดของ xAI จะปรากฏในของเราภายในวันเดียวกัน และ คีย์เดียวกันใช้ได้กับแค็ตตาล็อกส่วนที่เหลือ

Muse Wonder ไม่ใช่หนึ่งในเส้นทางของเรา ไม่มี meta/muse-wonder ที่เป็นรายการในแคตตาล็อกของเรา และหน้านี้จะไม่บอกเป็นนัยว่ามี — Model API และ Muse Code ของ Meta เป็นที่ที่มันทำงาน สิ่งที่เรามีจาก Meta Superintelligence Labs คือ meta/muse-spark-1.2 ซึ่งเป็นเช็คพอยต์ที่ใหญ่กว่าซึ่งตระกูลนี้สืบทอดมา ในราคา $1.25 สำหรับอินพุต และ $4.25 สำหรับเอาต์พุตต่อล้านโทเค็น ภายในหน้าต่าง 1,048,576 โทเค็น โดยการอ่านแคชราคา $0.15

ความไม่สมมาตรนั้นจริง ๆ แล้วคือข้อโต้แย้งเชิงปฏิบัติสำหรับการเปรียบเทียบนี้ อัตราต้นทุน 1.2× และช่องว่างคะแนนหกจุดต่างก็เป็นค่าเฉลี่ยจากชุดเบนช์มาร์ก บนทราฟฟิกของคุณ อัตรานี้จะแตกต่างออกไป และคุณไม่อาจรู้ได้ว่าต่างมากแค่ไหนหากไม่รันมัน Grok 4.7 ห่างแค่การเปลี่ยนสตริง เมื่อ Muse Wonder มาถึงผู้ให้บริการที่เรากำหนดเส้นทางไป มันจะเป็นการเปลี่ยนสตริงแบบเดียวกัน — และจนกว่าจะถึงตอนนั้น จุดยืนที่ซื่อตรงคือคุณสามารถทดสอบครึ่งหนึ่งของคู่นี้ได้อย่างประหยัด และอีกครึ่งหนึ่งไม่ได้เลย

การเลือกระหว่างพวกมัน

• Grok 4.7 สำหรับงานใดก็ตามที่คุณชอบรูปแบบอยู่แล้ว: หน้าต่าง 500,000 โทเคน ครอบคลุมงาน retrieval ส่วนใหญ่ เพดานเอาต์พุต 450,000 โทเคน ถือว่าเหลือเฟือ ระดับความพยายามไปถึง xhigh และคะแนนรวมก็ใกล้เคียงกันพอที่ 1.2× แทบไม่เป็นตัวตัดสินอะไร

• Grok 4.7 สำหรับงานเอกสารระดับมืออาชีพที่ต้องใช้การวิเคราะห์เชิงลึกโดยเฉพาะ คะแนน GDPval-AA Elo ของมันคือค่าที่สูงที่สุดในบรรดาโมเดลที่ไม่ใช่ของ Anthropic บนกระดาน และนั่นคือคะแนนย่อยที่ใช้ทำนายความสามารถในการตรวจสอบสัญญา การวิเคราะห์ทางการเงิน และการร่างเอกสารความยาว

• Muse Wonder เมื่อพรอมป์มีขนาดใหญ่และคงที่ หน้าต่าง 1M ที่ไม่มีขั้นตอนการปรับราคาใหม่พร้อมการอ่านแคชราคา $0.20 ถือเป็นข้อเสนอที่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากหน้าต่าง 500K ที่คิดราคาคำขอทั้งหมดเป็นสองเท่าที่ 200,000 โทเคน และความแตกต่างนั้นทบเพิ่มขึ้นในทุกการเรียกภายในลูป

• Muse Wonder เมื่อผลลัพธ์ต้องมีขนาดมหึมา 943,718 โทเคนเทียบกับ 450,000 คือความแตกต่างระหว่างการสร้างอาร์ติแฟกต์ทั้งชิ้นกับการแบ่งหน้าเป็นส่วน ๆ

• Muse Wonder เมื่อเสียงพูดหรือวิดีโอเป็นอินพุต Grok 4.7 รับข้อความและรูปภาพ ส่วนโมเดลของ Meta รับข้อความ รูปภาพ เสียงพูด และวิดีโอ ซึ่งเป็นการยุบขั้นตอนในไปป์ไลน์ลง แทนที่จะปรับปรุงขั้นตอนใดขั้นตอนหนึ่ง

สรุปที่ดูเย้ายวน — โมเดลที่ถูกกว่ากับโมเดลที่ดีกว่า — ผิดทั้งสองส่วน Grok 4.7 ไม่ได้ถูกกว่าต่องานที่ทำสำเร็จในระดับที่ตารางราคาของมันบอกไว้เลย และข้อได้เปรียบของ Muse Wonder ก็กระจุกตัวอยู่ในจุดที่คะแนนรวมแสดงให้เห็นไม่ได้ สิ่งที่แยกสองตัวนี้ออกจากกันในทางปฏิบัติคือขนาดพรอมต์และขนาดเอาต์พุต และทั้งสองอย่างนั้นก็ถูกพิมพ์อยู่ในล็อกของคุณเอง