Kling 4.0 กับ Google Veo 3.1: สิ่งที่ส่วนต่างราคาแลกมาได้ และสิ่งที่แลกมาไม่ได้

Google Veo 3.1เป็นโมเดลเดียวในการเปรียบเทียบนี้ที่มีราคาที่คุณเอาไปคูณได้ มีจุดยืนระดับองค์กร และมีประสบการณ์ใช้งานจริงในงานผลิตมากว่าหนึ่งปีรองรับอยู่ Kling 4.0เพิ่งเปิดตัวได้หนึ่งสัปดาห์ในแอปสำหรับผู้บริโภค ยังอยู่ในช่วง early access บน API และไม่มีอัตราค่าบริการต่อวินาทีที่เผยแพร่ไว้ ตามทฤษฎีแล้วเรื่องนี้ควรทำให้การเลือกง่าย — และสำหรับทีมที่มีการตรวจสอบด้าน compliance และมีบรรทัดงบประมาณรายเดือน มันก็ง่ายจริง แต่ส่วนที่น่าสนใจของการจับคู่นี้ไม่ใช่ช่องว่างด้านราคา เพราะมีราคาเดียวเท่านั้น แต่คือการที่ทั้งสองโมเดลมาบรรจบกันที่ข้อกล่าวอ้างหลักเดียวกัน นั่นคือคลิปความยาวสี่ถึงสามสิบวินาทีที่มีเสียงในตัวและการควบคุมด้วยภาพอ้างอิง และแยกจากกันโดยสิ้นเชิงในเรื่องวิธีที่คุณควรใช้กำกับมันความล้มเหลวของ AI และเหตุการณ์ที่เกี่ยวกับเอเจนต์ซึ่งมีเอกสารบันทึกไว้เบื้องหลังการเปิดตัวแบบนี้ ถูกรวบรวมไว้ในthe OrcaRouter AI Incident Archiveซึ่งแต่ละรายการมีแหล่งอ้างอิง ระดับความรุนแรง เกรดความเชื่อมั่น และสถานะข้อโต้แย้งของตัวเอง

ตัวเลขที่มีอยู่ และตัวเลขที่ไม่มีอยู่

Veo 3.1 ถูกจำหน่ายเป็นตระกูลผลิตภัณฑ์ และตระถูลนี้เองคือจุดที่ข้อถกเถียงเรื่องราคาตั้งอยู่ Artificial Analysis บันทึกว่า Veo 3.1 อยู่ที่ $24.00 ต่อนาทีบนกระดาน image-to-video, Veo 3.1 Fast ที่ $9.00 และ Veo 3.1 Lite ที่ $4.80 — ชื่อรุ่นเดียวกันแต่ราคาต่างกันสี่ถึงห้าเท่าขึ้นอยู่กับระดับชั้น สำหรับ text-to-video อัตราที่บันทึกไว้คือ $24.00 ต่อนาทีที่ระดับมาตรฐาน ตัวเลขเหล่านี้เป็นตัวเลขต่อนาทีที่คำนวณจากอัตราต่อวินาทีของ G​oogle และทำให้คลิป 30 วินาทีมีค่าใช้จ่ายประมาณ $12 ที่ระดับเรือธง และ $2.40 ที่ Lite

• ราคา — Veo 3.1 อยู่ที่ $24.00 ต่อนาทีตามบันทึกของ Artificial Analysis, Fast อยู่ที่ $9.00, Lite อยู่ที่ $4.80 เทียบกับ Kling 4.0 ที่ไม่มีอัตราค่า API ที่เผยแพร่เลย

• ความละเอียด — Veo 3.1 ที่ 720p, 1080p และ 4K แบบเนทีฟในทุกระดับแพ็กเกจ เทียบกับ Kling 4.0 ที่ 720p, 1080p และ 4K พร้อม 10-bit HDR ที่ 1080p และ 4K ซึ่งระบุว่าเร็ว ๆ นี้

• ความยาวคลิป — Veo 3.1 ที่ 4, 6 หรือ 8 วินาทีต่อคลิป พร้อมความสามารถในการขยายฉากเพิ่มเติม ต่างจาก Kling 4.0 ที่ 3 ถึง 30 วินาทีในครั้งเดียว โดยระบุว่าการขยายถึง 2 นาทีจะพร้อมใช้งานเร็ว ๆ นี้

• การควบคุมข้อมูลอ้างอิง — Veo 3.1 รองรับภาพอ้างอิงสูงสุด 3 ภาพ พร้อม seed และ negative prompt เทียบกับ Kling 4.0 ที่รองรับสินทรัพย์รวมสูงสุด 15 รายการ และภาพคีย์เฟรมสูงสุด 10 ภาพ

• เสียง — Veo 3.1 เป็นสเตอริโอ 48 kHz แบบเนทีฟ โดย generate_audio มีค่าเริ่มต้นเป็นปิด เทียบกับ Kling 4.0 ที่เป็นสเตอริโอสองช่องสัญญาณ พร้อมลิปซิงก์และบทสนทนาในเก้าภาษา

• แหล่งที่มา — Veo 3.1 {{1}}ฝัง SynthID และข้อมูลรับรอง C2PA{{/1}} เทียบกับ Kling 4.0 {{2}}ที่ไม่มีมาตรฐานการระบุแหล่งที่มาที่เผยแพร่{{/2}}

• คะแนนอิสระ — Veo 3.1 ได้รับการจัดอันดับบน Artificial Analysis ในสามระดับ เมื่อเทียบกับ Kling 4.0 ที่ไม่ปรากฏบนกระดานจัดอันดับ

แถวสุดท้ายว่าด้วยแหล่งที่มาของเนื้อหาคือแถวที่ชี้ขาดการเจรจาจัดซื้อในระดับองค์กร และเป็นแถวที่มีช่องว่างกว้างที่สุด G​oogle ลงลายเซ็นดิจิทัลกำกับผลลัพธ์ของตน ส่วนบันทึกประกาศของ K​uaishou ไม่ได้กล่าวถึงข้อมูลรับรองเนื้อหาเลยแม้แต่น้อย

จุดที่ Veo 3.1 เหนือกว่ามากกว่าแค่คำโฆษณา

สามเรื่อง และเรื่องแรกคือเรื่องที่สำคัญจริง ๆ ต่อไปป์ไลน์การผลิต: Veo 3.1 อยู่ในสนามมานานพอที่รูปแบบความผิดพลาดเป็นที่รู้จักกันแล้ว บอร์ด image-to-video ของ Artificial Analysis จัดให้อยู่ที่ Elo 1,082 จาก 7,040 ตัวอย่าง — ไม่ใช่ตำแหน่งผู้นำ เป็นอันดับ 12 บนบอร์ดนั้นในการเก็บข้อมูลเดือนตุลาคม แต่เป็นตำแหน่งที่วัดได้และมีช่วงความเชื่อมั่นแคบ ระดับ Fast อยู่ที่ 1,066 จากเกือบ 15,000 ตัวอย่าง และระดับ Lite อยู่ที่ 1,071 จาก 5,122 ตัวอย่าง ตัวเลขเหล่านั้นบอกบางอย่างที่เจาะจงและชวนอึดอัดเล็กน้อย: ทั้งสามระดับไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในด้านคุณภาพ และรุ่นเรือธงราคา $24 ให้คะแนน Elo มากกว่าระดับราคา $4.80 ประมาณ 11 คะแนน หากคุณเลือก Veo การเลือกระดับมีความสำคัญต่องบประมาณของคุณมากกว่าที่การเลือกโมเดลจะมีความสำคัญต่อผลลัพธ์ของคุณ

ข้อที่สองคือความละเอียดและสีสัน Veo 3.1 ให้เอาต์พุตแบบ 4K ดั้งเดิม และต่างจาก Kling 4.0 ตรงที่มันไม่ติดป้าย "coming soon" ไว้กับช่วงไดนามิกสูงซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้ 4K คุ้มค่าที่จะมีไว้ สำหรับการส่งมอบงานให้กับสถานีโทรทัศน์ โรงภาพยนตร์ หรือลูกค้าที่จะซูมตรวจดูเฟรมนิ่งที่ 200% นั่นคือความสามารถที่ส่งมอบจริงแล้ว เทียบกับความสามารถที่เพิ่งประกาศไว้เท่านั้น

ข้อที่สามคือการพิสูจน์ที่มา ข้อมูลรับรอง SynthID และ C2PA คือความแตกต่างระหว่างคลิปที่คุณส่งต่อให้ทีมกฎหมายได้กับคลิปที่ทำไม่ได้ และการควบคุมคีย์เฟรมไม่ว่าจะมากเพียงใดก็ทดแทนสิ่งนี้ไม่ได้

จุดที่ Kling 4.0 เหนือกว่า และนั่นไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย

ความยาวคลิปของ Kling 4.0 คือจุดขายหลัก และเป็นเรื่องจริง: 30 วินาทีจากการสร้างครั้งเดียว เทียบกับ Veo 3.1 ที่ได้ 4, 6 หรือ 8 วินาทีต่อคลิป โดยใช้การต่อขยายเชื่อมส่วนที่เหลือ การต่อขยายไม่ใช่สิ่งเดียวกับการถ่ายเทคต่อเนื่อง การสร้าง 30 วินาทีในพาสเดียวสามารถรวมการเคลื่อนกล้อง การแสดง และเลเยอร์เสียงพื้นไว้ด้วยกันได้อย่างไร้รอยต่อ และสำหรับฉากเทคเดียว เดโมสินค้ายาว และบทสนทนาต่อเนื่อง นั่นคือผลลัพธ์คนละประเภท ไม่ใช่แค่เวอร์ชันที่ยาวขึ้นของสิ่งเดียวกัน

พื้นผิวอ้างอิงคือข้อได้เปรียบที่สอง และเป็นข้อได้เปรียบที่น่าสนใจกว่า Veo 3.1 รองรับภาพอ้างอิงสูงสุด 3 ภาพ พร้อม seed และ negative prompts; นั่นคือชุดควบคุมที่สร้างมาเพื่อความสม่ำเสมอ ไม่ใช่การจัดองค์ประกอบ Kling 4.0 รองรับสินทรัพย์รวมสูงสุด 15 รายการ และภาพคีย์เฟรมสูงสุด 10 ภาพที่สามารถวางตามไทม์ไลน์เพื่อกำหนดสถานะตัวละคร การเปลี่ยนฉาก และจังหวะเรื่องราว นอกจากนี้ยังมีเอกสารระบุถึงการแก้ไขแบบเจาะจง — เปลี่ยนสีหน้า ตำแหน่งกล้อง พื้นหลัง บทสนทนาหนึ่งบรรทัด และส่วนที่เหลือของเฟรมยังคงอยู่ — ด้วยคลิปอินพุตสูงสุด 5 คลิป รวม 30 วินาที จะทำได้จริงหรือไม่นั้นยังไม่ได้ตรวจสอบ แต่เป็นความสามารถที่เอกสารของ Veo 3.1 ไม่ได้อ้างถึง

ประการที่สาม และเป็นสิ่งที่มองข้ามได้ง่าย: ความครอบคลุมภาษาของ Kling 4.0 นั้นกว้างกว่าบนกระดาษ บทสนทนาและข้อความบนหน้าจอในเก้าภาษา พร้อมภาษาถิ่นที่ระบุชื่อไว้อย่างชัดเจน — ภาษาจีนกลางถิ่นปักกิ่ง ไต้หวัน ตะวันออกเฉียงเหนือ และเสฉวน; ภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน บริติช และอินเดีย — เป็นคำมั่นสัญญาที่เฉพาะเจาะจงกว่าที่เอกสารของ Veo 3.1 ระบุไว้ และสำหรับใครก็ตามที่ผลิตสำหรับตลาดที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ มันคือความแตกต่างระหว่างโมเดลที่รองรับบทได้กับโมเดลที่ทำไม่ได้

ปัญหาการวัด เมื่อกล่าวอย่างตรงไปตรงมา

Kling 4.0 ไม่มีคะแนนอิสระ เปิดตัวสู่ผู้บริโภคเมื่อวันที่ 15 ตุลาคม และยังไม่ปรากฏบนกระดานจัดอันดับวิดีโอของ Artificial Analysis ณ วันที่ 22 ตุลาคม

ดังนั้น ทุกคำกล่าวอ้างเรื่องคุณภาพที่สนับสนุนโมเดลนี้จึงเป็นของ Kuaishou เอง และโมเดลที่มันขึ้นมาแทนนั้นอย่างดีที่สุดก็อยู่กลางตาราง — ระดับ image-to-video ของ Kling 3.0 อยู่ระหว่าง Elo 1,036 ถึง 1,055 ในการวัดเมื่อเดือนตุลาคม ต่ำกว่าค่า 1,082 ของ Veo 3.1 ราว 30 คะแนน และต่ำกว่าผู้นำของกระดานอย่างชัดเจน เจเนอเรชันใหม่สามารถขยับได้มาก แต่การขยับ 30 คะแนนไม่ได้รับประกัน

มีปัญหาด้านความซื่อตรงอีกประการหนึ่ง และมันให้ผลในทางตรงกันข้าม ตัวเลขของ Veo 3.1 เองก็ไม่ได้ดูดีเสียทีเดียว อันดับที่สิบสองบนบอร์ด image-to-video และราวอันดับที่สิบเก้าที่ Elo 962 บน text-to-video พร้อมราคาสูงที่สุดบนบอร์ดนั้น ไม่ใช่การนำด้านประสิทธิภาพ — แต่เป็นการนำด้านตำแหน่งผลิตภัณฑ์ Google กำลังขายความน่าเชื่อถือ ความละเอียด การตรวจสอบที่มา และสัญญาบริการสนับสนุน โดยคิด $24 ต่อนาที ขณะที่ Wan 3.0 อยู่ที่ 1,156 และมีค่าใช้จ่าย $0.20 ต่อวินาทีที่ 1080p ใครก็ตามที่อ้างว่า Veo 3.1 ชนะด้านคุณภาพกำลังอ่านบอร์ดอีกระบบหนึ่ง

ซึ่งหมายความว่าการเปรียบเทียบนี้ไม่ใช่ “โมเดลที่ดีกว่ากับโมเดลที่แย่กว่า” แต่เป็นโมเดลหนึ่งที่ราคาซื้อความเชื่อมั่นระดับสถาบัน และอีกโมเดลหนึ่งที่เอกสารสเปกซื้อการควบคุม โดยไม่มีฝ่ายใดอ้างว่าตนครองมงกุฎด้านคุณภาพที่ปกป้องได้

การกำหนดเส้นทางเพื่อเลี่ยงการตัดสินใจ อย่างน้อยสำหรับไปป์ไลน์

สิ่งเดียวที่คุณทำได้วันนี้โดยไม่ต้องเลือกผู้ชนะ คือทำให้ตัวเลือกยังย้อนกลับได้ การสร้างวิดีโอเป็นโหนดที่แพงและช้าในห่วงโซ่ที่ส่วนใหญ่เป็นข้อความ: ทรีตเมนต์ รายการช็อต พรอมป์ต์หลายรูปแบบ คำบรรยายอ้างอิง ขั้นตอนกลั่นกรอง และตรรกะการลองใหม่เมื่องานล้มเหลวตอนวินาทีที่ 24 งานนั้นไม่จำเป็นต้องมีเอนด์พอยต์วิดีโอ และไม่ควรถูกล็อกให้ผูกกับเอนด์พอยต์ใดเอนด์พอยต์หนึ่ง

OrcaRouter นำโมเดลกว่า 200 รายการมาไว้เบื้องหลังเอนด์พอยต์เดียวที่รองรับ OpenAI ในราคาตามที่ผู้ให้บริการกำหนดโดยไม่บวกเพิ่ม 0% พร้อมด้วยการสลับไปใช้ระบบสำรองอัตโนมัติเมื่อผู้ให้บริการมีประสิทธิภาพลดลง และ DSL สำหรับกำหนดเส้นทางเพื่อประกอบโมเดลหลายตัวให้เป็นการเรียกครั้งเดียว เราไม่ได้กำหนดเส้นทางไปยัง Google Veo 3.1 และเราไม่ได้กำหนดเส้นทางไปยัง Kling 4.0 — ทั้งสองไม่ปรากฏในแคตตาล็อกของเรา และการกล่าวเป็นอย่างอื่นถือเป็นข้ออ้างที่คุณพิสูจน์ได้ว่าเป็นเท็จด้วยการเรียก API เพียงครั้งเดียว สิ่งที่เรามีให้บริการจากตระกูลนี้คือรุ่นที่อยู่เบื้องหลัง Kling 4.0: Kling 3.0 และ Kling 3.0 Omni ในราคา $0.084 ต่อคำขอ โดยมีความยาวคลิป 3 ถึง 15 วินาที และความละเอียดสูงสุดถึง 4K แบบเนทีฟ ซึ่งเป็นระดับที่ควรใช้ในขณะที่ API ของโมเดลใหม่ยังอยู่ในช่วงเปิดให้เข้าถึงก่อนใคร และอัตราค่าบริการระดับเรือธงของ Veo 3.1 อยู่ที่ $24 ต่อนาที

ใครควรเลือกอันไหน

เลือก Veo 3.1 หากสิ่งที่ส่งมอบต้องผ่านการตรวจสอบที่ถามถึงแหล่งที่มา หาก 4K และช่วงไดนามิกสูงเป็นข้อกำหนดในการส่งมอบจริง ไม่ใช่รายการในแผนงานในอนาคต หากคุณต้องมีสัญญาสนับสนุน หรือหากผลลัพธ์ต้องผ่านการตรวจสอบทางกฎหมาย — และเลือกระดับ Lite หรือ Fast แทนรุ่นเรือธง เพราะคณะกรรมการกล่าวว่าเงินที่เพิ่มขึ้น $19.20 ต่อนาทีซื้อได้ประมาณสิบเอ็ดคะแนน Elo กับชื่อเสียง

เลือก Kling 4.0 หากช็อตยาว การกำกับเจาะจง และมีคนดูทุกเทก — ฉากที่ถ่ายเทกเดียว หนังสั้นที่ขับเคลื่อนด้วยบทสนทนา และภาพยนตร์โฆษณาสินค้าที่มีจังหวะเปิดเผยชัดเจน ใช้ได้ในแอปวันนี้ อย่าสร้างเส้นทางอัตโนมัติจนกว่าแบนเนอร์สิทธิ์เข้าถึงก่อนกำหนดจะถูกนำลง และมีอัตราต่อวินาทีปรากฏขึ้น

จับตาสองวันที่สำคัญ วันที่แรกคือ API ของ Kling 4.0 ออกจากช่วง early access พร้อมประกาศราคาอย่างเป็นทางการ ซึ่งเป็นจุดที่การเปรียบเทียบต้นทุนจะกลายเป็นของจริง วันที่สองคือค่า Elo แรกของ Kling 4.0 เพราะหากเจเนอเรชันใหม่ปิดช่องว่าง 30 คะแนนกับ Veo 3.1 และขึ้นไปใกล้อันดับหัวตารางได้ แพ็กเกจ $24 จะป้องกันตัวเองได้ยากในทุกประเด็นยกเว้นเรื่องแหล่งที่มา และข้อโต้แย้งนั้นก็สั้นกว่าที่ Google ต้องการ