Claude Haiku 5.5 vs Qwen3.8-Flash-Next: บริบท 1M ที่จำนวนโทเค็นสองระดับซึ่งแตกต่างกันสุดขั้ว

พาดหัวของทั้งสองโมเดลนี้เป็นตัวเลขเดียวกัน และนั่นคือเหตุผลว่าทำไมการเปรียบเทียบจึงคุ้มค่าที่จะทำอย่างถูกต้อง Claude Haiku 5.5 มีหน้าต่างบริบทขนาด 1 ล้านโทเคน Qwen3.8-Flash-Next มีหน้าต่างบริบทขนาด 1 ล้านโทเคน แต่ผู้ขายทั้งสองวัดหน้าต่างนั้นด้วยหน่วยที่แตกต่างกัน สองโมเดลแยกโทเคนข้อความเดียวกันต่างกัน และตารางราคาทั้งสองคิดค่าบริการในรูปแบบที่แตกต่างกัน — ดังนั้น "ทั้งคู่เป็นโมเดลล้านโทเคน" จึงเป็นความจริงและแทบจะไร้ประโยชน์ในฐานะเกณฑ์การซื้อ สิ่งที่แยกพวกมันออกจากกันจริงๆ คือวิธีที่แต่ละโมเดลใช้โทเคนหนึ่งล้านโทเคนจากเอกสารของคุณ และการวัดผลที่เป็นอิสระสนับสนุนคำโฆษณาของผู้ขายหรือไม่เมื่อทำให้หน่วยเทียบเคียงกันได้

ตัวเลขเหล่านั้น วางเคียงข้างกันและใช้หน่วยเดียวกัน

ผู้ให้บริการทั้งสองรายประกาศหน้าต่างบริบทหนึ่งล้านโทเคน มีเพียงรายเดียวเท่านั้นที่ประกาศราคาซึ่งยังคงใช้ได้ที่ขนาดนั้น นั่นคือความแตกต่างจริงข้อแรก:

• หน้าต่างบริบท — Claude Haiku 5.5 1,000,000 โทเคน เทียบกับ Qwen3.8-Flash-Next 1,000,000 โทเคน (ข้อมูลที่ผู้จำหน่ายเผยแพร่)

• ราคาที่บริบทต่ำกว่า 100K — Haiku 5.5 $0.10 / $0.50 ต่อล้าน เทียบกับ Qwen3.8-Flash-Next $0.15 / $0.47 (รายการจากผู้จำหน่าย)

• ราคาสำหรับ context ที่เกิน 100K — Haiku 5.5 $0.50 / $2.50 ต่อล้าน เทียบกับ Qwen3.8-Flash-Next ยังคง $0.15 / $0.47 (รายการผู้ขาย)

• ดัชนีอิสระ — Haiku 5.5 43.395 เทียบกับ Qwen3.8-Flash-Next 39.822 (Artificial Analysis)

• ต้นทุนที่วัดได้ต่อหนึ่งงาน — Haiku 5.5 $0.2128 เทียบกับ Qwen3.8-Flash-Next $0.37218 (Artificial Analysis)

• จำนวนโทเคนเอาต์พุตที่วัดได้ต่อหนึ่งงาน — Haiku 5.5 162,164 เทียบกับ Qwen3.8-Flash-Next 107,885 (Artificial Analysis)

• วัดเวลาตามนาฬิกาจริงต่อหนึ่งงาน — Haiku 5.5 426.26 วินาที เทียบกับ Qwen3.8-Flash-Next 1,530.19 วินาที (Artificial Analysis)

• สถาปัตยกรรม — ไม่เปิดเผยสำหรับ Haiku 5.5; Qwen3.8-Flash-Next เป็นโมเดลขนาด 180B ที่มีพารามิเตอร์ที่ใช้งานอยู่ 6B, Mixture-of-Experts (เผยแพร่โดยผู้ขาย)

• สัญญาอนุญาต — Haiku 5.5 เป็นแบบปิดและใช้ผ่าน API เท่านั้น; Qwen3.8-Flash-Next อยู่ภายใต้ Qwen Community Licence 1.0 (เผยแพร่โดยผู้จำหน่าย)

บรรทัดที่มีนัยสำคัญที่สุดเพียงหนึ่งเดียวในรายการนั้นคือบรรทัดที่สาม และไม่ได้ใกล้เคียงเลย Qwen3.8-Flash-Next คิดอัตราคงที่เดียว — $0.15 และ $0.47 — ไม่ว่าคำขอจะใหญ่เพียงใด Claude Haiku 5.5 ไม่เป็นเช่นนั้น: อัตราจะเพิ่มเป็นห้าเท่าทันทีที่คำขอข้าม 100,000 โทเคน ไปเป็น $0.50 และ $2.50 ดังนั้นสองโมเดลที่โฆษณาหน้าต่างบริบทเหมือนกันจึงมีเส้นโค้งต้นทุนที่ต่างกันโดยสิ้นเชิงตลอดหน้าต่างนั้น และเอกสารขนาด 500,000 โทเคนคือกรณีที่เปิดเผยสิ่งนี้ สำหรับ Qwen คำขอมีค่าใช้จ่ายเท่ากับที่คำขอขนาด 500,000 โทเคนมีค่าใช้จ่ายเสมอ สำหรับ Haiku คำขอนั้นมีค่าใช้จ่ายเป็นห้าเท่าของสิ่งที่อัตราที่โฆษณาไว้ของโมเดลบ่งชี้ เพราะทุกโทเคนในคำขอถูกคิดค่าบริการในระดับราคาสำหรับคำขอยาว ไม่ใช่เฉพาะโทเคนที่เกินเกณฑ์

ทำไมจำนวนโทเคนต่องานจึงสำคัญกว่าขนาดหน้าต่าง

ตารางราคาของผู้ขายเปรียบเทียบแบบโทเคนต่อโทเคน ซึ่งก็ใช้ได้ดีจนกว่าคุณจะสังเกตว่าโมเดลทั้งสองไม่ได้สร้างจำนวนโทเคนเท่ากันสำหรับงานเดียวกัน การรันงานของ Artificial Analysis เองทำให้เห็นสิ่งนี้ชัดเจน: Claude Haiku 5.5 ใช้โทเคนเอาต์พุตที่วัดได้ 162,164 โทเคนในการส่งมอบงานหนึ่งงาน ซึ่ง Qwen3.8-Flash-Next ทำเสร็จใน 107,885 เมื่อนำไปเทียบกับราคาต่อโทเคน ข้อได้เปรียบด้านราคาที่ Haiku 5.5 มีบนกระดาษก็ระเหยหายไปบางส่วน — Haiku มีความเยิ่นเย้อกว่าประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์ต่องาน ซึ่งเป็นตัวคูณต้นทุนจริงที่ไม่เคยปรากฏบนตารางราคา

อีกทางหนึ่งก็เป็นแบบตรงกันข้ามเช่นกัน และนี่คือส่วนที่สำคัญโดยเฉพาะสำหรับระดับ flash Qwen3.8-Flash-Next เป็นโมเดล Mixture-of-Experts มี 180 พันล้านพารามิเตอร์ โดยมี 6 พันล้านพารามิเตอร์ที่ทำงานอยู่ และ Artificial Analysis วัดได้ที่ 56.04 โทเคนเอาต์พุตต่อวินาทีในงานที่โมเดลนี้ใช้เวลา 1,530 วินาทีจึงเสร็จ Claude Haiku 5.5 ทำงานประเภทเดียวกันเสร็จใน 426 วินาที บนบอร์ดอิสระ Haiku ทั้งเร็วกว่าและในเชิงดอลลาร์สัมบูรณ์ก็ถูกกว่าต่องาน — $0.2128 เทียบกับ $0.37218 — แม้ว่าจะเป็นตัวที่เขียนยาวกว่าจากทั้งสองตัว ราคาตั้งของผู้ขายบอกว่าโมเดล flash เป็นตัวเลือกประหยัด แต่ต้นทุนที่วัดได้ของการทำงานให้เสร็จกลับบอกเป็นอย่างอื่น ช่องว่างนั้นควรค่าแก่การทำความเข้าใจก่อนที่โมเดลใดโมเดลหนึ่งจะไปอยู่ในโมเดลต้นทุน

การวางกรอบของ A​nthropic เองเกี่ยวกับ Claude Haiku 5.5 คือโดยเฉลี่ยแล้วมันมีต้นทุนการรันถูกกว่าโมเดลที่มันมาแทนที่ราว 75 เปอร์เซ็นต์ และโทเคไนเซอร์ใหม่ของมันสร้างโทเค็นเพิ่มขึ้นราว 30 เปอร์เซ็นต์สำหรับข้อความเดียวกัน ทั้งสองคำกล่าวอ้างเป็นของผู้ขายเอง และทั้งสองข้อก็สำคัญตรงนี้ เพราะข้อที่สองคือสิ่งที่ทำให้ข้อแรกเป็นตัวเลขสุทธิไม่ใช่ตัวเลขราคาตามรายการ สำหรับการเปรียบเทียบกับ Q​wen สิ่งที่สำคัญคือความแตกต่างของจำนวนโทเค็นนั้นเป็นของจริงและวัดได้ ไม่ใช่เชิงทฤษฎี — การรันงานแบบอิสระแสดงให้เห็นโดยตรง

กรณีบริบทยาวที่ทำอย่างพิถีพิถัน

ลองเอาเอกสารขนาดใหญ่จริง ๆ มาวางตรงหน้าทั้งสองตัว แล้วเรตการ์ดสองใบนี้จะให้คำตอบที่ตรงกันข้ามกัน ขึ้นอยู่กับว่าคุณทำอะไรกับมัน ที่ 60,000 โทเคนต่อคำขอ Claude Haiku 5.5 ถูกกว่าทั้งฝั่งอินพุตและเอาต์พุต — $0.10 / $0.50 เทียบกับ $0.15 / $0.47 และบทลงโทษจากความเยิ่นเย้อของ Haiku ยังไม่มากพอที่จะพลิกผลนี้ในงานที่อินพุตเป็นหลัก ที่ 200,000 โทเคนต่อคำขอ อัตราอินพุตของ Haiku อยู่ที่ $0.50 เทียบกับ $0.15 ของ Qwen และอัตราเอาต์พุตของมันอยู่ที่ $2.50 เทียบกับ $0.47 Qwen ถูกกว่าเป็นสามเท่าในฝั่งอินพุต และราวห้าเท่าในฝั่งเอาต์พุต และยังเป็นเช่นนั้นไปจนสุดหน้าต่างหนึ่งล้านโทเคน

เหตุผลที่เรื่องนี้สำคัญนอกเหนือจากตัวเลขคือ โมเดลทั้งสองโฆษณาหน้าต่างบริบทขนาดเดียวกันเพื่อจุดประสงค์ที่ต่างกัน จุดขายของ Qwen3.8-Flash-Next คือหน้าต่างขนาดใหญ่ในราคาคงที่ ซึ่งทำให้มันเป็นตัวเลือกสำหรับงานที่เน้นการดึงข้อมูลและงานที่เน้นเอกสาร: ป้อนทุกอย่างเข้าไป จ่ายในอัตราที่คาดเดาได้ แล้วเลิกสร้างชั้นการดึงข้อมูล หน้าต่างหนึ่งล้านโทเคนของ Claude Haiku 5.5 นั้นมีจริงและใช้งานได้ แต่ราคาสำหรับบริบทขนาดยาวของมันทำให้มันเป็นที่ที่คุณแวะผ่านด้วยเหตุผลเฉพาะ มากกว่าที่จะเป็นที่ที่คุณอยู่ประจำ ถ้าปริมาณงานของคุณคือเอกสารใหญ่หนึ่งฉบับต่อการเรียกหนึ่งครั้ง โครงสร้างราคาเพียงอย่างเดียวก็ผลักไปทาง Qwen; แต่ถ้าเป็นการเรียกเล็ก ๆ จำนวนมากที่มีการเรียกใหญ่เป็นครั้งคราว ระดับราคาช่วงสั้นของ Haiku ก็เป็นที่ที่ถูกกว่าสำหรับงานจำนวนมาก และการเรียกใหญ่เป็นครั้งคราวก็เป็นค่าใช้จ่ายที่คุณจัดงบเป็นรายครั้งได้

สิ่งที่คณะกรรมการอิสระกล่าวเกี่ยวกับขีดความสามารถ

ช่องว่างด้านความสามารถระหว่างทั้งสองนั้นมีอยู่จริง และมันเข้าข้าง Claude Haiku 5.5 แต่ก็ไม่มากเท่าที่โครงสร้างราคาอาจบ่งชี้ Artificial Analysis จัดให้ Haiku อยู่ที่ 43.395 บน Intelligence Index ของตน เทียบกับ 39.822 สำหรับ Qwen — ความแตกต่างราวเก้าเปอร์เซ็นต์ ซึ่งมีความหมายแต่ยังห่างไกลจากระดับรุ่นใหม่ ใน benchmark ย่อยที่ยากขึ้น ลำดับยังคงเดิม: 0.329 เทียบกับ 0.253 ใน Terminal-Bench Hard, 0.444 เทียบกับตัวเลข HLE ที่ต่ำกว่า และ Haiku นำหน้าในมาตรวัดแบบ agentic ที่บอร์ดเผยแพร่

ในทางกลับกัน Qwen3.8-Flash-Next ชนะในด้านเศรษฐศาสตร์ต้นทุนต่อพารามิเตอร์ และชนะตรงที่น้ำหนักของโมเดลพร้อมใช้งานภายใต้ Qwen Community Licence 1.0 — ดังนั้นเช่นเดียวกับสาย GLM ทีมที่ต้องการก็สามารถโฮสต์เองได้ ขณะที่ Claude Haiku 5.5 ทำเช่นนั้นไม่ได้ สำหรับเวิร์กโหลดที่ต้องทำอินเฟอเรนซ์บนฮาร์ดแวร์ของคุณเอง โมเดลปิดไม่ใช่ตัวเลือก ไม่ว่าจะทำคะแนนได้ดีแค่ไหน และการกำหนดค่า MoE แบบ 180B/6B อย่างน้อยก็เป็นสิ่งที่พอจะเถียงได้ว่าควรลองรันด้วยตัวเอง หากนั่นคือข้อจำกัดที่คุณต้องเผชิญอยู่

ฟีเจอร์เชิงเอเจนต์กลับให้ผลในทางตรงกันข้าม Claude Haiku 5.5 มาพร้อมความสามารถในการคิดแบบปรับตัว การตั้งค่าระดับความพยายามเริ่มต้นที่ medium และ — เป็นครั้งแรกในกลุ่ม Haiku — ปุ่มปรับระดับความพยายามที่ปรับได้ตั้งแต่ Low ถึง Max ส่วน Qwen3.8-Flash-Next ไม่ได้โฆษณาการควบคุมที่เทียบเท่ากัน สำหรับงานเชิงเอเจนต์ที่คุณต้องการแลกความหน่วงกับความลึกของการให้เหตุผลในการเรียกแต่ละครั้ง ปุ่มปรับนี้ถือเป็นความแตกต่างที่แท้จริงซึ่งเป็นข้อได้เปรียบของ Haiku และเป็นความสามารถที่การเปรียบเทียบราคาไม่ได้สะท้อนให้เห็น

รันทั้งสองจากที่เดียว

สองโมเดลนี้มักตกอยู่คนละฝั่งของเส้นเดียวกันบ่อยครั้งพอที่สแตกสำหรับงานโปรดักชันจะต้องมีทั้งคู่ — Haiku สำหรับการเรียกแบบสั้นที่คุณภาพสูง และ Qwen สำหรับการนำเข้าบริบทแบบยาวqwen/qwen3.8-flash ซึ่งเป็นรุ่นพี่น้องของ Qwen3.8-Flash-Next OrcaRouter ให้บริการในราคา $0.15 และ $0.47 ต่อล้านโทเค็น พร้อมหน้าต่างบริบท 1 ล้านโทเค็น ในราคาตามรายการของผู้ขายโดยไม่มีมาร์กอัปเพิ่ม ใช้คีย์เดียวกันและบิลเดียวกันกับโมเดลอื่น ๆ ที่เหลือในแค็ตตาล็อกกว่า 200 โมเดล

ทั้ง Claude Haiku 5.5 และ Qwen3.8-Flash-Next เองก็ไม่อยู่ในแคตตาล็อกของเรา — สำหรับสองตัวนั้น แหล่งที่หาได้คือ API ของผู้ให้บริการเองและแพลตฟอร์มของบุคคลที่สามหลายแห่ง สิ่งที่เราเสนอในการเปรียบเทียบนี้คือโมเดล Qwen3.8-Flash รุ่นพื้นฐาน ซึ่งครอบคลุมกรณีบริบทยาวส่วนใหญ่ที่รุ่น Next จะถูกซื้อไปใช้ บวกกับการคิดราคาแบบส่งผ่านต้นทุน เพื่อให้การเปลี่ยนแปลงอัตราค่าบริการของผู้ให้บริการมีผลฝั่งเราในวันเดียวกัน บวกกับการสลับระบบสำรองอัตโนมัติเมื่อเส้นทางโปรดักชันต้องทำงานต่อไปในช่วงเวลาที่ผู้ให้บริการมีปัญหา

คำตอบสั้น ๆ

หากคำขอของคุณต่ำกว่า 100,000 โทเค็น และคุณต้องการโมเดลที่แข็งแกร่งกว่า Claude Haiku 5.5 ทั้งถูกกว่าต่อโทเค็นและมีคะแนนสูงกว่า และการเลือกก็ตรงไปตรงมา หากคำขอของคุณสูงกว่า 100,000 โทเค็นเป็นประจำ — ซึ่งเป็นเหตุผลเดียวที่ต้องสนใจหน้าต่างหนึ่งล้านโทเค็นตั้งแต่แรก — อัตราคงที่ของ Qwen3.8-Flash-Next ทำให้ถูกกว่า 3 ถึง 5 เท่าในด้านความยาว และจำนวนโทเค็นเอาต์พุตที่วัดได้นั้นต่ำกว่า ดังนั้นช่องว่างในบิลของคุณจะมากกว่าที่ความแตกต่างของราคาที่ติดป้ายบ่งชี้

ตัวเลขที่ต้องหาคำตอบให้ได้ก่อนตัดสินใจไม่ใช่ว่าโมเดลไหนมีหน้าต่างใหญ่กว่า เพราะทั้งสองมีขนาดเท่ากัน แต่เป็นรูปร่างของการกระจายขนาดคำขอของคุณต่างหาก เพราะนั่นคือสิ่งที่กำหนดว่าจริง ๆ แล้วคุณอยู่บนเรตการ์ดใบไหนในสองใบนี้ ดึงเปอร์เซนไทล์ที่ 95 ของขนาดคำขอออกมา วางเทียบกับเส้น 100,000 โทเคน แล้วการเปรียบเทียบข้างต้นจะยุบเหลือเพียงประโยคเดียวสำหรับทราฟฟิกของคุณ

แคตตาล็อกโมเดลมากกว่า 200 รายการ

Automatic failover