Seedream 5.5 vs Krea 3: Åtta sekunder eller hundra rundor?

Ställ de två huvudpåståendena sida vid sida och valet slutar handla om kvalitet. Krea 3, som släpptes den 15 oktober 2026, leder med hastighet: de flesta redigeringar kommer tillbaka på under åtta sekunder, från början till slut, i inbyggd 2K, för $0,06 per bild. Seedream 5.5, som ByteDance tillkännagav den 9 november 2026, leder med uthållighet: samma bild klarar hundra redigeringsomgångar med oredigerade områden bevarade på pixel-nivå. Åtta sekunder och hundra omgångar är inte konkurrerande siffror. De är två olika satsningar på var en bildredigeringssession gör ont – i hur lång tid varje omgång tar, eller i hur illa bilden försämras vid den fyrtionde omgången. Vilken satsning som är rätt för dig beror på en omständighet i ditt arbetsflöde som ingen av leverantörerna kan se: om du gör många snabba redigeringar eller några få djupgående.

Latens och uthållighet är inte samma axel

Kreas pitch är byggd för arbetspasset. Under åtta sekunder per redigering innebär att du kan föra en dialog med bilden – prova en färg, ångra dig, prova en annan – utan att lämna verktyget. Det är bara värdefullt om modellen också håller kvar bildrutan medan du gör det, och Kreas svar på drift är ett snävare löfte än ByteDances: den ändrar bara det du ber om. Den gör inte anspråk på att den hundrade redigeringen ser ut som den första; den gör anspråk på att den åttonde redigeringen kommer innan du har tappat tråden.

ByteDances pitch är byggd för revisionskedjan. Påståendet är att oredigerade områden bevaras på pixelnivå, att färgförskjutning inte ackumuleras över varv och att en enda bild överlever hundra omgångar. Det är en satsning på att den dyra delen av arbetet inte är den första redigeringen utan den trettiosjunde, när fyra personer var och en har bett om något litet och bildrutan i tysthet har blivit en annan bild.

Båda går att testa, och de går att testa på olika sätt. Svaret på Kreas snabbhetspåstående får du veta på en minuts användning. ByteDances uthållighetspåstående kräver tjugo minuter med ett stoppur och en skugga som du medvetet aldrig rör. Ingendera kräver en utvärderingsram. Det ingen av leverantörerna kan berätta för dig är vilken av dem ditt arbete behöver, eftersom en studio som producerar fyrtio produktkort om dagen och en studio som reviderar en förpackningsmockup i en vecka båda är "bildredigering" och nästan inte har något gemensamt.

Vad $0,06 räcker till – och vad det inte längre räcker till

Krea 3:s prissättning är $0.06 för en 2K-utdata utan bifogade referenser, vilket är det ärliga basfallet och också det minst vanliga. I Kreas API-prislista prissätts referenser separat: varje 1K-referens lägger till $0.02, varje 2K-referens lägger till $0.07, och att köra i det långsammare "high"-tankeläget lägger till ytterligare $0.02 per generering. En 2K-redigering med fyra 2K-referenser kostar därför $0.06 plus $0.28, eller $0.34 – inte sex cent. Krea har också en 1K-bas på $0.03 för arbete där 2K är bortkastat.

Seedream 5.5 debiteras per indatabild plus utdatabild, med texttoken gratis. ByteDances publicerade siffra för en kvadratisk 2K-redigering är cirka ¥0,28, ungefär $0,039, vilket företaget beskriver som 60 % billigare och ungefär 40 % snabbare än Seedream 5.0 Pro. Den procentandelen håller vid en extern kontroll: Artificial Analysis listar Seedream 5.0 Pro till $90 per 1 000 bilder, cirka $0,09 styck, och ¥0,28 motsvarar ungefär $0,039 – en minskning med omkring 57 %. Att två leverantörsutsagor landar inom några procentenheter från ett oberoende listat pris är en bättre signal än någon av dem för sig.

Så i baskonfigurationen kostar en 2K-redigering på Seedream 5.5 ungefär två tredjedelar av en 2K-redigering på Krea 3 med en enda 2K-referens bifogad ($0,039 mot $0,13), och ungefär en niondel av Kreas fall med fyra referenser. Det är en verklig prisskillnad, och det är anledningen till att en första genomgång av den här jämförelsen oftast stannar där. Det borde den inte göra, eftersom mätarna mäter olika saker: Krea tar betalt för hur mycket källmaterial du matar in per redigering, Seedream tar betalt för hur många omgångar du kör. Ett kompositeringsjobb med flera referenser och ett revisionsjobb på hundra omgångar är inte samma köp, och aritmetik per bild får dem gärna att framstå som ett och samma köp.

Vilken nivå som topplistan faktiskt poängsätter

Det oberoende underlaget här är tunnare än det verkar, och detaljerna spelar roll. På Artificial Analysiss rankningslista för bildredigering, version 2.1, är posterna "Krea 3 (Ultra)" på 1 152 Elo och 5 817 röster, listade till 100 dollar per 1 000 bilder, och "Krea 3 (Fast)" på 1 123 från 5 558 röster till 70 dollar per 1 000. Ingen av dessa är konfigurationen för 0,06 dollar. Basnivån – den som prisrubriken handlar om – har ingen egen rad, så den ärliga tolkningen är att Krea 3-familjen finns på listan på en stabil mittenplacering och att den specifika nivå du skulle köpa för sex cent inte är separat poängsatt.

Seedream 5.5 har ingen rad alls. Dess föregångare, Seedream 5.0 Pro, ligger på 1 129 Elo för redigering och 1 101 för text-till-bild. Så det närmaste en jämförelse på lika villkor är Seedream 5.0 Pros 1 129 mot Krea 3 Ultras 1 152 – en skillnad på 23 poäng, inom bruset för båda konfidensintervallen, mellan två modeller som inte är de som säljs. Det är värt att säga rakt ut i stället för att släta över: på det enda blinda, oberoende mått som någon av leverantörerna har är skillnaden mellan dessa två familjer inte fastställd.

De felmoder som bara visar sig i produktion

Krea 3:s dokumenterade begränsningar är sådana man upptäcker under vecka två, inte på demosidan. API:et pollas i stället för att vara synkront, och Kreas egen dokumentation anger att flera jobb tar flera minuter – vilket skaver mot en rubrik på under åtta sekunder, även om de två inte nödvändigtvis står i konflikt: gränssnittet och batch-API:et är olika vägar. Regional redigering kräver att minst en bild tillhandahålls. Bredd och höjd måste anges tillsammans, och ingen av dem kan kombineras med aspect_ratio eller resolution i samma förfrågan. Återanvändning av seed är inte garanterad, så en batch med "samma" redigering går inte att reproducera utifrån en seed. Det finns ingen sökförankring. Noll datalagring är inte tillgänglig i Ultra-nivån. Referensgränserna dokumenteras inkonsekvent – sex i Kreas FAQ mot åtta på produktsidan – vilket är en sådan avvikelse som blir ett supportärende i precis fel ögonblick.

Seedream 5.5:s begränsningar är mestadels en enda begränsning: den går ännu inte att anropa från kod. Sedan den 10 november 2026 är den tillgänglig i Doubao, Doubao Work, Dreamina, BytePlus AI Playground och Dola, och utvecklar-API:t uppges öppna "den här veckan" på Volcano Ark utan någon modellidentifierare i ModelArks dokumentation. Varje kvalitetssiffra som kopplas till den – frekvenserna 0,4 % allvarlig och 1,7 % mindre textkorruption, det påstådda försprånget framför GPT Image 2.5 Sunburst och Nano Banana 2.1, uthålligheten över hundra rundor, användbarhetsvinsterna i MagicArena – är leverantörsrapporterad på leverantörens egen arena och reproducerad av ingen. Det är inte ett skäl att misstro det. Det är ett skäl att inte bygga en pipeline på den under dess första vecka.

Att sätta samman en pipeline av två modeller som du inte har

Arbetsflödet som den här jämförelsen faktiskt antyder är tvåstegs: generera snabbt och brett med en modell som är billig per försök, och revidera sedan de som klarar sig med en som håller kvar en bild. Det är ett routingproblem innan det är ett modellvalsproblem, och det är där OrcaRouter är relevant — med det ärliga förbehållet att vi varken har Seedream 5.5 eller någon Krea-modell, så ingen av sidorna i den här specifika matchningen går att anropa via oss i dag.

Vad en enda slutpunkt faktiskt ger är möjligheten att komponera den pipeline av modeller du redan har. OrcaRouters routing-DSL låter dig sätta flera modeller bakom ett anrop – den snabba generatorn, den noggranna granskaren, reservalternativet – så att ett tvåstegsarbetsflöde blir konfiguration i stället för tre integrationer och tre nyckelrotationer. Priser förs vidare med 0 % påslag över fler än 200 text- och bildmodeller, så att kostnadssidan i jämförelsen förblir leverantörens egen siffra i stället för en återförsäljares, och automatisk failover innebär att det steg som spelar roll inte blir otillgängligt för att en leverantör hade en dålig timme. Modellerna i vår bildlinje idag – Gemini 3.1 Flash Image för $0.151, Gemini 3 Pro Image för $0.24, Imagen 4.0 från $0.02, GPT Image 2.5 Sunburst, grok-imagine-image för $0.20 – är inte ersättare för någon av dessa två. De är det du routar runt medan du bestämmer dig.

Vem ska köpa vilken

Om din dag består av fyrtio små redigeringar och latensen mellan dem är det som begränsar dig, är Krea 3 till $0.06 för en 2K-bild utan referenser det bättre lämpade verktyget, och påståendet om under åtta sekunder är det du först bör verifiera – inte för att hastigheten är svår att tro på, utan för att det är det enda påståendet i den här texten som kostar dig en minut att kontrollera. Håll öga på referenstillägget, där sexcentsrubriken tyst blir trettiofyra.

Om din tillgång är en bild som flera personer har rört under flera dagar, är Seedream 5.5 den enda av de två som har kommit med ett påstående om den fyrtionde omgången. Testa den i Dreamina den här veckan, på ett fotografi med en skugga i, och räkna omgångarna tills skuggan förflyttar sig. Om det håller har du ett arbetsflödesverktyg för $0,039 per redigering och ett genuint besvärligt samtal med den som godkände den befintliga lösningen. Om det inte gör det har du lagt en eftermiddag och lärt dig något som ingen resultattabell kunde ha berättat för dig.

Och om du behöver ett svar från ett API i dag är ingen av dem tillgänglig för dig, och det användbara draget är att köra jämförelsen på de modeller som är tillgängliga – samtidigt som modellidentifieraren hålls i konfigurationen, inte i koden, så att vilken av dessa två som än tar platsen senare blir en strängändring i stället för en migrering.