GPT-6 Sol Pro vs Claude Opus 5: Ansträngningsstegen som ingen har med i tabellen

GPT-6 Sol Pro och Claude Opus 5 jämförs ständigt med varandra, och nästan alltid med fel inställning. Jämförelsen som cirkulerar är Claude Opus 5 med sin högsta resonemangsansträngning mot GPT-6 Sol Pro med sin högsta resonemangsansträngning, vilket ger en skillnad på tre punkter på det neutrala indexet och en femfaldig kostnadsskillnad. Ställ in båda modellerna på den konfiguration som deras egna leverantörer levererar som standard — och kom ihåg att "Pro" i det första namnet är en resonemangskonfiguration, inte en separat modell — och gapet på tre punkter försvinner helt. Det som återstår är kostnadsskillnaden, och den är den enda delen av historien som överlever kontakt med en produktionsfaktura.

Detta är inte ett presentationstrick. Det är den direkta konsekvensen av två ansträngningsstegar som inte är kalibrerade mot varandra, publicerade av två leverantörer som benchmarkar mot varandras äldre modeller.

Vad de två modellerna egentligen är, före någon jämförelse

GPT-6 Sol är OpenAI:s resonemangsmodell på mellannivå, allmänt tillgänglig sedan 22 september 2026, för 2,00 USD per miljon indatatoken och 10,00 USD per miljon utdatatoken. Det finns ingen modellidentifierare gpt-6-sol-pro i OpenAI:s utvecklardokumentation – sidan listar en Sol-post, ett kontextfönster på 1 050 000 token, en maximal indata på 922 000 token, ett utdatatak på 128 000 token, en kunskapsgräns den 20 april 2026 och en skala för resonemangsansträngning som omfattar none, low, medium, high, xhigh och max, med medium som standard. "Pro" är ett värde för resonemangsläget, samma aliasmönster som GPT-5.6-generationen etablerade och den här ärvde. Det finns en katalogpost från tredje part som heter GPT-5.6 Sol Pro och som nu anger 2,00 och 10,00 USD – GPT-6 Sols siffror – vilket är en namnartefakt, inte en produkt.

Claude Opus 5 är en verklig, separat prissatt modell från Anthropic, allmänt tillgänglig sedan 24 juli 2026 till ett pris av $5.00 för indata och $25.00 för utdata per miljon tokens. Dess kontextfönster är 1 000 000 tokens, dess synkrona utdatagräns är 128 000, och dess egen ansträngningsstege – output_config.effort – omfattar low, medium, high, xhigh och max, med high som standard. Tänkandet är adaptivt och aktiverat som standard, en första gång för Opus-familjen.

Ytterligare ett faktum som formar allt nedan, och som ingen befintlig jämförelsesida tar upp: Anthropics egen livscykeltabell listar Claude Opus 5 som Aktiv (äldre), med en migreringsbanner som pekar på Claude Opus 5.5, som nådde allmän tillgänglighet den 22 september 2026 till priset $4.00 och $20.00. OpenAIs lanseringsdiagram jämför fortfarande mot Opus 5, inte 5.5. Modellen i jämförelsen är den föregående generationens Opus.

De två prisraderna, rad för rad

Båda är leverantörslistor – OpenAI:s och Anthropics egna publicerade siffror, som förs oförändrade vidare av plattformarna som är värdar för dem.

• Indata — GPT-6 Sol $2,00 per miljon tokens mot Claude Opus 5 $5,00 per miljon tokens

• Utdata — GPT-6 Sol $10.00 per miljon tokens vs Claude Opus 5 $25.00 per miljon tokens

• Cacheläsning — GPT-6 Sol $0,20 per miljon tokens jämfört med Claude Opus 5 $0,50 per miljon tokens; båda är en fast 10 % av priset för icke-cachad indata

• Cache-skrivning — GPT-6 Sol $2.50 per miljon tokens vid en enda TTL mot Claude Opus 5 $6.25 vid en femminuters-TTL och $10.00 vid en timmes-TTL; den längre TTL:n är ett alternativ som OpenAI inte erbjuder, och det är den nivån som de flesta jämförelsetabeller råkar citera, eftersom det är den som visas på de hostade katalogkorten

• Hantering av lång kontext — GPT-6 Sol omprissätter en begäran över dess ingångströskel till en högre taxa för hela begäran; Claude Opus 5 tillämpar ingen tilläggsavgift för lång kontext alls, så en begäran på 900 000 token debiteras till samma pris per token som en på 9 000 token

• Batch — GPT-6 Sol har en batch-endpoint med standardrabatt jämfört med Claude Opus 5:s Message Batches API med 50 % rabatt i båda riktningarna, och Anthropics batchrabatt kan kombineras med prompt-cachning

• Kontextfönster — GPT-6 Sol 1 050 000 tokens vs Claude Opus 5 1 000 000 tokens

• Maximal utdata – 128 000 tokens för båda, med Claude Opus 5 som höjer det till 300 000 i Message Batches API under betarubriken output-300k-2026-03-24

Batch-plus-caching-stacken är den minst diskuterade raden i den här listan och den som förändrar mest i aritmetiken. En batchrabatt på 50 % som kombineras med en cacheläsning till en tiondel av indatapriset är ett annat erbjudande än enbart en batchrabatt på 50 %, och för långa syntesjobb – där Anthropics tak på 300 000 token för batchutdata också gäller – stänger den en betydande del av en klyfta som verkar omöjlig att överbrygga vid listpris.

Ansträngningsstegen är den faktiska jämförelsen.

Här är siffran som borde finnas i varenda en av dessa artiklar. På Artificial Analysis, vars testramverk är det enda neutrala som publicerar en fullständig ansträngningsstege för båda modellerna, får Claude Opus 5 51 poäng vid maximal ansträngning och kostar $5,86 per indexuppgift. Vid sin förvalda höga inställning får den 48 poäng och kostar $3,61. GPT-6 Sol får 48 poäng vid maximal ansträngning och kostar $1,06 — och 43 vid hög ansträngning för $0,37.

Läs de två raderna tillsammans. Claude Opus 5 som körs med den ansträngningsinställning som Anthropic levererar som standard landar på exakt samma indexpoäng som GPT-6 Sol när den körs för fullt. Klyftan som lanseringsbevakningen rapporterade – tre punkter – finns bara om man jämför varje modell vid toppen av dess egen skala, och toppen av skalan är inte där någon av modellerna körs som standard. Opus 5:s fördel vid maximal ansträngning är verklig, och den kostar ungefär fem och en halv gånger mer per slutförd uppgift att uppnå.

Två ärlighetsförbehåll borde knytas till dessa siffror, och båda saknas på de sidor som citerar dem.

• Indexversionen ändras. Opus 5:s poäng har publicerats som 61, 63, 54 och 51 i successiva revisioner av Artificial Analysis-indexet sedan juli. Ingen av dem är fel; var och en är fel utan sin versionsbeteckning. 51:an ovan är den aktuella resultattavlan, och den är inte jämförbar med en 61:a som citerats från en artikel från lanseringsdagen.

• Ansträngningsnivåer är inte kalibrerade mellan leverantörer. En ”hög” på en modell är inte samma mängd tänkande som en ”hög” på den andra. Matchande poäng vid nominellt olika inställningar är bevis om kostnad, inte om en kapacitetsekvivalens.

Där den oberoende dokumentationen är tunnare än den verkar

Claude Opus 5 har åtta veckor av tredjepartsmätningar bakom sig och en uppsättning leverantörsrapporterade lanseringssiffror som tydligt är märkta som sådana — Frontier-Bench v0.1 på 43,3 %, ARC-AGI-3 på 30,2 %, GDPval-AA v2 på 1 861 Elo. Vart och ett av dessa mättes mot GPT-5.6 Sol eller Claude Fable 5, inte mot GPT-6 Sol. Det finns inget resultat från en gemensam testbänk någonstans som ställer Opus 5 och GPT-6 Sol mot varandra i Anthropics egna riktmärken, och Anthropics systemkort medger att modellen inte är mer kapabel totalt sett än Claude Fable 5.

Den oberoende redogörelsen har också ett förbehåll i den andra riktningen. I utvärderingen AA-Omniscience från Artificial Analysis är Opus 5:s hallucineringsfrekvens 50 %, fjorton punkter högre än Opus 4.8 – den dokumenterade orsaken är att avböjandena sjönk från ungefär 23 % till 7 %, så modellen besvarar fler frågor och har fel på fler av dem. Vals AI uppgav separat att Opus 5 och Fable 5 använde Opus 4.8 som reserv för avböjanden under Terminal-Bench-körningar; att omklassificera de nio berörda godkända testerna som misslyckade flyttar Opus 5 från 84,64 % till 81,27 %. Detta är inte diskvalificerande fynd, men en artikel som argumenterar för att Opus 5 är det mer tillförlitliga valet behöver ha dem bifogade.

GPT-6 Sols oberoende meritlista är denna vecka bara en siffra bred: indexpoängen ovan, uppmätt vid maximal ansträngning, med arton månaders modellsläpp bakom sig i ackumulerad tredjepartstestning. Den asymmetrin – åtta veckors granskning mot en dag – är det ärliga skälet till att en köpare fortfarande kan betala den femfaldiga premien, och det är ett bättre skäl än trepunktsrubriken.

Där ett routinglager ändrar beslutet

Claude Opus 5 finns i OrcaRouters katalog till $5.00 för indata, $25.00 för utdata, en cacheläsning på $0.50 och en cacheskrivning på $10.00 per miljon tokens, med ett fönster på 1 000 000 tokens, en utdatagräns på 128 000 tokens och både /v1/chat/completions- och /v1/messages-slutpunkterna – leverantörens listpriser förs vidare med inget påslag ovanpå, så en prisförändring från Anthropic är live hos oss samma dag som den är live hos dem. Modellkortets siffra för cacheskrivning är en timmes TTL-pris; Anthropics femminutersnivå är $6.25, och att citera den ena utan att säga vilken är hur de två siffrorna till slut framstår som en motsägelse.

GPT-6 Sol är inte en av våra rutter, så inget här är ett påstående om dess pris via oss.

Vad en enda slutpunkt faktiskt ger i den här jämförelsen är förmågan att hålla båda svaren samtidigt. Argumenten för Opus 5 och argumenten för Sol är båda beroende av effort, och effort är en parameter per begäran, inte ett kontrakt. Ett team som routar båda modellerna bakom en nyckel med automatisk failover kan skicka arbetet som behöver Opus 5:s högsta effort-nivå till Opus 5 och volymnivån till Sol vid medium effort, utan en andra integration eller en andra uppsättning hastighetsgränser. routing-DSL komponerar det beslutet i anropet i stället för i ett migreringsprojekt – vilket särskilt spelar roll här, eftersom det korrekta svaret för det här paret ändras med begäran, inte med kvartalet.

Beslutsregeln

• Volymarbete vid en känd kvalitetsribba — GPT-6 Sol med medelhög eller hög ansträngning. Fyrtio indexpoäng till $0.25 per uppgift är den billigaste trovärdiga raden på den här tavlan, och ansträngningsvredet är en dokumenterad parameter, inte en gissning.

• Arbete som behöver toppen av kapacitetsspannet och kan betala för det – Claude Opus 5 vid xhigh eller max. Tre indexpunkter över Sols tak, till $4,88–$5,86 per uppgift, och den enda av de två med ett tak för batchutdata på 300 000 tokens.

• Batchjobb för stora korpusar — Claude Opus 5, utifrån det strukturella argumentet snarare än det per token. Ingen tilläggsavgift för lång kontext, en batchrabatt som staplas med cachning, och en cache-TTL på en timme för prefix som överlever ett fönster på fem minuter.

• Allt där ett felaktigt svar blir dyrt — ingendera av dem, med nuvarande underlag. Opus 5:s hallucineringsfrekvens steg med fjorton punkter i den här utgåvan, och Sols tredjepartshistorik är en enda siffra bred.

• Om jämförelsen du fick se var "Opus 5 max mot Sol max" — kör om den med standardansträngning innan du bestämmer dig. Det är där beslutet faktiskt fattas, och det är den enda konfiguration som den befintliga täckningen aldrig visar dig.