Step 5 Preview vs Nemotron 3.5 Super: Dois Lançamentos de Pesos, Duas Licenças Muito Diferentes

Em 15 de outubro de 2026, a StepFun publicou os checkpoints de Step 5 Preview e a NVIDIA publicou os checkpoints de Nemotron 3.5 Super — o modelo de visão-linguagem de 120 bilhões de parâmetros, com 12 bilhões ativos, cujo nome completo nos leaderboards é Nemotron 3.5 Super VL. Dois lançamentos emblemáticos de pesos abertos, um único dia e quase nada em comum. Um é uma mistura esparsa de especialistas de 600B criada para trabalho de agentes de longo horizonte e licenciada sob os termos próprios da StepFun. O outro é um híbrido Mamba-Transformer que funciona a aproximadamente duas vezes e meia a velocidade de saída com um quinto da computação ativa, sob uma licença concebida para ser usada comercialmente sem conversa. No índice que o Artificial Analysis está disponibilizando hoje, eles registram 29 e 14.

Essa diferença de pontuação é a diferença menos interessante entre eles. A mais relevante está na página de licença, e determina qual destes dois você pode colocar dentro de um produto sem pedir permissão a ninguém antes.

15 de outubro, duas vezes

Os dois históricos de lançamento são invulgarmente paralelos, e é por isso que esta comparação continua a ser enquadrada como uma corrida. Não é — os modelos foram criados para tarefas diferentes e apenas as datas de envio coincidem.

• Step 5 Preview — API no ar em 20 de setembro de 2026; checkpoints BF16 e FP8 publicados em 15 de outubro. O anúncio da própria StepFun apresentou o atraso como deliberado: lançar o endpoint, coletar tráfego e só então abrir os pesos.

• Nemotron 3.5 Super VL — pesos publicados em 15 de outubro de 2026 como BF16 e NVFP4. A NVIDIA disponibilizou os checkpoints, as receitas de treinamento, os conjuntos de dados e os modelos draft para decodificação especulativa no mesmo lançamento, e seu próprio relatório técnico afirma que o modelo supera o Nemotron 3 Ultra no SWE-bench Pro com cerca de 4,6 vezes menos parâmetros ativos.

• Distinto do seu irmão — Nemotron 3.5 Lightning, o modelo menor somente de texto lançado na mesma leva, é um produto diferente e não é o assunto aqui. Nem é este o Nemotron 3 Ultra, que comparamos separadamente com o Step 5 Preview e que está em um ponto diferente da curva.

A licença é a maior diferença

Ambos são chamados de pesos abertos. Apenas uma das duas licenças está redigida para ser utilizada sem um limiar.

• Step 5 Preview — a StepFun Model License 1.0. Parece uma concessão permissiva ao estilo Apache com atribuição, além de condições comerciais acionadas para implantações muito grandes: os termos publicados anexam obrigações de licença separada quando um produto ultrapassa cerca de 100 milhões de usuários ativos mensais ou US$ 20 milhões em receita mensal.

• Nemotron 3.5 Super VL — OpenMDW-1.1, que permite uso comercial sem restrições. Sem cláusula-armadilha baseada no número de usuários, sem gatilho de receita, sem negociação separada.

• Formatos de pesos — O Step 5 Preview vem com BF16 e FP8. O Nemotron 3.5 Super VL vem com BF16 e NVFP4, o formato de quatro bits criado para hardware Blackwell, com a NVIDIA relatando 99,62% de recuperação de precisão mediana em relação à linha de base BF16 em 36 benchmarks.

• O que acompanha os pesos — Step 5 Preview publicou um blog técnico descrevendo a arquitetura e a abordagem de treinamento. A NVIDIA publicou conjuntos de dados, receitas e um modelo rascunho junto com o checkpoint.

Para a maioria das equipes, a leitura prática é simples: se você estiver abaixo dos limiares da StepFun — e quase todo mundo está —, as duas licenças se comportam de forma semelhante no uso diário. A diferença aparece na due diligence. Uma análise jurídica do Nemotron 3.5 Super VL termina em “uso comercial permitido”. Uma análise jurídica do Step 5 Preview termina com um parágrafo sobre limiares que alguém precisa modelar em relação ao seu plano de crescimento. Esse é um custo real, pago uma única vez, e que vale a pena conhecer antes de o trabalho de engenharia começar.

O placar, após a recontagem

A correção mais útil disponível aqui é que os números amplamente citados para ambos os modelos estão desatualizados. A cobertura de lançamento colocou o Step 5 Preview em 44 e o Nemotron 3.5 Super VL em 26. Desde então, a Artificial Analysis substituiu a versão do índice e, no quadro atual, os mesmos dois modelos aparecem com 29 e 14. Tudo o que deriva das leituras mais antigas mudou junto.

Mesma execução, uma linha por dimensão:

• Índice de Inteligência — Step 5 Preview 29 vs Nemotron 3.5 Super VL 14.

• AA-Briefcase v1.1 — 1.423 vs 999.

• AutomationBench-AA — 51% vs 15%.

• Terminal-Bench 4.0 — 33% vs 0%.

• FrontierCode 2.0 — 12% vs. 6%.

• AA-Omniscience — 16 vs −3, em que o valor negativo indica mais respostas erradas com confiança do que abstenções.

• Humanity's Last Exam (Diamond) — 24% vs. 9%.

• Velocidade de saída — 179,1 vs 450,6 tokens por segundo.

• Custo por tarefa de indexação — US$ 2,35 vs US$ 0,56.

• Preço combinado por milhão de tokens — US$ 0,54 vs US$ 0,1375.

A forma do resultado é consistente em todos os sub-benchmarks: o Step 5 Preview lidera em capacidade, e o Nemotron 3.5 Super VL lidera em throughput e preço. A leitura do Terminal-Bench 4.0 é a que merece uma segunda olhada, porque é um zero, e zeros em um benchmark tão amplamente utilizado geralmente significam algo específico, e não uma incapacidade total de realizar a tarefa.

Os próprios números da NVIDIA apontam para outro lugar

Os números publicados pela NVIDIA descrevem um modelo muito mais forte do que o encontrado pela execução independente. A empresa relata 51,78% no SWE-bench Pro, "até cinco vezes" a taxa de transferência agêntica de modelos abertos comparáveis, e 4.632 a 4.856 tokens de saída por segundo por GPU no hardware GB200. Esses são números relatados pelo fornecedor, produzidos no próprio harness da NVIDIA, e não são os mesmos testes que produziram as pontuações do índice acima.

Isto não é uma contradição, e tratá-lo como tal é o erro comum na cobertura deste par. O SWE-bench Pro e o Terminal-Bench 4.0 medem coisas diferentes em scaffoldings diferentes, e um harness de fornecedor ajustado para seu próprio modelo tenderá a favorecê-lo. O resumo honesto é que a NVIDIA publicou o pacote de divulgação mais completo dos dois — receitas, dados, um drafter — e, ao mesmo tempo, a alegação de desempenho menos corroborada de forma independente. O Step 5 Preview é o inverso: um pacote de divulgação mais enxuto em torno de um modelo cujo comportamento laboratórios independentes realmente mediram.

Se está a escolher entre estes dois com base na reputação em benchmarks, note com que lado dessa troca se sente à vontade. Uma receita que pode voltar a executar vale mais do que uma pontuação que não pode.

Quanto custa executar cada um por conta própria

As contagens de parâmetros favorecem o Nemotron de um modo que o custo de memória não reproduz plenamente, mas a direção está certa.

• Step 5 Preview — 600B no total, 27B ativos. A versão FP8 cabe em um único nó com quatro B300s ou oito H200s. A versão BF16 precisa de aproximadamente 1,2 TB de memória de GPU, o que significa oito B300s ou dois nós H200 com oito GPUs.

• Nemotron 3.5 Super VL — 120B no total, 12B ativos, disponibilizado adicionalmente em NVFP4. É um quinto da contagem total de parâmetros do Step 5 Preview, portanto o mesmo orçamento de hardware compra um cluster muito menor ou muito mais simultaneidade.

Parâmetros ativos decidem o custo de inferência; parâmetros totais decidem se você consegue carregar o modelo. A contagem de 27B parâmetros ativos do Step 5 Preview mantém a computação por token competitiva com modelos muito maiores, mas o envelope de 600B é o que você precisa encaixar na memória antes que qualquer disso importe. A contagem de 12B parâmetros ativos e o envelope de 120B do Nemotron são ambos pequenos o suficiente para que um único nó seja uma implantação realista, em vez de um projeto de aquisição.

Na tabela da NVIDIA — US$ 0,225 por milhão de tokens de entrada e US$ 0,575 de saída — contra US$ 1,00 e US$ 2,70 do Step 5 Preview, a rota hospedada é barata o suficiente para que a auto-hospedagem do Nemotron 3.5 Super VL seja, sobretudo, uma decisão de residência de dados, não de custo. Para o Step 5 Preview, a auto-hospedagem é o único modo de evitar uma tarifa de quatro a cinco vezes maior por token.

Encaminhando o resto da sua stack

Nenhum desses dois modelos está no catálogo da OrcaRouter hoje, então este não é um texto em que possamos oferecer a você um endpoint mais barato para qualquer um deles. O que um roteador tem de genuinamente útil nesta decisão é a parte que o cerca: os mais de 200 modelos que estão no catálogo são cobrados pelo preço de tabela do provedor, sem markup, de modo que um corte de preço do fornecedor chega à sua fatura no mesmo dia, e o failover automático significa que o tráfego que não é Step-5 nem Nemotron na sua stack continua rodando quando um provedor oscila.

O arranjo realista para uma equipe que escolhe uma destas opções é um híbrido: auto-hospedar os pesos abertos para a carga de trabalho de volume, manter um modelo hospedado por trás do DSL de roteamento para os casos de cauda em que seu cluster está saturado ou a solicitação precisa de uma capacidade que você não implantou. O modo de fusão do OrcaRouter, que executa um painel de modelos e retorna uma resposta combinada, é uma forma de usar essa cauda deliberadamente em vez de como um fallback de emergência.

O que assistir a seguir

Três coisas mudariam a resposta aqui. Se um segundo laboratório independente publicar resultados do Nemotron 3.5 Super VL semelhantes aos próprios números da NVIDIA no SWE-bench, em vez da execução do índice, a diferença de 29 contra 14 deixa de ser o destaque principal e a licença passa a ser o único diferencial real. Se a StepFun flexibilizar ou esclarecer os limites comerciais de sua licença, o custo de due diligence do outro lado desaparece. E se o preço de hospedagem de qualquer um dos modelos mudar, a diferença de quatro a cinco vezes no custo por token é o número mais exposto — o preço de tabela do Nemotron já é baixo o suficiente para que um corte adicional fizesse a auto-hospedagem dele parecer um hobby, e não uma estratégia.

Até que uma dessas coisas aconteça, a divisão honesta é esta: o Nemotron 3.5 Super VL é o modelo a ser implantado quando você precisa de throughput, de uma licença comercial sem condições e de uma pegada que caiba em um nó. O Step 5 Preview é o modelo a ser implantado quando a tarefa é longa, o contexto é grande e uma resposta errada custa mais do que os tokens — e quando você consegue conviver com uma licença que faz uma pergunta em escala.