MAI-Image-2.7-Preview vs MAI-Image-2.6-Preview: +42 Elo, Menos um Modo

Um ganho de 42 pontos de Elo normalmente justifica uma migração. Aqui, justifica um teste. MAI-Image-2.7-Preview é um editor claramente melhor que MAI-Image-2.6-Preview — a diferença é grande o suficiente para mudar para quais edições você confia o modelo —, mas não é um substituto direto, porque o modelo mais novo não gera imagens a partir de texto de jeito nenhum. A Microsoft lançou o 2.7 em 27 de outubro de 2026 como uma prévia somente para edição e colocou o texto para imagem em uma lista de "em breve". Portanto, quem tem um pipeline que chama um único modelo tanto para gerar quanto para editar está diante de uma atualização que cobre metade da sua carga de trabalho.

Isso torna esta comparação menos sobre qual número é maior e mais sobre qual modelo se adequa a qual tarefa. Os dois modelos compartilham uma família, uma equipe de pesquisa e um quadro de pontuação. Eles não compartilham um conjunto de recursos, um caminho de acesso nem um preço.

Mesma régua, 42 pontos de distância

No ranking AA-Image-Editing v2.1 da Artificial Analysis, avaliado em 22 de outubro de 2026, o MAI-Image-2.7-Preview obtém 1.193 Elo e ocupa o segundo lugar geral. O MAI-Image-2.6-Preview obtém 1.151 e está em um empate triplo com Krea 3 (Ultra) e Nano Banana 2.1; seu irmão mais rápido, o MAI-Image-2.6-Flash, obtém 1.144. A diferença de 42 pontos entre os dois modelos da Microsoft é o número que a Microsoft destaca, e, neste ranking, trata-se de uma comparação limpa e equivalente: mesma versão de avaliação, mesmos votantes, mesmo snapshot.

Duas notas de contexto mantêm esse número honesto. Primeiro, esses números vêm do post de lançamento da Microsoft que reproduz o ranking da Artificial Analysis; o ranking é independente, a reprodução não é, e não o executamos novamente. Segundo, não compare nenhuma das duas pontuações com nada publicado antes da reconstrução da v2.1. O lançamento de setembro da Microsoft colocou o MAI-Image-2.6 no nº 1 do ranking de edição daquela época, e seria fácil — e errado — interpretar o atual 1,151 como uma regressão. O ranking mudou. Dentro da v2.1, o 2.6 é um modelo de 1,151.

As três categorias que mudaram

A Microsoft afirma que o 2.7 melhora em relação ao 2.6 em todos os 10 casos de uso e todas as 7 ações de edição avaliadas pela Artificial Analysis. O destaque é o ranking por categoria: as edições baseadas em raciocínio passaram do nº 7 para o nº 1, cenas e estilo do nº 7 para o nº 1, e edições de texto ou símbolos do nº 6 para o nº 1. A Microsoft também afirma estar na fronteira da categoria em aprimoramento e restauração, e diz que sua maior vantagem é em cenas e estilo, com 24 Elo à frente do segundo melhor modelo.

Para um usuário do 2.6, as inversões de classificação são mais informativas do que a diferença geral. Um modelo que ficou em sétimo em edições baseadas em raciocínio era, na prática, um modelo em que você não confiaria para uma instrução como “mova o produto para um balcão de mármore e iguale a luz da janela”. Um modelo que está em primeiro é um modelo que você pode colocar diante desse trabalho. O mesmo vale para a substituição de texto e símbolos, que é a edição menos tolerante em imagens comerciais: um rótulo que distorce ou um logotipo que muda de peso é rejeição instantânea, independentemente de quão bom o restante do quadro pareça.

A ressalva de sempre se aplica: as pontuações por categoria são recortes dos mesmos dados de preferência, não experimentos independentes. Mas a direção é consistente com a pontuação geral, e é consistente com os exemplos que a Microsoft escolheu mostrar — reformular o estilo e a iluminação de cenas inteiras, alterar textos e símbolos no lugar, restaurar ativos existentes. São essas as edições em que um modelo que prioriza a geração tende a ter dificuldades, e nas quais um modelo que prioriza a edição pode se especializar.

O modo ausente é tudo o que importa para alguns pipelines

O MAI-Image-2.6-Preview é um modelo unificado: geração de imagem a partir de texto e edições de imagem para imagem pela mesma implantação, com edição de referência com várias imagens, grounding na web e proporções de imagem escolhidas pelo modelo. O MAI-Image-2.7-Preview faz edições. A publicação da Microsoft afirma explicitamente que a geração está "em breve", e os exemplos de lançamento do próprio modelo são todos transformações de uma imagem existente.

Essa única diferença decide a comparação para uma grande classe de usuários. Se o seu fluxo de trabalho começa com um prompt — um conceito de campanha, um visual de produto, uma imagem principal de blog —, o 2.7 não tem nada a oferecer a você hoje. Se o seu fluxo de trabalho começa com um ativo — a foto de um cliente, um scan, um mockup de embalagem —, o 2.7 é a melhor ferramenta e a capacidade de geração do 2.6 é irrelevante. O número da versão implica um superconjunto. O produto é uma especialização.

Isso também muda o que “upgrade” significa para uma equipe. Passar de 2.6 para 2.7 não é uma troca de modelo; é uma divisão. A geração permanece na 2.6, a edição passa para a 2.7, e os dois caminhos agora têm disponibilidade diferente, limites diferentes e, eventualmente, preços diferentes. Essa é uma arquitetura mais cara do que um único modelo por trás de um único endpoint, e só vale a pena se o ganho na edição for grande o suficiente para pagar pela complexidade. Para reestilização de cenas e substituição de texto, pode valer a pena.

Acesso e custo: um é comprável, o outro não

O MAI-Image-2.6-Preview está disponível no Microsoft Foundry como prévia pública, ao lado do MAI-Image-2.6-Flash. Seus preços publicados são US$ 5 por milhão de tokens de entrada de texto, US$ 8 por milhão de tokens de entrada de imagem e US$ 38 por milhão de tokens de saída de imagem; o Flash custa US$ 1,75, US$ 2,50 e US$ 19. A Artificial Analysis estimou esses valores em cerca de quatro centavos por imagem para o 2.6 e cerca de dois centavos para o Flash. Os limites documentados são cinco imagens de referência e uma saída máxima de 2.359.296 pixels — 1536×1536 —, com mínimos de 768 pixels em cada dimensão, além de grounding na web e seleção automática de proporção de aspecto.

O MAI-Image-2.7-Preview não tem nada disso. Ele está no MAI Playground, na Arena e no Artificial Analysis. Não há entrada no Foundry, nem string de versão para implantar, nem tabela de preços, nem limite publicado de imagens de referência ou de resolução. A Microsoft não disse se o 2.7 herdará o teto de cinco referências do 2.6, se o ultrapassará ou se virá com controles diferentes. Numa comparação sobre capacidade, isso é ausência de evidência, não evidência de um downgrade — mas também não é algo em torno do qual uma equipe de produção possa planejar.

• Pontuação de edição: 2,7 em 1.193 vs 2,6 em 1.151 (+42)

• Geração: 2.7 não disponível no lançamento vs 2.6 texto para imagem e edição

• Acesso: 2,7 no MAI Playground, Arena, Artificial Analysis vs 2,6 no Microsoft Foundry

• Preço: 2.7 não publicado vs 2.6 a US$ 5 / US$ 8 / US$ 38 por milhão de tokens, cerca de US$ 0,039 por imagem

• Limites: 2.7 não publicada vs 2.6 com cinco referências e saída 1536×1536

• Variante rápida:nenhuma para 2.7 vs 2.6-Flash a $1,75 / $2,50 / $19, cerca de $0,020 por imagem

O que o 2.6 ainda faz melhor

Além da geração, a 2.6 detém todas as vantagens operacionais. Ela tem uma superfície de API documentada, uma versão de implantação, uma tabela de tarifas, um irmão Flash para vazão e um contrato Foundry que uma empresa pode submeter ao processo de aquisição. Ela também tem recursos que não foram descritos como presentes na 2.7: grounding na web, seleção automática de proporção e um fluxo de trabalho publicado de referência com múltiplas imagens.

Alguns deles podem simplesmente não estar documentados para a 2.7, em vez de estarem ausentes. O post de lançamento da Microsoft é curto e focado na qualidade de edição; ele não parece um model card completo. Mas o ônus da prova corre no sentido oposto para uma decisão de produção: um recurso que você não encontra na documentação é um recurso com o qual você não pode contar.

A comparação com o Flash é a que merece atenção para trabalhos em volume. O MAI-Image-2.6-Flash não é o líder em qualidade — 1.144 de Elo, sete pontos atrás do principal 2.6 —, mas, a cerca de dois centavos por imagem, está em uma classe de custo diferente de qualquer coisa que o 2.7 provavelmente lançará. Se a Microsoft precificar o 2.7 como um produto de elite, a combinação racional para muitas equipes será o Flash para edições em massa e o 2.7 para os casos difíceis, com o principal 2.6 totalmente deixado de fora.

Se você já desenvolve com base na 2.6

Não migre o caminho de geração. Não há para onde migrá-lo. Mantenha o 2.6 ou o 2.6-Flash para texto para imagem e para qualquer edição que seja rotineira o suficiente para que uma diferença de sete Elo não importe.

Faça um teste sombra do 2.7 nas edições que atualmente falham. Separe os vinte assets que sua equipe teve de refazer à mão — o rótulo que não ficava reto, o produto que não reacendia, o scan que perdeu detalhe — e passe-os pelo playground. Se as alegações da categoria se sustentarem no seu próprio material, o 2.7 conquista um lugar como caminho de escalonamento: 2.6-Flash para volume, 2.6 para trabalho padrão, 2.7 para os assets que precisam de uma revisão humana hoje.

Nenhum dos modelos MAI está no OrcaRouter, portanto esta não é uma decisão de roteamento que possamos tomar por você; as próprias superfícies da Microsoft são o único meio de acesso. Se o que você realmente precisa é de um endpoint de edição chamável com failover por trás de uma única chave, a alternativa roteada é GPT-Image-2.5 — Sunburst para qualidade, Flare para throughput — com 0% de markup, preço de tabela do provedor repassado. Essa é uma família de modelos diferente, com uma aparência diferente, não um substituto para a liderança do 2.7 em cena e estilo, e deve ser avaliada como tal.

O que tornaria a 2.7 o padrão

Três coisas. Paridade texto-imagem, o que transformaria um especialista em um substituto. Uma listagem no Foundry com preço igual ou inferior ao do 2.6, o que tornaria o ganho com edição acessível em volume. E limites operacionais publicados — referências, resolução, vazão —, o que permitiria às equipes planejar em vez de adivinhar. A Microsoft entregou os três para o 2.6 em um único lançamento de setembro, então nada disso é trabalho especulativo de capacidade; é empacotamento.

Até então, a leitura correta dos 42 Elo é estreita e útil: o modelo de edição da Microsoft ficou substancialmente melhor, e seu modelo de geração não mudou. O número da versão subiu. A linha de produtos se dividiu. Planeje a divisão, não o incremento de versão.