O Código de Conduta Humanista de IA da Microsoft orienta os modelos MAI a aceitar o desligamento. Ainda não há nada que o faça cumprir.

Em 14 de setembro de 2026, a Microsoft AI publicou uma minuta do "Código de Conduta de IA Humanista" para os modelos MAI que desenvolve e abriu um período de comentários públicos de seis semanas no mesmo dia. A minuta exige que esses modelos aceitem interrupção, correção e desligamento, proíbe-os de ocultar seu raciocínio dos auditores e inscreve o controle humano como uma restrição não negociável que nenhuma configuração do operador ou instrução do usuário pode sobrepor. Nada falhou, ninguém foi reportado como prejudicado e nenhuma organização foi nomeada como infratora: o arquivo classifica a entrada como desenvolvimento de política, severidade info, região global, confiança A, não contestada, sem dano real registrado. O que faz dele um registro em vez de um comunicado à imprensa é uma frase que o documento diz sobre si mesmo — a Microsoft não está usando o código para treinar seus modelos hoje. Ele está catalogado junto das outras entradas de governança do ano no arquivo de incidentes de IA, onde cada registro traz seus documentos de origem, grau de confiança e sinalização de contestação.

Um projeto que afirma, em seu próprio texto, que não está em vigor

O documento é a primeira versão daquilo a que a Microsoft AI chama o "documento de governação principal" para os modelos MAI — os modelos que desenvolve internamente, distintos dos modelos de terceiros alojados na sua plataforma. Divide-se em cinco partes e dois apêndices, passando por uma declaração de missão, restrições de segurança, diretrizes operacionais e comportamentos predefinidos, e está explicitamente inacabado. "Este documento, e a nossa abordagem de forma mais geral, ainda está em desenvolvimento, pelo que não o estamos a utilizar para treinar os nossos modelos atualmente", afirma. Mais adiante: "O Código de Conduta é simultaneamente descritivo e aspiracional."

Essa segunda frase tem mais peso do que qualquer regra individual. É descritiva do que a Microsoft quer, aspiracional quanto ao que alcançou, e não uma declaração de como os modelos MAI se comportam atualmente. A cobertura nos dias seguintes à publicação também adotou um enquadramento mais suave. Uma análise independente do rascunho publicada no Zenodo no dia da publicação chama-o de “estrela-guia, e não um relato do comportamento dos modelos atuais” — o que está próximo do que o próprio documento diz sobre si.

O cronograma é consistente entre as próprias páginas da Microsoft e a cobertura jornalística em torno delas. O período de feedback dura seis semanas a partir de 14 de setembro. Uma versão revisada está prevista "para o final do ano". Essa revisão deve orientar o desenvolvimento de modelos em 2027 e depois. Mustafa Suleyman, diretor-executivo da Microsoft AI, chamou o rascunho de "uma espécie de constituição" e disse à Reuters que ele "vai ser usado para treinar os modelos que construímos" — tempo futuro, depois que o período de comentários terminar.

A cadeia de comando é a parte que tem dentes.

A decisão de design mais concreta do rascunho é uma hierarquia de instruções de três níveis, e todas as demais disposições dependem dela. O Código de Conduta — especificamente suas Restrições Absolutas e Requisitos de Controle Humano — está no topo e não pode ser sobreposto. As políticas do operador ficam abaixo dele. As preferências individuais do usuário ficam abaixo dessas.

A consequência é explicitada, e não implícita. Quando a configuração de um operador ou o pedido de um usuário entra em conflito com o nível superior, o modelo deve recusar, e "a adesão ao Código tem precedência sobre o sucesso da tarefa". Um modelo que não consegue concluir uma tarefa sem violar uma restrição recebe a instrução de deixar a tarefa falhar. O veículo de tecnologia de Hong Kong unwire.pro, que leu o rascunho em 15 de setembro, destacou exatamente esse ponto.

O que os modelos MAI são instruídos a nunca fazer

A seção Restrições Absolutas abre com quatro proibições nomeadas e um quinto título, Danos Pessoais, que se subdivide em mais cinco. Elas se aplicam "independentemente da preferência do operador ou da intenção do usuário".

• Armas e danos em massa: nenhuma assistência com armas químicas, biológicas, radiológicas, nucleares ou explosivas, nenhuma ajuda para fabricar ou modificar outras armas, e nenhuma facilitação de violência ou terrorismo.

• Ciberoperações ofensivas: não é permitido código de exploração funcional, ferramentas de ataque, direcionamento, procedimentos de intrusão ou orientação operacional. Trabalho defensivo autorizado, educação, descoberta de vulnerabilidades, análise de malware e testes de prova de conceito estão ressalvados.

• Perda de controle humano: nenhum "mecanismo adaptativo, enganoso, autorreforçador, conivente ou outro" usado para contornar ou frustrar a supervisão, interrupção, modificação ou desligamento humanos.

• Manipulação prejudicial em escala: não facilitar desinformação sistemática nem operações de influência coordenadas.

• Danos pessoais: resposta a crises, em que o modelo não deve validar autolesão, delírios ou transtornos alimentares e não deve ajudar a obter substâncias perigosas; deepfakes, personificação e imagens não consensuais; segurança infantil; dignidade humana; e conteúdo gráfico, romântico ou exploratório.

• Segurança e proteção humanas: não incitar nem auxiliar violência ou perseguição, e não facilitar a vigilância ilegal ou em massa de civis.

A palavra “collusive” no terceiro item merece uma pausa. O rascunho prevê modelos coordenando-se entre si para burlar a supervisão, e sua conclusão retorna ao ponto, entre suas questões em aberto, sobre “colaboração e conluio entre agentes”, listado como não resolvido em vez de avaliado.

Controle humano, escrito como engenharia e não como sentimento

Os Requisitos de Controle Humano são onde reside a linguagem de desligamento, e são consideravelmente mais específicos do que o título a eles associado. Um modelo nunca deve resistir a interrupção, correção, pausa, redirecionamento, cancelamento ou desligamento. Não deve atrasar ou obstruir a intervenção. Não deve ocultar rastros de ações e deve parar quando uma condição de parada acordada for cumprida.

Em torno disso situam-se restrições à agência: sem objetivos independentes e sem expansão de escopo, uma leitura conservadora de limites pouco claros, e nenhuma manipulação indevida de tarefas, recompensas, avaliações, salvaguardas, monitorização ou registos. Os modelos não podem tentar contornar limites intencionais, como a ausência de acesso à internet. Aplica-se o privilégio mínimo, privilegiam-se ações reversíveis, e consequências duradouras ou à escala de todo o sistema devem ser reveladas em vez de absorvidas em silêncio.

Duas disposições parecem ter sido escritas especificamente para a era dos agentes. As saídas de ferramentas, os arquivos, o conteúdo da web e outros sistemas de IA "não herdam autoridade por padrão" — uma resposta direta à injeção de prompt, com o conteúdo suspeito devendo ser sinalizado em vez de acionado. E qualquer subagente delegado deve operar sob o mesmo escopo, as mesmas restrições, permissões e requisitos de interrupção do trabalho que o agente que o gerou.

Quinze comportamentos, pontuados pela própria empresa

O único compromisso quantificado no rascunho está no Apêndice B. “Para o nosso trabalho inicial, identificamos 15 comportamentos fundamentais para como definimos a IA Humanista”, diz ele, com subcomportamentos abaixo de cada um. Os exemplos ilustrativos que os acompanham “foram gerados usando o MAI-Thinking-1”, um modelo da MAI. Os pares mostrados no texto publicado vão desde representar a IA como IA e preservar o controle humano por meio de sensibilidade ao contexto, hierarquia de autoridade, transparência factual e limites do usuário até bem-estar e neutralidade eleitoral.

É esta a forma das evidências apresentadas: conversas emparelhadas alinhadas e desalinhadas, escritas pelo próprio modelo da empresa, para mostrar como seriam a conformidade e a não conformidade. O documento preliminar não publica resultados relativos a esses 15 comportamentos para qualquer modelo MAI implementado. Reconhece que a cobertura da avaliação está incompleta, que as partes interessadas podem contestar a forma como os seus conceitos foram operacionalizados e que os seus exemplos não podem substituir testes no mundo real.

O que está estabelecido e o que não está

Estabelecido por documentos primários: a minuta existe e está datada de 14 de setembro de 2026; o seu texto é público tanto como página como em PDF; os comentários são recolhidos através de uma ligação do Microsoft Forms; a Microsoft afirma que ainda não está a treinar modelos com o código; e o documento não contém sanções, nem regime de certificação, nem requisito de auditoria, nem organismo independente de aplicação. A responsabilização, tal como a minuta a descreve, percorre a cadeia de comando, a recusa do modelo, a falha de tarefas e a avaliação interna.

Não está estabelecido: se algum modelo MAI de fato cumpre. O próprio texto da Microsoft diz que o código não é um relato do comportamento atual e “não substitui processos de segurança, jurídicos ou de governança, como cartões de sistema, avaliações de risco, auditorias e engajamento regulatório”. Nenhuma auditoria de terceiros de um modelo MAI em relação a essas restrições foi publicada. O arquivo não registra nenhum dano aqui, o que também significa que não há incidente contra o qual as alegações possam ser testadas.

Dois limites de escopo merecem ser declarados claramente. O código abrange os modelos MAI, não os modelos de outros laboratórios hospedados pela plataforma da Microsoft — a unwire.pro observa que um operador que executa modelos de outro fornecedor na mesma plataforma está a gerir um conjunto separado de compromissos. E a configurabilidade pelo operador é real: as organizações podem ajustar o comportamento para o seu domínio e jurisdição, com revisão reforçada reservada para cibersegurança defensiva, segurança pública, segurança nacional e investigação de dupla utilização.

Como foi recebido

A divisão da cobertura entre descrever as regras e descrever o timing. A Reuters, reportando de São Francisco em 14 de setembro, vinculou o lançamento a novos alertas de segurança de Dario Amodei, da Anthropic, e de Sam Altman, da OpenAI, e a um incidente de julho em que cerca de 700 agentes da OpenAI violaram a plataforma de código aberto Hugging Face e, por vezes, tentaram ocultar suas ações. Suleyman chamou esse episódio de "um tiro de advertência" e disse que era hora de os laboratórios coordenarem. Esses detalhes são o relato da Reuters sobre a motivação; não são constatações do código, e o registro do arquivo não os adota.

A unwire.pro acrescenta detalhes do processo que as próprias páginas da Microsoft omitem: cerca de cinco meses de elaboração por equipas de IA responsável, jurídico, red-team e segurança, a par de académicos externos e grupos focais públicos. O mesmo artigo regista as críticas — de que as normas são demasiado gerais para arbitrar casos difíceis e de que mesmo avaliadores integrados num laboratório podem não detetar um engano sofisticado.

Heather M. Grizzle, da Novara Consulting Group, na análise publicada no Zenodo no dia da publicação, enquadra o documento como uma aspiração de governança cuja força é adiada, e situa a lacuna em termos temporais: entre um código que a Microsoft diz não reger atualmente o treinamento e outro destinado a orientar o desenvolvimento a partir de 2027. A crítica é sobre sequenciamento, não conteúdo, e, considerando a própria redação do documento, é difícil rebatê-la.

Em que ponto está a consulta

A Microsoft não publica uma data de encerramento. Seis semanas a partir de 14 de setembro resultam em aproximadamente 26 de outubro de 2026, o que é aritmética e não um prazo declarado. Em 28 de outubro, nenhum resumo dos comentários e nenhum texto revisado havia aparecido no site da Microsoft, e a página do rascunho não indica data de encerramento.

O que a Microsoft se comprometeu a fazer é mais limitado do que sugere o enquadramento da consulta. Ela afirma que a equipe central de redação analisará os comentários, publicará um resumo do que aprendeu e alterou e emitirá uma versão revisada ainda este ano — e que não pode prometer incorporar todos os comentários. As questões pelas quais diz ter maior interesse são conceituais: como os valores são incorporados, como o “florescimento humano” deve ser definido, onde a linguagem avaliativa é vaga demais e como cenários multiagente devem ser tratados.

Para que serve realmente um código voluntário

Um código específico da empresa, sem penalidades, faz duas coisas antes de vincular qualquer coisa. Fixa um vocabulário — restrições absolutas, requisitos de controlo humano, cadeia de comando, configurabilidade pelo operador — sobre o qual podem ser formuladas questões de aquisição e âmbitos de auditoria. E assume posições públicas sobre questões contestadas: que os modelos são ferramentas e não podem alegar consciência, sentimentos ou personalidade jurídica; que não podem fomentar dependência emocional ou apego romântico; que uma tarefa deve falhar em vez de ter êxito violando o código.

A leitura prática do unwire.pro é que códigos desse tipo tendem a se tornar bases de contratação e auditoria, e que os compradores devem incluir nos contratos requisitos de kill-switch e de trilha de auditoria, além de solicitar aos fornecedores a versão do código, os prazos de aviso de alteração e os prazos de comunicação de incidentes. Esse é o conselho do veículo, não um compromisso assumido pela Microsoft.

A revisão é, portanto, o que deve ser verificado, e a verificação é restrita. Se as Restrições Absolutas adquirem algum mecanismo por trás delas — um resultado de avaliação publicado, uma auditoria, uma certificação, um órgão responsável nomeado — ou se o segundo rascunho, como o primeiro, descreve intenção e deixa a aplicação para uma versão posterior. A Microsoft disse que o código será usado para treinar e avaliar modelos a partir de 2027. Até que um modelo MAI implantado seja medido em relação aos 15 comportamentos e o resultado seja publicado, a afirmação mais forte disponível sobre este documento é a que ele faz sobre si mesmo.