Lei de Proibição da Superinteligência Artificial: uma pausa de 10^25 operações, um Departamento de IA e 20 anos de prisão

Em 3 de setembro de 2026, o senador Bernie Sanders, de Vermont, e o deputado federal Greg Casar, do Texas, anunciaram o Ban Artificial Superintelligence Act, um projeto de lei que tornaria ilegal desenvolver ou implantar uma máquina que supere as pessoas na maioria dos domínios, suspenderia o treinamento de modelos muito grandes até que um novo departamento do gabinete escreva regras de segurança, e exporia executivos a até 20 anos de prisão. O anúncio naquele dia foi um comunicado à imprensa; o texto legislativo veio três semanas depois, como S. 5493 no Senado, em 23 de setembro, e H.R. 10538 na Câmara, em 24 de setembro. Desde então, nenhum dos projetos passou por audiência, markup ou votação. O registro completo, com seu grau de confiança e a fonte citada, está em the Orca AI Incident Archive, ao lado dos outros verbetes de políticas congressuais e estaduais publicados nas mesmas semanas.

Duas datas, e o registro só traz uma.

O arquivo data esta entrada em 3 de setembro de 2026, com precisão de dia, e essa data está correta para o evento que o registro descreve em seu resumo: o lançamento público da proposta. O que o título do registro diz — que os senadores "apresentam" a Lei — aconteceu em um dia diferente, e a distinção é importante porque um comunicado à imprensa não é um projeto de lei.

O comunicado de Sanders replicado pelo LegiStorm traz a data de “WASHINGTON, 3 de setembro” e diz que os dois legisladores “anunciaram hoje a Ban Artificial Superintelligence Act”, descrevendo-a como “legislação por vir para impedir que oligarcas da IA construam máquinas que humanos não conseguem controlar”. As etapas formais estão no Congressional Record e nos próprios arquivos do projeto de lei. O S. 5493 foi apresentado no Senado em 23 de setembro de 2026 por Sanders, lido duas vezes e encaminhado à Comissão de Comércio, Ciência e Transporte. O H.R. 10538 foi apresentado na Câmara no dia seguinte, 24 de setembro, por Casar, com nove copatrocinadores originais, e encaminhado à Comissão de Supervisão e Reforma do Governo. O arquivo de status do Congressional Research Service para o projeto de lei da Câmara, atualizado em 14 de outubro de 2026, ainda registra sua última ação como aquela apresentação de 24 de setembro.

A fonte citada pelo arquivo não ajuda aqui, e vale afirmar isso claramente. O registro remete ao artigo da Wikipédia "2026 OpenAI agent cyberattacks". Ao ler o texto wiki completo desse artigo em 29 de outubro de 2026, as palavras Sanders, Casar e superinteligência não aparecem, e nem a Lei aparece. A Wikipédia tem uma entrada separada, "Ban Artificial Superintelligence Act", que traz as duas datas — anunciada em 3 de setembro, apresentada no Senado em 23 de setembro — mas é uma página diferente da citada pelo registro. Portanto, tudo abaixo se baseia no comunicado dos próprios patrocinadores, nos dois textos dos projetos de lei conforme publicados pelo GovInfo e na cobertura jornalística de veículos identificados.

O que o projeto de lei realmente faria

O texto tem 16 seções. O mecanismo operativo está concentrado nas seções 3 e 8 a 13, e é mais específico do que sugere a manchete "proibir a superinteligência".

• O que conta como superinteligência. A Seção 3(2) a define como um sistema que "excede o desempenho e as capacidades cognitivas humanas na maioria dos domínios ou tarefas, incluindo aqueles relacionados à tomada de decisões, ao aprendizado e ao comportamento adaptativo", ou um sistema com "capacidades suficientes para planejar e executar a destruição ou a privação de poder da humanidade, inclusive por meio da derrubada ou do enfraquecimento do Governo Federal."

• O que conta como IA avançada.A seção 3(1) define a categoria pausada com base em poder computacional: qualquer sistema "treinado com poder computacional maior ou igual a 10^25 operações inteiras ou de ponto flutuante" — 10^25 FLOP, na abreviação usual. O Secretário deve ajustar esse número todos os anos para mantê-lo equivalente à medida que os métodos de treinamento se tornam mais eficientes, de modo que a linha deve permanecer estável enquanto o hardware avança sob ela.

• Seis características precursoras. A Seção 3(6) lista seis traços que contam como caminhos para a superinteligência: a capacidade de automatizar ou acelerar grandemente a pesquisa e o desenvolvimento de IA; a capacidade de acessar infraestrutura digital ou física protegida sem autorização; a capacidade de continuar operando apesar de tentativas de desligá-la; a capacidade de impulsionar o projeto, a produção, a modificação ou a aquisição de armas nucleares, químicas ou biológicas; a capacidade de modificar ou aprimorar suas próprias funções; e a capacidade de "conspirar, enganar ou de outra forma impedir ou evitar supervisão ou controle eficazes por humanos." A Seção 9 então torna ilegal desenvolver ou implantar qualquer sistema que apresente até mesmo um deles. Esse último traço é a disposição que transforma comportamento observado em sandbox em uma categoria regulatória.

• A pausa.A Seção 8 impõe uma pausa obrigatória a todos os sistemas avançados, desde a promulgação até que o Secretário determine que o novo Departamento de Inteligência Artificial tenha quadro de pessoal completo e tenha emitido normas que abranjam relatórios pré-desenvolvimento, monitoramento e avaliação ao longo do treinamento e da implantação, auditorias de segurança e uma aprovação final antes da implantação. Nenhum sistema avançado não lançado pode ser implantado durante esse período.

• A proibição. A Seção 9 proíbe desenvolver, implantar, adquirir, possuir, financiar, importar ou transferir superinteligência, e qualquer sistema que apresente uma característica precursora — incluindo "quaisquer elementos suficientes para reconstruir" suas capacidades. Uma segunda cláusula estende-o a sistemas que "possam ser previsivelmente modificados" para produzir qualquer um dos dois.

• Apreensão e destruição.A Seção 10 exige que o Secretário retire imediatamente da internet um sistema precursor identificado e o torne inoperante no prazo de 30 dias, a menos que se possa verificar que ele foi liberado; um sistema identificado como superinteligência deve ser tornado inoperante imediatamente. A Seção 11 exige que qualquer pessoa que descubra uma superinteligência, ou um sistema precursor, notifique o Secretário no prazo de 24 horas.

• Cartas. A Seção 12 torna uma carta emitida pelo Secretário uma condição prévia para desenvolver ou distribuir um modelo avançado, e condiciona a carta à concessão ao Secretário de "acesso total" aos sistemas, processos, pessoal e infraestrutura física do titular.

• Penalidades. A Seção 13 é a origem da reputação do projeto de lei. Um "indivíduo coberto formulador de políticas" ou um "agente isolado" não afiliado que viole de forma temerária a pausa, a proibição ou o requisito da carta enfrenta multa e "prisão por não mais de 20 anos". Um indivíduo que não se enquadre em nenhuma dessas categorias enfrenta uma proibição de 10 anos de emprego no setor de IA, sujeita a recurso ao Secretário e a uma dispensa para denunciantes. Um titular de carta que a viole tem sua carta revogada, pode recorrer ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal, pode ter sua propriedade intelectual colocada em regime de administração judicial enquanto esse recurso estiver pendente, e perde sua propriedade intelectual e seus ativos se a decisão se mantiver — a disposição que os patrocinadores chamam de "pena de morte corporativa".

• Todo o resto.A Seção 15 estabelece como política dos EUA impedir a superinteligência globalmente e autoriza controles de exportação sobre infraestrutura de computação de IA; a Seção 16 proíbe que fundos federais sejam destinados a qualquer atividade que viole a pausa, a proibição ou as regras da carta; a Seção 14 protege funcionários que denunciam violações contra retaliação.

O que está estabelecido e o que é apenas o argumento dos patrocinadores

Estabelecido, com base em documentos primários: o projeto de lei existe em duas versões idênticas, com seus patrocinadores e copatrocinadores, seus encaminhamentos às comissões, suas definições, limites e penalidades, e a ausência de qualquer ação das comissões até a atualização de status do CRS em 14 de outubro de 2026. No lado da Câmara, os onze copatrocinadores são todos democratas e todos foram adicionados entre 24 de setembro e 13 de outubro: Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva e Nydia Velázquez na introdução, depois Alexandria Ocasio-Cortez em 28 de setembro, Emily Randall em 1 de outubro e Paul Tonko em 13 de outubro.

Não está estabelecido, e não é apresentado como tal pelo projeto de lei: o argumento em favor da própria proibição. A Seção 2 é uma seção de constatações construída a partir de citações, e não de pesquisas realizadas pelo projeto de lei. Ela cita a visão de Geoffrey Hinton de que há "uma chance de 10 a 20 por cento" de que a IA elimine a humanidade, a estimativa de 20 por cento de Elon Musk, Sam Altman dizendo que "podemos perder o controle do futuro para a IA", Mustafa Suleyman chamando a superinteligência de "antiobjetivo", Max Tegmark chamando uma corrida sem regulação de "suicídio civilizacional", o alerta de Stuart Russell na escala de Chernobyl e trabalhos de David Relman, Kevin Esvelt e Moritz Hanke sobre design de patógenos. Também afirma que "mais de 1.300 cientistas líderes em inteligência artificial" assinaram uma carta aberta de julho de 2026, e que Anthropic, OpenAI e xAI "concordam que a humanidade deveria desacelerar o desenvolvimento". Essas são as citações dos patrocinadores. Nenhuma delas é uma constatação verificada por este artigo, e uma citação em uma seção de constatações é evidência do que os patrocinadores acreditam, não do que é verdade.

A classificação do próprio arquivo reflete essa lacuna. Ele registra a entrada como severidade "info", sem dano real registrado, inconteste, e grau de confiança B — documentado, mas proveniente de uma fonte única ou secundária. Os textos originais do projeto de lei e o comunicado dos patrocinadores agora corroboram muito mais do que uma referência de grau B sugeriria, mas o arquivo não reclassificou a entrada, e este artigo não a atualiza em nome do arquivo.

Quem o endossou, e quem o chamou de natimorto?

O Machine Intelligence Research Institute endossou o projeto de lei em 23 de setembro de 2026, em uma postagem de um pesquisador sênior que, citado pela publicação AI StopWatch do instituto, a chamou de “o primeiro projeto de lei que tem chance de deter essa ameaça”. A mesma postagem é explícita sobre o que considera estar faltando: nenhuma disposição para rastrear e monitorar chips de IA, nenhuma restrição à pesquisa que poderia avançar a fronteira, apesar dos limites de treinamento baseados em capacidade computacional, e a preocupação de que a definição de precursor possa classificar excessivamente “sistemas estreitos e seguros” como potenciais rotas para a superinteligência.

A oposição veio da associação do setor, e não de qualquer uma das três empresas citadas nas conclusões do projeto de lei. Caleb Max, da National AI Association, disse à NBC News em 23 de setembro que o projeto "já nascerá morto tanto para a indústria de IA quanto para Washington", que alguns executivos-chefes acreditam que o limite já foi ultrapassado — tornando-o "uma proibição de fato à IA" — e que as penalidades são "provavelmente inconstitucionais e, mais uma vez, mal definidas". Kevin Frazier, citado na mesma reportagem da NBC, disse que o projeto "ignora outras vias para prevenir danos impulsionados pela IA". O senador John Kennedy, republicano, deu à reportagem sua declaração mais franca: "Não vamos fazer nada sobre IA neste Congresso."

O projeto acabou conquistando apoio dentro da bancada democrata da Câmara após sua apresentação. A Politico noticiou em 24 de setembro que Ocasio-Cortez e outros nove democratas da Câmara haviam aderido; o registro de copatrocinadores mostra que ela foi formalmente incluída em 28 de setembro, com Randall e Tonko seguindo em outubro. Nenhum republicano copatrocinou nenhuma das versões, e a versão correspondente no Senado lista apenas Sanders.

Situação em 29 de outubro de 2026

Ambos os projetos permanecem onde foram protocolados. O H.R. 10538 está na Comissão de Supervisão e Reforma Governamental da Câmara, com uma designação para a subcomissão de Operações Governamentais e Política registrada em 5 de outubro; o S. 5493 está na Comissão de Comércio do Senado. Nenhuma das casas agendou uma audiência ou um markup, e nenhuma votação foi realizada. Os dados de status do CRS atualizados em 14 de outubro ainda mostram a apresentação como a última ação relativa ao projeto da Câmara.

Isso é tudo o que há sobre o evento. Este é um registro de governança, não um incidente: o arquivo captura uma proposta, não registra nenhum dano e marca a entrada como indiscutível porque nada nela é contestado — as datas de introdução nas duas câmaras e o texto do projeto de lei não estão em disputa. O que é contestado é o argumento, e esse argumento está sendo conduzido em público, nos autos, pelas pessoas que teriam de votar sobre ele. A próxima coisa a observar não é uma declaração, mas uma entrada na agenda: um aviso de audiência do Senate Commerce ou do House Oversight seria o primeiro sinal procedimental de que o projeto de lei está de fato avançando.