Krea 3 Ultra ląduje na #5: Ranking jest prawdziwy, „Ultra” to ustawienie

Wieczorem 20 października 2026 r. trzy wiersze na tablicy edycji obrazów Artificial Analysis znajdowały się w odległości nie większej niż 1,1 Elo od siebie. Krea 3 Ultra był jednym z nich, z wynikiem 1150,58, wyświetlany jako #5. Nano Banana 2.1 był kolejnym, z wynikiem 1151,65 i #3. MAI-Image-2.6 był trzecim, z wynikiem 1151,03 i #4 — a wszystkie trzy podają ten sam zakres miejsc, 3–6. Tak wygląda trójstronny remis statystyczny w tym rankingu, i jest to trafniejsze zdanie o wyniku niż „#5” w nagłówku, które jest kolejnością wyświetlania, a nie zmierzoną różnicą. Udokumentowane awarie AI i incydenty z agentami, które stały za premierami takimi jak ta, są gromadzone w OrcaRouter AI Incident Archivegdzie każdy wpis zawiera własne źródła, poziom istotności, stopień pewności i oznaczenie sporu.

Tego dnia wydarzyły się dwie rzeczy i łatwo je ze sobą pomylić. Krea przeniosła swoje ustawienie Ultra z wersji zapoznawczej: zgodnie z wpisem w changelogu z 20 października każde workspace w planie Max lub wyższym może ustawić thinking_mode: "ultra" na zwykłym endpoincie Krea 3. Ten sam changelog wyjął Krea 3 z bety. A Artificial Analysis dodało konfigurację Ultra do swojego rankingu, gdzie natychmiast zrównała się z dwoma modelami sklasyfikowanymi wyżej. Sam Krea 3 nie jest nowy — Krea wydała go 15 października 2026 r., a Artificial Analysis odnotowało go w rankingu o 01:21 UTC tego dnia. Nowe jest to, że drogi tryb stał się powszechnie dostępny do wywoływania i w ciągu tych samych 24 godzin otrzymał niezależną ocenę.

Czym „Ultra” jest pod względem mechanicznym

To nie jest checkpoint. Nie istnieje osobny plik wag o nazwie Krea 3 Ultra, a API Krea nie udostępnia drugiego identyfikatora modelu: endpoint to nadal POST /generate/image/krea/krea-3, a thinking_mode przyjmuje jedną z trzech wartości. W trybie fast, domyślnym, model rozwija prompt i renderuje. W trybie high mocniejszy przebieg rozumowania planuje edycję na podstawie promptu i obrazów referencyjnych przed renderowaniem. W trybie ultra Krea generuje kilka propozycji edycji, ocenia je względem Twojego promptu i Twoich obrazów referencyjnych i zwraca tę, którą uzna za najlepszą.

Ten mechanizm ma twarde ograniczenia, wszystkie z nich udokumentowane przez Krea, a nie odkryte przez użytkowników:

• Rozdzielczość — Ultra generuje tylko w 2K. Fast i high obsługują 1K lub 2K; Ultra nie.

• Odniesienia — Ultra wymaga co najmniej jednego obrazu w image_urls. W tym trybie generowanie obrazu wyłącznie na podstawie tekstu nie jest dostępne.

• Latencja — zadanie „może trwać kilka minut”. Dokumentacja Krea określa górną granicę na około dziesięć minut, czyli około szesnastu przy priorytecie: „niski”. Wynik poniżej ośmiu sekund, który sprawił, że Krea 3 stała się interesująca, dotyczy trybu fast, a nie tego.

• Plan — API akceptuje Ultra tylko w planach Max i wyższych.

• Zero Data Retention — żądanie zawierające nagłówek ZDR i thinking_mode: „ultra” zwraca HTTP 422. Przedsiębiorstwa, które potrzebują ZDR, są całkowicie wykluczone z tego trybu i mają limit ośmiu odwołań zamiast zwykłego maksimum.

Wiersz tabeli liderów oznaczony jako „Krea 3 (Ultra)” to jedna z konfiguracji modelu, który ukazał się pięć dni wcześniej, wyceniana jako dodatek, a nie sprzedawana jako produkt. To rozróżnienie ma znaczenie dla każdego, kto odczytuje pozycję w rankingu jako powód do zmiany dostawcy: to, co uzyskało 1150,58, jest osiągalne z tego samego endpointu, którego już używasz do szybkich edycji, wystarczy zmienić ciąg znaków.

Co Artificial Analysis faktycznie zmierzyło

Ranking ocenia edycje obrazu wejściowego względem instrukcji tekstowej na podstawie preferencji ludzi w porównaniach parami. Głosujący widzą dwie anonimowe edycje tego samego obrazu przy tej samej instrukcji i wybierają jedną; tożsamości są ujawniane później, a głos liczy się dopiero po upływie minimalnego czasu oglądania. Wszystkie głosy są dopasowywane jednocześnie modelem Bradleya-Terry’ego i raportowane jako Elo w skali zakotwiczonej tak, że FLUX.2 [dev] znajduje się na poziomie 1000. Zestaw promptów jest próbkowany równomiernie w obrębie dziesięciu przypadków użycia i siedmiu działań edycyjnych oraz odświeżany co miesiąc.

Odczytane 20 października 2026 r. około 10:45 czasu pacyficznego przed południem, górna część tabeli wyglądała tak:

• #1 — GPT Image 2.5 Sunburst (max), 1198,71 Elo, 18 059 próbek.

• #2 — GPT Image 2.5 Flare (max), 1181, 18,954 próbki.

• #3 — Nano Banana 2.1, 1151,65, ±13, 6 684 próbki.

• #4 — MAI-Image-2.6, 1151.03, ±12, 16 468 próbek.

• #5 — Krea 3 (Ultra), 1150,58, ±14, 5 378 próbek.

• #7 — GPT Image 2 (high), 1136. #8 — Seedream 5.0 Pro, 1132.

• #11 — Krea 3 (Fast), 1125.11, ±14, 5087 próbek.

• #16 — Nano Banana Pro (Gemini 3 Pro Image), 1106.

Różnice wewnątrz pierwszej trójki są mniejsze niż ich własne przedziały ufności, dlatego Artificial Analysis opublikowało obok wykresu wersję prostym językiem: jakość „podobna do Nano Banana 2.1 i MAI-Image-2.6”. Wyświetlana pozycja przetrwała remis, ponieważ ranking sortuje według oszacowania punktowego; 1151,03 MAI-Image-2.6 wyprzedza 1150,58 Krei o 0,45 Elo, co stanowi mniej więcej jedną dwudziestą piątą szerokości przedziału.

Liczba próbek to element tabeli, który kupujący powinien wziąć pod uwagę. Pierwsze miejsce Sunburst opiera się na 18 059 głosach. Wiersz Krea 3 Ultra opiera się na 5 378 — więcej niż wystarczająco, by umieścić go w czołówce, ale nie na tyle, by oddzielić go od dwóch modeli obok. Przyjęta w samym rankingu konwencja publikowania zakresu pozycji zamiast jednej pozycji to uczciwy odczyt: 3–6.

Ranga, którą Krea wydrukowała, i ranga, którą pokazuje plansza

Wyjaśnienie Krei dotyczące własnego benchmarku, opublikowane 20 października, szczerze mówi o rozbieżności, którą większość dostawców pozostawiłaby bez komentarza. Karta w wątku premierowym Krei pokazuje Ultra na #4 w Artificial Analysis, a MAI-Image-2.6 na #5. Strona rankingu i własny wykres Artificial Analysis pokazują odwrotność. Post Krei mówi, że korzysta z rankingu — co jest słuszną decyzją i warto to odnotować, ponieważ to detal, który zwykle bywa wygładzany z narracji premierowej.

Mocniejsze twierdzenia firmy opierają się na innych rankingach, gdzie stawka jest płytsza. Ranking Multi-Image Edit Areny plasuje Ultra na 4. miejscu z wynikiem 1435 ± 11 przy 2,991 głosach, z oznaczeniem Preliminary, trzy punkty powyżej wyniku Nano Banana 2.1 wynoszącego 1432 ± 6 przy 10,284 głosach. W rankingu pojedynczych obrazów Areny ta sama konfiguracja zajmuje 8. miejsce z wynikiem 1411 ± 11, przy rozrzucie miejsc 5–10 — w środku stawki, a nie przed nią. Design Arena umieszcza Krea 3 na 4. miejscu spośród 51 z wynikiem 1298 Elo. To trzy różne skale: Artificial Analysis ustala punkt odniesienia dla FLUX.2 [dev] na 1000, dokumentacja Design Arena opisuje bazę 1200, a 1435 Areny nie jest porównywalne z żadną z nich. Odejmowanie jednego od drugiego daje liczbę, która nic nie znaczy.

Gdzie tryb jest mocny — i trzy miejsca, w których nie jest

Artificial Analysis dzieli edycję na 17 tablic kategorii, a rozkład wyniku Krea 3 Ultra mówi więcej niż jego ogólna pozycja. W odczycie z 20 października plasuje się w pierwszej siódemce w 14 z 17 kategorii oraz w pięciu z siedmiu działań edycyjnych.

Najlepsze zastosowania — #2 w kategorii Animacja i gry (1178,77) oraz #2 w kategorii Frontier (1169,73), oba za GPT Image 2.5 Sunburst. #4 w kategoriach Produktywność i praca wiedzy, Handel detaliczny i e-commerce, Media społecznościowe i treści twórców oraz Marketing i reklama.

• Najlepsze działania edycyjne — #3 w kategorii Kompozycja i kadrowanie (1182.68) i #4 w kategorii Edycja oparta na rozumowaniu (1186.82). Drugie z nich to to, na którym opierała się premiera Krei: edycje wymagające wyciągnięcia wniosków dotyczących sceny, a nie dosłownej zamiany.

• Poza pierwszą siódemką — #10 w Live-Action Film, #8 w Enhancement & Restoration i #18 w Scene & Style Edit. Zmiana oświetlenia, restyling i zamiana tła to najsłabsze kategorie, co stanowi niezręczną lukę dla modelu, którego marketing opiera się na umieszczaniu produktów w nowych scenach.

Dwie uwagi do tej listy. Tablice kategorii zbierają po kilkaset głosów każda — 302 w Text Rendering, 455 w Commercial Design — z przedziałami od ±20 do ±38, więc miejsce #2 w kategorii może stać się miejscem #5 przy następnym odświeżeniu. A sam post Krei zauważa, że wątek Artificial Analysis mówił o „top 7 w 15 z 17 kategorii” i „6 z 7 działań edycyjnych”, podczas gdy aktywna strona pokazywała 14 i 5. Na wykresach w wątku widniało oznaczenie Elo na dzień 16 października; strona tymczasem poszła dalej.

Ile kosztuje połączenie i dlaczego ta liczba to nie 0,06 USD

Krea wycenia Krea 3 według komponentów, a koszty komponentów się sumują. Cena bazowa wynosi 0,03 USD za obraz 1K lub 0,06 USD za 2K. Każda referencja 1K dodaje 0,02 USD, każda referencja 2K dodaje 0,07 USD. High thinking dodaje 0,02 USD za generację. Ultra dodaje 0,20 USD za generację i jest dostępna tylko w 2K.

Przeanalizujmy przykład. Edycja 2K Ultra z jedną referencją 2K kosztuje $0.06 + $0.07 + $0.20 = $0.33. Dodaj cztery referencje 2K, co jest typowe dla sesji produktowej, a otrzymasz $0.06 + $0.28 + $0.20 = $0.54. To samo zadanie w trybie fast z tymi samymi czterema referencjami kosztuje $0.34. Zatem premia Ultra wynosi około dwukrotności na dolnym końcu i około 60% na górnym końcu — a nie 3,3×, na co wskazywałoby zestawienie $0.20 z $0.06, ani nie stały koszt, który sugeruje zdanie „$0.06 za obraz” z wpisu o premierze. Porównanie z premiery Krei, „$0.06 vs $0.135 w Nano Banana Pro i $0.22 w GPT Image 2”, opisuje ścieżkę fast bez referencji.

To jest moment, w którym arytmetyka routera nabiera znaczenia. OrcaRouter przekazuje ceny katalogowe dostawców bez marży (0%), więc stawka za wywołanie podawana przez dostawcę modelu to kwota, którą zostajesz obciążony — w tym dopłata doliczana przez Krea, jeśli dostawcą jest Krea. Krea 3 Ultra nie ma dziś w naszym katalogu; Ultra jest sprzedawana przez własne API Krea w planie Max i tylko w ten sposób można ustawić ten tryb. To, co routujemy, to druga połowa porównania — gpt-image-2 i gpt-image-2.5 od O​penAI, Grok Imagine Image od x​AI oraz Nano Banana, Nano Banana 2 i Nano Banana Pro od G​oogle — za jednym kluczem, z automatycznym przełączaniem awaryjnym, gdy dostawca zwróci błąd lub zastosuje ograniczenie liczby zapytań. Jeśli argumentem za edycją za 0,33 USD jest to, że zastępuje edycję za 0,06 USD plus ponowne próby, to właśnie pod tym samym kluczem można zmierzyć, czy tak jest.

Lektura, która przetrwa tydzień

Krea 3 Ultra to prawdziwy wynik: edytor, który pięć dni po premierze dorównuje najlepszym średniocenowym modelom Google’a i Microsoftu w rankingu, w którym ma jedną dziesiątą ich liczby głosów, i osiąga to dzięki przełączeniu trybu, a nie nowemu produktowi. To także wynik z wąskim szczytem: dwie kategorie, w których jest #2, to kategorie, w których GPT Image 2.5 Sunburst ma 13 i 29 punktów Elo przewagi, a prace nad scenami i stylem, za które większość zespołów marketingowych faktycznie płaci, to obszar, w którym zajmuje #18.

Nie chodzi o miejsce w rankingu. Chodzi o liczebność próby i cenę trybu. Liczba 5 378 głosów Krea 3 będzie rosnąć, a jeśli 1150,58 utrzyma się wraz ze wzrostem liczby głosów, remis stanie się pozycją w rankingu, a nie artefaktem małej próby. Tymczasem Ultra kosztuje 0,20 USD za generację dodatkowo do ceny bazowej, która już rośnie z każdą przesłaną referencją — co oznacza, że praktyczne pytanie dla zespołu produkcyjnego nie brzmi „czy Ultra jest lepszy niż Krea 3”, ale „ile edycji na kampanię uzasadnia zapłatę mniej więcej dwukrotnie wyższej kwoty, aby model sam wybrał najlepszą odpowiedź”. To test, który możesz przeprowadzić na własnych briefach w tym tygodniu, i żaden ranking nie przeprowadzi go za ciebie.