Krea 3 Ultra vs Krea 3: je koopt een modus, geen model

De goedkoopste manier om het verschil tussen Krea 3 Ultra en Krea 3 te begrijpen, is dat er geen verschil in het model zit. Beide zijn hetzelfde endpoint — POST /generate/image/krea/krea-3 — en dezelfde weights. Ultra is de derde waarde van een parameter genaamd thinking_mode, naast fast en high. Wat er op 20 oktober 2026 veranderde, is dat Ultra geen bèta-access meer vereiste en aanroepbaar werd door elke workspace met een Max-abonnement of hoger; Krea 3 was vijf dagen eerder uitgeleverd, op 15 oktober 2026, en kwam in dezelfde changelog-vermelding uit bèta. De gedocumenteerde AI-fouten en agent-incidenten achter releases als deze zijn verzameld in het OrcaRouter AI Incident Archive, waarbij elke vermelding haar eigen bronnen, ernstgraad, betrouwbaarheidsgraad en disputed-markering heeft.

Die framing klinkt alsof de vergelijking trivial wordt gemaakt — je hoeft alleen maar de kwaliteitsinstelling te kiezen. Dat is niet zo, omdat Krea's eigen benchmarkpagina's laten zien dat Fast Ultra verslaat bij twee van de zeven bewerkingsacties die Artificial Analysis meet, en omdat het prijsverschil tussen de modi niet de vaste vermenigvuldiger is die de prijstabel suggereert. Dit is een stuk over welke modus je moet instellen, voor welke klus, tegen welke kosten.

Wat elke modus daadwerkelijk doet

Krea documenteert de drie modi in één tabel, en het verschil zit in de planning, niet in de rendering:

• fast — breidt de prompt uit en genereert. Standaard, de snelste, en Krea's aanbeveling voor "heldere, eenvoudige bewerkingen en de meeste alledaagse verzoeken".

• hoog — voert een sterkere redeneerronde uit die de bewerking plant op basis van de prompt en de referentieafbeeldingen voordat er wordt gegenereerd. Langzamer. Bedoeld voor bewerkingen in meerdere stappen, meerdere referenties die gecombineerd moeten worden, of een snel resultaat dat de briefing niet haalde.

• ultra — genereert meerdere kandidaat-bewerkingen, beoordeelt ze aan de hand van je prompt en referenties en levert de beste op. Altijd 2K. Traagste; volgens Krea kan een opdracht "enkele minuten duren", met een maximum van ongeveer tien minuten, of zestien bij prioriteit: "laag".

De beperkingen van Ultra zijn van dien aard dat ze bepalen of het bruikbaar is voordat kwaliteit ter sprake komt. Het vereist ten minste één afbeelding in image_urls, dus tekst-naar-afbeelding valt af. Het levert geen output onder 2K. Het is niet beschikbaar op workspaces onder Max. En bij een verzoek met Krea's Zero Data Retention-header retourneert het HTTP 422 — een onderneming met een ZDR-vereiste kan Ultra helemaal niet gebruiken, ongeacht het plan.

High heeft zulke limieten niet. Het werkt op 1K of 2K, accepteert prompts met alleen tekst en draait onder ZDR. Als je beperking databeheer is en niet kwaliteit, is de realistische vergelijking High tegenover fast, en Ultra komt daar nooit aan te pas.

De twee boards waarop Fast wint

Artificial Analysis scoort Krea 3 in beide configuraties, waardoor dit een van de weinige vergelijkingen tussen modi is met onafhankelijke cijfers aan beide kanten. Op 20 oktober 2026 afgelezen staat Ultra op 1150,58 Elo, rangbereik 3–6, op 5.378 samples. Fast staat op 1125,11, rangbereik 7–15, op 5.087 samples. Ultra staat overall 25 Elo voor, wat een echt gat is in plaats van een gelijkspel — de intervallen, elk ±14, overlappen elkaar niet veel.

Vervolgens splitsen de categorieborden het op. Vijf van de zeven bewerkingsacties gaan naar Ultra, maar twee niet:

• Live-actionfilm — Fast #8 met 1151,6, Ultra #10 met 1135,79. Fast wint met 15,8 Elo.

• Scene & Style Edit — Fast #11 met 1127,35, Ultra #18 met 1119,78. Fast wint met 7,6 Elo.

• Bewerking op objectniveau — Ultra #4 op 1161,08, Fast #5 op 1157,84. Ultra wint met 3,2, binnen de ruis.

Het Live-Action-resultaat is het resultaat waarbij je even stil moet staan. Het hele mechanisme van Ultra bestaat erin meerdere kandidaten te genereren en de beste te kiezen op basis van de prompt — en bij cinematische bewerkingen van filmstills levert dat beoordelingsproces een slechter resultaat op dan één snelle pass. De waarschijnlijkste verklaring is dat de selectiestap optimaliseert voor promptgetrouwheid, terwijl filmlooks worden beoordeeld op kwaliteiten die een prompt slecht beschrijft: korrel, falloff, de manier waarop licht zich gedraagt. Wat de oorzaak ook is, het praktische gevolg is dat "Ultra instellen en er verder niet meer naar omkijken" precies verkeerd is voor het werk dat Krea's marketing het vaakst laat zien.

De andere kant van de balans is breder dan de algemene rangschikking doet vermoeden. Bij Reasoning-Based Edit staat Ultra op #4 en Fast op #20 — een verschil van zestien plaatsen bij de actie die planning beloont. Bij Marketing & Advertising staat Ultra op #4 en Fast op #21. Bij Animatie & Gaming: #2 tegenover #13. Dat zijn de taken waarin de kandidaat-en-reviewlus doet waarvoor hij is gebouwd.

Categorieranglijsten berusten op slechts enkele honderden stemmen elk — de categorielijsten van {{1}}Artificial Analysis{{/1}} bevatten tussen ruwweg 300 en 800 samples per model — met intervallen van ±20 tot ±38. Beschouw een enkele categorieplaatsing als een richting en controleer het interval voordat je een productieworkflow daarop overzet.

Wat Ultra extra kost bovenop Krea 3

Krea rekent per component en de componenten worden opgeteld. De basis is $0,03 per 1K-afbeelding of $0,06 per 2K. Elke 1K-referentie voegt $0,02 toe; elke 2K-referentie voegt $0,07 toe. High thinking voegt $0,02 per generatie toe. Ultra voegt $0,20 per generatie toe, alleen bij 2K.

Drie uitgewerkte voorbeelden, allemaal op 2K:

• Eén hero-edit, één 2K-referentie — Fast $0,06 + $0,07 = $0,13. Ultra $0,13 + $0,20 = $0,33. Ultra kost 2,5× zoveel.

• Een productcompositie met vier referenties — Fast $0,06 + $0,28 = $0,34. Ultra $0,54. Ultra kost 1,6× zoveel.

Een campagneset met tien referenties, die het praktische referentiebudget van Ultra van vier overschrijdt voordat Krea elke referentie begint te downscalen naar 1536 px aan de langste zijde — de modus is er niet voor ontworpen, dus de vergelijking gaat niet op.

De premie krimpt naarmate het aantal referenties groeit, omdat de referentiekosten voor beide modi gelijk zijn en de $0.20 vast is. Een team dat bewerkingen met één referentie uitvoert, betaalt de volledige Ultra-toeslag; een team dat er vier gebruikt, betaalt ongeveer 60% meer. Geen van beide getallen is de 3.3× die een vergelijking van $0.20 met $0.06 suggereert, en geen van beide is de "zelfde prijs" die een vergelijking van twee basisprijzen van $0.06 suggereert.

Doorvoer, eerlijk gezegd

De lanceerclaim van Krea voor Krea 3 is "de meeste bewerkingen in minder dan 8 seconden, end-to-end, op native 2K". Dat cijfer hoort bij het snelle pad. Het bedrijf heeft geen mediaan gepubliceerd voor high en beschrijft Ultra alleen als "enkele minuten" met een plafond van tien minuten. Iedereen die een catalogusrun budgetteert, moet Ultra als een andere categorie bewerking beschouwen: dezelfde klus van 1.000 afbeeldingen die op fast binnen één werksessie klaar is, is op Ultra niet in één keer klaar.

Dat is waar een routeringslaag zichzelf terugverdient in plaats van een losse kostenregel te zijn. OrcaRouter geeft je één sleutel voor een paar honderd modellen tegen de lijstprijzen van providers, doorgegeven met 0% opslag, dus de rekensom hierboven is de rekensom die je gefactureerd krijgt, en automatische failover wanneer een provider een fout geeft of een limiet oplegt is wat voorkomt dat een lange Ultra-batch vastloopt op één enkele mislukte taak. Krea 3 zelf staat niet in onze catalogus — Ultra wordt verkocht via Krea's eigen API en vereist een Krea Max-abonnement om het te ontgrendelen — maar de modellen waarmee je eromheen zou routeren, waaronder OpenAI's gpt-image-2.5 en Google's Nano Banana Pro, staan er wel in. Dat is van belang voor de keuze van de modus: de goedkoopste test van 'verslaat Ultra wat ik al heb' is om dezelfde briefing met beide via één sleutel te draaien.

Kiezen tussen hen

Stel Ultra in wanneer de bewerking inferentie vereist — rekenwerk in een afbeelding, een scène die naar een later moment wordt doorgeschoven, een bon die zijn eigen totaal opnieuw moet berekenen — en wanneer één goed antwoord meerdere minuten waard is. Het gepubliceerde voorbeeld van Artificial Analysis is precies van deze vorm: een bewerking van een winkelwagen die een mok van één naar drie verandert en het regeltotaal, het subtotaal, de belasting en het totaal opnieuw moet afleiden. Ultra nam het regelitem correct mee; twee concurrenten werkten het subtotaal bij en lieten de regel verouderd achter.

Blijf op fast voor volume, voor alles wat binnen enkele seconden terug moet zijn, en voor cinematisch of relighting-werk waarbij de leaderboard aangeeft dat Ultra niet vooroploopt. Kies high wanneer een snel resultaat niet aan de opdracht voldeed en de taak te complex is voor een herkansing, maar je de latency van Ultra niet kunt veroorloven of je workspace niet aan de plan- en gegevensverwerkingsvoorwaarden kan voldoen.

De beslissing die je expliciet moet nemen, is of Ultra een standaard of een escalatie is. Krea verkoopt het als een instelling, per generatie geprijsd, op hetzelfde endpoint — wat betekent dat de rationele configuratie voor de meeste teams is: snel als standaard en Ultra als een bewuste keuze voor het handjevol assets dat $0.33 en vijf minuten rechtvaardigt. De teams die geld verliezen op deze release, zijn de teams die de modus wereldwijd omzetten omdat hij #5 staat, en er dan achter komen dat hun bewerkingen van filmstills slechter zijn geworden.