Krea 3 Ultra komt binnen op #5: de rang is echt, de "Ultra" is een instelling

Op de avond van 20 oktober 2026 lagen drie regels op de beeldbewerkingsranglijst van Artificial Analysis binnen 1,1 Elo van elkaar. Krea 3 Ultra was een van die regels, met 1150,58, weergegeven als #5. Nano Banana 2.1 was een andere, met 1151,65 en #3. MAI-Image-2.6 was de derde, met 1151,03 en #4 — en alle drie geven hetzelfde rangbereik weer, 3–6. Zo ziet een drievoudige statistische gelijkstand op deze ranglijst eruit, en dat is een nauwkeuriger uitspraak over het resultaat dan de "#5" in de kop, die een weergavevolgorde is en geen gemeten verschil. De gedocumenteerde AI-storingen en agentincidenten achter releases zoals deze zijn verzameld in het OrcaRouter AI Incident Archive, waar elke vermelding haar eigen bronnen, ernstgraad, betrouwbaarheidsgraad en betwistvlag bevat.

Die dag gebeurden er twee dingen, en ze zijn makkelijk met elkaar te verwarren. Krea heeft zijn Ultra-instelling uit preview gehaald: volgens de changelog van 20 oktober kan elke workspace met een Max-plan of hoger thinking_mode: "ultra" instellen op het gewone Krea 3-endpoint. Dezelfde changelog haalde Krea 3 uit bèta. En Artificial Analysis voegde de Ultra-configuratie toe aan zijn ranglijst, waar het meteen de twee modellen erboven evenaarde. Krea 3 zelf is niet nieuw — Krea bracht het uit op 15 oktober 2026, en Artificial Analysis registreerde het die dag om 01:21 UTC op de ranglijst. Wat nieuw is, is dat de dure modus algemeen aanroepbaar werd en binnen dezelfde 24 uur een onafhankelijke score kreeg.

Wat "Ultra" is, mechanisch gezien

Het is geen checkpoint. Er bestaat geen apart gewichtenbestand met de naam Krea 3 Ultra, en de API van Krea stelt geen tweede model-id beschikbaar: het endpoint is nog steeds POST /generate/image/krea/krea-3, en thinking_mode accepteert een van drie waarden. Op fast, de standaardwaarde, breidt het model de prompt uit en rendert het resultaat. Op high plant een sterkere reasoning-pass de bewerking op basis van de prompt en de referentieafbeeldingen voordat er wordt gerenderd. Op ultra genereert Krea meerdere kandidaat-bewerkingen, beoordeelt ze aan de hand van je prompt en je referenties, en retourneert de bewerking die er volgens het model het beste uitkomt.

Dat mechanisme heeft harde randen, allemaal gedocumenteerd door Krea in plaats van ontdekt door gebruikers:

• Resolutie — Ultra levert alleen 2K. Fast en high ondersteunen 1K of 2K; Ultra niet.

• Referenties — Ultra vereist ten minste één afbeelding in image_urls. Pure tekst-naar-afbeelding is niet beschikbaar in deze modus.

Latentie — een job "kan meerdere minuten duren". De documentatie van Krea stelt de bovengrens op ongeveer tien minuten, of ongeveer zestien bij prioriteit: "laag". Het cijfer van minder dan acht seconden dat Krea 3 interessant maakte, geldt voor fast, niet hiervoor.

• Plan — de API accepteert Ultra alleen voor Max-abonnementen en hoger.

• Zero Data Retention — een verzoek met de ZDR-header en thinking_mode: "ultra" retourneert HTTP 422. Ondernemingen die ZDR nodig hebben, worden volledig uitgesloten van de modus en zijn beperkt tot acht referenties in plaats van het gebruikelijke maximum.

De rij in het klassement met het label "Krea 3 (Ultra)" is één configuratie van een model dat vijf dagen eerder uitkwam, geprijsd als add-on in plaats van verkocht als product. Dat onderscheid is belangrijk voor iedereen die de rang leest als reden om van leverancier te wisselen: hetgeen dat 1150.58 scoorde, is bereikbaar via hetzelfde endpoint dat je snelle bewerkingen al gebruiken, door een string om te zetten.

Wat Artificial Analysis daadwerkelijk heeft gemeten

Het klassement rangschikt bewerkingen van een invoerafbeelding ten opzichte van een tekstinstructie, op basis van paarsgewijze menselijke voorkeur. Stemmers zien twee anonieme bewerkingen van dezelfde afbeelding onder dezelfde instructie en kiezen er één; de identiteiten worden achteraf onthuld, en er geldt een minimale kijktijd voordat een stem meetelt. Alle stemmen worden in één keer gefit met een Bradley-Terry-model en gerapporteerd als Elo, op een schaal die zo verankerd is dat FLUX.2 [dev] op 1000 staat. De promptset wordt gelijkmatig gesampled over tien use cases en zeven bewerkingsacties, en maandelijks vernieuwd.

Gelezen op 20 oktober 2026, rond 10:45 uur Pacific-tijd, zag de bovenkant van het bord er zo uit:

• #1 — GPT Image 2.5 Sunburst (max), 1198,71 Elo, 18.059 steekproeven.

• #2 — GPT Image 2.5 Flare (max), 1181, 18.954 monsters.

• #3 — Nano Banana 2.1, 1151.65, ±13, 6.684 monsters.

• #4 — MAI-Image-2.6, 1151,03, ±12, 16.468 steekproeven.

• #5 — Krea 3 (Ultra), 1150,58, ±14, 5.378 samples.

• #7 — GPT Image 2 (hoog), 1136. #8 — Seedream 5.0 Pro, 1132.

• #11 — Krea 3 (Fast), 1125,11, ±14, 5.087 samples.

• #16 — Nano Banana Pro (Gemini 3 Pro Image), 1106.

De onderlinge verschillen binnen de top drie zijn kleiner dan hun eigen betrouwbaarheidsintervallen, daarom publiceerde Artificial Analysis de versie in gewone taal naast de grafiek: de kwaliteit is "vergelijkbaar met Nano Banana 2.1 en MAI-Image-2.6". De weergegeven rangpositie doorstond de gelijke stand omdat de ranglijst sorteert op de puntschatting; de 1151,03 van MAI-Image-2.6 gaat met 0,45 Elo net voor op de 1150,58 van Krea, wat ongeveer een vijfentwintigste van de intervalbreedte is.

Het aantal stemmen is het deel van de tabel dat een koper moet meewegen. De #1-positie van Sunburst berust op 18.059 stemmen. De rij van Krea 3 Ultra berust op 5.378 — ruim genoeg om het in de kopgroep te plaatsen, niet genoeg om het los te maken van de twee modellen ernaast. De eigen conventie van de ranglijst — een rangbereik publiceren in plaats van één enkele positie — is de eerlijke lezing: 3–6.

De rang die Krea heeft afgedrukt en de rang die het bord toont.

Krea's eigen benchmarktoelichting, gepubliceerd op 20 oktober, is openhartig over een discrepantie die de meeste leveranciers ongemoeid zouden hebben gelaten. Een kaart in Krea's launch-thread toont Ultra op #4 bij Artificial Analysis met MAI-Image-2.6 op #5. De leaderboardpagina en Artificial Analysis' eigen grafiek tonen beide het omgekeerde. Krea's post zegt dat het de leaderboard gebruikt — wat de juiste keuze is, en het vermelden waard omdat het het soort detail is dat meestal uit een launchverhaal wordt gladgestreken.

De sterkere claims van het bedrijf staan op andere leaderboards, waar het veld minder diep is. Op Arena's Multi-Image Edit-leaderboard staat Ultra op #4 met 1435 ± 11 op 2.991 stemmen, aangeduid als Voorlopig, drie punten boven Nano Banana 2.1's 1432 ± 6 op 10.284 stemmen. Op Arena's leaderboard voor één afbeelding staat dezelfde configuratie op #8 met 1411 ± 11, met een rangspreiding van 5–10 — binnen de groep, niet ervoor. Design Arena zet Krea 3 op #4 van 51 met 1298 Elo. Dat zijn drie verschillende schalen: Artificial Analysis verankert FLUX.2 [dev] op 1000, de documentatie van Design Arena noemt een basis van 1200, en Arena's 1435 is met geen van beide vergelijkbaar. Het ene van het andere aftrekken levert een getal op dat niets betekent.

Waar de modus sterk is, en de drie plekken waar dat niet zo is

Artificial Analysis verdeelt editing in 17 categorie-ranglijsten, en de vorm van het Krea 3 Ultra-resultaat is informatiever dan zijn algemene rang. Op de meting van 20 oktober staat het in de top zeven bij 14 van de 17, en bij vijf van de zeven bewerkingsacties.

• Beste gebruiksscenario's — #2 in Animatie & Gaming (1178.77) en #2 in Frontier (1169.73), beide achter GPT Image 2.5 Sunburst. #4 in Productiviteit & Kenniswerk, Retail & E-commerce, Sociale media & makercontent, en Marketing & Reclame.

• Beste bewerkingsacties — #3 in Compositie & Kadrering (1182.68) en #4 in Op redenering gebaseerde bewerking (1186.82). De tweede is degene waarop de lancering van Krea leunde: bewerkingen die een gevolgtrekking over de scène vereisen in plaats van een letterlijke vervanging.

• Buiten de top zeven — #10 in live-actionfilm, #8 in Verbetering & restauratie, en #18 in Scène- & stijlmontage. Herbelichting, restyling en achtergrondvervanging zijn de zwakste categorieën, wat een lastige leemte is voor een model waarvan de marketing draait om producten in nieuwe scènes te plaatsen.

Twee kanttekeningen bij die lijst. De categorieboards hebben elk een paar honderd stemmen — 302 in Tekstweergave, 455 in Commercieel ontwerp — met intervallen van ±20 tot ±38, dus een #2 in een categorie kan bij de volgende verversing een #5 zijn. En het eigen bericht van Krea merkt op dat de thread van Artificial Analysis zei: “top 7 in 15 van de 17 categorieën” en “6 van de 7 bewerkingsacties”, terwijl de livepagina 14 en 5 toonde. De grafieken in de thread waren voorzien van een Elo-stempel per 16 oktober; de pagina was intussen al verder.

Wat een oproep kost, en waarom dat bedrag niet $0,06 is

{{1}}Krea{{/1}} prijst {{2}}Krea 3{{/2}} per component, en de componenten stapelen. De basisprijs is $0,03 per 1K-afbeelding of $0,06 per 2K. Elke 1K-referentie voegt $0,02 toe, elke 2K-referentie voegt $0,07 toe. High thinking voegt $0,02 per generatie toe. Ultra voegt $0,20 per generatie toe en is alleen 2K.

Een voorbeeld. Een 2K Ultra-bewerking met één 2K-referentie kost $0.06 + $0.07 + $0.20 = $0.33. Voeg vier 2K-referenties toe, wat normaal is voor een productshoot, en het wordt $0.06 + $0.28 + $0.20 = $0.54. Dezelfde klus op fast met dezelfde vier referenties kost $0.34. Dus de Ultra-premium is aan de lage kant ruwweg dubbel en aan de hoge kant ongeveer 60% — niet de 3,3× die $0.20 tegenover $0.06 suggereert, en ook niet de vaste kosten die de regel "$0.06 per image" in de launch post impliceert. Krea's launchvergelijking, "$0.06 vs Nano Banana Pro's $0.135 en GPT Image 2's $0.22", beschrijft het fast-pad zonder referenties.

Dit is het punt waarop de rekensom van een router iets waard is. OrcaRouter geeft de lijstprijzen van providers door met 0% opslag, dus het bedrag per aanroep dat de leverancier van een model publiceert, is het bedrag dat je betaalt — inclusief een toeslag die Krea rekent, als Krea de provider is. Krea 3 Ultra staat vandaag niet in onze catalogus; Ultra wordt verkocht via Krea's eigen API op een Max-abonnement, en dat is de enige manier om de modus in te stellen. Wat we wél routeren is de andere helft van de vergelijking — O​penAI's gpt-image-2 en gpt-image-2.5, x​AI's Grok Imagine Image, en G​oogle's Nano Banana, Nano Banana 2 en Nano Banana Pro — achter één sleutel, met automatische failover wanneer een provider een fout geeft of rate-limits oplegt. Als het argument voor $0,33 per bewerking is dat het een bewerking van $0,06 plus retries vervangt, dan is diezelfde sleutel de plek waar je meet of dat ook zo is.

Het leesvoer dat de week overleeft

Krea 3 Ultra is een echt resultaat: een editor die vijf dagen na release de beste middenklasse-modellen van Google en Microsoft evenaart op een ranglijst waarop hij een tiende van hun aantal stemmen heeft, en dat doet via een modusschakelaar in plaats van een nieuw product. Het is ook een resultaat met een smalle top: de twee categorieën waarin hij #2 staat, zijn categorieën waarin GPT Image 2.5 Sunburst 13 en 29 Elo voorloopt, en het scènes-en-stijlwerk waarvoor de meeste marketingteams daadwerkelijk betalen, is waar hij #18 staat.

Waar je op moet letten is niet de rang. Het zijn het aantal samples en de prijs van de modus. De 5.378 stemmen van Krea 3 zullen groeien, en als de 1150,58 standhoudt zoals zij dat doen, wordt de gelijkstand een plaatsing in plaats van een artefact van een kleine steekproef. Ondertussen kost Ultra $0,20 per generatie bovenop een basisprijs die al meeschaalt met elke referentie die je meestuurt — wat betekent dat de praktische vraag voor een productieteam niet is 'is Ultra beter dan Krea 3', maar 'hoeveel bewerkingen per campagne rechtvaardigen ongeveer twee keer zoveel te betalen om het model zijn eigen beste antwoord te laten kiezen'. Dat is een test die je deze week op je eigen briefings kunt uitvoeren, en geen enkele ranglijst zal die voor je uitvoeren.