Vyb vs Gemma 4 12B: een ontwerpmodel en een generalist die nooit aan dezelfde opdracht voldoet

Zet Vyb en Gemma 4 12B naast elkaar en het eerste dat opvalt, is dat slechts één van de twee een afbeelding kan maken. Vyb is het ontwerpmodel van Coco Labs, aangekondigd op 20 oktober 2026, dat marketinggrafieken oplevert als bewerkbare lagen — tekst als tekst, vormen als vectoren, foto's op originele resolutie. Gemma 4 12B is Google's open-weightsmodel met 11,95 miljard parameters, uitgebracht op 3 juni 2026, dat tekst, afbeeldingen, audio en video leest en tekst schrijft; het heeft helemaal geen beeldoutput. Ze vergelijken op kwaliteit is een categoriefout. Ze vergelijken op waar elk thuishoort in de contentpipeline van een merk is de enige vergelijking die loont. In geen van beide modelkaarten staat beschreven hoe een ontwerp-en-redeneerpipeline faalt zodra die in productie is, en die incidenten zijn gecatalogiseerd in the OrcaRouter AI Incident Archive waar elke vermelding haar eigen bronnen, ernstgraad, betrouwbaarheidsgraad en betwistmarkering bevat.

Dat is wat deze pagina doet. Geen scorebord van twee modellen die hetzelfde werk slecht doen, maar een kaart van de overdracht: welke de advertentie schrijft, welke hem tekent, en wat elk je onderweg kost.

Wat elk daadwerkelijk uitvoert

Vyb levert een document op. Coco Labs beschrijft het als het element voor element samenstellen van ontwerpen in een interne gestructureerde indeling genaamd Cocolang, zodat een voltooide advertentie aankomt als een stapel lagen die naar een tool zoals Figma kan worden geëxporteerd en afzonderlijk kan worden bewerkt. Een kop blijft een tekstobject. Een logo blijft een vector. Een productfoto blijft de pixels die je hebt geüpload, in de resolutie waarin je ze hebt geüpload. Het draait op de eigen website en assetbestanden van een merk, en dat is de input die dit mogelijk maakt: het model verzint geen lettertype, het plaatst het jouwe.

Gemma 4 12B genereert tokens. Het is het middelste kind van Google's Gemma 4-familie — boven de edge-formaat E4B, onder de 26B A4B — en zijn bepalende technische keuze is dat het geen afzonderlijke vision- of audio-encoders heeft: ruwe beeldpatches en audiogolfvormen projecteren rechtstreeks in de tokenruimte. Het resultaat is een dense model van 11,95B met een context van 256K dat naar een screenshot kan kijken, een PDF kan lezen, een tool-call kan volgen en de volgende alinea kan schrijven. Het kan je geen PNG geven.

Dus de overdracht is niet hypothetisch. Het ene model stelt vijf kopvarianten op en toetst ze aan een richtlijn voor de merkstem. Het andere neemt de winnende regel en zet die op een poster met het juiste logo, het juiste lettertype en de juiste fotouitsnede. Geen van beide kan de helft van de ander doen.

Waar de echte kosten liggen

Twee heel verschillende kostenstructuren, en geen van beide is een kostenpost per token zoals een ontwikkelaar die verwacht.

• Gemma 4 12B — de gewichten zijn gratis onder Apache 2.0. Je betaalt voor hardware: ongeveer 8 GB bij 4-bit, comfortabel op een 16 GB-laptop, of een gehuurde GPU als je doorvoer wilt. Inferentie is onbeperkt in de zin dat er geen meter van de leverancier loopt, en het model is van jou om fijn af te stemmen op je eigen copy deck.

• Vyb — helemaal geen gepubliceerde prijs. Toegang verloopt via een wachtlijst, en bij aanmelding krijg je $10 aan generatiecredits. Coco Labs heeft niet gezegd wat een ontwerp kost zodra die credits op zijn, wat betekent dat de kosten per asset van het ontwerpheft van de pipeline op dit moment onkenbaar zijn.

Die asymmetrie heeft een praktische consequentie. Een team kan Gemma 4 12B vanmiddag opzetten en de kosten per duizend koppen tot op de cent nauwkeurig meten. Hetzelfde team kan de ontwerpstap niet begroten, omdat voor de ontwerpstap geen tariefkaart bestaat. Voor een pilot is dat prima — met $10 aan credits kom je erachter of de lagenstructuur bruikbaar is. Voor een campagneplan is het een blokkade, en het is het allersterkste argument om te wachten in plaats van je vast te leggen.

Waar Gemma 4 12B wint, en dat is niet eens close

Alles wat aan het artwork voorafgaat. Gemma 4 12B leest een briefing in welke vorm die ook binnenkomt — een doc, een screenshot van een concurrentenadvertentie, een e-mail van een klant — omdat het aan de inputzijde native multimodaal is. Het heeft 256K tokens context, dus het kan in één call het volledige merkboek en de goedgekeurde copy van de afgelopen twaalf maanden krijgen. Het volgt instructies voor gestructureerde output, en dat is wat van "schrijf me een headline" "schrijf me een headline van minder dan 42 tekens die het woord 'revolutionair' niet gebruikt" maakt. En het is Apache 2.0, dus een team dat een huisstijl op het niveau van de gewichten wil afdwingen, kan fine-tunen in plaats van prompten.

Vyb daarentegen heeft een nauwere opdracht. Het plaatst elementen goed en bewerkt ze lokaal; het redeneert niet over of het aanbod goed is of de claim juridisch is toegestaan in de markt waar de advertentie wordt getoond. Coco Labs' eigen benchmark erkent de grens — Vyb weigert soms een bewerking die het als slecht ontwerp beoordeelt, maar dat is een oordeel op lay-outniveau, geen marketingoordeel.

Waar Vyb wint, en waarom dat het moeilijkere probleem is

Vraag een beeldmodel een kop twee centimeter naar links te verplaatsen en het rendert het hele frame opnieuw. Coco Labs heeft precies dat gemeten: over 200 bewerkinstructies was het gemiddelde aandeel gewijzigde pixels 11,9% voor Vyb tegenover 95,5% voor ChatGPT Image, 91,8% voor Muse en 98,9% voor Recraft v4.1. Dat zijn door de leverancier gerapporteerde cijfers uit een benchmark die Coco Labs zelf schreef en die zijn eigen model won, dus behandel ze als indicatief. De richting is echter niet subtiel. Een model dat een tiende van het canvas verandert, bewerkt een lay-out; een model dat het allemaal verandert, schildert opnieuw op basis van een prompt en hoopt dat het nieuwe frame op het oude lijkt.

Voor een merk is dat verschil de hele workflow. Een goedgekeurd ontwerp dat niet kan worden bewerkt zonder opnieuw te genereren, is geen asset; het is een screenshot van een asset. De bewering van Vyb is dat de goedgekeurde lay-out blijft bestaan, omdat de lay-out nooit pixels is geweest.

Er is geen gelijkwaardige capaciteit in Gemma 4 12B, en er is geen fine-tune die er een zou toevoegen. Het verschil is architecturaal, niet een kwestie van schaal.

Vandaag bouw ik de tweemodel-pipeline

De ene helft hiervan is nu inzetbaar en de andere niet, waardoor de volgorde ongewoon duidelijk is. Zet Gemma 4 12B in voor de copy-stap: genereren van headlines, varianttests, controle van de merkstem, gestructureerde output naar welk schema je ontwerpsjabloon ook verwacht. Dat is in oktober 2026 een opgelost probleem en het kost je één GPU.

De ontwerpfase is waar de routeringskwestie echt knelt, en ze knelt op een manier waarbij het de moeite loont om precies te zijn. Vyb heeft geen publieke API en geen gepubliceerd integratieoppervlak, dus het kan zelfs met toegang geen deel uitmaken van een geautomatiseerde pijplijn — een mens bestuurt het. Dat betekent dat de "pijplijn" in feite een wachtrij is met een persoon in de ontwerpfase, en dat de nuttige automatisering alles ervoor en erna is: copygeneratie, claimcontroles, briefings voor het aanpassen van formaten en de trackingmetadata die je vertelt welke variant is goedgekeurd.

Die upstreamlaag is waar OrcaRouter's toegang met één klik tot meer dan 200 modellen hier eigenlijk voor dient. Lijstprijzen van providers worden doorgegeven met 0% opslag, dus het model dat de tekst schrijft en het model dat die tegen een compliance-lijst controleert, kosten wat hun leveranciers rekenen, niet meer. Automatische failover is om een onglamoureuze reden belangrijk: een batch van veertig kopvarianten die bij de eenendertigste aanroep stukloopt, laat een ontwerper achter met een half ingevulde template, en een fallbackmodel dicht dat gat zonder retry-script. Vyb kan niet worden gerouteerd — het staat in geen enkele catalogus — en doen alsof dat wel zo is, zou precies het soort beschikbaarheidsclaim zijn dat deze blog vermijdt.

De beslissingsregel

Als de taak woorden over het merk is, Gemma 4 12B. Als de taak het artwork is, Vyb, en je weet pas of het de moeite waard is zodra je de $10 aan credits hebt opgebruikt. Als de taak beide is — wat de meeste echte marketingtaken zijn — dan zijn de twee helemaal geen alternatieven, en het artikel dat je echt nodig hebt gaat over waar de overdracht naartoe gaat, niet over welke wint.

Het enige dat het vermelden waard is voordat een van beide beslissingen wordt genomen: de kerncijfers van Vyb zijn vier dagen oud en door de leverancier opgesteld, op een benchmark die 145 Google-lettertypen omvat en expliciet de aangepaste lettertypen uitsluit die de meeste merken daadwerkelijk gebruiken. Het zijn een veelbelovend signaal over een architectuur, geen bewezen resultaat. Gemma 4 12B daarentegen heeft vijf maanden community-implementatie achter zich; de beperkingen ervan zijn bekend en saai, wat een compliment is.