Images 2.6 vs MAI-Image 2.7 Preview: de ene staat op de tweede plaats, de andere is aanroepbaar

Er is een versie van deze vergelijking die een benchmarktabel eenvoudig laat lijken: MAI-Image-2.7 Preview scoort 1.196 Elo op de AA-Image-Editing v2.1-ranglijst van Artificial Analysis, goed voor een tweede plaats, terwijl Images 2.6 — OpenAI's uitrol van GPT-Image-2.6 Sunburst en GPT-Image-2.6 Flare op 4 november 2026 — helemaal geen rij op die ranglijst heeft. Een gerangschikt model tegenover een ongerangschikt model. Het probleem is dat het gerangschikte model niet kan worden aangeroepen. MAI-Image-2.7 Preview heeft geen publieke API, geen vermelding in Azure AI Foundry, geen gepubliceerde prijs en geen open gewichten. Het bestaat in Microsofts MAI Playground, op Arena, en als een naam in een kolom van een ranglijst.

De nuttige vraag is dus niet 'welke is beter'. Het is 'welke van deze kun je deze week in een product stoppen, en wat lever je in door te kiezen voor degene die de telefoon opneemt'. Dat antwoord is scheef, maar niet in de richting die de Elo-cijfers suggereren.

Drie dingen die op 5 november 2026 waar zijn

• MAI-Image-2.7 Preview is een editor en alleen een editor. Er is een bronafbeelding voor nodig. Tekst-naar-afbeelding wordt door Microsoft omschreven als "binnenkort beschikbaar", zonder datum erbij — daarom zul je geen rij voor MAI-Image-2.7 Preview vinden op het AA-Image-T2I-overzicht en is het cijfer 1.196 een bewerkingsscore die niets zegt over generatie.

• Images 2.6 doet beide en voegt een derde uitvoertype toe. Generatie, bewerking en — nieuw op 4 november — het in één stap maken van geanimeerde GIF's in ChatGPT op basis van een prompt of een geüploade foto, plus SVG-export en door markup gestuurde bewerkingen in de API. Het is een breder product dat op dit moment geen enkele onafhankelijke score heeft.

• Het gat van twee punten aan de top is niet echt twee punten. De 1.196 (±15) van MAI-Image-2.7 Preview ligt drie Elo onder de 1.199 (±11) van GPT Image 2.5 Sunburst. Beide betrouwbaarheidsintervallen zijn breder dan het verschil. Statistisch gezien staan ze gelijk, en de 2.6-opvolger van OpenAI is het model waaraan Microsoft daadwerkelijk zou worden afgemeten als iemand er een benchmark op had losgelaten.

Wat de 1,196 daadwerkelijk meet

Editing Elo is een gemiddelde over een verdeling van bewerkingsverzoeken, en gemiddelden verbergen wat kopers belangrijk vinden. Microsofts eigen uitsplitsing is informatiever dan het cijfer in de kop: daarin staat dat het model vooroploopt bij vier van de zeven bewerkingsacties — verbetering en restauratie, op redenering gebaseerde bewerkingen, scène en stijl, en het bewerken van tekst of symbolen — met de grootste marge bij scène en stijl: 24 punten boven het op een na beste model.

Het verliest op de andere drie. Compositie, bewerkingen van afzonderlijke objecten en behoud van identiteit blijven bij OpenAI. Gelezen als een beschrijving van gedrag in plaats van een scorebord, is dat een duidelijke splitsing: geef {{1}}MAI-Image-2.7 Preview{{/1}} een frame en zeg dat het geheel als schemering moet aanvoelen, of herstel een beschadigde scan, of herschrijf de belettering van de winkelgevel zodat die in de scène past, en het is het sterkste ding op het bord. Vraag het om één object twee voet naar links te verplaatsen zonder de persoon die het vasthoudt te veranderen, en de modellen van {{2}}OpenAI{{/2}} hebben dat historisch gezien beter gedaan.

De winst ten opzichte van zijn eigen voorganger is ook het vermelden waard, omdat die groot is naar Elo-maatstaven: +45 ten opzichte van MAI-Image-2.6, dat op 1.151 staat met bijna 17.000 samples. Dat is geen ruis. Microsoft leverde op 27 oktober een echte verbetering, negen dagen voordat OpenAI 2.6 uitbracht.

De prijsasymmetrie is waar de hele beslissing om draait.

Je kunt MAI-Image-2.7 Preview niet kopen. Er is geen tariefkaart en Microsoft heeft niet gezegd wanneer die er komt. De dichtstbijzijnde benadering is wat de vorige generatie op Foundry kost: MAI-Image-2.6 rekent $5 per miljoen tekstinput-tokens, $8 per miljoen afbeeldingsinput-tokens en $38 per miljoen afbeeldingsoutput-tokens, wat neerkomt op ongeveer 3,9 cent voor een typische afbeelding; Artificial Analysis vermeldt $38,9 per duizend afbeeldingen en $19,5 voor de Flash-variant.

Images 2.6 heeft daarentegen vandaag een actuele prijs. Het wordt per token afgerekend en is ongewijzigd ten opzichte van de 2.5-generatie: $5 per miljoen tekstinvoer (gecachet $1,25), $8 per miljoen afbeeldingsinvoer (gecachet $2), $30 per miljoen afbeeldingsuitvoer. Omdat OpenAI geen vast bedrag per afbeelding publiceert, moet de praktische schatting komen van het budget voor uitvoertokens — ongeveer $0,053 bij hoge kwaliteit, $0,094 bij xhigh en $0,21 bij max, waarbij batchtarieven ongeveer de helft zijn. Die budgetten zijn overgenomen van 2.5, dus behandel de getallen per afbeelding als een benadering en de getallen per token als het contract.

Let op wat dat met de vergelijking doet. Het op papier goedkopere model — MAI-Image-2.7 Preview, vermoedelijk geprijsd rond de vier cent van zijn voorganger — is op dit moment oneindig duur, omdat de enige manier om het te gebruiken is een playground te openen en handmatig te werken. Het model met het hogere plafond per afbeelding is het model waarvoor je daadwerkelijk een factuur kunt ontvangen.

Dit is het geval waarin een routeringslaag geen kostenoptimalisatie is, maar een manier om de beslissing omkeerbaar te houden. OrcaRouter voert de afbeeldingslijn van OpenAI tegen de lijstprijs van de provider, met 0% opslag — GPT-Image-2.6 Sunburst en Flare staan naast GPT-Image-2.5 Sunburst en Flare, GPT Image 2, Imagen 4 en Gemini's flash-image-modellen op één sleutel, zonder een tweede contract en zonder een tweede SDK. Wanneer Microsoft daadwerkelijk een 2.7-endpoint publiceert, is het toevoegen daarvan een cataloguswijziging aan onze kant en een wijziging van de model-string aan uw kant, geen migratie. Failover is ondertussen wat voorkomt dat een negen dagen oude preview op de dag dat die tegen rate limits aanloopt een productie-afhankelijkheid wordt.

Wat je vandaag wel en niet kunt concluderen

Je kunt niet concluderen dat MAI-Image-2.7 Preview Images 2.6 verslaat bij het bewerken, omdat er nog geen score voor 2.6 is. Je kunt ook niet het omgekeerde concluderen. De enige verdedigbare interpretatie van de ranglijsten is dat Microsoft bij het bewerken tot binnen de statistische ruis van OpenAI's vorige generatie is genaderd, en dat OpenAI's huidige generatie niet is gemeten.

Je kunt drie specifiekere conclusies trekken, en die zijn voldoende om op te handelen.

Ten eerste: als uw probleem een transformatie van de hele scène is — herbelichten, restylen, restaureren, tekst in een foto laten opgaan in plaats van erop te leggen — dan is MAI-Image-2.7 Preview, volgens Microsofts eigen uiteenzetting, de beter gevormde tool, en het is de enige plek waar een proef in een playground een middag waard is. Het evalueren ervan is gratis, wat ongewoon en nuttig is.

Ten tweede, als jouw probleem een letterlijke instructie is die op een specifieke regio wordt toegepast — verplaats dit, verwijder dat, houd het gezicht identiek — dan zegt de indeling in zeven acties dat OpenAI's lijn is waar dat werk thuishoort, en GPT-Image-2.6 Sunburst is de huidige build daarvan.

Ten derde: als je generatie, animatie, SVG of een API nodig hebt, gaat de vergelijking niet op. MAI-Image-2.7 Preview biedt geen van de vier.

Wat zou dit veranderen

Twee gebeurtenissen, die elk op zich dit artikel binnen een maand achterhaald zouden maken.

Een Foundry-vermelding met een prijs. Microsoft heeft 2.6 en 2.6-Flash al in Foundry uitgebracht, dus het patroon is gevestigd en de vertraging bij 2.7 lijkt meer op een kloof tussen preview en GA dan op een beleid. Als een 2.7-endpoint ongeveer tegen het tarief van 2.6 komt, wordt het van de ene op de andere dag de standaardaanbeveling voor bewerkingswerk op scèniveau — een score in de top twee voor bewerken tegen vier cent per afbeelding, zonder toeslagen voor referentieafbeeldingen, onderbiedt de basisprijs van $0.06 van Krea 3 en de toeslag van $0.07 per referentie ruimschoots bij opdrachten met meerdere referenties.

Een AA-rij voor Images 2.6. De imageboards voegen modellen in batches toe in plaats van dag voor dag — verschillende sloten zich in de dertig dagen voordat dit werd geschreven aan — dus de vertraging bedraagt normaal weken in plaats van maanden. Wanneer 2.6 verschijnt, is het getal dat ertoe doet of het 1.199 overschrijdt — zijn eigen voorganger — omdat een opvolger die achteruitgaat op bewerken terwijl hij GIF's toevoegt een functierelease zou zijn, geen bewerkingsrelease, en de 1.196 die MAI-Image-2.7 Preview publiceert, zou ophouden de op één na beste score te zijn en de best beschikbare worden.

Totdat een van die dingen gebeurt, is de eerlijke samenvatting kort. Het beste redigeermodel dat je kunt benchmarken is niet het beste redigeermodel dat je kunt kopen, en het model dat je kunt kopen is niet gebenchmarkt. Iedereen die je vertelt welke van deze twee wint, gokt.

De praktische volgorde

Als je dit tweetal voor echt werk beoordeelt, is de volgorde die de minste tijd verspilt: laat je tien moeilijkste bewerkingen van hele scènes door MAI-Image-2.7 Preview in de playground gaan, want dat kost niets en het is echt goed in dat type taak; laat dezelfde tien vervolgens via de API door GPT-Image-2.6 Sunburst gaan, waar de kosten van de test ongeveer vijftig cent bedragen; en laat ze daarna als controle door GPT-Image-2.5 Sunburst gaan, want dat is het model met 18.300 samples achter zijn 1.199 en het enige van de drie waarvan je de positie kunt vertrouwen. Als 2.6 het op jouw tien beter doet dan zijn voorganger, is dat waarschijnlijk een echte verbetering. Zo niet, dan heb je voor minder dan twee dollar iets geleerd wat de leaderboards je nog niet kunnen vertellen.

Het enige wat je niet moet doen, is de beslissing uitstellen tot de benchmarks binnen zijn. Microsofts preview heeft geen aangekondigde einddatum en OpenAI's opvolger heeft geen aangekondigde score, en beide lacunes zouden volgende week of volgend kwartaal kunnen worden gedicht. De modellen zijn nu beschikbaar genoeg om te testen, wat meer is dan van het bewijs kan worden gezegd.